ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-22745/2022

13 февраля 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  08 февраля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 февраля 2024 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14517/2023) Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области на определение Арбитражного суда Тюменской области о судебных расходах от 14.11.2023 по делу     №  А70-22745/2022 (судья Минеев О.А.), принятое по заявлению ФИО2 к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 625026, 

<

...>; 625026, 

<

...>), при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, -акционерного общества «Альфа-Банк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 107078, 

<

...>), о признании недействительным определения от 10.10.2022 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении акционерного общества «АльфаБанк»,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания извещенных надлежащим образом,

установил:

ФИО2 (далее – ФИО2, заявитель) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением об оспаривании определений Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (далее – Управление, административный орган, заинтересованное лицо) от 10.10.2022 об отказе в возбуждении дел об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 14.7, частями 1, 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «АльфаБанк» (далее – АО «Альфа-Банк», банк, третье лицо).

            Решением от 23.12.2022 Арбитражного суда Тюменской области (судья Минеев О.А.) в удовлетворении заявленного требования отказано.

            Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2023 решение суда первой инстанции отменено, определение Управления признано недействительным.

            Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.06.2023 постановление суда апелляционной инстанции от 02.03.2023 оставлено без изменения. 

            ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Управления 35 000 руб. судебных расходов в виде издержек на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Тюменской области о судебных расходах от 14.11.2023 требования заявителя удовлетворены частично. С Управления в пользу заявителя взыскано 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела.

Возражая против принятого судебного акта, административный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы административный орган ссылается на то, что целью заключения договора на оказание юридических услуг № ИП/22/099-1 от 08.09.2022 (далее - договор), заключенного с ИП ФИО3, являлось привлечение банка к административной ответственности. Управление считает, что услуга надлежащего качества должна повлечь за собой привлечение банка к административной ответственности, а фактически свелась к оспариванию действий Управления и не повлекла за собой дальнейших действий ИП ФИО3 по привлечению банка к ответственности. ИП ФИО3 после вынесения постановления от 02.03.2023 по делу № А70-22745/2022, в соответствии с которым определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении отменено, имел возможность обратиться в Управление с заявлением о привлечении банка, однако этого сделано не было. Управление утверждает о том, что ФИО2 понес убытки в результате оказания некачественного оказания услуг ИП ФИО3, в связи с чем убытки должны быть взысканы с ИП ФИО3 на основании положений статьи 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 29 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон РФ № 2300-1). Объем оказанных услуг (досудебный порядок разрешения спора, составление заявления в Роспотребнадзор, сбор доказательств, иные услуг) не связан с судебными расходами, ФИО2 не был оказан весь объем услуг, предусмотренных договором. ИП ФИО3 не участвовал в судебном заседании 21.12.2022, а 21.11.2022 судебное заседание не проводилось.

            Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Надлежащим образом уведомленные о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об его отложении не заявили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие данных лиц в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по имеющимся в деле доказательствам.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений против проверки судебного акта в части, в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено лишь в части обоснованности и правомерности выводов суда первой инстанции о наличии оснований для неосвобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность определения по делу в соответствии с правилами статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения в оспариваемой части.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания статьи 101 АПК РФ следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В статье 106 АПК РФ помимо прямо перечисленных в ней расходов, которые следует считать судебными издержками, к ним отнесены и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, приведенным в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

При этом указанная сторона вправе обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела.

Как было выше сказано, ФИО2 обращался в суд с заявлением об оспаривании определений Управления от 10.10.2022 об отказе в возбуждении дел об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 14.7, частями 1, 2 статьи КоАП РФ.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2023 требования ФИО2 были удовлетворены,   отменено определение Управления от 10.10.2022 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении АО «Альфа-Банк». 

Суд апелляционной инстанции указал, что в действиях АО «Альфа-Банк» имеются признаки события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.7, частями 1 и 2 статьи 14.8 КоАП РФ, следовательно, в силу пункта 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ у административного органа имелись правовые основания для возбуждения в отношении Банка дела об административном правонарушении.

Соответственно, являясь правой стороной в споре, ФИО2 вправе претендовать на возмещение судебных расходов.

В качестве подтверждения факта оказания юридических услуг ФИО2 представил договор от 08.09.2022, заключенный с ИП ФИО3 на оказание юридических услуг, по условиям которого ИП ФИО3 (исполнитель) принял на себя обязательства оказать ФИО2 (заказчику) юридические услуги по привлечению АО «Альфа-Банк» в административной ответственности при заключении кредитного договора от 31.08.2022.

Разделом 3 договора сторонами согласован объем оказываемых услуг: досудебный порядок разрешения дела: составление жалобы/заявления в Роспотребнадзор в связи с нарушением прав потребителя; судебный порядок разрешения дела: составление искового заявления (заявления, жалобы) и отзыва (возражений) на исковое заявление (заявление, жалобу); сбор доказательств, подача искового заявления (заявления, жалобы), участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции, составление ходатайств, заявлений, иных процессуальных документов, составление и подача заявления о выдаче копий решений судом, иных документов, аудиозаписей; ознакомление с материалами дела, иные услуги, согласованные сторонами.

В соответствии с разделом 5 договора, стоимость услуг составляет 35 000 руб. (пункт 5.1 договора).

В соответствии с актом оказанных услуг от 05.08.2023 № 1 исполнитель оказал, а заказчик принял следующие услуги: 

- подготовка и подача заявления в арбитражный суд об отмене определения Роспотребнадзора об отказе в возбуждении дела об административной правонарушении;

- участие в судебном заседании 21.11.2022, 21.12.2022; 

- подготовка заявления о взыскании судебных расходов.

В подтверждение оплаты представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 08.09.2022.

Суд первой инстанции, изучив и оценив материалы дела, установил, что отраженные в акте оказанных юридических услуг от 05.08.2023 сведения об участии представителя в судебных заседаниях 21.11.2022 и 21.12.2022 не находят подтверждения, так как 21.11.2022 судебных заседаний не проводилось, а в судебном заседании 21.12.2022 представитель заявителя участия не принимал о чем свидетельствует протокол судебного заседания от 21.12.2022 (том 3, л.д.29).

Суд первой инстанции также обратил внимание на то, что из совокупности содержания договора и акта оказанных услуг «досудебный порядок: подача жалобы в Роспотребнадзор о привлечении банка к административной ответственности» не заявлены ко взысканию в качестве судебных расходов.

Арбитражный суд Тюменской области установил, что услуги исполнителем оказаны лишь частично, а именно исполнителем подготовлено заявление в суд и подготовлено заявление о взыскании судебных расходов.

Исходя из установленных по делу фактических обстоятельств, объема заявленных требований и оказанных представителем услуг, сложности дела и времени, необходимом на подготовку процессуальных документов, суд первой инстанции счел разумными расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. 

Доводы Управления, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что ФИО2 не был оказан весь объем услуг, предусмотренных договором, досудебный порядок разрешения спора, составление заявления в Роспотребнадзор, не связаны с судебными расходами, отклоняются апелляционным судом, так как из оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции взысканы судебные расходы только за подготовку заявления в суд о признании недействительным определения от 10.10.2022 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении АО «Альфа-Банк» и за подготовку заявления о взыскании судебных расходов.

Ссылки Управления на то, что ИП ФИО3 не участвовал в судебном заседании 21.12.2022, а 21.11.2022 судебное заседание не проводилось, являются необоснованными, так как указанные обстоятельства были установлены судом и отражены в оспариваемом судебном акте.

В рамках апелляционного производства ФИО2 несогласия с указанными выводами суда первой инстанции не заявил, в связи с чем таковые не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции (пункт 5 статьи 268 АПК РФ).

Утверждение подателя жалобы о том, что ФИО2 понес убытки в результате оказания некачественного оказания услуг представителем ИП ФИО3, в связи с чем убытки должны быть взысканы с ИП ФИО3, а не с Управления, является несостоятельным. Судебный акт вынесен в пользу ФИО2, каких-либо оснований для вывода о некачественности  оказания услуг исполнителем материалы дела не содержат. 

Позиция Управления, выраженная в том, что целью заключения договора на оказание юридических услуг являлось привлечение банка к административной ответственности, которая не была достигнута, является ошибочной и не свидетельствует о невозможности взыскании судебных расходов с заинтересованного лица. 

Судом апелляционной инстанции в постановлении от 02.03.2023 по делу № А70-22745/2022 было установлено, что в действиях АО «Альфа-Банк» были признаки события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.7, частями 1 и 2 статьи 14.8 КоАП РФ, следовательно, в силу пункта 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ у административного органа имелись правовые основания для возбуждения в отношении Банка дела об административном правонарушении, чего Управлением сделано не было.

Оспаривание неправомерного отказа Управления в возбуждении административного дела, являлось способом защиты ФИО2 его нарушенных прав, в том числе с возможным последующим привлечением банка к административной ответственности.

Ссылки Управления на то, что после вынесения постановления от 02.03.2023 по делу № А70-22745/2022 заявитель имел возможность обратиться в Управление с заявлением о привлечении банка к административной ответственности, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку договор на оказание юридических услуг заключен 08.09.2022, равно как и произведена оплата по нему, то есть ранее постановления от 02.03.2023. Соответственно, к моменту принятия судебного акта апелляционным судом заявитель уже понес расходы, связанные с оплатой услуг представителя.

Более того, Управление, получив по результатам рассмотрения дела судебный акт (постановление от 02.03.2023), в котором было указанно на наличие события административного правонарушения предусмотренного частью 2 статьи 14.7, частями 1 и 2 статьи 14.8 КоАП РФ, а также на неправомерность действий Управления по отказу в возбуждении административного дела, обязано было самостоятельно на основании пункта 2 статьи 28.1 КоАП РФ возбудить дело об административном правонарушении, чего административный орган не сделал. 

Каких-либо мотивированных доводов о чрезмерности взысканных судом первой инстанции судебных расходов в размере 15 000 руб., Управление в апелляционной жалобе не заявляет, соответствующих доказательств не представляет. 

Оценивая материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что явная и очевидная чрезмерность расходов из материалов настоящего дела не следует.

 Обстоятельства того, что ИП ФИО3 не обладает статусом адвоката, правового значения не имеют с учетом фактического оказания юридических услуг заявителю, в силу чего соответствующие ссылки Управления, приведенные в жалобе, судом не принимаются.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, положенных в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ в рассматриваемой ситуации не распределяется, поскольку налоговым законодательством не предусмотрена уплата государственной пошлины при обжаловании определения о взыскании судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области оставить без удовлетворения, определение Арбитражного суда Тюменской области о судебных расходах от 14.11.2023 по делу №  А70-22745/2022 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья

 

Н.А. Шиндлер