938/2019-260263(1) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-59746/2019

Дело № А40-122698/16

г. Москва

25 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2019 года  Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2019 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Д.Г.Вигдорчика,  

судей Ю.Л.Головачевой, А.А.Комарова, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.И.Кикабидзе,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1  

на определение Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2019 по делу № А40- 122698/16, вынесенное судьей Клыковой В.Н., 

о признании необоснованным требования ФИО1 к должнику ФИО2 и  отказать во включении в реестр требований кредиторов должника,  

по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2, при участии в судебном заседании: 

от ФИО1-ФИО3 по дов.от 06.09.2019,  от ФИО4 –ФИО5 по дов.от 14.03.2019,  

Иные лица не явились, извещены. 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2017 гражданин  ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении  ФИО2 (адрес регистрации: 121170, 

<

...>; дата рождения 22.08.1969; место рождения г.  Москва; СНИЛС 

<

***>; ИНН 

<

***>) введена процедура реализации  имущества должника. Финансовым управляющим гражданина ФИО2 утвержден арбитражный управляющий ФИО6  (ИНН 

<

***>).  

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ФИО1 о  включении в реестр требований кредиторов должника задолженности.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2019 суд признал  необоснованным требование ФИО1 к должнику ФИО2 и отказал во  включении в реестр требований кредиторов должника.  

Не согласившись с указанным определением Чумаковым И.В. подана  апелляционная жалоба, в рамках которой податель жалобы просит определение  отменить, принять новый судебный акт.  

В судебном заседании представитель ФИО1 доводы апелляционной  жалобы поддержал, указал на незаконность Определения от 10.09.2019.  

В судебном заседании представитель ФИО4 поддержал определение  суда от 10.09.2019.  

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены  надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба  рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции  проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела  доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены  обжалуемого определения суда первой инстанции.  

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.  

Как следует из материалов дела, ФИО7 обратился в суд с заявлением о  включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 1 380 276, 22 руб.  

Требование кредитор основывает на договоре займа, оформленный распиской от  10.12.2013 года, согласно которому кредитор передал должнику денежные средства в  размере 2 000 000 руб.  

В соответствии со ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с  момента передачи денег или других вещей, следовательно, данный договор является  реальной сделкой, в связи с этим передача заемного имущества становится ключевым  фактором при доказывании наличия между сторонами правоотношений по договору  займа.  

Положения ст. 810 ГК РФ предусматривают, что заемщик обязан возвратить  кредитору полученные денежные средства в срок и в порядке, которые предусмотрены  договором.  

Должник частично исполнил обязанность по возврату денежных средств в  размере 1 000 000 руб.  

Согласно положениям ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями  закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение  его условий не допускаются.  

Между тем, в материалы дела должником представлена расписка от 02.09.2016  года, согласно которой кредитор получил от должника денежные средства в размере 1  000 000 руб., а также еще одна расписка от 02.09.2016 года, согласно которой кредитор  получил от должника денежные средства в размере 1 000 000 руб.  

Таким образом, должником была полностью погашена задолженность по  договору займа от 10.12.2013 года.  

Суд в определении от 26.06.2019 года указывал на необходимость  предоставления заявителем пояснений относительно представленных должником  доказательств; кредитор в судебное заседание не явился, необходимых документов,  ходатайств об отложении судебного заседания не представил.  

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые  оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).  

Стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск  наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных  действий (ч. 2 ст. 8, ч. 2 ст. 9 АПК РФ).  

Согласно ч. 2 ст. 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для  правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании  требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими  применению нормами материального права. Согласно ст. 75 АПК РФ письменные  доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме  надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет  отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.  Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если  обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному  правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по  требованию арбитражного суда.  

При указанных обстоятельствах, суд признает требование кредитора  необоснованным и отказывает во включении в реестр требований кредиторов  должника.  

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции  и не усматривает оснований для их переоценки.  

Доводы апелляционной жалобы суд не принимает по следующим основаниям. 

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (ст. ст. 65, 68 АПК  РФ) кредитор обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих  требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.  

Таким образом, в круг доказывания по спорам об установлении размера  требований кредиторов в обязательном порядке входят обстоятельства возникновения  задолженности.  

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые  оно ссылается как на основании своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).  Стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск  наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий  (ч. 2 ст. 8, ч. 2 ст. 9 АПК РФ).  

Согласно положениям ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его  условий не допускаются.  

Арбитражный суд города Москвы в определении от 26.06.2019 года указывал на  необходимость предоставления заявителем (ФИО1) пояснений относительно  представленных должником доказательств; кредитор в судебное заседание не явился,  необходимых документов, ходатайств об отложении судебного заседания не  представил.  

Между тем, в материалы дела должником представлена расписка от 02.09.2016  года, согласно которой кредитор получил от должника денежные средства в размере 1  000 000 руб., а также еще одна расписка от 02.09.2016 года, согласно которой кредитор  получил от должника денежные средства в размере 1 000 000 руб. Апелляционный суд  также учитывает, что на обозрение апелляционного суда представлен оригинал  расписки, что в том числе свидетельствует об исполнении должником обязательства  перед кредитором.   

Таким образом, должником была полностью погашена задолженность по  договору займа от 10.12.2013 года.  

В виду того что судебные заседания, по заявлению ФИО1 о включении в  реестр требований кредиторов, проходили в арбитражном суде города Москвы  22.04.2019 г, 26.06.2019 г., атак же 09.09.2019 г., лица участвующие в деле в том числе и  

Чумаков И.В. были надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебных  заседаний, однако в судебные заседания Чумаков И.В. либо его представитель не  являлись, доказательств либо пояснений на представленные документы должником не  представили апелляционный суд считает требования заявителя необоснованными.   

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в  апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по  настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись  предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в  соответствии со ст. 71 АПК РФ.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые  не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и  имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на  обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой  инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции  несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда  первой инстанции.  

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и  полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем  доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не  допустив нарушений норм процессуального права.  

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим  обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная  инстанция не усматривает.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный  апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.09.2019 по делу № А40-  122698/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть  обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в  Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: Д.Г. Вигдорчик Судьи: Ю.Л. Головачева  А.А. Комаров 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.