СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8402/2017(17)-АК

Дело № А60-55725/2016

14 июля 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июля 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Макарова Т.В.,

судей Зарифуллиной Л.М., Саликовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в судебном заседании:

представителя ФИО2 – ФИО3, (паспорт, доверенность от 04.10.2021);

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего должника ФИО4

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 21 марта 2022 года об удовлетворении жалобы ФИО2 на действия финансового управляющего ФИО4 в части отстранении финансового управляющего,

вынесенное в рамках дела № А60-55725/2016

о банкротстве ФИО5 (ИНН 

<

***>),

третьи лица: Ассоциация арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления», Управление федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Свердловской области,

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.11.2016, после устранения недостатков, послуживших основанием для оставления заявления без движения, к производству суда принято (поступившее в суд 18.11.2016) заявление ПАО «Сбербанк России» о признании ФИО5.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.02.2017 заявление ПАО «Сбербанк России» признано обоснованным, в отношении ФИО5 введена процедура реструктуризации долгов на шесть месяцев. Финансовым управляющим утвержден ФИО4, член Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления».

Сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 26 от 11.02.2017.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.08.2017 (резолютивная часть от 10.08.2017) ФИО5 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО4.

В Арбитражный суд Свердловской области 13.09.2021 поступило заявление ФИО2, в котором кредитор (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 АПК РФ) просит признать ненадлежащими незаконные действия (бездействие) финансового управляющего ФИО4, выразившиеся в:

- неосуществлении надлежащего розыска имущества должника, неистребовании сведений об имуществе и имущественных прав аффилированных должнику лиц; 

- уклонении от осмотра и выявлении движимого имущества должника, находящегося в жилом помещении (квартире), площадью 119,3 кв.м, кадастровый номер 66-66-01/031/2010/464, расположенное по адресу: 

<

...> и Ванцетти, д. 9, кв. 131;

- уклонении от принятия мер, направленных на предоставление должнику замещающего жилья взамен роскошного, и реализации роскошного жилья;

- уклонении от возобновления мероприятий по реализации жилого дома общей площадью 190,4 кв.м., этажность: 2, подземная этажность: 1, с кадастровым (условным) номером 50:26:0180305:520; земельный участок площадью 768 кв.м, с кадастровым номером 50:26:0180305:381, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенные по адресу: Московская область, район Наро-Фоминский, 

<

...>;

- необоснованном расходовании конкурсной массы и выплате должнику прожиточного минимума в размере, существенно превышающем размер установленного на территории Свердловской области прожиточного минимума для пенсионеров;

- уклонении от распределения денежных средств между кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов.

Кроме того, кредитор просит отстранить арбитражного управляющего ФИО4 от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО5, дополнив основание наличием невозмещенных убытков, взысканных с управляющего по делу А60-741/2015; утвердить финансовым управляющим должника - ФИО6 (ИНН: 

<

***>, почтовый адрес: 614039, г. Пермь, а/я 1600), члена СРО САУ «Авангард» (ИНН 

<

***>, адрес: 105062, 

<

...>, пом. I, комн. 8, 9, 10).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.03.2022 жалоба кредитора ФИО2 удовлетворена частично. Признаны незаконными действия (бездействие) финансового управляющего ФИО4, выразившиеся: в неосуществлении надлежащего розыска имущества должника и аффилированных должнику лиц; в длительном уклонении от возобновления мероприятий по реализации жилого дома общей площадью 190,4 кв.м., этажность: 2, подземная этажность: 1, с кадастровым (условным) номером 50:26:0180305:520; земельный участок площадью 768 кв.м, с кадастровым номером 50:26:0180305:381, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенные по адресу: Московская область, район Наро-Фоминский, 

<

...>. В удовлетворении остальной части жалобы отказано.

Этим же определением ФИО4 отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего должника. Финансовым управляющим ФИО5 утвержден ФИО6, член СРО САУ «Авангард».

Арбитражный управляющий ФИО4, не согласившись с принятым судебным актом обжаловал его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе оспаривает вывод суда о намеренном затягивании финансовым управляющим ФИО4 рассмотрения жалобы на его действие (бездействие). Указав на то, что ФИО4 в период с 04.01.2022 по 25.03.2022 находился на больничном, что подтверждается медицинскими документами, представленными в подтверждение невозможности причин неявки в судебное заседание, настаивает на том, что финансовый управляющий ФИО4 был лишен возможности представления возражений и доказательств в их подтверждение. Ссылаясь на определение Арбитражного суда Свердловской области от 17.03.2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2020 по делу № А60-55725/2016, указав на то, что в рамках рассмотрения обособленного спора по заявлению об исключении имущества из конкурсной массы, были раскрыты перед судом и лицами, участвующими в деле все обстоятельства по приобретению имущества должником, ФИО7 и их детьми, настаивает на том, что у финансового управляющего отсутствовала обязанность по дополнительному истребованию указанных сведений; финансовым управляющим предпринимались все от него зависящие мероприятия с целью розыска имущества должника. Относительно довода об уклонении от осмотра и выявления движимого имущества должника, указывает, что финансовым управляющим совместно с должником был произведен осмотр движимого имущества о чем был составлен соответствующий акт, в котором указано имущество подлежащее, а также не подлежащее включению в конкурсную массу должника. Ссылаясь на положения статьи 213.25 Закона о банкротстве, пункта 1 постановления Пленума ВС РФ от 25.12.018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», а также пункта 60 постановления пленума от 17.11.2015 № 50, оценив перечисленное в акте имущество с точки зрения функционального назначения, установив что указанное имущество необходимо должнику и членам его семьи для осуществления нормальной жизнедеятельности, являются необходимыми предметами обихода для целей удовлетворения повседневных бытовых потребностей в питании, отдыхе, лечении, гигиене, либо относятся к предметам обычной домашней обстановке и обихода финансовый управляющий принял решение не включать указанное имущество в конкурсную массу должника. Указывает, что финансовым управляющим ФИО4 было заявлено об истечении срока исковой давности для обжалования действий (бездействий) финансового управляющего, однако судом первой инстанции не дана оценка данному доводу. В части довода об уклонении от мероприятий по реализации жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...>, указывает что судом не учтено наличие объективных препятствий к реализации данного имущества, ввиду наличия ареста в рамках уголовного дела. Относительно довода о невозмещенных убытках ООО «Бест Ботлинг» указывает, что определением Арбитражного суда Уральского округа от 189.03.2022 по делу № А60-741/2015 приостановлено исполнение определения Арбитражного суда Свердловской области от 27.08.2021 по делу № А60-741/20185 и постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2022 по тому же делу до окончания производства в арбитражном суде кассационной инстанции. Настаивает на том, что арбитражным управляющим надлежащим образом исполняются обязанности по проведению мероприятий процедуры реализации имущества гражданина в отношении должника, принимаются все возможные меры, делается все от него зависящее в целях защиты прав и законных интересов должника, кредиторов и общества.

До начала судебного заседания от ФИО2 поступил письменный отзыв, в котором кредитор просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ФИО2 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта в обжалуемой части, в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пунктом 1 статьи 213 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В рамках дела о банкротстве лицом, призванным обеспечить интересы должника и его кредиторов, является арбитражный управляющий, утверждаемый арбитражным судом.

Участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным (статья 213.9 Закона о банкротстве).

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен положениями пунктов 7 - 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания его действий и бездействия незаконными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По смыслу приведенной нормы, кредиторам предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путём обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

При этом признание судом незаконными конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего возможно при установлении факта нарушения такими действиями арбитражного управляющего определенных прав и законных интересов заявителя жалобы, а также предполагает устранение, прекращение этих незаконных действий и, соответственно, восстановление нарушенных прав кредитора.

Согласно пункта 1 статьи 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую названным Федеральным законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с Законом о банкротстве или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); факта несоответствия этих действий требованиям разумности; факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми в вину неправомерными, недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания распределяется следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего, а также то, что такое поведение нарушает нрава и законные интересы этого лица, арбитражный управляющей обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

В силу статьи 65 АПК РФ заявители должны доказать наличие следующих обстоятельств: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей; нарушение прав (законных интересов) заявителей.

Как следует из материалов дела, обращаясь в арбитражный суд с жалобой, кредитор просил признать ненадлежащими незаконные действия (бездействие) финансового управляющего ФИО4, выразившееся в том числе: 

- в неосуществлении надлежащего розыска имущества должника и аффилированных должнику лиц; 

- в длительном уклонении от возобновления мероприятий по реализации жилого дома общей площадью 190,4 кв.м., этажность: 2, подземная этажность: 1, с кадастровым (условным) номером 50:26:0180305:520; земельный участок площадью 768 кв.м, с кадастровым номером 50:26:0180305:381, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенные по адресу: Московская область, район Наро-Фоминский, 

<

...>.

В силу пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

Возложение на финансового управляющего указанных обязанностей направлено исключительно на формирование конкурсной массы должника, для достижения основной цели процедуры реализации - наиболее полное удовлетворение требований кредиторов должника.

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

По общему правилу, в конкурсную массу гражданина включается все его имущество, имеющееся на день принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества, а также имущество, выявленное или приобретенное после принятия указанного решения (пункт 1 статьи 213.25 Закон о банкротстве), в том числе заработная плата и иные доходы должника (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48).

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве, в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Таким образом, законодателем для ординарной процедуры банкротства гражданина установлен срок процедуры реализации имущества должника, который в общем случае не должен превышать шесть месяцев.

Как следует из материалов дела, процедура банкротства в отношении ФИО5 длится пять лет.

Вместе с тем, за столь значительный срок управляющим не выявлено и не реализовано имущество должника.

Лишь после поступления в суд жалобы ФИО2 на соответствующее бездействие, финансовый управляющий ФИО4 обратился в арбитражный суд с заявлением об истребовании сведений. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-55725/2016 от 29.11.2021 удовлетворено заявление финансового управляющего ФИО4 об истребовании у государственных органов сведений в отношении ФИО5, ФИО7, ФИО8 и Лившица М.Л.

Во исполнение данного определения от 29.11.2021 Росреестр представил сведения из которых следует, что ФИО7, ФИО8 и Лившица М.Л. принадлежит недвижимое имущество, которое потенциально может быть включено в конкурсную массу должника:

1) Жилое помещение площадью 27,9 кв.м. по адресу: г. Екатеринбург, мкр. Светлый, д. 5, кв. 856, кадастровый номер; 66:41:0503005:2948:

- договор купли-продажи в отношении квартиры заключен 21.06.2016, т.е. до подачи заявления о признании ФИО5 банкротом (18.11.2016); 

- права на квартиру у ФИО7;, ФИО8 и Лившица М.Л. возникли в результате заключения договора уступки прав по договору купли-продажи (дата заключения договора неизвестная);

- регистрация прав квартиру осуществлена только в июне 2021 года.

2) Нежилое помещение (подземный паркинг) площадью 3828,4 кв.м. по адресу: 

<

...> и Ванцетти, д. 99, кадастровый номер: 66:41:0401033:1701:

- договор купли-продажи в отношении паркинга заключен 05.09.2012, т.е. до подачи заявления о признании ФИО5 банкротом (18.11.2016); Паркинг приобретен одновременно с приобретением Лившицем Л.В. квартиры площадью 119.3 кв.м. по. адресу: г.. Екатеринбург, ул. Сакко и Ванцетти, д. 99, кв, 131, кадастровый номер: 66:41:0401033:851;

- паркинг приобретен ФИО5 в возрасте 9 лет;

- регистрация прав на паркинг осуществлена только в июне 2021 года.

3)Жилое помещение площадью 34.4 кв.м. по адресу: 

<

...>, кв: 114; кадастровый номер: 66:41:0403076:2540:

- договор купли-продажи в отношении квартиры заключен 17.09.2016, т.е. до подачи заявления о признании ФИО5 банкротом (18.11.2016).

Таким образом, финансовый управляющий ФИО4 имел возможность своевременно выявить указанное имущество в результате надлежащего исполнения своих обязанностей по сбору и анализу сведений об имуществе ФИО7, ФИО8 и Лившица М.Л., выписок по их расчетным счетам. Однако этого сделано не было.

Как следует из материалов дела, финансовый управляющий ФИО4 представил в материалы дела Акт от ноября 2021, в котором указан перечень имущества, выявленный в результате осмотра квартиры по адресу: 

<

...> и Ванцетти, д. 99, кв. 131.

Вместе с тем, осмотр произведен спустя 4 года после начала процедуры реализации имущества ФИО5 и только после получения финансовым управляющим соответствующего требования от ФИО2

Результаты осмотра, отсутствие фото- видео- материалов; с осмотра дают основание утверждать, что осмотр осуществлен финансовым управляющим ненадлежащим образом в ноябре 2021 г., учитывая изображение травы на газоне на фотографиях.

Данные доводы в жалобе кредитора (уклонение от осмотра и выявления движимого имущества Должника, ненадлежащий осмотр квартиры по адресу: 

<

...> и Ванцетти, д. 99, кв. 131, кадастровый номер: 66:41:0401033:851) арбитражный суд признает входящими в предмет уже признанного незаконным бездействия арбитражного управляющего ФИО4 в неосуществлении надлежащего розыска имущества должника и аффилированных должнику лиц.

Материалами настоящего дела установлено, что в конкурсную массу должника включено следующее недвижимое имущества, принадлежащее должнику на праве собственности:

- жилой дом, общей площадью 190,4 кв.м., этажность: 2, подземная этажность: 1, с кадастровым (условным) номером 50:26:0180305:520; земельный участок площадью 768 кв.м, с кадастровым номером 50:26:0180305:381, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенные по адресу: Московская область, район Наро-Фоминский, 

<

...>.

Указанное имущество было возвращено в конкурсную массу ФИО5 по результатам оспаривания сделки по отчуждению Лившицем Л. В. жилого дома и земельного участка на основании договора купли-продажи от 25.11.2013 в пользу ФИО9 

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.11.2017 по настоящему делу (оставлено без изменения постановлением апелляционного суда от 20.02.2018) оспоренная сделка была признана недействительной, применены последствия недействительности сделки в виде возврата указанного имущества в конкурсную массу ФИО5

В дальнейшем, определением Арбитражного суд Свердловской области от 06.09.2018 утверждено положение о порядке, об условиях и о сроках реализации указанного имущества ФИО5 с установлением начальной, продажной цены имущества: 21 425 000 руб.

Финансовым управляющим были опубликованы сведения о торгах в отношении жилого дома.

Впоследствии, проведение торгов по продаже жилого дома и земельного участка должника было приостановлено на основании определения суда от 07.05.2019 до момента вступления в силу судебного акта по результатам разрешения разногласий между кредитором ИП ФИО10 и финансовым управляющим, касающихся того, какое имущество подлежит реализации в рамках дела о банкротстве должника.

Рассмотрение указанного спора, препятствующего проведению торгов, окончено 11.07.2020, этой же датой судебный акт вступил в законную силу. Соответственно, с 11.07.2020 основания для приостановления торгов отпали.

Вместе с тем, проведение торов было возобновлено финансовым управляющим только после подачи жалобы в 2022 году.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве финансовый управляющий несет самостоятельную обязанность действовать в интересах должника и кредиторов добросовестно и разумно. 

Таким образом, меры, направленные на пополнение конкурсной массы, планирует и реализует, прежде всего, сам арбитражный управляющий как профессионал, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства.

Соответственно все мероприятия процедуры реализации имущества должны проводиться своевременно, недопустимо их затягивание, что приводит к нарушению прав и интересов кредиторов.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно признал жалобу в данной части обоснованной. 

При этом судом первой инстанции были рассмотрены и правомерно отклонены доводы финансового управляющего относительно того, что невозобновление торгов обусловлено наличием обременении, установленных на основании постановления Сысертского районного суда Свердловской области от 04.04.2018, при этом суд обоснованно исходил из следующего.

Финансовый управляющий подал в Арбитражный суд Свердловской области заявление об утверждении положения о порядке реализации дома и земельного участка 17.07.2018, т.е. уже после того, как узнал о приостановлении регистрационных действий в отношении объектов недвижимости из-за ареста. 06.09.2018 заявление финансового управляющего об утверждении положения о порядке реализации дома и земельного участка было удовлетворено.

При этом, первые действия, направленные на снятие ареста были предприняты только в октябре 2018 года (обращение с заявлением в Сысертский районный суд Свердловской области).

Финансовый управляющий начал проводить торги в отношении дома и земельного участка с 09.11.2018. До приостановления торгов были проведены первые и повторные торги, а также часть этапов торгов в виде публичного предложения.

Таким образом, ФИО4 вопреки доводам в рамках настоящего обособленного спора считал возможным реализацию дома и земельного участка при отсутствии снятого ареста и совершал соответствующие действия.

Торги в виде публичного предложения в отношении дома и земельного участка были приостановлены не из-за наличия ареста на объектах недвижимости, а из-за принятия обеспечительных мер на основании определения Арбитражного суда Свердловской области от 07.05.2019 по делу А60-55725/2016.

В сообщении ЕФРСБ № 3745563 от 09.05.2019 указано: «Настоящим финансовый управляющий, как организатор торгов, сообщает о приостановлении проведения торгов посредством публичного предложения по реализации имущества должника ФИО5: здание, назначение: жилой дом, общ. пл. 190.4 кв.м., этажность: 2, подземная этажность: 1, инвентарный номер: 142-049-24828, кадастровый (условный) номер50:26:0180305:520; Земельный участок площадью 768 кв.м,, кадастровый номер 50:26:0180305:381, категория земель: земли населённых пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства; расположенные по адресу: 143362, Московская: область, район Наро- Фоминский, д. Хлопово, уч. 21/2 на этапе приема заявок на участия в торгах с 05.05.2019 00час.00 мин. по 10.05.2019 00 час. 00 мин. с ценой предложения 13 497 750,00 руб. 

Длительное уклонение от возобновления мероприятий по реализации жилого дома (с 2020 по 2022 года) может повлечь за собой причинение вреда имущественным интересам кредиторов, учитывая существенное снижение стоимости дома на сегодняшний момент по сравнению с 2018 года, а также отдалить момент удовлетворения требований кредитора. Имущество Должника получает естественный износ, теряет свою стоимость, тем самым лишая кредиторов возможности удовлетворения их требований в максимально возможном размере.

Таким образом, в результате указанных бездействий управляющего процедура реализации имущества должника была существенно затянута. 

Кроме того, кредитор просит отстранить ФИО4 от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника ФИО5 поскольку в рамках дела № А60-741/2015 с арбитражного управляющего были взысканы убытки, в размере 6 942 960 руб., причиненные в результате ненадлежащего исполнения обязанностей в деле о банкротстве ООО «БестБотлинг». 

В соответствии с п. 12 ст. 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий может быть освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина в случаях и в порядке, которые предусмотрены ст. 83 названного Федерального закона в отношении административного управляющего.

 Согласно положений п. 5 ст. 83 Закона о банкротстве административный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в том числе в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение административным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение нарушило права или законные интересы этого лица, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки, причиненные должнику или его кредиторам (абз. 6 п. 5 ст. 83 Закона о банкротстве); в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица административным управляющим, в том числе в случае возникновения таких обстоятельств после утверждения лица административным управляющим (абз. 7 п. 5 ст. 83 Закона о банкротстве).

В силу п. 2 ст. 20.2 Закона о банкротстве арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие: которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам; которые полностью не возместили убытки, причиненные должнику, кредиторам или иным лицам в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в ранее проведенных процедурах, применяемых в деле о банкротстве, и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда. 

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дела о банкротстве», в соответствии с абз. 3 п. 3 ст. 65, абз. 8 п. 5 ст. 83, абз. 4 п. 1 ст. 98 и абз. 4 п. 1 ст. 145 Закона о банкротстве арбитражный управляющий может быть отстранен судом от исполнения своих обязанностей в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица арбитражным управляющим (п. 2 ст. 20.2 названного Закона), а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица арбитражным управляющим. Неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абз. 2 п. 3 ст. 65, абз. 6 и 7 п. 5 ст. 83, абз. 2 и 3 п. 1 ст. 98 и абз. 2 и 3 п. 1 ст. 145 Закона о банкротстве). 

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (ст. 2 и п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

Как указано в пункте 16 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», невозмещение убытков конкурсным управляющим, причиненных им в одном деле о банкротстве, может являться основанием для его отстранения в другом деле о банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце пятом пункта 16 указанного Обзора, невозмещение убытков, причиненных арбитражным управляющим в другом деле о банкротстве, означает не только нарушение им при осуществлении функций арбитражного управляющего интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, но и неисполнение им вступившего в законную силу решения суда. В совокупности это приводит к возникновению обоснованных сомнений в отсутствии угрозы нарушения прав лиц, участвующих в данном деле о банкротстве, а также в реальной возможности их последующей защиты. При возникновении таких сомнений суд вправе, не дожидаясь аналогичных нарушений в данном деле о банкротстве, отстранить арбитражного управляющего.

ФИО4 был утвержден конкурсным управляющим в деле о банкротстве ООО «Бест-Ботлинг», что подтверждается решением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-741/2015 от 25.10.2015.

Определением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-741/2015 от 31.05.2017 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-741/2,015 от 27.08.2021 с ФИО4 в пользу ООО «Бест-Ботлинг» взыскано 6,942 960 руб. убытков, вызванных непринятием мер по продлению срока действия исключительного права на товарный знак 328070 - «Доктор Ливси Doctor Livsy».

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А60-741/2015 от 27.02.2022 определение Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-741/2015 от 27.08.2021 оставлено без изменения.

Вышеуказанное определение арбитражного суда на данный момент ни страховой компанией, ни управляющим не исполнено.

Указанные выше факты причинения убытков при осуществлений обязанностей конкурсного управляющего, их обусловленность ненадлежащим выполнением обязательств, наращиванием необоснованных расходов, отсутствие их возмещения до настоящего времени, является самостоятельным основанием для отстранения ФИО4 от исполнения обязанностей финансового управляющего в рамках настоящего дела о банкротстве.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для отстранения ФИО4 от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника ФИО5

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. 

Доводы заявителя апелляционной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства апелляционным судом отклоняется в силу следующего.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, возникновения у суда обоснованных сомнений относительно того, что в судебном заседании участвует лицо, прошедшее идентификацию или аутентификацию, либо относительно волеизъявления такого лица, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи либо системы веб-конференции, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

При этом отложение судебного разбирательства по статье 158 АПК РФ является правом, а не обязанностью суда.

Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции от финансового управляющего поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное невозможностью явки в судебное заседание по причине болезни, невозможности предоставления суду доказательств в подтверждение своих доводов, в связи с тем, что доступ для ознакомления с материалами дела представлен только 14.03.2022.

Вместе с тем, невозможность участия в судебном заседании заявителя не является препятствием к реализации стороной по делу ее процессуальных прав, поскольку участники процесса вправе реализовать свои процессуальные права в порядке статьи 41 АПК РФ, в том числе через представителя (ст. 54, п. 1 ст. 59 АПК РФ), а также посредством письменных пояснений, которые в соответствии со статьей 64 АПК РФ признаются доказательствами, подлежащими оценке судом наравне с иными доказательствами.

Кроме того, отложение судебного разбирательства на основании части 3 статьи 158 АПК РФ является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела.

Таким образом, суд первой инстанции обосновано, отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Доводы заявителя жалобы относительно того, что жалоба ФИО2 на действия/бездействие финансового управляющего, допущенные при формировании конкурсноймассы, была подана с пропуском трехлетнего срока исковой давности, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку нарушение являлось длящимся.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ и не могут являться основанием для отмены судебного акта.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены определения суда, с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционной жалобы на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 21 марта 2022 года по делу № А60-55725/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

ПредседательствующийТ.В. Макаров 

СудьиЛ.М. Зарифуллина 

Л.В. Саликова