№ 09АП-25545/2021

Дело № А40-159054/2020

г. Москва

17 мая 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2021 года 

Постановление

 изготовлено в полном объеме 17 мая 2021 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.Е. Верстовой 

судей Е.Ю. Башлаковой-Николаевой, Е.Е. Мартыновой 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы 

ООО «АВК-Полимер», в/у ООО «АВК-Полимер» ФИО2 (в порядке Пленума № 35 ВАС РФ) на решение Арбитражного суда г. Москвы от «29» января 2021г.

по делу № А40-159054/2020, принятое судьёй ФИО3

по иску ИП ФИО4

(ИНН 

<

***>, ОГРНИП 317774600569522)

к ООО «АВК-Полимер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО4 лично, по паспорту;

от ответчика – не явился, извещен;

от в/у ООО «АВК-Полимер» ФИО2  - ФИО5 по доверенности от 04.03.2021 б/н;

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «АВК-Полимер» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 42 800 044 руб. 03 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2021 иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик и в/у ООО «АВК-Полимер» ФИО2 (в порядке Пленума № 35 ВАС РФ) подали апелляционные жалобы, в которых просят отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.  

В обоснование доводов апелляционных жалоб, заявители указали, что производство по настоящему делу подлежит приостановлению до вступления в законную силу судебного акта по делу № А41-74744/2020.

Ссылаются на то обстоятельство, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки.

Обращают внимание на то, что спорные договоры займа направлены на создание искусственной задолженности для установления контроля в процедуре банкротства ООО «АВК-Полимер».

В судебном заседании представитель в/у ООО «АВК-Полимер» ФИО2 поддержал доводы апелляционных жалоб, просил решение суда отменить, в иске отказать.

Представитель истца возражал по доводам апелляционных жалоб, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Ответчик в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. 

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика. 

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционных  жалоб, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Между истцом и ответчиком заключены договоры процентного займа: 

- Договор процентного займа № 1/Зм от 06.12.2017; 

- Договор процентного займа № 4/Зм от 14.06.2018; 

- Договор процентного займа № 6/Зм от 08.08.2018; 

- Договор процентного займа № 8/Зм от 17.12.2018; 

- Договор процентного займа № 10/Зм от 29.01.2019; 

- Договор процентного займа № 15/Зм от 23.05.2019; 

Договор беспроцентного займа № 22/Зм от 01.08.2019.

Согласно заключенному между истцом и ответчиком договору процентного займа № 1/Зм от 06.12.2017 истец предоставил ответчику сумму займа в размере 11 950 000 руб., которая была перечислена платежами по платежным поручениям. 

В силу пункта 4.1 договора сумма займа полностью должна быть возвращена Заемщиком не позднее 31 декабря 2019 года.

Статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пунктам 3.1, 3.2 договора № 1/Зм от 06.12.2017 на сумму займа начисляются проценты в размере 20% годовых. 

Порядок начисления определен пунктом 3.3 договора. 

В соответствии с пунктом 5.1 договора за просрочку исполнения своих обязательств по возврату суммы займа и начисленных процентов Заемщик уплачивает Заимодавцу неустойку в виде пени в размере 0,1 % за каждый день просрочки, начисляемых на сумму задолженности в течение всего периода просрочки.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно заключенному между истцом и ответчиком договору процентного займа № 4/Зм от 14.06.2018 истец предоставил ответчику сумму займа в размере 2 300 000 руб., которая была перечислена платежами по платежным поручениям. 

В силу пункта 4.1 договора сумма займа полностью должна быть возвращена Заемщиком не позднее 31 декабря 2019 года. 

Пунктами 3.1, 3.2 договора № 4/Зм от 06.12.2017 предусмотрено, что на сумму займа начисляются проценты в размере 20% годовых. Порядок начисления определен пунктом 3.3 договора. 

Согласно заключенному между истцом и ответчиком договору процентного займа № 6/Зм от 08.08.2018 истец предоставил ответчику сумму займа в размере 4 391 102 руб. 80 коп., которая была перечислена платежами по платежным поручениям. 

В силу пункта 4.1 договора сумма займа полностью должна быть возвращена Заемщиком не позднее 31 декабря 2019 года. 

Пунктами 3.1, 3.2 договора № 6/Зм от 08.08.2018 предусмотрено, что на сумму займа начисляются проценты в размере 18% годовых. 

В соответствии с пунктом 5.1 договора за просрочку исполнения своих обязательств по возврату суммы займа и начисленных процентов Заемщик уплачивает Заимодавцу неустойку в виде пени в размере 0,1 % за каждый день просрочки, начисляемых на сумму задолженности в течение всего периода просрочки. 

Согласно заключенному между истцом и ответчиком договору процентного займа № 8/Зм от 17.12.2018 истец предоставил ответчику сумму займа в размере 4 400 000 руб., которая была перечислена платежами по платежным поручениям. 

В силу пункта 4.1 договора сумма займа полностью должна быть возвращена Заемщиком не позднее 31 декабря 2019 года. 

Согласно пунктам 3.1, 3.2 договора № 8/Зм от 17.12.2018 на сумму займа начисляются проценты в размере 20% годовых.

В соответствии с пунктом 5.1 договора за просрочку исполнения своих обязательств по возврату суммы займа и начисленных процентов Заемщик уплачивает Заимодавцу неустойку в виде пени в размере 0,1 % за каждый день просрочки, начисляемых на сумму задолженности в течение всего периода просрочки. 

Согласно заключенному между истцом и ответчиком договору процентного займа № 10/Зм от 29.01.2019 истец предоставил ответчику сумму займа в размере 1 000 000 руб., которая была перечислена платежами по платежным поручениям. 

В силу пункта 4.1 договора сумма займа полностью должна быть возвращена Заемщиком не позднее 31 марта 2020 года. 

Пунктами 3.1, 3.2 договора № 10/Зм от 29.01.2019 предусмотрено, что на сумму займа начисляются проценты в размере 17% годовых. 

В соответствии с пунктом 5.1 договора за просрочку исполнения своих обязательств по возврату суммы займа и начисленных процентов Заемщик уплачивает Заимодавцу неустойку в виде пени в размере 0,1 % за каждый день просрочки, начисляемых на сумму задолженности в течение всего периода просрочки. 

Согласно заключенному между истцом и ответчиком договору процентного займа № 15/Зм от 23.05.2019 истец предоставил ответчику сумму займа в размере 260 000 руб. 

В силу пункта 4.1 договора сумма займа полностью должна быть возвращена Заемщиком не позднее 30 июня 2020 года. 

Пунктами 3.1, 3.2 договора № 15/Зм от 23.05.2019 предусмотрено, что на сумму займа начисляются проценты в размере 22% годовых. 

Согласно заключенному между истцом и ответчиком договору беспроцентного займа № 22/Зм от 01.08.2019 истец предоставил ответчику сумму займа в размере 250000 руб. 

В силу пункта 4.1 договора сумма займа полностью должна быть возвращена Заемщиком не позднее 20 сентября 2019 года. 

В соответствии с пунктом 5.1 договора за просрочку исполнения своих обязательств по возврату суммы займа Заемщик уплачивает Заимодавцу неустойку в виде пени в размере 0,1 % за каждый день просрочки, начисляемых на сумму задолженности в течение всего периода просрочки.

Истцом обязательства по договорам исполнены надлежащим образом, денежные средства перечислены на расчетный счет ответчика согласно платежным поручениям, представленным в материалы дела.

Ответчиком денежные средства истцу не возвращены, задолженность по договорам займа в полном объеме не погашена и составляет 24 057 102 руб. 80 коп.

Истец начислил ответчику проценты за пользование суммой займа в общем размере 9 464 450 руб. 93 коп. по состоянию на 26.01.2021.

Расчет процентов проверен и признан верным.

Так же истец начислил ответчику неустойку в размере 9 278 490 руб. 30 коп. по состоянию на 26.01.2021.

Расчет неустойки проверен, признан верным.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств уплаты суммы основного долга, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об удовлетворении иска.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что производство по настоящему делу подлежит приостановлению до вступления в законную силу судебного акта по делу № А41-74744/2020, подлежит отклонению, в силу следующего.

Возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, втом числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником)организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставленозаконом (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также приостановления исполнения.

В таком случае судам следует иметь в виду, что эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска. Кроме того, арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

Исходя из изложенного, оснований для приостановления производства по настоящему делу, не имеется.

Ссылка заявителей на то обстоятельство, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки, не принимается судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. 

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Пленума от 24 марта 2016 года № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ). 

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Приведенные ответчиком доводы о неразумности начисленной неустойки, документально не обоснованы, и сами по себе не свидетельствуют о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком. 

Ответчик не доказал, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. 

Кроме того, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера заявленной к взысканию неустойки.

Довод заявителей о том, что спорные договоры займа направлены на создание искусственной задолженности для установления контроля в процедуре банкротства ООО «АВК-Полимер», е подтверждено какими-либо доказательствами.

Ходатайство в/у ООО «АВК-Полимер» ФИО2 о назначении экспертизы по делу, также подлежит отклонению, в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о назначении экспертизы для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, отнесен на усмотрение арбитражного суда.

Экспертиза назначается при возникновении по делу вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, ремесла, искусства. Эксперт участвует в экспертизе, назначаемой судом в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и заключение эксперта будет допустимо лишь в том случае, если сама экспертиза назначена в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

С помощью экспертизы устанавливаются факты, требующие специальных знаний, которыми суд, а также представитель заявителей апелляционной жалобы не обладают.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», экспертиза - процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла, которые поставлены судом в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу.

Специальные познания связаны с установлением фактических обстоятельств с использованием специальной подготовки и профессионального опыта за пределами права.

Заключение экспертизы является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора, назначение экспертизы необходимо в целях проверки допустимости и достоверности представленных доказательств.

Принимая во внимание предмет спора и характер спорных правоотношений, суд апелляционной инстанции отклоняет ходатайство заявителя о процессуальной необходимости назначения и проведения экспертизы, поскольку заявителем не приведено достаточных аргументов обосновывающих необходимость ее проведения.

Заявлении о фальсификации также не подлежит удовлетворению.

Фальсификация – это сознательное искажение представляемых доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений.

Субъективная сторона фальсификации доказательств может быть только в форме прямого умысла. Субъекты фальсификации доказательств – лица, участвующие в деле, рассматриваемом арбитражным судом. 

Статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность суда принять предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательств в случае возражений лица, представившего доказательство, в отношении которого заявлено о фальсификации, относительно исключения данного доказательства из числа доказательств. 

Так, суд может предложить лицу, которое обвиняют в фальсификации доказательства, представить дополнительные доказательства, подтверждающие либо достоверность оспариваемого доказательства, либо наличие (отсутствие) фактов, в подтверждение которых представлено спорное доказательство.

Предположение заявителя о фальсификации доказательств не является безусловным основанием для удовлетворения его ходатайства, поскольку в силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

В связи с этим оснований для удовлетворения заявления о фальсификации доказательств, как и заявления о назначении экспертизы у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционных жалобах доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционных жалоб относятся на заявителей.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от «29» января 2021г. по делу № А40-159054/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: М.Е. Верстова 

Судьи: Е.Ю. Башлакова-Николаева 

Е.Е. Мартынова 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.