ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. / факс 8 (8692) 54-74-95

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А83-4040/2016

15 февраля 2017 года

г. Севастополь

Резолютивная часть оглашена 13 февраля 2017 года

Полный текст изготовлен 15 февраля 2017 года

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи  Котляровой Е.Л., 

судей Гонтаря В.И. 

ФИО1

при ведении протокола секретарем судебного заседания: ФИО2,

при участии представителей сторон:

не явились;

рассмотрев апелляционную жалобу  Общества с ограниченной ответственностью «Юнит-Бизнес-Крым» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 02 декабря 2016 года по делу №А83-4040/2016 (судья Букина Е.Н.) по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Юнит-Бизнес-Крым» (ул. Буденного, д. 32, гор. Симферополь, 

<

...>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №7 по 

<

...>, гор. Симферополь, 

<

...>) об отмене постановления о назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Крым от 02 декабря 2016 года в удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «Юнит-Бизнес-Крым» отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением Общество с ограниченной ответственностью «Юнит-Бизнес-Крым» (далее – ООО «Юнит-Бизнес-Крым») обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, заявление удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что решение суда первой инстанции принято при неправильном применении норм материального и процессуального права.

Так, податель апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции оставлены без внимания ряд существенных нарушений допущенных налоговым органом во время проведения проверки, что послужило основанием для принятия неправомерного решения по делу.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от  17 января 2017 года апелляционная жалоба ООО «Юнит-Бизнес-Крым» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 02 декабря 2016 года по делу №А83-4040/2016 принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда и назначена к рассмотрению на 13 февраля 2017 года.

10 февраля 2017 года через канцелярию суда от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №7 по Республике Крым поступил письменный отзыв по доводам апелляционной жалобы, в котором налоговый орган возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил решение суда первой инстанции оставить без изменений.

13 февраля 2017 года через систему «Мой Арбитр» от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №7 по Республике Крым поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие ее представителя.

13 февраля 2017 года стороны в судебное заседание не явились, о дате и месте проведения судебного заседания были оповещены должным образом посредством направления заказной корреспонденции. Кроме того информация о рассматриваемом деле была размещена на информационно-техническом ресурсе «Картотека арбитражных дел» в телекоммуникационной сети Интернет.

          В соответствии с нормами статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу по существу в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Крым проверена Двадцать первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

На основании поручения заместителя начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №7 по Республике Крым от 19 апреля 2016 года №114 должностными лицами административного органа проведена проверка исполнения ООО «Юнит-Бизнес-Крым» требований Федерального закона от 22 мая 2003 года №54-ФЗ «О применении контрольно–кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт».

Из материалов дела усматривается, что 19 апреля 2016 года в 17 часов 28 минут в обособленном подразделении ООО «Юнит-Бизнес-Крым», распложенном по адресу: Республика Крым, Ленинский район, пгт. Ленино, ул. Энгельса, 22 (отдел магазина – блинной) при наличном денежном расчете за одну бутылку коньяка «Жан-Жак» объёмом 0,25 л по цене 335,00 руб. продавец приняла денежную наличность в сумме 350,00 руб., выдал сдачу 15,00 руб. при этом не применил контрольно-кассовую технику (далее –ККТ), в связи с её отсутствием.

Так, по результатам проверки ООО «ЮБК» составлен акт №9111/14/003563 от 19.04.2016, который направлен заказной бандеролью от 21 апреля 2016 года №29830096138890 с на юридический адрес ООО «ЮБК», согласно записи в Едином государственном реестре юридических лиц – Республика Крым, 

<

...>, что подтверждается соответствующим списком на отправку заказных писем от 21 апреля 2016 года, а также направлено ООО «Юнит-Бизнес-Крым» по телекоммуникационным каналам связи в электронном виде. Согласно уведомлению о получении электронного документа, оператором электронной связи подтверждено, что 21 апреля 2016 года ООО «ЮБК» были получены электронные документы (т.1, л.д. 58-60).

04 мая 2016 года в порядке части 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях старшим государственным инспектором составлен протокол №9111/003563/3 в отсутствие представителя ООО «Юнит-Бизнес-Крым» извещенного надлежащим образом (т.1, л.д. 61-62).

Постановлением по делу об административном правонарушении от 18 мая 2016 года №162 Общество с ограниченной ответственностью «Юнит-Бизнес-Крым» привлечено к административной ответственности и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40000,00 рублей (т.1, л.д. 54-57). 

Не согласившись с вынесенным постановлением Общество с ограниченной ответственностью «Юнит-Бизнес-Крым» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением об отмене постановления о назначении административного наказания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно части 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу), - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" от 22 мая 2003 года №54-ФЗ (далее –Закон №54-ФЗ), контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Согласно статье 5 Закона № 54-ФЗ организации и индивидуальные предприниматели, применяющие контрольно-кассовую технику, обязаны применять при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт исправную контрольно-кассовую технику, опломбированную в установленном порядке, зарегистрированную в налоговых органах и обеспечивающую надлежащий учет денежных средств при проведении расчетов (фиксацию расчетных операций на контрольной ленте и в фискальной памяти); выдавать покупателям (клиентам) при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в момент оплаты, отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки.

В силу пункта 2.1 статьи 2 Закона № 54-ФЗ  организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога на вмененный доход (ЕНВД) для отдельных видов деятельности, не подпадающие под действие пунктов 2 и 3 настоящей статьи,  при осуществлении видов предпринимательской деятельности, установленных пунктом 2 статьи 346.26    Налогового кодекса Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники при условии выдачи по требованию покупателя (клиента) документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу).

Как усматривается из материалов дела, ООО «Юнит-Бизнес-Крым» состоит на налоговом учете в качестве налогоплательщика ЕНВД, следовательно, на Общество распространяется действие пункта 2.1 статьи 2 Закона № 54-ФЗ, в соответствии с которым оно может осуществлять наличные денежные расчеты без применения контрольно-кассовой техники при условии выдачи по требованию покупателя (клиента) документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу). 

Указанный документ выдается в момент оплаты товара и должен содержать сведения, предусмотренные пунктом 2.1 статьи 2 Закона № 54-ФЗ.  

Как следует из материалов дела, в ходе проверки административным органом было установлено, что при осуществлении наличного денежного расчета с покупателем на покупку бутылки коньяка «Жан-Жак» объёмом 0,25 л по цене 335,00, продавец без применения контрольно-кассовой техники, не выдала по требованию покупателя документ, подтверждающий прием денежных средств (товарный чек, квитанцию или иной документ).  

 Нарушение такого порядка и условий является административно наказуемым и образует объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.5  КоАП РФ.

Относительно ссылки подателя апелляционной жалобы на факт нарушения налоговым органом порядка уведомления общества о выявленном административном правонарушении и о дате и месте рассмотрения протокола об административном правонарушении, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.

На основании части 2 статьи 25.1,  части 3 статьи 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его законного представителя или защитника.

В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

При рассмотрении дела об административном правонарушении орган, в производстве которого находится дело, выясняет в том числе, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняет причины их неявки и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела (пункт 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса), а также рассматривает заявленные отводы и ходатайства (пункт 6 части 1 статьи 29.7  Кодекса).

Указанные правовые нормы призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности.

Так. полученные в ходе производства по административному делу доказательства согласуются между собой и в своей совокупности свидетельствуют о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

Как было указано выше, по результатам проверки ООО «Юнит-Бизнес-Крым» составлен акт №9111/14/003563 от 19 апреля 2016 года, который направлен заказной бандеролью от 21 апреля 2016 года №29830096138890  на юридический адрес ООО «Юнит-Бизнес-Крым», согласно записи в Едином государственном реестре юридических лиц – Республика Крым, 

<

...>, что подтверждается соответствующим списком на отправку заказных писем от 21 апреля 2016 года, а также направлено ООО «Юнит-Бизнес-Крым» по телекоммуникационным каналам связи в электронном виде. Согласно уведомлению о получении электронного документа, оператором электронной связи подтверждено, что 21 апреля 2016 года ООО «Юнит-Бизнес-Крым»  были получены электронные документы (т.1, л.д. 69).

Согласно отчету об отслеживании движения почтового отправления (идентификатор почтового отправления – 29830096138890), почтовое отправление, которым направлялся акт проверки, отправлено обратно отправителю (Межрайонной ИФНС России №7 по Республике Крым). Почтовая корреспонденция возвращена в адрес налоговой инспекции, причина возврата «отсутствие адресата по указанному адресу», о чем свидетельствует копия конверта (т.1, л.д. 71).

Письмом от 21 апреля 2016 года №14-20/06440 ООО «Юнит-Бизнес-Крым»  извещено о необходимости явки в Межрайонную ИФНС России № 7 по Республике Крым на 04 мая 2016 года к 11 часам 00 минутам для составления протокола об административном правонарушении и дачи пояснений по факту выявленного правонарушения. Указанное извещение (письмо) получено ООО «Юнит-Бизнес-Крым» по телекоммуникационным каналам связи 21 апреля 2016 года, о чем свидетельствует сообщение оператора ТКС от 19 мая 2016 года (т.1, л.д. 65-67).

В назначенное время представитель ООО «Юнит-Бизнес-Крым»  в Межрайонную ИФНС России №7 по Республике Крым на составление протокола не явился, ходатайств о переносе даты составления протокола не поступало, ввиду чего в порядке части 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях инспектором составлен протокол от 04 мая 2016 года №9111/003563/3 в отсутствие представителя ООО «Юнит-Бизнес-Крым».

Указанный протокол сопроводительным письмом от 05 мая 2016 года №14-20/07208 отправлен 05 мая 2016 года по телекоммуникационным каналам связи на электронный адрес ООО «Юнит-Бизнес-Крым», согласно извещения о получении электронного документа заявителем 06 мая 2016 года получены электронные документы (письмо о направлении протокола и о вызове на рассмотрение протоколов на 18 мая 2016 года, протокол) (т.1, л.д. 72-77).

О времени и месте рассмотрения протокола об административном правонарушении 18 мая 2016 года в 16 часов 00 минут указанно в сопроводительном письме, а также в самом протоколе, которые получены обществом 06 мая 2016 года по телекоммуникационным каналам связи.

В силу указанного выше, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что заявитель был надлежащим образом уведомлен о дате и месте рассмотрения протокола об административном правонарушении.

Довод подателя апелляционной жалобы  о недопустимости доказательств, полученных в ходе проверочной закупки, апелляционным судом отклоняется по следующим основаниям. 

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не выявлено существенных нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, влекущих безусловную отмену оспариваемого постановления.

На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16.1  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в отношении вины юридических лиц требуется установить возможность соблюдения соответствующим лицом правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения Обществом требований действующего законодательства при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о виновности заявителя в совершении вменяемого правонарушения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы доказательства, пришел к обоснованному выводу о доказанности в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, и следовательно, законности вынесенного Инспекцией постановления о привлечении к административной ответственности.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности и обоснованности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Выводы суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

1. Решение Арбитражного суда Республики Крым от 02 декабря 2016 года по делу №А83-4040/2016 оставить без изменений, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Юнит-Бизнес-Крым» оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия  и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий

Котлярова Е. Л.

Судьи

Гонтарь В.И. 

ФИО1