АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-27630/2024

г. Новосибирск

04 декабря 2024 года

Резолютивная часть решения оглашена 26 ноября 2024 года.

Мотивированное решение изготовлено 04 декабря 2024 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Богер А.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Хохуля А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд» (ИНН 

<

***>),

к Российской Федерации в лице Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ИНН 

<

***>), 

с участием в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, МТУ Ространснадзора по СФО (630091, 

<

...>),

о взыскании убытков в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, 

при участии в судебном заседании представителей:

истца: (онлайн) ФИО1, доверенность от 17.11.2023, диплом от 05.07.2015, паспорт;

ответчика: не явился, извещен;

третьего лица: ФИО2, доверенность №4 от 09.01.2024, диплом от 17.06.2003, служебное удостоверение,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд» (ИНН 

<

***>) (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ИНН 

<

***>) о взыскании убытков в виде расходов на оплату услуг представителя по договору №10 от 25.01.2024 в размере 20 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено: МТУ Ространснадзора по СФО.

Ответчик Российская Федерация в лице Федеральной службы по надзору в сфере транспорта в отзыве просит в удовлетворении искового заявления отказать по тем основаниям, что отмена постановления МТУ Ространснадзора по СФО по мнению ответчика не связана с противоправными действиями должностных лиц Управления, должностное лицо территориального управления Ространснадзора при получении информации о зафиксированном административном правонарушении действовало в рамках должностных полномочий. Умысла на незаконное привлечение истца к административной ответственности судом в рамках дела об административном правонарушении не установлено, в связи с чем основания для взыскания убытков отсутствуют. Кроме того, ответчик полагает заявленную сумму представительских расходов чрезмерной не отвечающей принципу разумности, т.к. средняя стоимость оказания таких услуг существенно ниже стоимости, которую просит взыскать истец, указывает на взаимозависимость истца с исполнителем услуг.

Третье лицо в отзыве, поддержанном в судебном заседании, просит отказать в иске, поддерживая позицию ответчика в деле, а также в случае взыскания убытков указывает на несоразмерную, завышенную стоимость заявленных юридических стоимости услуг.  

Рассмотрев материалы искового заявления, проверив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, выслушав стороны, арбитражный суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска, при этом суд исходит из следующего.

12.01.2024 года МТУ Ространснадзора по СФО в отношении ООО «Элемент-Трейд» вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 10639240112000000129 по ч.3 ст. 12.21.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 350 000 рублей.

25.01.2024 года ООО «Элемент-Трейд» с целью защиты своих прав и законных интересов заключило договор № 10 об оказании юридических услуг с ООО «Кварта».

10.04.2024 года Кемеровским районным судом Кемеровской области вынесено решение по делу № 12-186/2024, которым постановление по делу об административном правонарушении № 10639240112000000129 от 12.01.2024 года было отменено с прекращением производства по делу по п.1 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, то есть в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Согласно п.1.1 Договора Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязанности по оказанию юридических услуг по представлению интересов Заказчика в Кемеровском районном суде Кемеровской области по оспариванию постановления по делу об административном правонарушении № 10639240112000000129 от 12.01.2024 года, вынесенного ТОГАДН по Кемеровской области МТУ Ространснадзора по СФО в отношении ООО «ЭлементТрейд» по ч.3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в том числе: подготовка необходимой процессуальной документации, в том числе, но не ограничиваясь, жалобы на постановление, письменных пояснений, отзыва, заявлений, ходатайств, дополнений и пр.

Согласно пункту 4.1 Договора размер Вознаграждения Исполнителя за юридические услуги по настоящему Договору составляет 20 000 рублей. 

Исполнителем в рамках исполнения указанного выше Договора оказаны Заказчику следующие услуги: 

- подготовка жалобы на постановление по делу об административном правонарушении № 10639240112000000129 от 12.01.2024 года, вынесенное ТОГАДН по Кемеровской области МТУ Ространснадзора по СФО в отношении ООО «Элемент-Трейд» по ч.3 ст. 12.21.1 КоАП РФ; 

- подготовка дополнений к жалобе на постановление по делу об административном правонарушении № 10639240112000000129 от 12.01.2024 года по делу № 12-186/2024 в Кемеровском районном суде Кемеровской области.

Оказание услуг подтверждается актом приемки от 01.08.2024, платежным поручением № 218928 от 02.08.2024.

Факт несения истцом судебных издержек за оказание юридических услуг по договору №10 от 25.01.2024 подтверждается платежным поручением от 02.08.2024 №218928.

В силу части 1 ст. 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу может участвовать защитник. 

 При этом в качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Поскольку общество с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд» понесло расходы на оплату услуг защитника в деле об административном правонарушении в общей сумме 20 000 руб., оно обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением о взыскании убытков в указанном размере.

В подтверждение несения расходов истцом представлен договор на оказание юридических услуг № 10 от 25.01.2024.

Услуги представителя в рамках договора, которые являются судебными расходами стороны по делу, заявителем оплачены в размере 20 000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежными поручением № 218928 от 02.08.2024.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 № 20-П: 

- возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов; в случае частичного удовлетворения иска и истец и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод вправе требовать присуждения понесенных ими в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве судебных расходов, но только в части, пропорциональной, соответственно, или объему удовлетворенных судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых судом отказано; 

- в случаях, когда возмещение судебных расходов законом не предусмотрено, лицо не лишено возможности добиваться возмещения причиненных ему убытков в самостоятельном процессе, если для этого имеются основания, предусмотренные статьей 15 ГК РФ, что соотносится с требованиями Конституции Российской Федерации, ее статьи 19 (часть 1) о равенстве всех перед законом и судом и статьи 35 (часть 1) об охране права частной собственности законом. 

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.2020 № 36-П отмечается, что данные правовые позиции в полной мере применимы и к расходам, возникшим у привлекаемого к административной ответственности лица при рассмотрении дела об административном правонарушении, безотносительно к тому, понесены ли они лицом при рассмотрении дела судом или иным органом, и независимо от того, отнесены ли они формально к издержкам по делу об административном правонарушении в силу КоАП РФ. 

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит специальных норм, которые регламентировали бы институт возмещения вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, не включает расходы на защитника в состав издержек по административному делу, а сами издержки относит на счет федерального бюджета или бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации (часть 2 статьи 24.7).

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Постановление № 5) расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации). 

В силу частей 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Как следует из пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Таким образом, решая вопрос о взыскании убытков, согласно разъяснениям, данным в пункте 26 Постановления № 5, арбитражный суд по аналогии закона может определить разумные пределы для их взыскания (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2022 № 305-ЭС21-22671).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд установил, что заявленные обществом с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд» расходы на оплату услуг защитника при рассмотрении дела об административном правонарушении судом общей юрисдикции в общем размере 20 000 руб. фактически понесены, документально подтверждены.

Вместе с тем, рассматривая возражения ответчика о чрезмерности предъявленной к взысканию суммы судебных расходов (убытков), арбитражный суд исходит из следующего.

Разумность размеров оплаты услуг как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и т.д.

Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг), с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению, а также исходя из разумной степени достоверности размера подлежащих возмещению убытков (п. 1 ст. 15 ГК РФ; п. 9 Обзора, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016).

Применяя по аналогии разъяснения, данные в п. 26 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2005 года N 5, "Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 2 (2022)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.10.2022) п. 22, решая вопрос о взыскании убытков, арбитражный суд по аналогии закона может определить разумные пределы для их взыскания.

В ситуации, когда суд приходит к выводу о явной, очевидной чрезмерности предъявленной к взысканию суммы, снижение ее размера осуществляется судом по собственному усмотрению на основании внутреннего убеждения с учетом сложности дела, длительности судебного разбирательства, количества лиц, привлеченных к участию в деле. 

При этом процессуальный закон не возлагает на суд обязанности самостоятельно изыскивать информацию о ставках или общей стоимости оплаты услуг квалифицированных специалистов, а также производить расчеты исходя из ставок и объема оказанных услуг.    

Напротив, такое снижение может быть осуществлено судом в рамках предоставленных ему полномочий по отношению к услугам и их стоимости в целом.

В соответствии с п. 12 постановления Пленума №1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно п. 13 постановления Пленума №, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно сложившейся практике при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Так, из представленного договора оказания услуг от 25.01.2024 № 10 сотрудники ООО «Квадро» в качестве исполнителя по заданию истца осуществляли подготовку необходимой процессуальной документации, а именно составили жалобу по на постановление по делу об административном правонарушении, подготовку дополнений к жалобе, стоимость услуг составила 20 000 рублей.

Согласно акта приемки от 01.08.2024 исполнитель юридических услуг осуществил составление жалобы на постановление, подготовку дополнений к жалобе в полном объеме.

Вместе с тем, с учетом фактически выполненной работы по оказанию юридических услуг в виде составления жалобы на постановление, подготовку дополнений к жалобе, на основании анализа документов, учитывая сложность рассматриваемого вопроса, а также всех необходимых процессуальных документы и приложений, суд полагает разумной и обоснованной сумму по оплате оказанных услуг в общем размере 18 000 рублей, при этом суд учитывает общедоступные сведения о среднерыночной стоимости схожих услуг, а также учитывает общие критерии, установленные Методическими рекомендациями по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам, утвержденные Советом Адвокатской палаты Новосибирской области от 31.05.2022, устанавливающих ориентировочную стоимость отдельных юридических услуг, в том числе по составлению жалоб, учитывая объем жалобы, который является значительным, суд полагает требования истца подлежащими удовлетворению частично, и полагает необходимым определить разумной сумму в размере 18000 рублей.

Сумма по составлению жалобы на постановление, подготовку дополнений к жалобе в размере 20 000 рублей является завышенной, не соответствующей методическим рекомендациям.

Таким образом, учитывая категорию рассмотренного дела об административном правонарушении, объем документов, представленных по делу, продолжительность рассмотрения дела, сложность рассматриваемого спора, поведение должностного лица, вынесшего протокол об административном правонарушении учитывая необходимость соблюдения баланса интересов спорящих сторон, арбитражный суд полагает подлежащим удовлетворению заявление общества с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд» о взыскании убытков в общем размере 18 000 рублей, иная стоимость юридических услуг не является разумной.  

Доводы ответчика о том, что требования истца не подлежат удовлетворению ввиду невиновных действий должностного лица при вынесении постановления судом отклоняются.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021, по общему правилу вред возмещается при наличии вины причинителя этого вреда. 

Однако в случае возмещения в таком порядке расходов по делу об административном правонарушении, понесенных лицом при обжаловании признанного впоследствии незаконным постановления о привлечении его к ответственности ввиду отсутствия события административного правонарушения, исходя из правовой природы таких расходов, критерием их возмещения является вывод вышестоящей инстанции о правомерности или неправомерности требований заявителя вне зависимости от наличия или отсутствия вины противоположной стороны в споре и от того, пересматривалось вынесенное в отношении заявителя постановление судом или иным органом. 

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2021 № 51-КГ21-1-К8 также разъяснено, что убытки, понесенные в связи с восстановлением права лицом, в отношении которого производство по делу было прекращено ввиду отсутствия в его действиях состава или события вмененного административного правонарушения, по существу является возмещением судебных расходов.

Понесенные истцом расходы находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика, поскольку убытки в виде расходов на оплату юридических услуг обусловлены незаконными действия должностного лица Российской Федерации в лице Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, которые повлекли необходимость у истца в целях защиты своего нарушенного права заключить договор на оказание юридических услуг и понести соответствующие расходы.

Помимо вышеуказанного с учетом разъяснения, данного в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021), по общему правилу вред возмещается при наличии вины причинителя этого вреда, однако в случае возмещения в таком порядке расходов по делу об административном правонарушении, понесенных лицом при обжаловании признанного впоследствии незаконным постановления о привлечении его к ответственности, исходя из правовой природы таких расходов, критерием их возмещения является вывод вышестоящей инстанции о правомерности или неправомерности требований заявителя вне зависимости от наличия или отсутствия вины противоположной стороны в споре и от того, пересматривалось вынесенное в отношении заявителя постановление судом или иным органом.

Согласно п. 3 ст. 158 БК РФ в качестве представители ответчика в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования но искам о возмещении вреда, причиненного физическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту, выступает главный распорядитель средств федерального бюджета.

Согласно ст. 6 БК РФ главный распорядитель бюджетных средств (главный распорядитель средств соответствующего бюджета) - орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 2 ст. 21 БК РФ перечень главных распорядителей средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджетов государственных внебюджетных фондов, местного бюджета устанавливается законом (решением) о соответствующем бюджете в составе ведомственной структуры расходов.

В свою очередь, в соответствии с п. 2 ст. 242.2 БК РФ представлять в суде интересы Российской Федерации, при удовлетворении судом исковых или иных требований, предъявляемых к Российской Федерации и удовлетворяемых за счет казны Российской Федерации, а в случае наличия оснований для обжалования судебного акта - обжаловать должен главный распорядитель средств федерального бюджета.

Постановление Пленума Верховного суда от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» в абз. 2 п. 14 напрямую устанавливает, что субъектом, обязанным возместить вред по правилам ст. 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред.

Таким образом, обязанность главных распорядителей средств федерального бюджета по выступлению от имени казны Российской Федерации в судах при рассмотрении дел по исковым заявлениям физических или юридических лиц о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) подведомственных им государственных органов возложена на последних в силу закона.

 Таким образом, иск ООО «Элемент-Трейд» подлежит удовлетворению в части с учетом снижению судом расходов до 18 000 рублей за счет казны Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств – Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ИНН 

<

***>).

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в порядке ст.110 АПК РФ пропорционально удовлетворённым требованиям (требования удовлетворены на 90%).

руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 176, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, 

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить частично. 

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ИНН 

<

***>) за счет казны Российской Федерации убытки в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 18000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1800 рублей.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

А.А. Богер