Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А40-16096/20-149-122

г. Москва

18 июня 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 июня 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 18 июня 2020 года

Арбитражный суд в составе судьи Кузина М.М.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «ИНТЕРСТРОЙГАРАНТ»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г.Москве

третье лицо: ГКУ г.Москвы «УКРиС»

о признании незаконным решения

с участием:

от заявителя: не явился, извещен

от ответчика: ФИО2 (дов. от 22.05.2020 №03-26)

от 3-го лица: ФИО3 (дов. от 25.05.2020 №у-09-48/0)

УСТАНОВИЛ:

ООО «ИНТЕРСТРОЙГАРАНТ» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по г.Москве (далее – ответчик, антимонопольный орган, Московское УФАС России) от 11.12.2019 по делу №077/06/57-16088/2019 о нарушении законодательства об осуществлении закупок.

Ответчик против удовлетворения требований возражал по доводам, изложенным в отзыве.

ГКУ г.Москвы «УКРиС» (далее – заказчик, учреждение, третье лицо) поддержало позицию ответчика.

Заявитель в судебное заседание не явился, в материалах дела имеются документы, подтверждающие его надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства. Суд счел возможным рассмотреть дело без участия заявителя в порядке, предусмотренном ст.156 АПК РФ.

Информация о принятии заявления к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда г. Москвы в информационно -телекоммуникационной сети "Интернет", в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав доводы ответчика и третьего лица, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.4 ст.198 АПК РФ заявление об оспаривании ненормативного правового акта может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. 

Суд установил, что срок установлены для оспаривания ненормативного правового акта, установленный ч.4 ст.198 АПК заявителем не пропущен.

В соответствии со ст.198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст.13 Гражданского кодекса РФ, п.6 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованиям.

Согласно ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) госорганов входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из заявления и материалов дела, в антимонопольный орган поступила жалоба заявителя на действия ГКУ «УКРиС» (далее — заказчик, учреждение) при проведении открытого конкурса в электронной форме на право заключения государственного контракта на выполнение проектно-изыскательских работ по комплексному благоустройству улиц и общественных пространств района Капотня г. Москвы (Закупка № 0373200004219000352), мотивированная несоответствием направленного заказчиком проекта контракта требованиям конкурсной документации, в части размера обеспечения исполнения контракта.

В результате рассмотрения указанной жалобы, антимонопольный орган пришел к выводу об отсутствии в действиях заказчика нарушений Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее — Закон о контрактной системе), поскольку заказчиком направлен проект контракта в соответствии с положением документации, определяющим размер обеспечения исполнения контракта, в связи с чем Московским УФАС России было принято решение от 11.12.2019 по делу №077/06/57-16088/2019.

Кроме того, решением Московского УФАС России от 30.12.2019 по делу №077/10-19-18421/2019 ООО «ИНТЕРСТРОЙГАРАНТ» было признано уклонившимся от заключения контракта и сведения о Заявителем были включены в реестр недобросовестных поставщиков.

Не согласившись с выводами антимонопольного органа, изложенными в решении от 11.12.2019 по делу №077/06/57-16088/2019, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании вынесенного решения незаконным.

В обоснование своей позиции заявитель ссылается на п. 29 Документации, согласно которому в случае заключения контракта по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30 Закона о контрактной системе (у субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций) размер обеспечения исполнения контракта устанавливается от цены контракта. Исходя из этого, заявитель делает вывод о том, что заказчиком нарушена ч. 1 ст. 34 Закона о контрольной системе, поскольку для субъектов малого предпринимательства размер обеспечения обязательств должен быть определен исходя из цены контракта.

Отказывая в удовлетворении требований ООО «ИНТЕРСТРОЙГАРАНТ», суд исходит из следующего.

Как следует из представленных материалов дела, заявитель протоколом от 13.11.2019 №ППИ2 признан победителем электронного аукциона на право заключения государственного контракта на выполнение проектно-изыскательских работ по комплексному благоустройству улиц и общественных пространств.

В соответствии с ч. 1 ст. 83.2 Закона о контрактной системе по результатам электронной процедуры контракт заключается с победителем электронной процедуры.

Согласно ч. 2 ст. 83.2 Закона о контрактной системе, в течение пяти дней с даты размещения в единой информационной системе указанных ч. 8 ст. 82.4 Закона о контрактной системе протоколов заказчик размещает в единой информационной системе и на электронной площадке с использованием единой информационной системы без своей подписи проект контракта, который составляется путем включения в проект контракта, прилагаемый к документации или извещению о закупке, цены контракта, предложенной участником закупки, с которым заключается контракт, информации о товаре (товарном знаке и (или) конкретных показателях товара), указанных в заявке, окончательном предложении участника электронной процедуры.

Заказчиком в установленный срок, а именно 15.11.2019, направлен заявителю проект государственного контракта.

Согласно ч. 4 ст. 83.2 Закона о контрактной системе в течение пяти дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе проекта контракта победитель электронной процедуры, с которым заключается контракт, в случае наличия разногласий по проекту контракта, размещенному в соответствии с ч. 2 ст. 83.2 Закона о контрактной системе, размещает на электронной площадке протокол разногласий, подписанный усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени победителя электронной процедуры. Указанный протокол может быть размещен на электронной площадке в отношении соответствующего контракта не более чем один раз. При этом победитель электронной процедуры, с которым заключается контракт, указывает в протоколе разногласий замечания к положениям проекта контракта, не соответствующим документации и (или) извещению о закупке и своей заявке на участие в электронной процедуре, с указанием соответствующих положений данных документов.

В силу ч. 5 ст. 83.2 Закона о контрактной системе в течение трех рабочих дней с даты размещения победителем электронной процедуры на электронной площадке в соответствии с ч. 4 ст. 83.2 Закона о контрактной системе протокола разногласий заказчик рассматривает протокол разногласий и без своей подписи размещает в единой информационной системе и на электронной площадке с использованием единой информационной системы доработанный проект контракта либо повторно размещает в единой информационной системе и на электронной площадке проект контракта с указанием в отдельном документе причин отказа учесть полностью или частично содержащиеся в протоколе разногласий замечания победителя электронной процедуры. При этом размещение в единой информационной системе и на электронной площадке заказчиком проекта контракта с указанием в отдельном документе причин отказа учесть полностью или частично содержащиеся в протоколе разногласий замечания победителя допускается при условии, что такой победитель разместил на электронной площадке протокол разногласий в соответствии с ч. 4 ст. 83.2 Закона о контрактной системе.

Воспользовавшись правом, предусмотренным ч. 4 ст. 83.2 Закона о контрактной системе, заявитель направил в адрес учреждения протокол разногласий с указанием замечаний в части несоответствия размера обеспечения исполнения контракта, поскольку, по мнению общества, в случае заключения контракта по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30 Закона о контрактной системе (у субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций) размер обеспечения исполнения контракта рассчитывается после определения поставщика (подрядчика, исполнителя) и устанавливается от цены контракта, но не может составлять менее чем размер аванса.

В свою очередь заказчик не усмотрел правовых оснований для внесения изменений в проект контракта, изложенных в протоколе разногласий и 22.11.2019 повторно разместил проект контракта для подписания победителем.

Согласно доводам ООО «ИНТЕРСТРОЙГАРАНТ», проект контракта, направленный ГКУ г.Москвы «УКРиС», не соответствует условиям документации в части размера обеспечения исполнения обязательства по нему.

Вместе с тем заявителем приведено спорное положение документации о расчете обеспечения исполнения контракта в удобном для себя контексте.

Так, согласно ч. 1 ст. 96 Закона о контрактной системе заказчиком в извещении об осуществлении закупки, документации о закупке, проекте контракта, приглашении принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) закрытым способом должно быть установлено требование обеспечения исполнения контракта, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 ст. 96 Закона о контрактной системе.

В соответствии с ч. 6 ст. 96 Закона о контрактной системе размер обеспечения исполнения контракта должен составлять от пяти до тридцати процентов начальной (максимальной) цены контракта, указанной в извещении об осуществлении закупки. В случае, если начальная (максимальная) цена контракта превышает пятьдесят миллионов рублей, заказчик обязан установить требование обеспечения исполнения контракта в размере от десяти до тридцати процентов начальной (максимальной) цены контракта, но не менее чем в размере аванса (если контрактом предусмотрена выплата аванса). В случае, если аванс превышает тридцать процентов начальной (максимальной) цены контракта, размер обеспечения исполнения контракта устанавливается в размере аванса. В случае, если предложенные в заявке участника закупки цена, сумма цен единиц товара, работы, услуги снижены на двадцать пять и более процентов по отношению к начальной (максимальной) цене контракта, начальной сумме цен единиц товара, работы, услуги, участник закупки, с которым заключается контракт, предоставляет обеспечение исполнения контракта с учетом положений ст. 37 Закона о контрактной системе (в полтора раза превышающем обеспечение указанное в документации). В случае заключения контракта по результатам определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30 Закона о контрактной системе предусмотренный настоящей частью размер обеспечения исполнения контракта, в том числе предоставляемого с учетом положений ст. 37 Закона о контрактной системе, устанавливается от цены, по которой в соответствии с настоящим законом заключается контракт, но не может составлять менее чем размер аванса. Размер обеспечения гарантийных обязательств не может превышать десять процентов начальной (максимальной) цены контракта.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 30 Закона о контрактной системе заказчики обязаны осуществлять закупки у субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций в объеме не менее чем пятнадцать процентов совокупного годового объема закупок, рассчитанного с учетом ч. 1.1 ст. 30 Закона о контрактной системе, путем проведения открытых конкурсов, конкурсов с ограниченным участием, двухэтапных конкурсов, электронных аукционов, запросов котировок, запросов предложений, в которых участниками закупок являются только субъекты малого предпринимательства, социально ориентированные некоммерческие организации. При этом начальная (максимальная) цена контракта не должна превышать двадцать миллионов рублей.

В свою очередь начальная (максимальная) цена закупки составляет 24 751 940 руб.

Таким образом, на субъектов малого и среднего предпринимательства при проведении данного конкурса не распространяются те условия, как если бы конкурентная процедура проводилась среди субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций. Обратное противоречило бы законодательно закрепленному принципу равенства участников гражданских правоотношений (ч. 1 ст. 1 ГК РФ)

В то же время, оценивая содержание п. 29 документации во взаимной связи со всеми приведенными в нем положениями, следует признать, что размер обеспечения исполнения контракта устанавливаемый от цены контракта определен для случаев, когда конкурентная процедура проводится в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30 Закона о контрактной системе (между субъектами малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций). В свою очередь в данном случае, с учетом условий конкурса, сумма обеспечения исполнения контракта рассчитывается от начальной (максимальной) цены контракта.

В этой связи заказчиком направлен контракт с учетом положений ч. 6 ст. 96 Закона о контрактной системе, а именно с указанием размера обеспечения исполнения контракта 45 % от НМЦК, что соответствует ч. 1 ст. 34 Закона о контрактной системе.

При таких данных ООО «ИНТЕРСТРОЙГАРАНТ» фактически направило протокол разногласий и оспаривает положение конкурсной документации на стадии заключения договора, что недопустимо на данной стадии и свидетельствует о злоупотреблении заявителем своими правами.

Таким образом, выводы антимонопольного органа, изложенные в оспариваемом решении, являются правильными и представленным в дело доказательствам соответствуют.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что совокупность условий, предусмотренных ч. 1 ст. 198 АПК РФ и необходимых для признания незаконным оспариваемого решения отсутствуют, оспариваемое решение является законным, обоснованным, принято в полном соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе и не нарушает прав и законных интересов Заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат (ч. 3 ст. 201 АПК РФ).

Судом проверены все доводы заявителя, однако они не опровергают установленные судом обстоятельства и не могут являться основанием для удовлетворения заявленных требований. 

Госпошлина распределяется по правилам ст. 110 АПК РФ и относится на заявителя.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 1-13, 15, 17, 27, 29, 51, 64-68, 71, 75, 81, 123, 156, 163, 166-170, 176, 180, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ООО «ИНТЕРСТРОЙГАРАНТ» - отказать.

Проверено на соответствие требованиям действующего законодательства.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:                                                                                                             М.М. Кузин