АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 № Ф09-1884/24 

Екатеринбург 

12 декабря 2024 г. Дело № А71-7761/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2024 г. Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2024 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Тороповой М.В., судей Гуляевой Е.И., Беляевой Н.Г. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества 

с ограниченной ответственностью «Лидер» на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики о взыскании судебной неустойки за каждый день неисполнения судебного акта от 09.06.2024 по делу № А71-7761/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  

от 28.08.2024 по тому же делу. 

 Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.  

Муниципальное казенное учреждение города Ижевска «Служба городского строительства» (далее – учреждение) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лидер» (далее – общество) о взыскании 7 510 204 руб. убытков по муниципальному контракту от 04.07.2019 № 0813500000119004746.  

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.12.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Средняя общеобразовательная школа № 100 имени Вице-Адмирала, Героя Советского союза ФИО1» (далее – третье лицо).  

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.06.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное казенное предприятие г. Ижевска «Горсвет», муниципальное образование  

«Город Ижевск» в лице администрации муниципального образования «Город Ижевск».  

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31.01.2023 утверждено мировое соглашение, в рамках которого стороны согласовали устранение обществом недостатков выполненных работ по муниципальному контракту в виде протечек кровельного покрытия и повреждений внутренней отделки помещений, возникших в результате протечек кровельного покрытия в муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 100» по адресу: 

<

...>, выявленных в период гарантийного срока, и зафиксированных в заключении эксперта общества с ограниченной ответственностью «НСТЭиТН» № ЭС- 1012/21, которое является неотъемлемой частью настоящего мирового соглашения, в следующем порядке:  

В срок, не превышающий 5 (пяти) дней с момента направления истцом либо третьим лицом уведомления о выявлении новых протечек кровельного полотна, ответчик обязан произвести неотложные наружные работы, направленные на их устранение, а также устранить повреждения внутренней отделки помещений.  

В срок до 01.08.2023 производятся наружные работы по устранению недостатков кровельного покрытия объекта и приведение выполненных работ в соответствие с требованиями контракта.  

В срок до 01.02.2023 устраняются текущие повреждения внутренней отделки помещений, возникших по причине некачественно выполненных работ по контракту, в помещениях объекта, указанных в заключении эксперта общества с ограниченной ответственностью «НСТЭиТН» № ЭС-1012/21.  

Также подлежат устранению повреждения в иных помещениях, в которых возникнут повреждения вследствие протечки кровли в период с момента утверждения судом настоящего мирового соглашения до приемки истцом выполненных работ по устранению недостатков кровельного покрытия объекта согласно условиям мирового соглашения.  

В связи с возможностью увеличения объема повреждений внутренней отделки помещений, в том числе за счет выявленных повреждений инженерных систем объекта, связанных с протечками кровельного покрытия, стороны пришли к соглашению, что окончательный объем внутренних работ, который должен быть выполнен в рамках мирового соглашения, может быть уточнен сторонами на дату фактического выполнения работ обществом, и должен быть зафиксирован сторонами письменно.  

Способ устранения недостатков и результат работ по устранению недостатков, выполненных в рамках мирового соглашения должен соответствовать требованиям контракта.  

Кроме того, ответчик компенсирует произведенные к моменту заключения мирового соглашения расходы (убытки) на проведение планово-предупредительных работ внутренней отделки помещений объекта в сумме 228 786 руб.  

Оплата указанных убытков производится до 01.03.2023 путем перечисления денежных средств.  

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.04.2023 на принудительное исполнение условий мирового соглашения выдан исполнительный лист, поскольку установлен факт неисполнения условий мирового соглашения обществом в добровольном порядке.  

Учреждение обратилось в суд с заявлением о взыскании с общества 10 000 руб. судебной неустойки за каждый день неисполнения определения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31.01.2023.  

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.06.2024 заявление удовлетворено частично: с должника в пользу взыскателя за неисполнение судебного акта присуждена судебная неустойка из расчета по 3000 руб. в день, начиная с 04.06.2024 до полного исполнения определения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31.01.2023.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2024 определение суда первой инстанции от 09.06.2024 оставлено без изменения.  

Не согласившись с указанными судебными актами, общество обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить. В кассационной жалобе общество указывает на то, что судами не оценен факт того, что взыскание неустойки возможно лишь по требованиям неимущественного характера, а в рассматриваемом случае предмет исполнения указан как требования имущественного характера. При этом общество утверждает, что факт неисполнения или ненадлежащего исполнения мирового соглашения отсутствует, условия мирового соглашения в части выполнения ремонта кровельного покрытия и ремонта внутренних помещений со стороны общества выполнены, а учреждение отказывается подписывать акты, ссылаясь на неустранение недостатков, вместе с тем контракт не предусматривает конкретного способа их устранения. По мнению заявителя, судами сделаны необоснованные выводы о том, что факт возбуждения исполнительного производства по требованиям имущественного характера может являться подтверждением факта неисполнения обществом требований  

неимущественного характера. 

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31.01.2023 производство по делу прекращено в порядке статей 49, 150 Арбитражного процессуального  

кодекса Российской Федерации в связи с утверждением судом мирового соглашения.  

Согласно условиям утвержденного сторонами мирового соглашения текущие повреждения внутренней отделки помещений ответчик обязался устранить в срок до 01.02.2023. В срок до 01.08.2023 производятся наружные работы по устранению недостатков кровельного покрытия объектов и приведение выполненных работ в соответствие с требованиями контракта.  

По заявлению учреждения судом 26.04.2023 выдан исполнительный лист от 25.04.2023 серии ФС 039001437, на основании которого Управлением Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике МОСП - Устиновским РОСП г. Ижевска возбуждено исполнительное производство  

от 10.05.2023 № 72772/23/18018-ИП. Ссылаясь на то, что обществом определение суда первой инстанции 

от 31.01.2023 не исполнено, учреждение обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании судебной неустойки за каждый день неисполнения судебного акта в размере 10 000 руб.  

Удовлетворяя требование учреждения частично, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств надлежащего исполнения обществом определения суда от 31.01.2023 в установленный срок, наличия оснований для снижения неустойки с учетом принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, определив разумным компенсацию за неисполнение судебного акта в размере 3000 руб. ежедневно, начиная с 04.06.2024 до полного исполнения обществом определения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31.01.2023.  

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в определении, согласился, признал их законными и обоснованными.  

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.  

В силу части 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.  

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или  

недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7) на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора- взыскателя.  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 31 постановления Пленума № 7 судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (части 1 и 2.1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Согласно разъяснениям пункта 32 постановления Пленума № 7, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.  

При определении размера присуждаемой денежной суммы на случай неисполнения судебного акта суд должен принимать во внимание степень затруднительности исполнения судебного акта, возможность его добровольного исполнения ответчика, имущественное положение ответчика и иные заслуживающие внимания обстоятельства. В случае подачи истцом заявления о взыскании судебной неустойки через какое-то время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании, недопустимо, поскольку ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена, - стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них (абзац второй пункта 28 постановления Пленума № 7).  

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами и разъяснениями, суды первой и апелляционной инстанций установив отсутствие в материалах дела доказательств исполнения обществом в добровольном порядке определения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31.01.2023, учитывая требования об обязательности и неукоснительности исполнения судебных актов, признали обоснованным требование учреждения о взыскании с ответчика судебной неустойки за каждый день неисполнения судебного акта.  

Принимая во внимание принципы справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного и недобросовестного поведения, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суды установили, что в рассматриваемом случае является соразмерной, разумной и подлежит присуждению неустойка в размере 3000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта.  

Довод общества о том, что исполнительное производство возбуждено лишь в части имущественных требований, которые были исполнены ответчиком, рассмотрен и отклонен апелляционным судом, в связи с тем, что требования исполнительного листа направлены на исполнение заключенного сторонами мирового соглашения, предполагающего исполнение обязательств в натуре, а не взыскание денежных средств, при этом указание в постановлении о возбуждении исполнительного производства на взыскание имущественного характера не имеет значения для рассмотрения вопроса о взыскании судебной неустойки, так как предметом мирового соглашения между сторонами являлось устранение выявленных недостатков.  

Судами установлен факт ненадлежащего исполнения условий мирового соглашения обществом именно в части неимущественных требований.  

Вопреки доводам заявителя, доказательств, подтверждающих факт исполнения условий мирового соглашения, как и надлежащих доказательств наличия объективных препятствий к своевременному исполнению судебного акта, невозможности его исполнения по таким объективных причинам, уважительности причин неисполнения судебного акта, либо незаконного отказа взыскателя от принятия предложенного должником исполнения (статья 406 Гражданского кодекса Российской Федерации), в материалы дела не представлено.  

Утверждения общества о необоснованном уклонении учреждения от приемки работ по устранению недостатков, выполненных в рамках исполнения мирового соглашения, в части выполнения ремонта кровельного покрытия и ремонта внутренних помещений, отклонены апелляционным судом, с учетом того что надлежащих и достоверных доказательств исполнения определения суда от 31.01.2023 в материалы дела не представлено.  

Доводы заявителя кассационной жалобы о невозможности исполнения судебного акта в связи с позицией учреждения, которое отказывается подписывать акты выполненных работ об устранении недостатков, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно им  

отклонены как не свидетельствующие об объективной невозможности исполнения судебного акта.  

Руководствуясь положениями статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, применительно к обстоятельствам настоящего дела, а также принципами справедливости и соразмерности, в отсутствие доказательств исполнения судебного акта, учитывая отсутствие объективной невозможности его исполнения, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об определении размера судебной неустойки за каждый день неисполнения судебного акта в размере 3000 руб. ежедневно, установив момент начала исчисления судебной неустойки, начиная с 04.06.2024 до полного исполнения определения суда первой инстанции от 31.01.2023.  

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.  

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку установленного судами факта неисполнения присужденного обязательства в натуре, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не относится к компетенции суда кассационной инстанции.  

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции, не установлено.  

 С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.  

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.06.2024 

по делу № А71-7761/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лидер» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий М.В. Торопова  

Судьи Е.И. Гуляева 

 Н.Г. Беляева