ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

 www.21aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А83-21194/2022

город Севастополь

11 сентября 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04.09.2023

В полном объёме постановление изготовлено 11.09.2023

 

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Евдокимова И.В., судей Сикорской Н.И., Тарасенко А.А., 

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от Белогорского районного потребительского общества - ФИО2, представитель по доверенности от 01.06.2023 № 05;

от Совета министров Республики Крым - ФИО3, представитель по доверенности от 03.08.2022 № 1/01-58/4162;

от Муниципального унитарного предприятия муниципального образования Белогорский район Республики Крым «Торговая Сеть «Белогорье» - ФИО4, представитель по доверенности от 24.08.2023 № 5,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Белогорского районного потребительского общества на решение Арбитражного суда Республики Крым от 11 апреля 2023 года по делу № А83-21194/2022 (ФИО5)

по иску Муниципального унитарного предприятия муниципального образования Белогорский район Республики Крым «Торговая Сеть «Белогорье»

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к Белогорскому районному потребительскому обществу

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Совета министров Республики Крым, Муниципального образования Белогорский район в лице Администрации Белогорского района Республики Крым, Министерства внутренних дел по Республике Крым

об истребовании имущества из чужого незаконного владения, 

 

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие муниципального образования Белогорский район Республики Крым «Торговая Сеть «Белогорье» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковыми требованиями (уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к Белогорскому районному потребительскому обществу (далее - ответчик, Белогорское РайПО) об истребовании из чужого незаконного владения следующих транспортных средств:

- ВАЗ 21043-20, регистрационный знак 

<

***> идентификационный    номер (VIN)            

<

***>, номер кузова XWK21041070020105, 2007 года выпуска;

- SKODA OKTAVIA, регистрационный знак 

<

***> идентификационный номер      (V1N)            Y6UCR41Z3DB15383, номер кузова TMBCK4IZ3DB153834, 2013 года выпуска и передаче Муниципальному унитарному предприятию муниципального образования Белогорский район Республики Крым «Торговая сеть «Белогорье».

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 11.04.2023 иск удовлетворен полностью.

Не согласившись с указанным судебным актом, Белогорское РайПО обратилось в апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указал, что Белогорское РайПО является законным собственником и владельцем спорного имущества, в связи с чем распоряжение Совета министров Республики Крым от 14.01.2016 № 3-р «О безвозмездной передаче имущества в муниципальную собственность», не может являться основанием для возникновения права собственности у истца на спорное имущество. По мнению апеллянта, согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 07.11.2017 № 26-П, не предполагается включение в Перечень имущества, учитываемого как собственность Республики Крым, объектов недвижимого имущества, принадлежащих физическим и юридическим лицам на праве частной собственности, возникшем до вступления в силу Федерального конституционного закона Российской Федерации от 21.03.2014 № 6-ФКЗ на законных основаниях, и, соответственно, не предполагают произвольного прекращения права частной собственности на такое имущество.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2023 апелляционная жалоба принята к производству суда.

В отзыве на апелляционную жалобу, истец и третье лицо - Министерство внутренних дел по Республике Крым указывают на то, что судом первой инстанции принят законный и обоснованный судебный акт, в связи с чем просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции от ответчика поступило ходатайство о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в связи ненадлежащим извещением Белогорского РайПО.

Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционный суд приходит к следующему.

В силу части 6.1. статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ одним из оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по адресу данного юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по адресу этого филиала или представительства. Адрес юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В силу части 1 стати 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном названным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», суду апелляционной инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получения адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 названного Кодекса), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 Кодекса), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Из имеющейся в деле выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 18.10.2022, следует, что местом нахождения Белогорского РайПО является: 297600, Республика Крым, 

<

...> (л.д.19).

Как усматривается из материалов дела, копия определения о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания от 27.10.2022 направлялась судом первой инстанции ответчику заказным письмом с уведомлением по данному адресу (л.д.4) и возвращена обратно в суд с отметкой почтового отделения связи «истек срока хранения» (л.д.106-107), что в силу пункта 3 части 4 статьи 123 АПК РФ является надлежащим извещением участвующего в деле лица.

Информация о движении дела размещалась в установленном порядке и предусмотренный срок в электронной Картотеке арбитражных дел на официальном сайте «Федеральные арбитражные суды Российской Федерации», открытом для публичного просмотра.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно пункту 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015                  № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Таким образом, судом первой инстанции соблюдены положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об извещении надлежащим образом ответчика.

Следовательно, согласно статье 123 АПК РФ Белогорское РайПО считается извещенным надлежащим образом о судебном разбирательстве по настоящему делу, а потому оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в соответствии с частью 6.1 статьи 268 АПК РФ не имеется.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Истец просит истребовать из чужого незаконного владения Белогорского районного потребительского общества автотранспортные средства:

-  ВАЗ 21043-20, регистрационный знак 

<

***> идентификационный номер                                                 (VIN)  

<

***>, номер кузова XWK21041070020105, 2007 года выпуска;

- SKODA OKTAVIA, регистрационный знак 

<

***> идентификационный номер      (V1N)            Y6UCR41Z3DB15383, номер кузова TMBCK4IZ3DB153834, 2013 года выпуска.

Спорное имущество передано в собственность муниципального образования Белогорский район Республики Крым на основании распоряжения Совета министров Республики Крым от 14.01.2016 № 3-р «О безвозмездной передаче имущества в муниципальную собственность».

18.04.2017 Администрацией Белгородского района Республики Крым данные транспортные средства были переданы Муниципальному унитарному предприятию муниципального образования Белогорский район Республики Крым «Торговая Сеть «Белогорье», о чем подписан передаточный акт.

Согласно ответу исх. № 35/7-27 от 01.04.2022 предоставленного отделением              № 7 МРЭО ГИБДД МВД по Республике Крым вышеуказанные транспортные средства по состоянию на 31.03.2022 года зарегистрированы за Белогорским районным потребительским обществом. Об этом так же свидетельствуют карточки учета транспортных средств.

Однако, как указывает истец, данное движимое имущество находится в фактическом пользовании у ответчика, которое использует данное имущество в собственной хозяйственной деятельности.

По мнению истца, в силу прекращения права собственности ответчика, фактическое владение ответчиком спорным имуществом является незаконным.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением, с целью восстановления нарушенных прав.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, коллегия судей апелляционного суда пришла к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК  РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Право истребовать свое имущество из чужого незаконного владения и тем самым восстановить свое нарушенное право собственника предусмотрено статьей 301 ГК РФ.

Под виндикационным иском понимается внедоговорное требование не владеющего собственника (титульного владельца) к фактическому владельцу имущества о возврате индивидуально-определенной вещи в натуре.

В рамках виндикационного иска истцу необходимо подтвердить право собственности на спорное имущество. Такой способ не может быть признан надлежащим, если спорным является вопрос о принадлежности лицу на праве собственности объекта.

Таким образом, по делу об истребовании имущества из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на имеющийся в натуре объект недвижимости определенной площади, а также незаконность владения этим имуществом конкретным лицом (лицами). Данная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.02.2014 N 4-КГ13-35.

Лицом, которое вправе предъявить виндикационный иск, является, по общему правилу, собственник вещи (статья 301 ГК РФ). Это право принадлежит также в силу статьи 305 ГК РФ лицу, не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на вещном праве либо по иному основанию, установленному законом или договором. При этом защите с помощью виндикационного иска подлежат права именно владельца, а не пользователя. В порядке виндикации подлежит защите не фактическое, а титульное владение. Бремя доказывания титула лежит на собственнике (ином титульном владельце).

В соответствии со статьей 301 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 32 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление Пленума 10/22), собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Обоснованность виндикационного иска должна подтверждаться документами, доказывающими право собственности истца на спорный объект, обладающий индивидуально-определенными признаками, незаконность владения ответчиком этим имуществом и наличие истребуемого имущества у ответчика.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 32, 36 совместного Постановления Пленума 10/22, применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных условий.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается апеллянтом, спорное имущество находится в фактичекском владении ответчика.

30.04.2014 Государственный Совет Республики Крым принял постановление               № 2085-6/14 «О вопросах управления собственностью Республики Крым» (далее - постановление № 2085-6/14), которым в пункте 1 установил, что на период интеграции Республики Крым в состав Российской Федерации и до разграничения собственности между Российской Федерацией, Республикой Крым и муниципальной собственностью, но не позднее чем до 01 января 2015 года, все государственное имущество (государства Украина) и бесхозяйное имущество, находящееся на территории Республики Крым, учитывается как собственность Республики Крым.

03.09.2014 Государственный Совет Республики Крым принял постановление               № 2474-6/14 «О внесении изменений в постановление № 2085-6/14, согласно которому, пункт 1 Постановления № 2085-6/14 после слов «на территории Республики Крым» дополнен словами: «а также имущество, указанное в Приложении к настоящему постановлению». Согласно данному постановлению как собственность Республики Крым также учитывается имущество, указанное в Приложении к постановлению № 2085-6/14.

Таким образом, постановлением № 2085-6/14 установлено, что на период интеграции Республики Крым в состав Российской Федерации и до разграничения собственности между Российской Федерацией, Республикой Крым и муниципальной собственностью, все государственное имущество (государства Украина) и бесхозяйное имущество, а также имущество, указанное в Приложении к настоящему постановлению, находящееся на территории Республики Крым, учитывается как собственность Республики Крым.

Особенности регулирования земельных и имущественных отношений, а также отношений в сфере государственного кадастрового учета недвижимости и государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Республики Крым установлены в Законе Республики Крым от 31.07.2014                     № 38-ЗРК «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым» (далее - Закон № 38-ЗРК).

В соответствии с пунктом 1 статьи 2-1 Закона № 38-3PK право собственности на имущество, включая земельные участки и иные объекты недвижимости, прекращается у прежнего правообладателя и возникает у Республики Крым со дня включения такого имущества в Перечень имущества, учитываемого как собственность Республики Крым, утвержденный постановлением Государственного Совета Республики Крым от 30.04.2014 № 2085-6/14 «О вопросах управления собственностью Республики Крым».

Из положений части 1 статьи 12.1.,части 1, части 2 статьи 23 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя» (далее - Закон № 6-ФКЗ), пункта 1 статьи 2.1 Закон № 38-3PK, следует, что момент возникновения права собственности Республики Крым на имущество, являющееся собственностью профсоюзных и иных общественных организаций Украины не связаны с актом государственной регистрации права, соответственно.

Соответственно, государственная регистрация права собственности Республики Крым и муниципальных образований на территории Республики Крым в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, является подтверждением уже возникшего права.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что постановление № 2085-6/14 фактически является правоустанавливающим документом, подтверждающим право собственности Республики Крым на указанное в приложении к нему имущество.

Постановлением Государственного Совета Республики Крым от 13.01.2016                      № 954-1/16, дано согласие Совету министров Республики Крым на безвозмездную передачу из государственной собственности Республики Крым в муниципальную собственность муниципальных образований Республики Крым имущества, указанного в пунктах Приложения к Постановлению № 2085-6/14.

Согласно пункту 32 приложения к распоряжению Совета министров Республики Крым от 14.01.2016 № 3-р «О безвозмездной передаче имущества в муниципальную собственность», установлен перечень имущества передаваемый из собственности Республики Крым в собственность муниципального образования Белогорский район Республики Крым.

Таким образом, спорное имущество передано в собственность муниципального образования Белогорский район Республики Крым на основании распоряжения Совета министров Республики Крым от 14.01.2016 № 3-р «О безвозмездной передаче имущества в муниципальную собственность».

В соответствии с пунктом 2 распоряжения Совета министров Республики Крым от 14.01.2016 № 3-р «О безвозмездной передаче имущества в муниципальную собственность», Министерству имущественных и земельных отношений Республики Крым совместно с администрациями муниципальных образований Республики Крым поручается в установленном порядке осуществить необходимые мероприятия, связанные с передачей имущества, указанного в пункте 1 данного распоряжения.

Согласно решению 18-й сессии заседания Белогорского районного совета Республики Крым 1-го созыва от 28.04.2015 «О передаче администрации Белогорского района полномочий по владению, пользованию и распоряжению муниципальной собственностью муниципального образования Белогорский район Республики Крым» передано администрации Белогорского района Республики Крым полномочия по владению, пользованию и распоряжению муниципальной собственностью муниципального образования Белогорский район Республики Крым.

В соответствии с передаточным актом от 18.01.2016, утвержденным Заместителем министра имущественных и земельных отношений Республики Крым в соответствии с которым, Министерство имущественных и земельных отношений передало муниципальному образованию Белогорский район Республики Крым в лице администрации Белогорского района Республики Крым движимое и недвижимое имущество, находящееся на балансах Крымского республиканского союза потребительских обществ, районных потребительских обществ.

В дополнении к передаточному акту от 18.01.2016, утвержденному от 11.04.2017, указан поименованный список имущества, переданный в собственность муниципального образования Белогорский район Республики Крым.

Распоряжением администрации Белогорского района Республики Крым от 05.05.2016 № 95-р «О закреплении движимого и недвижимого имущества» движимое и недвижимое имущество, находившегося на балансах Белогорского РайПО, Крымского  республиканского союза потребительских обществ «Центральный союз потребительских обществ Автономной Республики Крым», а также предприятий, учреждений, организаций, входящих в их структуру, ООО «Кооперативная торгово-логистическая сеть» на праве хозяйственного ведения закреплено за Муниципальным унитарным предприятем муниципального образования Белогорский район Республики Крым «Торговая Сеть «Белогорье».

На основании изложенного выше, суд первой инстанции пришел к верному выводу относительно того, что Администрация Белогорского района Республики Крым является собственником указанных транспортных средств, законным пользователем -Муниципальное образование Белогорский район Республики Крым, законным пользователем «Торговая Сеть «Белогорье».

Ссылка апеллянта на то, что  транспортные средства были зарегистрированы за ответчиком, судебной коллегией не принимается, так как сама по себе регистрация движимого имущества не может служить основание для вывода о возникновении права собственности на него у того либо иного лица.

Возникновение права собственности на транспортное средство не связано с наличием государственной регистрации в органах ГИБДД.

На основании положений статьи 130 ГК РФ транспортные средства относятся к движимому имуществу. Государственная регистрация прав на них не распространяется.

Регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

При этом Гражданский кодекс и другие федеральные законы не содержит норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством, в случаях когда транспортное средство не снято с регистрационного учета.

Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у приобретателя транспортного средства не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.

Таким образом, право собственности на транспортное средство возникает у нового собственника в момент подписания акта приема-передачи.

18.01.2016 Министерством имущественных и земельных отношений Республики Крым данные транспортные средства были переданы Администрации Белогорского района Республики Крым, о чем был подписан передаточный акт.

Государственная регистрация транспортных средств не является регистрацией в том смысле, которая в силу закона порождает право собственности, по своему содержанию является административным актом, с которым закон связывает возможность использования автомобиля, а именно как допуск к дорожному движению.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 29.11.2018 и определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.02.2019 № 310-ЭС18-24262 по делу № А83-1613/2017.

Таким образом, ответчиком не представлено надлежащих доказательств возникновения у него права собственности на транспортные средства.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истец наделен правом на владение, пользование и распоряжение, а также правом на получение доходов от использования движимого имущества, что подтверждается предоставленными в материалы дела доказательствами и, следовательно, истец имеет законные основания истребовать имущество из чужого незаконного владения.

В материалы дела не предоставлены доказательства, а также отсутствуют ссылки на факты, которые бы подтверждали, что имущество, являющееся предметом настоящего спора, принадлежит ответчику на праве собственности, после вступления Республики Крым в состав Российской Федерации.

Вместе с тем, как обоснованно указал суд первой инстанции, законность возникновения права собственности у Республики Крым и впоследствии у муниципального образования на спорное имущество ответчиком не оспорено.

Доводы ответчика о не применении судом первой инстанции положений Постановления Конституционного Суда РФ от 07.11.2017 № 26-П «По делу о проверке конституционности положений абзаца первого части 2 статьи 2, абзаца третьего части 1 и части 3 статьи 2-1 Закона Республики Крым «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым» в связи с жалобами обществ с ограниченной ответственностью «Дайвинг-Центр «Соляриус», «Промхолдинг» и «Формат-ИТ» (далее - Постановление Конституционного Суда РФ от 07.11.2017 № 26-П) отклоняются  судом апелляционной инстанции, ввиду следующего.

Оспоренные в Конституционном суде РФ положения закона являлись предметом рассмотрения постольку, поскольку служат основанием для разрешения вопроса о возможности включения объектов недвижимого имущества, принадлежащего физическим и юридическим лицам на праве частной собственности, возникшем до вступления в силу Федерального конституционного закона «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя», в утвержденный постановлением Государственного Совета Республики Крым «О вопросах управления собственностью Республики Крым» Перечень имущества, учитываемого как собственность Республики Крым.

Конституционный Суд признал оспоренные положения не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку они:

- не предполагают включение в Перечень имущества, учитываемого как собственность Республики Крым, объектов недвижимого имущества, принадлежащих физическим и юридическим лицам на праве частной собственности, возникшем до вступления в силу названного Федерального конституционного закона на законных основаниях, и, соответственно, не предполагают произвольного прекращения права частной собственности на такое имущество;

- не могут служить основанием для отказа физическим или юридическим лицам в удовлетворении их требований, связанных с включением объектов недвижимого имущества в Перечень имущества, учитываемого как собственность Республики Крым, лишь вследствие самого по себе факта такого включения, без установления в надлежащей судебной процедуре отсутствия необходимых правовых оснований приобретения соответствующего имущества.

Суд, рассматривая в конкретном деле вопрос о правомерности включения спорных объектов недвижимого имущества в Перечень имущества, учитываемого как собственность Республики Крым, обязан, не ограничиваясь установлением одних лишь формальных условий применения нормы, исследовать по существу фактические обстоятельства данного дела, учитывая при этом имевшую место до принятия в Российскую Федерацию Республики Крым структурную перестройку экономики Украины и преобразование отношений собственности, включая оценку оснований возникновения права собственности на спорное имущество, и предоставляя тем самым конституционные гарантии права собственности в отношении того имущества, которое принадлежит субъектам права собственности на законных основаниях.

В материалах дела отсутствуют доказательства приобретения ответчиком спорного имущества в установленном законом порядке,  в том числе посредством купли-продажи, мены, приватизации и т.д. Нахождение спорного имущества на балансе организации не может служить основанием для вывода о возникновении у ответчика права собственности на него.

Факт владения Белогорским районным потребительским обществом спорным имуществом на момент рассмотрения дела подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Таким образом, коллегия судей полагает, что суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 22, 23 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» если в заявлении, поданном в арбитражный суд, объединено несколько взаимосвязанных требований неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре то по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ уплачивается государственная пошлина за каждое самостоятельное требование.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера, к которым относятся исковые заявления по спорам об истребовании имущества из чужого незаконного владения, составляет 6 000 рублей.

Взыскание судом первой инстанции с ответчика в доход федерального бюджета            6 000 рублей государственной пошлины правомерно, поскольку истцом заявлено неимущественное требование на два отдельных объекта, за один из которых государственная пошлина при подаче искового заявления не оплачена.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что доводы подателя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены решения суда, в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, не установлено. В связи с чем, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, а решение суда - оставлению без изменения.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение арбитражного суда уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, что в силу подпункта 4 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации составляет                        3000 рублей.

При подаче апелляционной жалобы заявителем была уплачена государственная пошлина в сумме 6000 рублей, что подтверждается квитанцией от 10.05.2023 № 70.

На основании статьи 333.40 Налоговой кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю апелляционной жалобы.

Таким образом, поскольку на момент обращения заявителя с апелляционной жалобой, им была уплачена государственная пошлина в размере, превышающем, установленный подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату заявителю из доходов федерального бюджета в сумме 3000 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 части 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 11 апреля 2023 года по делу              № А83-21194/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Белогорского районного потребительского общества - без удовлетворения.

Возвратить Белогорскому районному потребительскому обществу                             (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) рублей, излишне уплаченную по квитанции от 10.05.2023 № 70.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                               И.В. Евдокимов

Судьи                                                                                                                           Н.И. Сикорская 

                                                                                                                            А.А. Тарасенко