ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-34800/2023

07 апреля 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена   27 февраля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 апреля 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Денисюк М.И.

судей  Зотеевой Л.В., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1 

при участии:  

от истца: ФИО2 по доверенности от 27.11.2023

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 01.09.2022 (онлайн)

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-41360/2023) общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Кайрос» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2023 по делу № А56-34800/2023 (судья  Шелема З.А.), принятое 

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «ТК Балтийский альянс»

к  обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом Кайрос»

о взыскании 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ТК Балтийский альянс» (далее – истец, ООО «ТК Балтийский альянс») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Кайрос» (далее – ответчик, ООО «ТД Кайрос») 1 062 500 руб. убытков. 

Решением суда от 24.10.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции,  ООО «ТД Кайрос» направило апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое решение суда от 24.10.2023, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Податель жалобы ссылается на то, что о готовности товара по договору от 08.06.2022 № 08/06 к отгрузке ответчику стало известно только 29.07.2022, то есть с нарушением согласованного сторонами срока отгрузки товара, в связи с чем ответчик забрал только 4000 кг товара, поскольку на поставку полного объема товара интерес был утрачен в связи с нарушением срока отгрузки, который являлся существенным для ответчика; доказательства уведомления ответчика о готовности товара к отгрузке ранее 29.07.2022 в материалы дела не представлены. Податель жалобы также ссылается на то, что материалами дела не подтверждается, что товар, реализованный истцом по договорам с ООО «Фаворит», ООО «Агросервис 1», ООО «Фишпро», ООО «Торгсин», ООО «Данвер», ИП ФИО4, ООО «КИТ-НН», ООО «Смарт-Фиш», ООО «Синтез», являлся товаром, закупленным истцом для целей поставки ответчику по договору от 08.06.2022 № 08/06; податель жалобы также указывает на то, что ответчик не представил доказательства минимизации убытков и совершения замещающих сделок в разумный срок.   

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы с учетом представленных возражений на отзыв истца. Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО «ТК Балтийский альянс» (Продавец) и ООО «ТД Кайрос» (Покупатель) заключен договор поставки от 08.06.2022 № 08/06 (далее – Договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого Продавец обязался передать в собственность товар, а Покупатель обязался принять и оплатить его на условиях настоящего Договора. 

Согласно пункту 1.2 Договора поставка товара осуществляется отдельными партиями. В целях согласования количества, ассортимента, цены, сроков поставки, базиса поставки каждой партии товара, сторонами подписывается Дополнительное соглашение к Договору (Приложение №1). 

В соответствии с пунктом 3.5 Договора обычно отгрузка товара производится со складов продавца, адрес которых указываются в соответствующих дополнительных соглашениях или с борта судна, в порту (наименование судна и порта продавец указывает в соответствующем дополнительном соглашении сторон). 

Покупатель обязан подать свое транспортное средство на указанные склады или к борту судна не позднее дня отгрузки, указанного в соответствующем Дополнительном соглашении (пункт 3.5.1 Договора).

Согласно пункту 4.1 Договора стоимость партии товара, порядок, форма и сроки оплаты партии товара определяются в соответствующем Дополнительном соглашении к Договору. 

В  Дополнительном соглашении от 08.06.2022 №1/22 к Договору сторонами согласована поставка товара - тушка пангасиуса 700+ (Вьетнам) в количестве 25000кг по цене 255 руб./кг. 

Общая стоимость товара составляет 6 375 000 руб., в том числе НДС 10% и установлена на условиях базиса: «автомашина покупателя на складе поставщика по адресу: Санкт-Петербург, Волхонское шоссе 11, склад ООО «Петро-Фриго» (пункт 2 Дополнительного соглашения № 1/22). 

В соответствии с пунктом 4 Дополнительного соглашения № 1/22 отгрузка товара осуществляется на 25-ой – 26-ой неделе 2022 года (то есть не позднее 03.07.2022). 

В соответствии с пунктом 6.1 Дополнительного соглашения № 1/22 Покупатель оплачивает авансом 30% стоимости товара в размере 1 912 500 руб. на 23-й – 24-й неделе 2022 года, остаток стоимости товара в размере 4 462 500 руб. Покупатель оплачивает по приходу товара в порт Санкт-Петербурга. 

На основании указанного Договора и Дополнительного соглашения № 1/22 истцом выставлен счет на оплату от 08.06.2022 № 225 на сумму 6 375 000 руб. со сроком оплаты не позднее 24.06.2022, который был оплачен ответчиком частично платежными поручениями от 14.06.2022 № 1059 и 22.06.2022 № 1123 на общую сумму 1 020 000 руб. 

Как указывает истец в обоснование исковых требований, в период с 21.06.2022 по 23.06.2022 посредством электронной переписки ответчик неоднократно уведомлялся о том, что товар прибывает в порт в определенные Дополнительным соглашением № 1/22 сроки (на 26-ой неделе 2022 года). 

01.07.2022 истцом в адрес ответчика посредством электронной почты направлено уведомление о готовности товара к отгрузке и необходимости произвести оплату оставшейся части стоимости товара (5 355 000 руб.).

В связи с тем, что ответчиком не была произведена оплата товара в полном объеме и товар не вывезен со склада, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 26.07.2022 с требованием произвести оплату задолженности по Договору в размере 5 355 000 руб. и вывезти товар не позднее 5-ти рабочих дней с момента получения претензии.

В претензии от 26.07.2022 истец также указал, что по истечении указанного  в ней срока в случае непоступления на расчетный счет ООО «ТК Балтийский Альянс» денежных средств в размере 5 355 000 руб. в счет оплаты стоимости оставшейся части товара, Договор в этой части просит считать расторгнутым в соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в связи с отказом продавца от исполнения обязательства по поставке товара.

Претензия ООО «ТК Балтийский Альянс» была получена ООО «ТД Кайрос» 29.07.2022, что подтверждается отчетом курьерской службы (письмо от 09.08.2022 № 23), однако оплата задолженности в указанный в претензии срок не произведена.

Таким образом, Договор в части поставки товара «тушка пангасиуса 700+» (Вьетнам) на сумму 5 355 000 руб. прекратил свое действие 06.08.2022.

Из материалов дела также усматривается, что оплаченный товар на сумму 1 020 000 руб. (4000 кг) был поставлен истцом ответчику, что подтверждается универсальным передаточным документом (УПД) от 25.08.2022 № 423.  

Ссылаясь на то, что оставшийся товар по Договору был реализован истцом иным лицам по более низкой цене, чем была предусмотрена Договором, истец направил в адрес ответчика претензию от 01.02.2023 с требованием о возмещении убытков в размере 1 062 500 руб., понесенных истцом ввиду расторжения Договора вследствие нарушения ООО «ТД Кайрос» принятых на себя обязательств и заключения ООО «ТК Балтийский Альянс» замещающих сделок с иными контрагентами по продаже товара «тушка пангасиуса» в количестве 21 000 кг на общую сумму 4 292 500 руб. (разница между установленной в Договоре ценой и ценой по замещающим сделкам составила 1 062 500 руб.) 

Поскольку требование ООО «ТК Балтийский Альянс» о возмещении убытков оставлено ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены (изменения) решения суда от 24.10.2023 и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу части 1 статьи 513 ГК РФ покупатель обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

В случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 этого Кодекса (пункт 1 статьи 487 ГК РФ).

В случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 статьи 487 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в соответствии с условиями Договора и Дополнительного соглашения № 1/22 сторонами согласована поставка истцом ответчику товара - тушка пангасиуса 700+» (Вьетнам) в количестве 25000 кг по цене 255 рублей за кг. Общая стоимость товара составляет 6 375 000 руб. и установлена на условиях базиса: «автомашина покупателя на складе поставщика по адресу: Санкт-Петербург, Волхонское шоссе 11, склад ООО «Петро-Фриго». 

В соответствии с пунктом 4 Дополнительного соглашения № 1/22 отгрузка товара осуществляется на 25-ой – 26-ой неделе 2022 года (то есть не позднее 03.07.2022). 

В соответствии с пунктом 6.1 Дополнительного соглашения № 1/22 Покупатель оплачивает авансом 30% стоимости товара в размере 1 912 500 руб. на 23-й – 24-й неделе 2022 года, остаток стоимости товара в размере 4 462 500 руб. Покупатель оплачивает по приходу товара в порт Санкт-Петербурга. 

Таким образом, условиями Договора и Дополнительного соглашения № 1/22 предусмотрена отгрузка товара только при наличии предоплаты.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, ответчиком была произведена частичная предоплата платежными поручениями от 14.06.2022 №1059 и 22.06.2022 №1123 на общую сумму 1 020 000 руб., что составляет даже менее 30% авансового платежа, который подлежал оплате на 23-й – 24-й неделе 2022 года.

Покупатель, не осуществивший оплату товара в полном объеме, не вправе ссылаться на отсутствие встречного предоставления со стороны поставщика (пункт 2 статьи 328, пункт 2 статьи 487 ГК РФ), в связи с чем доводы ответчика о просрочке поставки (отгрузки) товара в качестве основания для отказа от Договора в спорной части, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. 

С учетом данных обстоятельств (неоплата ответчиком даже авансового платежа в 30%), доводы ответчика со ссылкой на положения статей 458, 510 ГК РФ о неготовности товара к отгрузке на согласованную дату и об отсутствии в материалах дела документов на перемещение товара до склада в г.Санкт-Петербурге, обоснованно отклонены судом, как не имеющие значение для дела. При этом материалами дела (внешнеторговый контракт от 13.05.2022 №TCBATRANHAN/2022-1 и приложения к контракту №№ 14,15,16 от 10.06.2022, декларации на товары №№ 10702070/220622/3188880, 10702070/300622/3197705, 10702070/300622/3197721, книги покупок и продаж за 2022 год) подтверждается, что к согласованной дате поставки товара (26-я неделя 2022 года) в распоряжении истца (продавца) имелся товар «тушка пангасиуса 700+» (Вьетнам) в количестве, достаточном для исполнения обязательств перед ООО «ТД Кайрос» (в конце июня 2022 года ООО «ТК Балтийский Альянс» ввезло из Вьетнама указанный товар в количестве 78000 кг, включая 25000 кг для ООО «ТД Кайрос»).

Доводы подателя жалобы о том, что о готовности товара к отгрузке ответчику стало известно только 29.07.2022, то есть с нарушением согласованного сторонами срока в связи с чем у ответчика был утрачен интерес к вывозу товара в полном объеме, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 2 статьи 510 ГК РФ договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров).

Если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров.

В рассматриваемом случае, в пункте 4 Дополнительного соглашения № 1/22 установлено, что отгрузка товара осуществляется на 25-ой – 26-ой неделе 2022 года (то есть не позднее 03.07.2022). 

При этом, пунктом 3.5.1 Договора предусмотрено, что Покупатель обязан подать свое транспортное средство на указанные склады или к борту судна не позднее дня отгрузки, указанного в соответствующем Дополнительном соглашении.

Доказательства того, что ответчик в установленный в пункте 4 Дополнительного соглашения № 1/22 срок отгрузки подал свое транспортное средство под погрузку на указанный в Дополнительном соглашении № 1/28 склад в материалы дела не представлены.

Более того, из материалов дела усматривается, что в период с 21.06.2022 по 23.06.2022 посредством электронной переписки ответчик неоднократно уведомлялся истцом о том, что товар прибывает в порт в определенные Дополнительным соглашением №1/22 сроки (на 26-ой неделе). 

01.07.2022 истцом в адрес ответчика посредством электронной почты направлено уведомление о готовности товара к отгрузке и необходимости произвести оплату оставшейся части стоимости товара (5 355 000 руб.).

Электронная переписка в рамках исполнения Договора велась по адресу kvmamontov@gmail.com, по которому стороны осуществляли обмен документами при заключении Договора, что следует из представленного истцом в материалы дела скриншота (л.д.118).

Кроме того, следует отметить, что ссылаясь на то, что срок поставки товара являлся существенным для ответчика и будучи достоверно осведомленным об установленном в пункте 4 Дополнительного соглашения № 1/22 сроке отгрузки товара (25-26 недели 2022 года) ответчик в свою очередь не произвел в полном объеме оплату даже аванса в 30% в установленные сроки и не предпринял каких-либо попыток связаться с истцом в сроки, согласованные для отгрузки товара (доказательства обратного в материалы дела не представлены). 

С учетом изложенного, доводы ответчика об утрате интереса к вывозу товара в полном объеме по причине нарушения истцом согласованного сторонами срока отгрузки товара, суд апелляционной инстанции полагает несостоятельными.

В связи с тем, что ответчиком не была произведена оплата товара в полном объеме и товар не вывезен со склада продавца истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 26.07.2022 с требованием произвести оплату задолженности по Договору в размере 5 355 000 руб. и вывезти товар не позднее 5-ти рабочих дней с момента получения претензии.

В претензии от 26.07.2022 истец также указал, что по истечении указанного  в ней срока в случае непоступления на расчетный счет ООО «ТК Балтийский Альянс» денежных средств в размере 5 355 000 руб. в счет оплаты стоимости оставшейся части товара, Договор в этой части просит считать расторгнутым в соответствии с пунктом 2 статьи 328 ГК РФ в связи с отказом продавца от исполнения обязательства по поставке товара.

Претензия ООО «ТК Балтийский Альянс» была получена ООО «ТД Кайрос» 29.07.2022, что подтверждается отчетом курьерской службы (письмо от 09.08.2022 № 23), однако оплата задолженности в указанный в претензии срок не произведена.

Таким образом, Договор в части поставки товара «тушка пангасиуса 700+» (Вьетнам) на сумму 5 355 000 руб. расторгнут с 06.08.2022.

В силу пункта 2 статьи 524 ГК РФ, если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства покупателем продавец продал товар другому лицу по более низкой, чем предусмотренная договором, но разумной цене, продавец может предъявить покупателю требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

Согласно пункту 1 статьи 393.1 ГК РФ в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 ГК РФ). Должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и(или) неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 ГК РФ). Например, должник вправе представлять доказательства чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки текущей цене, определяемой на момент ее заключения по правилам пункта 2 статьи 393.1 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что в связи с неисполнением ответчиком обязанности по оплате товара и его вывозу, послуживших основанием для отказа истца от Договора  в части поставки товара «тушка пангасиуса 700+» (Вьетнам) в количестве 21000 кг на сумму 5 355 000 руб., истец реализовал оставшийся товар, предназначавшийся для ответчика по Договору, иным лицам (ООО «Фаворит», ООО «Агросервис 1», ООО «Фишпро», ООО «Торгсин», ООО «Данвер», ИП ФИО4, ООО «КИТ-НН», ООО «Смарт-Фиш», ООО «Синтез») по более низкой цене, чем была предусмотрена Договором. Общая стоимость замещающих сделок с иными контрагентами по продаже товара «тушка пангасиуса» в количестве 21 000 кг составила 4 292 500 руб. (разница между установленной в Договоре ценой и ценой по замещающим сделкам составила 1 062 500 руб.), что подтверждается представленными истцом в материалы дела доказательствами (договоры поставки и УПД за период август-октябрь 2022 года).

В рассматриваемом случае материалами дела подтверждается наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика (не исполнение принятых на себя обязательств Договору) и заключением ООО «ТК Балтийский альянс» ряда замещающих договоров с различными контрагентами; размер убытков (1 062 500 руб. = 5 355 000 - 4 292 500 руб.) также подтверждается материалами дела.

Расчет убытков (л.д.56-58) проверен судом и признан правомерным.

Таким образом, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, подтверждающие неисполнение ответчиком обязанностей по Договору, что явилось основанием для отказа истца от исполнения Договора в одностороннем порядке (его расторжение), и реализацию спорного товара по более низкой цене иным лицам (ООО «Фаворит», ООО «Агросервис 1», ООО «Фишпро», ООО «Торгсин», ООО «Данвер», ИП ФИО4, ООО «КИТ-НН», ООО «Смарт-Фиш», ООО «Синтез»), что повлекло возникновение у истца убытков в размере 1 062 500 руб., принимая во внимание отсутствие доказательств недобросовестности истца при определении цены товара по замещающим сделкам, недоказанность ответчиком неразумности цены товара применительно к положениям пункта 2 статьи 524 ГК РФ, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания с ООО «ТД Кайрос» в пользу ООО «ТК Балтийский альянс» убытков в размере 1 062 500 руб.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ООО «ТК Балтийский альянс» в полном объеме.

Судом первой инстанции правильно установлены все значимые для дела обстоятельства, нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем правовых оснований для отмены решения суда от 24.10.2023 и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 руб. подлежат оставлению на ответчике.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24 октября 2023 года по делу № А56-34800/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Кайрос» - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

М.И. Денисюк

 

Судьи

 

Л.В. Зотеева

 

 Н.И. Протас