ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-234329/2017

27 июля 2020 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2020 года 

Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2020 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Колмаковой Н.Н., Стрельникова А.И.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, дов. от 30.10.2018

от ответчика: ФИО2, дов. от 27.08.2019

от третьих лиц:

от ГБОУ Школа № 1374 – ФИО3, дов. от 09.01.2020

от Департамента образования города Москвы – ФИО3, дов. от 03.06.2019

от Департамента городского имущества города Москвы – не явился, уведомлен

от ЗАО «Новая Строительная Компания» - не явился, уведомлен

от ОАО «Мосинжстрой» - не явился, уведомлен

от ПАО «Мосэнерго» - не явился, уведомлен

рассмотрев 20 июля 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

ПАО «МОЭК»

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 29 ноября 2019 года,

по иску ПАО «МОЭК»

к Департаменту строительства города Москвы

о взыскании денежных средств,

третьи лица: ГБОУ Школа № 1374, Департамент образования города Москвы,

Департамент городского имущества города Москвы, ЗАО «Новая Строительная

Компания», ОАО «Мосинжстрой», ПАО «Мосэнерго»,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ПАО «МОЭК» к Департаменту строительства города Москвы взыскании задолженности в виде платы за фактическое потребление тепловой энергии в сумме 2 044 562 рубля 74 копейки, с учетом уточнений принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2019 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2019 решение Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2019 отменено, в иске отказано.

ПАО «МОЭК» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела.

Представитель третьих лиц ГБОУ Школа и Департамента образования города Москвы поддержали позицию заявителя кассационной жалобы. 

Департамент городского имущества города Москвы, ЗАО «Новая Строительная Компания», ОАО «Мосинжстрой», ПАО «Мосэнерго», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что истцом составлен акт о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя от 26.04.2016 № 03/831/16-ОТИ, подписанный ГБОУ Школа № 1374, из содержания которого следует, что в период с апреля 2015 года по декабрь 2015 года по адресу: 

<

...>, осуществлялось бездоговорное потребление тепловой энергии; стоимость потребленной тепловой энергии за указанный период в отсутствие заключенного договора энергоснабжения составила 2 044 562 рубля 74 копейки.

Суд первой инстанции указал, что правомерность составления акта о бездоговорном потреблении тепловой энергии в отношении ответчика подтверждается Приказом Департамента образования города Москвы от 22.01.2013 № 25 Об окончании строительства здания и начале функционирования, с учетом реорганизации лица, в отношении которого он вынесен - в отношении ГБОУ детский сад № 962, который 31.10.2013 реорганизован в ГБОУ СОШ № 750, 12.09.2014 реорганизован в ГБОУ Школа № 1374, согласно выписки из ЕГРЮЛ в отношении указанных организаций, устава ГБОУ Школа № 1374.

Здание, расположенное по адресу: 

<

...>, построено в исполнение государственного контракта от 13.07.2011 № 0173200001411000603 (контракт), государственным заказчиком по которому является Департамент строительства города Москвы; объект строился за счет бюджетных средств, распорядителем которых являлся ответчик; объект капитального строительства по адресу: 

<

...> предъявлен 27.09.2012 к приемке, согласно акту, подписанному ответчиком. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано Комитетом государственного строительного надзора города Москвы 28.09.2012; при этом, право собственности города Москвы на вышеуказанное здание зарегистрировано 01.04.2016, право оперативного управления зарегистрировано 18.07.2016, в связи с чем, суд считает, что в период с октября 2012 года по апрель 2016 года, право собственности на здание, расположенное по адресу: 

<

...>, не было зарегистрировано, данное здание в указанный период не передано какому-либо учреждению/организации для его временного содержания; при этом, с января 2013 в данном здании функционировало образовательное учреждение на основании Приказа Департамента образования города Москвы от 22.01.2013 № 25.

Исходя из п. 6.3 контракта № 0173200001411000603, заказчик обязан определить и уведомить генподрядчика о назначении эксплуатирующей организации, которая должна была принять объект в эксплуатацию и на свой баланс, заключить договоры с городскими специализированными организациями на предоставление коммунальных услуг (в т.ч. отпуск тепла) за 45 дней до ввода объекта в эксплуатацию, однако заказчиком, такая организация не определена; при этом, расходы по содержанию объекта генеральный подрядчик                              (ОАО «Мосинжстрой»), согласно п. 7.23 контракта, нес до даты оформления разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, то есть до 28.09.2012. Первоначально права на вновь создаваемое недвижимое имущество (построенный объект), в состав которого входят инженерно-технические коммуникации, энергоустановки тепловые сети, возникают у заказчика объекта в силу пункта 1 статьи 218 ГК РФ.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что законным владельцем имущества по адресу: ул. Палехская, д. 14А являлся ответчик, поскольку, являясь распорядителем бюджетных средств, приобрел это имущество для объекта городского заказа, и после завершения строительства объект подлежал оформлению в собственность города Москвы.

Вопрос обоснованности возложения расходов по эксплуатации здания с момента ввода в эксплуатацию и до оформления права собственности города Москвы и передачи в оперативное управление ГБОУ Школа № 1374 должен быть разрешен, исходя из статуса ответчика как государственного заказчика по контракту, обязанного принять объект и подготовить пакет документов, необходимых для регистрации права на него.

Вышеуказанные обстоятельства прослужили основанием для обращения истца с иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт бездоговорного потребления ответчиком тепловой энергии установлен актом о бездоговорном потреблении тепловой энергии от 26.04.2016, составленным согласно требованиям закона о теплоснабжении в отношении лица, которое на момент составления акта располагалось в здании, куда производилась поставка тепловой энергии.

Однако, суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда, исходя из следующего.

Суд первой инстанции, рассматривая ходатайство о применении к заявленным требованиям срока исковой давности, пришел к выводу, что срок исковой давности подлежит исчислению с даты составления акта о выявлении бездоговорного потребления, то есть 26.04.2016.

В силу норм статей 196, 200 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу пункт 2 статьи 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения; истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Судом первой инстанции не принято во внимание, что проводя проверку 26.04.2016, истец фиксирует не имеющиеся к моменту проверки отношения, а отсутствующий в момент проверки факт бездоговорного потребления за период апрель 2015 года - декабрь 2015 года.

В силу пункта 8 статьи 22 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», и толкования его норм, акт о выявлении бездоговорного потребления, составляется непосредственно при выявлении такого факта. В максимально возможный трехгодичный период расчета платы за бездоговорное потребление энергии, должны входить период составления акта, в который, также, имеет место вменяемое правонарушение, и такой период, может рассчитываться от даты составления акта и в течение максимально трехгодичного периода, предшествующего дате проверки и составления акта.

Истец в апреле 2016 года зафиксировал правонарушение, произошедшее в период с апреля 2015 года по декабрь 2015 года, то есть, значительно позже.

По состоянию на 26.04.2016, такой факт бездоговорного потребления отсутствовал.

Таким образом, указанным актом, истец пытается оформить не существующий на момент проверки факт.

Апелляционным судом правильно установлено, что истец обратился с заявлением о замене не надлежащего ответчика на Департамент строительства города Москвы 25.10.2018, соответственно срок исковой давности за период с апреля 2015 года по 24.10.2015 истек, то есть, с пропуском срока исковой давности по вышеуказанному требованию, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований к ответчику.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Судом апелляционной инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2019 года по делу № А40-234329/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                          С.В. Нечаев           

 

Судьи:                                                                                    Н.Н. Колмакова

 

                                                                                            А.И. Стрельников