АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А29-7020/2022

03 мая 2024 года

Резолютивная часть объявлена 02.05.2024.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Павлова В.Ю.,

судей Голубевой О.Н., Кислицына Е.Г.

 

при участии представителей в судебном заседании 16.04.2024

от товарищества собственников жилья «Интернациональная, 196»:

ФИО1 (протокол собрания от 14.03.2023 №02пр/2023),

публичного акционерного общества «Т Плюс»:

ФИО2 (доверенность от 06.09.2022)

в судебном заседании 02.05.2024

от публичного акционерного общества «Т Плюс»:

ФИО2 (доверенность от 06.09.2022)

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -

товарищества собственников жилья «Интернациональная, 196» 

 

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 01.10.2023 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.12.2023

по делу № А29-7020/2022 

 

по иску товарищества собственников жилья «Интернациональная, 196»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к публичному акционерному обществу «Т Плюс»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - индивидуальный предприниматель ФИО3, администрация муниципального образования городского округа «Сыктывкар», Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар», публичное акционерное общество «Россети Северо-Запад»,

о взыскании убытков

и   у с т а н о в и л : 

 

товарищество собственников жилья «Интернациональная, 196» (далее - ТСЖ) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к публичному акционерному обществу «Т Плюс» (далее - Общество) о взыскании 95 000 рублей убытков в виде расходов на выполнение ремонтных работ на наружных тепловых сетях, подходящих к многоквартирному дому, расположенному по адресу: 

<

...>, поставка ресурса по которым осуществляется ответчиком по договору энергоснабжения              № 2659.

            К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее - Предприниматель), администрация муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (далее - Администрация), Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (далее - Комитет) и публичное акционерное общество «Россети Северо-Запад» (далее - ПАО «Россети Северо-Запад»).

            Решением Арбитражного суда Республики Коми от 01.10.2023, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 11.12.2023, в удовлетворении иска отказано.

            Не согласившись с решением и постановлением, ТСЖ обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их вследствие несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального и процессуального права.

            По мнению заявителя, вся тепловая сеть находится в зоне эксплуатационной и балансовой ответственности ответчика; ответчик не представил документы, подтверждающие факт передачи тепловой сети как объекта основных средств ТСЖ; ссылка суда на пункт 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 в данном случае не соответствует обстоятельствам дела и позволяет ответчику уйти от предусмотренной законодательством ответственности; возложение на собственников расходов на их ремонт и восстановление означает повторное взыскание с собственников уже собранных однажды на эти цели расходов; денежные средства не были своевременно направлены ответчиком на их ремонт (восстановление) и в результате износа произошел прорыв трубы; тепловая сеть проходящая по подполью многоквартирного дома № 196 является транзитной.

            В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

            Представитель ответчика в отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании не согласился с доводами заявителя, просил оставить решение и постановление без                         изменения.

            В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 10 часов 00 минут 02.05.2024.

            Законность решения Арбитражного суда Республики Коми и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.       

            Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее и заслушав представителей сторон, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

            Как видно из документов и установил суд, истец на основании протокола собрания членов правления ТСЖ от 22.04.2021 № 01пр/2021 управлял МКД, расположенным по адресу: 

<

...>.

            АО «ТГК №9» (в настоящее время Общество, энергоснабжающая организация) и ТСЖ (абонент) заключили договор теплоснабжения и поставки горячей воды от 30.07.2009 № 2659 с протоколом разногласий.

            Согласно пункту 1.3 договора границы ответственности за состояние и обслуживание сетей устанавливаются актами разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей эксплуатационной ответственности сторон, являющимися неотъемлемой частью договора (приложения 2 к договору).

            Судебными актами по делу № А29-4603/2019 установлено, что договор теплоснабжения и поставки горячей воды от 30.07.2009 № 2659, приложением к которому является акт разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон, не заключен, поскольку стороны не урегулировали возникшие при его заключении разногласия.

            22.09.2021 на тепловых сетях, расположенных на дворовой территории за пределами стены МКД, произошла авария на тепловых сетях.

            ТСЖ обратилось к Обществу с просьбой провести ремонтные работы в связи с произошедшей аварийной ситуацией на тепловых сетях, которые не являются общедомовым имуществом и находятся за границей эксплуатационной и балансовой ответственности ТСЖ.

            В связи с отказом Общества от выполнения ремонтных работ по восстановлению инженерных сетей ТСЖ выполнило ремонтные работы по восстановлению тепловых сетей, заключив с ИП ФИО4 (подрядчиком) договор подряда от 25.09.2021, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить замену двухтрубной тепловой сети диаметром 89 мм в подземном исполнении длиной 10 метров до колодца смотрового дна на объекте, расположенном по адресу: 

<

...>, а заказчик (ТСЖ) обязуется принять выполненные работы и оплатить их.

            Цена договора составляет 95 000 рублей, НДС не облагается (пункт 2.1 договора подряда).

            Платежным поручением от 30.11.2021 № 758 истец произвел оплату по договору подряда в сумме 95 000 руб.

            Обществом 28.09.2021 проведен осмотр системы теплопотребления, составлен акт от 28.09.2021, в котором зафиксирован факт устранения утечки теплового ресурса на подающем и обратном трубопроводе. В акте в качестве причины указан износ труб.

            Акт подписан представителем Общества и председателем правления ТСЖ.

            ТСЖ полагает, что в связи с выполнением работ, связанных с устранением утечки на тепловых сетях, понесло убытки в размере 95 000 рублей.

            Претензией от 27.12.2021 истец предложил ответчику в добровольном порядке возместить причиненные убытки.

            В ответе от 21.01.2022 ответчик не отрицал факт произошедшей аварии, при этом отметил, что спорные тепловые сети не состоят у него на балансе.

            Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

            Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

            На основании статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов возмещения вреда является возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

            Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

            Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому для применения ответственности, предусмотренной данными нормами, необходимо наличие состава правонарушения, включающего причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, а также причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями. Отсутствие или недоказанность наличия хотя бы одного из указанных квалифицирующих признаков влечет за собой отказ в удовлетворении соответствующих исковых требований.

            Из представленных в материалы дела документов следует, что 22.09.2021 на тепловых сетях, расположенных на дворовой территории за пределами стены МКД, произошла авария. В связи с отказом Общества от выполнения ремонтных работ по восстановлению инженерных сетей ТСЖ выполнило ремонтные работы по восстановлению тепловых сетей, заключив с ИП ФИО4 договор подряда.

            Заявитель жалобы считает, что спорные тепловые сети находятся в зоне ответственности Общества.

            В силу статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

            Согласно подпункту «б» пункта 10 Правил № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

            По общему правилу ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором управления несут управляющие организации, которые также отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств (пункт 42 Правил № 491).

            Согласно подпункту «ж» пункта 2 Правил № 491 в состав общего имущества включаются, помимо прочего, иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

            Состав общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, конкретизирован в пунктах 5 и 6 Правил № 491.

            Так, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

            В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

            Внешней границей сетей теплоснабжения, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом (пункт 8 Правил № 491).

        Спорный участок сети построен при строительстве дома.

        В данном случае решение собственников помещений в многоквартирном доме о включении в состав общего имущества спорного участка сети не принималось. 

        Ответчик указал на наличие оснований для перенесения границы балансовой принадлежности по сетям теплоснабжения от внешней границы стены многоквартирного дома, ссылаясь на то, что спорный участок тепловых сетей является объектом, предназначенным для обслуживания одного многоквартирного дома в соответствии с подпунктом «ж» пункта 2 Правил № 491. 

        Согласно общедоступной кадастровой карты, размещенной на сайте: https://pkk.rosreestr.ru/, место аварии и участок сети находится в пределах участка земли многоквартирного дома. 

        Факт нахождения участка сети, замененного в сентябре 2021 года, на земельном участке МКД заявитель не оспаривает. 

        Из представленных схем сети следует, что спорный участок сети обратного и подающего трубопровода эксплуатируется для нужд одного дома. Сеть не является транзитной. 

            Как верно указали суды, поскольку основным предназначением трубопровода является транспортировка ресурса до другой части дома, спорные сети проложены между подъездами одного МКД, расположены в пределах земельного участка, сформированного для эксплуатации МКД, и для снабжения других объектов не используются, входят в единую систему теплоснабжения спорного МКД, по общему правилу данные сети должны признаваться общим имуществом собственников помещений в спорном доме.

            Довод заявителя о том, что спорная тепловая сеть является транзитной, поскольку тепловая сеть предназначена не только для 104-квартирного дома № 196 (1 очередь дома), но и для Газораспределительной подстанции № 7, которая не является частью дома, не принадлежит собственникам дома и не является его субабонентом, не подтвержден документально.

            Принимая во внимание нахождение спорного участка сети в периметре земельного участка дома, назначение данного участка труб (предназначен только для снабжения тепловыми ресурсами одного дома, ресурс поставляется от одной части дома к другой), суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для отнесения труб к эксплуатационной ответственности ответчика.

            Исходя из изложенного суды признали недоказанным факт причинения истцу убытков по вине ответчика, в связи с чем правомерно отказали в иске.

            Фактические обстоятельства в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат переоценке судом кассационной инстанции.          Оснований для отмены состоявшихся судебных актов не имеется.

            Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

            В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

            Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 01.10.2023 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.12.2023 по делу №  А29-7020/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу товарищества собственников жилья «Интернациональная, 196» - без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

В.Ю. Павлов

 

Судьи

 

О.Н. Голубева

Е.Г. Кислицын