АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-2099/18

22 июня 2018 года

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   14 июня 2018 года

Полный текст решения изготовлен            22 июня 2018 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Бондарчук Е. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ростовская нива»  ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>

к  Управлению Федеральной службы судебных приставов  России по Ростовской области,   начальнику Азовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области, судебному приставу – исполнителю Азовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области ФИО2

и к третьему лицу  не заявляющему  самостоятельных  требований относительно предмета спора ФИО3 

об оспаривании решений и действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов,

при участии:

от заявителя: представитель ФИО4;

от заинтересованного лица:  представитель ФИО2;

от третьего лица: представители ФИО5, ФИО6;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ростовская нива» (далее заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлениям к   Управлению Федеральной службы судебных приставов  России по Ростовской области,   начальнику Азовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области, судебному приставу – исполнителю Азовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области ФИО2 и к третьему лицу  не заявляющему  самостоятельных  требований относительно предмета спора ФИО3  об оспаривании решений и действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов.

Заявитель в судебное заседание явился, поддержал доводы, изложенные в заявлении и настаивал на их удовлетворении, в связи с чем, заявил об уточнении требований, и просил суд признать недействительным постановление от 16.01.2018 «о внесении изменений в ранее вынесенное постановление о возбуждении исполнительно производства» вынесенное  судебным приставом – исполнителем  Азовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области ФИО2 в части включения суммы в размере 3 602 182, 25 руб. оплаченной по платежному поручению № 757 от 31.08.2017  в сумму задолженности (п. 1 резолютивной части постановления от 16.01.2018) и в сумму пени (п.2 резолютивной части постановления от 16.01.2018). 

Ходатайство об уточнении  требований судом рассмотрено  и удовлетворено.

Пристав в судебное заседание явился, отклонил доводы, изложенные в заявлении по основаниям их необоснованности, и просил суд отказать в удовлетворении заявления.

Представитель третьего лица в судебное заседание явился, отклонил доводы заявителя и пояснил, что после получения платежного поручения № 757 от 31.08.2017 на сумму 3 602 182, 25 руб. указанная сумма им была распределена в счет исполнения обязательств заявителя по уступке прав требования от 02.08.2014, а указание заявителем в назначении платежа (в спорном платёжном поручении) на оплату доли  в уставном капитале общества является неправомерным. 

Представленные в распоряжение суда дополнительные документы приобщены к материалам дела.

При исследовании имеющихся в деле документов арбитражным судом Ростовской области установлено следующее. 

На исполнении в Азовском районном отделе судебных приставов УФССП России по Ростовской области находилось исполнительное производство № 65868/16/61033-ИП возбужденное на основании исполнительного листа ФС № 007140786 от 08.09.2015 выданного Арбитражным судом Ростовской области согласно которому с ООО «Ростовская Нива» в пользу ФИО3 взыскана денежная сумма (расчёты по корпоративным правоотношениям) в сумме 42 880 650, 46 руб.

02.11.2016 должником ООО «Ростовская Нива» частично погашена задолженность по исполнительному документу в размере 12 880 650, 46 руб. (платежное поручение № 1825 от 02.11.2016).

03.11.2016 должником ООО «Ростовская Нива» частично погашена задолженность по исполнительному документу в размере 10 000 000 руб. (платежное поручение № 1847 от 03.11.2016).

16.11.2016 должником ООО «Ростовская Нива» частично погашена задолженность по исполнительному документу в размере 10 000 000 руб. (платежное поручение № 1980 от 16.11.2016).

17.11.2016должником ООО «Ростовская Нива» частично погашеназадолженность по исполнительному документу в размере 10 000 000 руб.(платежное поручение № 2003 от 17.11.2016).

17.11.2017исполнительное производство № 65868/16/61033-ИП окончено всоответствии с п.1 ч.1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно исполнительному листу ФС № 007140786 от 08.09.2016 выданному арбитражным судом Ростовской области должник обязан оплатить взыскателю (ФИО3) пеню за просрочку оплаты части доли в уставном капитале общества из расчета 0,1% от суммы задолженности по первому платежу, указанному в п. 2 соглашения, за каждый день просрочки платежа, начиная с 28.07.2015 года по день фактической уплаты суммы задолженности по первому платежу, а в случае просрочки оплаты суммы второго платежа, за каждый день просрочки, начиная с 01.08.2015 года и по день фактической уплаты суммы задолженности по второму платежу предусмотренного п. 2 соглашения-пеню за просрочку оплаты части доли, из расчета 0,1 % от суммы задолженности по второму платежу.

29.11.2017 в Азовский районный отдел судебных приставов УФССП по Ростовской области поступило заявление от взыскателя ФИО3 об отмене постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что должником ООО «Ростовская Нива» не оплачена пеня за просрочку исполнения условий мирового соглашения.

Согласно расчету пеня по  исполнительному  листу ФС № 007140786 от 08.09.2016 (выданному арбитражным судом Ростовской области)  составила 17 152 387, 84 руб. 

29.11.2017 приставом вынесено постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству.

Представителем должника ООО «Ростовская Нива» 12.01.2017 в Азовский районный отдел судебных приставов предоставлено уведомление о том, что 31.03.2017 платежным поручением № 757 ООО «Ростовская Нива» перечислило в распоряжение ФИО3 денежные средства в сумме 3 844 040, 95 руб. с назначением платежа  оплата пени за просрочку оплаты доли в уставном капитале ООО «Вираж-Морозовск» по договору купли-продажи части доли в уставном капитале ООО «Вираж-Морозовск» от 02.08.2014,  однако взыскателем ФИО3 данный платеж не был учтен  (в счет исполнения обязательства по мировому соглашению от 27.07.2015, утвержденному определением Арбитражного суда Ростовской области от 28.07.2015 по делу № А53-16034/2015), а был самостоятельно отнесен на исполнение договора уступки прав требования  от 02.08.2014 и сумма в размере 3 844 040, 95 руб. была разбита следующим образом:  3 104 394, 73 руб. отнесена в счет основного обязательства, а сумма 739 646, 22 руб. отнесена в счет уплаты пени (по договору уступки пав требования от 02.08.2014 (по указанному договору отсутствует решение суда и исполнительный лист, поскольку спорные отношения не были предметом судебного разбирательства, а стороны исполняли условия договора самостоятельно).

Получив от ФИО3 (взыскателя по исполнительному производству) информацию о наличии неисполненного обязательства по уплате штрафных санкций приставом 16.01.2018  вынесено    постановление «о внесении изменений в ранее вынесенное постановление о возбуждении исполнительно производства», не согласившись с которым заявитель обратился в суд с настоящим заявлением, оспорив его в части  включения суммы в размере 3 602 182, 25 руб. оплаченной по платежному поручению № 757 от 31.08.2017  в сумму задолженности (п. 1 резолютивной части постановления от 16.01.2018) и в сумму пени (п.2 резолютивной части постановления от 16.01.2018). 

 Доводы заявителя, изложенные в процессе рассмотрения дела, сводились к тому, что 31.03.2017 ООО «Ростовская нива»  платежным поручением № 757 произвело оплату во исполнение условий мирового соглашения от 27.07.2015 (по которому был выдан исполнительный лист, являющийся предметом исполнения в рамках исполнительного производства), в связи с чем, в назначении платежа была дана соответствующая ссылка, однако взыскателем ФИО3  (без согласия и без ведома общества) сумма, отраженная в платежном поручении (№ 757 от 31.03.2017) в размере 3 844 040, 95 руб.  отнесена в счет иного обязательства (не являющегося предметом исполнения в рамках исполнительного документа). 

Суд предложил представителю ФИО3 представить доказательства, свидетельствующие о согласовании с обществом отнесение спорной  суммы в счет исполнения обязательства по договору уступки права требования от 02.08.2014, чего не было сделано, а представленные документы датированы датами совершенными после подачи заявления в суд (и не могут быть признаны судом актуальными на момент вынесения оспариваемого постановления). 

Суд приходит к выводу о том, что заявление подлежит удовлетворению, с учетом следующего. 

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статьи 198 главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

То есть, исходя из приведенных выше положений части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для процедуры рассмотрения заявлений в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законодателем установлено специальное правило, определяющее исход рассмотрения судом таких заявлений. В соответствии с этим правилом, сама по себе констатация факта нарушения государственным органом норм закона не является основанием для удовлетворения судом заявления об оспаривании действий (бездействия) этого должностного лица государственного органа. Для признания арбитражным судом незаконным действия (бездействия) государственного органа необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие этого действия (бездействия) закону или иным нормативным правовым актам и нарушение этим действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, для вывода о наличии такого нарушения прав и законных интересов заявителя, которое было бы юридически значимым для результата рассмотрения заявления в режиме главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недостаточно ссылки на то, что, поскольку оспариваемые действия (бездействие) незаконны, то, тем самым нарушены права и законные интересы подателя такого заявления. В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для заявителя такое нарушение прав и законных интересов должно быть реальным, выражаться в виде определённых и вещественных неблагоприятных конкретно для него последствий от такого нарушения закона. То есть, как указано в данной норме, последствием такого нарушения закона должно быть либо возложение на заявителя каких-либо обязанностей, либо создание для него иных препятствий для осуществления им предпринимательской и иной экономической деятельности.

Кроме того, установленные главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации особенности распределения бремени доказывания не отменяют общего правила доказывания, закрепленного в части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому каждое участвующее в деле лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих доводов и возражений. То есть, применительно к делам, рассматриваемым в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель, ссылаясь на наличие нарушений его прав и законных интересов вследствие совершения должностным лицом государственного органа противоречащих закону действий (бездействия), должен указать суду, в чем конкретно выразились данные нарушения и представить надлежащие доказательства наличия этих нарушений и неблагоприятных последствий.

При исполнении требований исполнительных документов по делу № А53-16034/15 (утверждено мировое соглашение по исполнению договора купли-продажи доли в уставном капитале общества) приставом  производилось списания и удержания с ООО «Ростовская Нива» денежных средств в пользу ФИО3 

С целью погашения  задолженности заявителем 31.03.2017 оформлено платежное поручение № 757 о перечислении денежных средств в сумме 3 844 040, 95 руб. и в назначении платежа дана ссылка  на то обстоятельство что производится оплата пени за просрочку оплаты доли в уставном капитале ООО «Вираж-Морозовск», однако ФИО3 указанная сумма была учтена в оплату иного обязательства по уступке прав требования от 02.08.2014. 

В соответствии с пунктом 2.10 Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации, утвержденным 03.10.2002 Центральным Банком Российской Федерации за № 2-П, платежное поручение является расчетным документом, который в качестве реквизита должен содержать, в том числе, указание на назначение платежа.

В пункте 2.11 Положения № 2-П установлен запрет на исправления, помарки и подчистки, а также на использование корректирующей жидкости в расчетных документах.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 5 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» правом изменения назначения платежа обладает только плательщик как собственник денежных средств. Изменение назначения платежа должно быть выражено в письменной форме и удостоверено лицами, подписавшими платежный документ.

Таким образом, законодательством о бухгалтерском учете и об операциях с участием безналичных платежей не устанавливает каких-либо запретов на изменения назначения платежа без внесения исправлений в платежные документы.

Вместе с тем, законодательством не предусмотрено одностороннее изменение плательщиком назначения произведенного платежа.

Какие-либо соглашения сторон об изменении назначения платежа в спорном платежном документе не заключались.

При этом ФИО3 был  не вправе по собственной инициативе изменять назначение платежа в спорном платежном поручении и засчитывать произведенные ранее обществом платежи в счет оплаты по иному договору (не отраженному в платежном поручении). 

Как отмечено выше, изменение назначения платежа возможно только по соглашению сторон. Письма об изменении платежа по указанному выше платежному поручению направлены ФИО3 в распоряжение общества в ходе рассмотрения дела, согласие общества на  изменение назначения платежа отсутствует.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что у ФИО3 отсутствовали  правовые основания для учета спорной денежной суммы по иным правоотношения (чем это было отражено в графе платежного поручение «назначение платежа») без согласования этого действия (либо информирования) о подобного рода распределении платежей с лицом, перечислившим спорную денежную сумму то есть  ООО «Ростовская нива».

Фактически в спорной ситуации, заявитель узнал об отнесении спорной денежной суммы  на иной (не согласованный с обществом) платеж, после вынесения приставом оспариваемого  постановления.   

В соответствии с положениями части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законодателем предусмотрено, что арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, исходя из совокупного анализа приведенных правовых норм и оценки фактических обстоятельств, имеющихся  в деле доказательства, суд пришел к выводу о том, что у судебного пристава отсутствовали правовые основания для вынесения оспариваемого постановления (в обжалуемой части).

Согласно части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается, в связи с чем, суд не рассматривает вопрос о распределении судебных расходов.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Принять уточнение требований.

Признать недействительным постановление от 16.01.2018 «о внесении изменений в ранее вынесенное постановление о возбуждении исполнительно производства» вынесенное  судебным приставом – исполнителем  Азовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области ФИО2 в части включения суммы в размере 3 602 182, 25 руб. оплаченной по платежному поручению № 757 от 31.08.2017  в сумму задолженности (п. 1 резолютивной части постановления от 16.01.2018) и в сумму пени (п.2 резолютивной части постановления от 16.01.2018). 

Отменить обеспечительные меры принятые определением Арбитражного суда Ростовской области  от 12.02.2018 о приостановлении исполнительного производства от 24.10.2016 №  65868/16/61033-ИП в части взыскания суммы в размере 3 602 182, 25 руб. 

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

СудьяЕ.В. Бондарчук