ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-18339/2024

Дело № А41-103698/23

09 октября 2024 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 09 октября 2024 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Стрелковой Е.А., судей Диаковской Н.В., Панкратьевой Н.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шкуро А.В., 

при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу                                             общества с ограниченной ответственностью «Стройбизнес» на решение Арбитражного суда Московской области от 26 июля 2024 года по делу № А41-103698/23 по заявлению общества с ограниченной ответственностью Производственное объединение «Реконструкция» (ОГРН 

<

***>) 

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра                                      и картографии по Московской области (ОГРН 

<

***>), 

третьи лица: Филиал ППК «Роскадастр» по Московской области, общество                                  с ограниченной ответственностью «Стройбизнес» (ОГРН 

<

***>), 

о признании незаконным отказа, оформленного уведомлением об отказе                               в государственной регистрации прав № КУВД-001/2023-34660466/5 от 09.11.2023;                          об обязании зарегистрировать право собственности на квартиру с кадастровым номером 50:41:0020302:1269 (квартира №160, этаж №3, площадь 62,1 кв.м. с лоджиями, 60,1 кв.м., основных комнат 2, по адресу: 

<

...>),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Производственное объединение «Реконструкция» (далее - ООО ПО «Реконструкция», общество) в лице конкурсного управляющего ФИО1 (далее - ФИО1, конкурсный управляющий) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением                        к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра                                    и картографии по Московской области (далее - Управление Росреестра по Московской области, регистрационный орган, управление, заинтересованное лицо)                                                        о признании незаконным уведомления об отказе в государственной регистрации                           № КУВД-001/2023-34660466/5 от 09.11.2023 и обязании Управление Росреестра                           по Московской области зарегистрировать право собственности ООО ПО «Реконструкция» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес 140081, 

<

...>, пом. V) на квартиру                                    с кадастровым номером 50:41:0020302:1269 (квартира № 160 этаж № 3 площадь 62,1 кв.м.                  с лоджиями, 60,1 кв.м. по адресу: 

<

...>).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих требований относительно предмета спора, привлечены Филиал публично-правовой компании «Роскадастр»                      по Московской области (далее - Филиал ППК «Роскадастр» по Московской области)                        и общество с ограниченной ответственностью «Стройбизнес» (далее - ООО «Стройбизнес»).

Решением Арбитражного суда Московской области от 26 июля 2024 года по делу             № А41-103698/23 заявленные требования удовлетворены.

ООО «Стройбизнес» не согласилось с решением суда первой инстанции                                  и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по мотивам, изложенным в жалобе, принять новый судебный акт                       об отказе в удовлетворении заявленных требований.

ООО «Производственное объединение «Реконструкция» в лице конкурсного управляющего ФИО1 представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение Арбитражного суда Московской области                                  от 26 июля 2024 года по делу № А41-103698/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Стройбизнес» без удовлетворения. Отзыв приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

В материалы дела от ООО «Производственное объединение «Реконструкция» в лице конкурсного управляющего ФИО1 поступило заявление об отказе от требований по настоящему делу в полном объёме.

На основании статей 123, 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие представителей Управления Росреестра по Московской области                      и третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе, путем публичного размещения информации по делу на официальном сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации http://www.arbitr.ru/. 

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО «Производственное объединение «Реконструкция» ФИО1 поддержал заявление об отказе от заявленных требований по делу № А41-103698/23                      и просил производство по делу прекратить в связи с добровольным удовлетворением Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области требований заявителя после обращения в арбитражный суд.

Суд разъяснил представителю конкурсного управляющего ФИО1 процессуальные последствия, предусмотренные ч. 3 ст. 151 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив заявление об отказе от требований по настоящему делу, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно ч. 5 ст. 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Рассмотрев заявление ООО «Производственное объединение «Реконструкция»                     в лице конкурсного управляющего ФИО1 об отказе от заявленных требований, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим удовлетворению в силу ч. 5 ст. 49 АПК РФ, так как отказ от требований не противоречит закону, иным нормативным правовым актам и не нарушает прав других лиц.

Заявление об отказе от заявленных требований подписано конкурсным управляющим ООО «Производственное объединение «Реконструкция» ФИО1, полномочия которой подтверждены выпиской из ЕГРЮЛ и решением Арбитражного суда Московской области от 06.05.2022 по делу № А41-75766/19.

Пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ предусмотрено, что отказ истца от иска и принятие отказа арбитражным судом является основанием для прекращения производства по делу.

В силу пункта 3 статьи 269 АПК РФ, одновременно с прекращением производства по делу подлежит отмене принятый судом первой инстанции по существу спора судебный акт.

На основании части 2 статьи 49, пункта 4 части 1 статьи 150, пункта 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принимает отказ конкурсного управляющего ООО «Производственное объединение «Реконструкция» ФИО1 от заявленных требований по делу № А41-103698/23.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене,                  а производство по делу - прекращению.

Принимая отказ от иска, влекущий за собой отмену обжалуемого решения и прекращение производства по делу, суд апелляционной инстанции разъясняет сторонам положение ч. 3 ст. 151 АПК РФ, согласно которому в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Статьей 104 АПК РФ предусмотрено, что основания и порядок возврата государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Как разъяснено в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», прекращая производство по делу, арбитражный суд апелляционной инстанции со ссылкой на часть 1 статьи 151 АПК РФ и подпункт 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ решает вопрос о возврате суммы государственной пошлины, уплаченной как при подаче апелляционной жалобы, так и при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу.

При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

В случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения на стадии производства в арбитражном суде апелляционной (кассационной) инстанции вопросы о возврате сумм государственных пошлин, уплаченных как при рассмотрении дела в суде первой инстанции, так и при рассмотрении дела в суде апелляционной (кассационной) инстанции, разрешаются судом, прекратившим производство по делу, оставившим заявление без рассмотрения, аналогичным образом. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 26 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, при прекращении производства по делу ввиду отказа истца               от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (ч. 1 ст. 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 113 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

По смыслу абзаца второго п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014                № 46, п. 26 Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, п. 45 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021, добровольное удовлетворение ответчиком требований после обращения истца в суд (подачи искового заявления) является достаточным основанием для возложения на ответчика всех расходов истца, в том числе и по уплате государственной пошлины.

Из материалов дела следует, что ООО «Производственное объединение «Реконструкция» при обращении в арбитражный суд уплачена государственная пошлина в размере 3000 руб.

Отказ от заявленных требований связан с добровольным удовлетворением Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра                                      и картографии по Московской области требований ООО «Производственное объединение «Реконструкция», заявленных по настоящему делу, после обращения последнего в арбитражный суд.

При таких обстоятельствах понесённые заявителем расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб. относятся на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области. 

Расходы по госпошлине, уплаченной при подаче апелляционной жалобы обществом с ограниченной ответственностью «Стройбизнес», подлежат возврату заявителю, поскольку жалоба не рассматривалась ввиду принятия отказа от иска.

Руководствуясь статьей 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 151,                 184-188, пунктом 3 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью Производственное объединение «Реконструкция» от заявленных требований по делу № А41-103698/23.

Решение Арбитражного суда Московской области от 26 июля 2024 года по делу                 № А41-103698/23 отменить.

Производство по делу № А41-103698/23 прекратить.

Взыскать с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в пользу общества с ограниченной ответственностью Производственное объединение «Реконструкция» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Стройбизнес»                                из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей, уплаченную по платежному поручению № 309 от 25.06.2024 года за подачу апелляционной жалобы. 

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

 

Председательствующий судья                                                                       Е.А. Стрелкова

 

Судьи                                                                                                                Н.В. Диаковская

 

                                                                                                                          Н.А. Панкратьева