﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3701/21 

Екатеринбург

21 июня 2021г.

 

Дело № А71-9663/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сухановой Н. Н.,

судей Гавриленко О. Л., Кравцовой Е. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Газпром газораспределение Ижевск» (далее - АО «Газпром газораспределение Ижевск», общество, заявитель, газораспределительная организация) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.12.2020 по делу № А71-9663/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании Арбитражного суда Уральского округа с применением онлайн-связи приняла участие представитель общества – Копысова О.В. (доверенность от 19.05.2021).

АО «Газпром газораспределение Ижевск» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике (далее - антимонопольный орган, управление, УФАС) от 17.07.2020 по делу № 018/01/10-399/2020 о нарушении антимонопольного законодательства и предписания от 17.07.2020 по делу № 018/01/10-399/2020.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  общество с ограниченной ответственностью «Центргазсервис» (далее-ООО «Центргазсервис», специализированная организация), Терехов Вячеслав Петрович, Терехова Людмила Петровна, Логинова Надежда Николаевна

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.12.2020 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2021 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе АО «Газпром газораспределение Ижевск»  просит названные судебные акты отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований, указывая, что наличие соглашения об аварийно-диспетчерском обеспечении (далее - АДО) не определяет статуса специализированной организации, не ограничивает право такой специализированной организации на выполнение работ по техническому обслуживанию, то есть исполнение договора на техническое обслуживание не поставлено в зависимость от наличии либо отсутствия соглашения об АДО, в связи с чем необоснованными являются выводы антимонопольного органа о создании  препятствий специализированной организации в осуществлении предпринимательской деятельности и о злоупотреблении доминирующим положением на рынке оказании услуг по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудовании путем отказа в заключении соглашении об АДО.  Указывает, что законодатель закрепил единое, неделимое понятие внутридомового газового оборудования в домовладении и не предусмотрел его деление, заключенный ООО «Центргазсервис» с Логиновой Н.Н. договор в отношении только плиты, котла и прибора учета газа противоречит требованиям пункта 2 Правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.05.2013 № 410 (далее - Правила № 410), соответственно, не возникли основания для заключения соглашения об АДО в силу пункта 7 Правил № 410. Отмечает, что судами не дана оценка факту рассмотрения искового заявление ООО «Центргазсервис» о понуждении к заключению договора на аварийно-диспетчерское обеспечение  в рамках дела № А71-20202/2019. Кроме того, обращает внимание суда на то, что управлением нарушен срок принятия решения о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Антимонопольный орган представил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит судебные акты оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать, отмечая, что обстоятельства дела установлены судами полно и  всесторонне, спор разрешен при полном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств и с правильным применением норм материального и процессуального права.

При рассмотрении дела судами установлено, что на основании поступивших жалоб граждан и в связи с установлением в действиях АО «Газпром газораспределение Ижевск» признаков нарушения пункта 5 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции, Закон № 135-ФЗ), выразившихся в необоснованном отказе от заключения соглашений об аварийно-диспетчерском обслуживании с ООО «Центргазсервис», обществу  выдано предупреждение о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства от 21.02.2020 № ЕК01-17-06/1287, в связи с неисполнением которого на основании части 8 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции 15.04.2020 было возбуждено дело № 018/01/10-399/2020.

В ходе антимонопольного расследования установлено, что 30.04.2019 между ООО «Центргазсервис» и Логиновой Н.Н.  заключен договор № 4-30-2019 о техническом обслуживании и ремонте внутриквартирного газового оборудования.

Специализированная организация 02.07.2019 обратилась в газораспределительную организацию  с просьбой заключить с нею договор (соглашение) об АДО с приложением копии договора от 30.04.2019 № 4-30-2019.

Письмом от 22.07.2019 № 01-19/1791  общество указало на отсутствие оснований для заключения отдельного соглашения на АДО, поскольку  между ним и Логиновой Н.Н. уже имеется договор, предусматривающий АДО, и который не может быть расторгнут в одностороннем порядке.

Терехова Л.П. 09.09.2019 обратилась к заявителю с просьбой изменить условия договора от 28.06.2007 № 7297/213, заключенного с последим, с целью исключения из него обязанностей по обслуживанию газового котла, поскольку ею с ООО «Центргазсервис» заключен договор на техническое обслуживание газового котла.

В ответе газораспределительная организация сообщила  потребителю, что работы по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования выполняются специализированной организацией, однако ООО «Центргазсервис» к таковым не относится.

Управлением 03.07.2020 оглашена резолютивная часть решения по делу № 018/01/10-399/2020, согласно которой действия общества, выразившиеся в злоупотреблении доминирующим положением путем необоснованного отказа (уклонения) от заключения соглашения об АДО со специализированной организацией, что приводит или может привести к ограничению, недопущению или устранению конкуренции на рынке технического обслуживания газового оборудования, поскольку препятствует указанному лицу в осуществлении предпринимательской деятельности на рынке, являются нарушением пункта 5 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, а также указано на передачу материалов дела для решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении по статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обществу 17.07.2020 выдано предписание о прекращении в течение 1 месяца с даты его получения злоупотребления доминирующим положением на рынке аварийно - диспетчерского обеспечения внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования на территории Удмуртской Республики путем направления в адрес ООО «Центргазсервис» проекта соглашения об АДО в ответ на письмо от 02.07.2019.

Не согласившись с указанными ненормативными актами управления, общество обратилось в арбитражный суд.

Суды, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришли к выводу об отсутствии совокупности правовых оснований для признания оспариваемых решения и предписания антимонопольного органа недействительными.

Изучив доводы подателя кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 198 и статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)  ненормативный правовой акт может быть признан недействительным при наличии одновременно двух условий: если он не соответствует закону или иному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно подпункту «б» пункта 4 Правил № 410 безопасное использование и содержание внутриквартирного газового оборудования (ВКГО) и  внутридомового газового оборудования (ВДГО) обеспечивается, в том числе путем осуществления АДО.

В силу абзацев 3, 4 и 6 пункта 7 Правил АДО осуществляется газораспределительной организацией в соответствии с законодательством Российской Федерации и данными Правилами; специализированная организация, не являющаяся газораспределительной организацией, заключает с газораспределительной организацией, имеющей обязанность по транспортировке газа до многоквартирного дома (жилого дома, домовладения), в котором установлено внутридомовое и (или) внутриквартирное газовое оборудование, а также имеющей в своем составе аварийно-диспетчерскую службу, соглашение об осуществлении аварийно-диспетчерского обеспечения внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования. При этом, газораспределительная организация не вправе отказать специализированной организации, не являющейся газораспределительной организацией, заключившей договор (договоры) о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования с заказчиком (заказчиками), в заключении соглашения.

Таким образом, Правилами 410 прямо закреплены требования для специализированной организации в заключении соглашения об аварийно-диспетчерском обеспечении и недопустимость отказа в заключении такого соглашения.

На основании пункта 5 части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе, экономически или технологически не обоснованные отказ либо уклонение от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара, а также в случае, если такой отказ или такое уклонение прямо не предусмотрены федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.

На основании части 5 статьи 5 данного закона доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

Материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривается, что АО «Газпром газораспределение Ижевск» осуществляет транспортировку газа по газораспределительным сетям и является субъектом естественной монополии на основании статьи 3, абзаца 3 части 1 статьи 4 Закона о естественных монополиях, в связи с чем на него распространяются ограничения, установленные статьей 10 Закона № 135-ФЗ, относительно запрета злоупотребления доминирующим положением.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.06.2020 по делу № А71-20202/2019 подтверждено, что ООО «Центргазсервис» является специализированной организацией, выполняющей работы по техническому обслуживанию ВДГО/ВКГО, не имеющей в своем составе аварийно-диспетчерской службы (АДС), а АО «Газпром газораспределение Ижевск» является газораспределительной организацией. Указанное дело имеет преюдициальное значение к рассматриваемому делу и опровергает довод АО «Газпром газораспределение Ижевск» об отсутствии необходимости в заключении соглашения.

Как верно указали суды, основываясь на анализе положений Правил № 410 в их взаимосвязи, соглашение об осуществлении АДО ВДГО и ВКГО заключается, как правило, специализированной организацией, не имеющей в своем составе аварийно-диспетчерской службы, при безусловном наличии такой службы у газораспределительной организации. Именно поэтому газораспределительная организация не вправе отказать специализированной организации в заключении соглашения об осуществлении аварийно-диспетчерского обеспечения. При этом работы по АДО сами по себе не являются предметом оборота на рынке содержания и обслуживания газового оборудования, а являются составной частью комплекса работ (услуг) по безопасному использованию и содержанию ВДГО и ВКГО.

Таким образом, учитывая наличие у АО «Газпром газораспределение» аварийно-диспетчерской службы газораспределительная организация не вправе была отказать специализированной организации по техническому обслуживанию и ремонту ВДГО и ВКГО в заключении соглашения об осуществлении АДО.

Данное правовое регулирование осуществлено Правительством Российской Федерации в соответствии с полномочиями, предоставленными законодательством о газоснабжении, учитывает специфику процесса газоснабжения и не может рассматриваться как ограничивающее конкуренцию в сфере услуг по техническому обслуживанию, ремонту и техническому диагностированию внутридомового и внутриквартирного газового оборудования (решение Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2018 № АКПИ18-1084).

Судами верно отмечено, что соглашение об осуществлении АДО ВГКО, ВДГО заключается между специализированной и газораспределительной организациями не применительно к одному конкретному потребителю, а к потребителям в целом. Кроме того, Правилами предусмотрено, что у заказчика имеется право заключить договор не только с газораспределительной организацией, но и со специализированной организацией, не являющейся газораспределительной организацией, а в рассматриваемом случае факт заключения договоров с АО «Газпром газораспределение Ижевск» фактически лишает заказчиков возможности самостоятельно выбрать организацию, с которой они хотят заключить соответствующее соглашение.

В то время как в силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Согласно части 4 статьи 445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд, с требованием о понуждении заключить договор. Как обозначено в обжалуемых актах,   в рамках дела № А71-20202/2019 суд обязал заключить АО «Газпром газораспределение Ижевск» соответствующий договор с ООО «Центргазсервис».

Кроме того, решением Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 № АКПИ13-826 признаны недействующими пункты 2, 6, 7 и 30 Правил № 410 в части, наделяющей исключительным правом осуществлять деятельность по техническому обслуживанию, ремонту и замене ВГКО и ВДГО только газораспределительную организацию, осуществляющую транспортировку газа по договору с поставщиком газа. Из данного решения следует, что Правила № 410 в части, ограничивающей гражданские права хозяйствующих субъектов на осуществление вида деятельности, не запрещенного федеральным законом, противоречат требованиям Закона о защите конкуренции.

Довод о том, что заключение соглашения об АДО будет означать, что одна и та же услуга будет оплачиваться дважды, обоснованно отклонена судами  с указанием на то, что  после заключения соглашения между ООО «Центргазсервис» и АО «Газпром газораспределение Ижевск» и на основании статьи 450 ГК РФ у заказчиков имеется право расторгнуть либо изменить аналогичные договоры, заключенные с газораспределительной организацией.

Доводы о неделимости ВДГО также получили оценку нижестоящих инстанций с указанием, что изложенное не может являться поводом для отказа  ООО «Центргазсервис»  (при обращении к нему потребителей) в заключении соответствующих договоров на обслуживание. Соглашение об АДО необходимо специализированной организации именно для урегулирования взаимоотношений в случае обнаружения утечек или угроз аварийных ситуаций при осуществлении технического обслуживания газового оборудования.

Довод об отсутствии оснований для возбуждения дела, поскольку до выдачи предупреждения от 21.02.2020 №ЕК01 -17-06/1287 об устранении признаков нарушения антимонопольного законодательства был подан иск ООО «Центргазсервис» о понуждении к заключению соглашения, правомерно признан судами необоснованным, поскольку в предупреждении заявителю предписывалось направить в адрес специализированной организации в ответ на письмо с просьбой заключить соглашение на аварийно-диспетчерское обеспечение проект такого соглашения. Факт же обращения ООО «Центргазсервис» в суд с иском о понуждении к заключению соответствующего соглашения не является исполнением газораспределительной организацией предупреждения.

Суды верно отметили, что  действия, которые содержались в предупреждении, не исполнены, в связи с чем управление обоснованно возбудило дело по признакам нарушения статьи 10 Закона «О защите конкуренции» и приняло решение.

Изложенное выше свидетельствует о доказанности нарушения действиями общества пункта 5 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, доказательств, опровергающих правомерность выводов УФАС о наличии в действиях АО «Газпром газораспределение Ижевск» признаков нарушения антимонопольного законодательства, материалы дела не содержат.

Суды установили, что оспариваемые акты не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности и не создают иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Довод заявителя жалобы о нарушении УФАС 10-дневного срока принятия решения о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, рассмотрен и отклонен судами, поскольку истечение указанного срока не является существенным нарушением, которое может повлечь отмену принятого управлением  законного и обоснованного решения по результатам рассмотрения антимонопольного дела.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Все доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и  апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Кроме того, указанные в жалобе доводы не подтверждают неправильного применения судами норм материального и процессуального, при этом иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.12.2020 по делу № А71-9663/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Газпром газораспределение Ижевск» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий                                                       Н.Н. Суханова

 

Судьи                                                                                    О.Л. Гавриленко

 

Е.А. Кравцова