АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, 

<

...>, тел. 

<

***>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело №

А55-23646/2025

26 августа 2025 года

г.Самара

Резолютивная часть    объявлена 26 августа 2025 года 

Решение в полном объеме изготовлено 26 августа 2025 года

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Лукина А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Касимовым Э.Р.,

рассмотрев 26.08.2025 в судебном заседании, в котором была оглашена резолютивная часть решения, дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "Средневолжская землеустроительная компания"   (ИНН: 

<

***>)

к  Обществу с ограниченной ответственностью "ДСК ДОРТРАНС"   (ИНН: 

<

***>)

о взыскании 2 606 848  рублей

при участии в заседании представителей:

от истца – ФИО1, доверенность от 18.07.2025

от ответчика – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Средневолжская Землеустроительная Компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к  Обществу с ограниченной ответственностью "ДСК ДОРТРАНС" о взыскании 2 606 848  руб.,  в том числе  2 560 000 руб. задолженности по договору  от 17.06.2024  ИГДИ-002-АСА/2024, 46 848 руб. за период  с 21.10.2024 по 21.04.2024, неустойки по день фактического исполнения  обязательства по оплате.

Стороны надлежащим образом были извещены о начавшемся судебном процессе с их участием, что подтверждается почтовыми уведомлениями о направлении сторонам судебной корреспонденции по адресам государственной регистрации сторон. Стороны получили судебную корреспонденцию.

Процедура перехода при рассмотрении дела к судебному разбирательству определена частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно данной норме права, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания и ими не заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

От сторон возражений на переход из предварительного в судебное заседание не поступило, в определении о назначении предварительного судебного заседания суд предупреждал стороны о возможном переходе в стадию судебного разбирательства с указанием даты соответствующего судебного заседания.

В связи с изложенным препятствий для переходы из предварительного в судебное заседание суд не установил.

По правилам части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Рассмотрев иск, суд считает необходимым его удовлетворить.

Как следует из материалов дела, «17» июня 2024 года между ООО «АвтоВолгастрой», а в настоящее время ООО «ДСК ДОРТРАНС» (Заказчик), и ООО «СВЗК» (Подрядчик) был заключен договор №ИГДИ-002-АСА/2024 (далее-Договор), по условиям которого Подрядчик обязуется в период с 17 06 2024г по 01 09 2024г, с учетом объема и содержания работ, определенных в Техническом Задании (Приложение № 11, 12 к Договору), выполнить инженерно -геодезические изыскания на объектах:

- «Ремонт автомобильной дороги Р-132 «Золотое кольцо» Ярославль- Кострома -Иваново - Владимир - Гусь-Хрустальный - Рязань - ФИО2 - Тула - Калуга - Вязьма - Ржев - Тверь - Углич - Ярославль на участке км 1274+064 - км 1310+000, Тверская область»,

- «Ремонт автомобильной дороги Р-132 «Золотое кольцо» Ярославль- Кострома -Иваново - Владимир - Гусь-Хрустальный - Рязань - ФИО2 - Тула - Калуга - Вязьма - Ржев - Тверь - Углич - Ярославль на участке км 1310+000 - км 1345+000, Тверская область»/

Согласно п.2.3.1 Договора Платеж в размере 100 % производится Заказчиком после выполнения работ, в соответствии с п. 2.3.2 Договора.

Руководствуясь п.2.3.2. Договора Заказчик осуществляет оплату выполненных по настоящему Договору работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика по факту выполнения работ в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента подписания актов сдачи - приемки выполненных работ.

В соответствии с Актом № 331 от 11.10.2024г Подрядчиком работы выполнены в срок и приняты Заказчиком Заказчик не имел претензий по объему и качеству услуг.

В соответствии с п 2.1. Договора стоимость работ по договору составила 2 560 000 (Два миллиона пятьсот шестьдесят тысяч) рублей 00 копеек, в том числе НДС 20% - 426 666 (Четыреста двадцать шесть тысяч шестьсот шестьдесят шесть) рублей 67 копеек

В соответствии со ст.ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Статья 746 ГК РФ устанавливает, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 3 ст. 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ч. 4 ст. 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Принимая во внимание представленные истцом доказательства в обоснование иска, а также, учитывая, что признание ответчиком иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд принимает признание ответчиком иска, выраженное в письменном отзыве на иск.

На основании изложенного требования истца о взыскании суммы основного долга являются правомерными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с п.5.1. Договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий Договора Стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и настоящим Договором.

Согласно п.5.7. Договора в случае нарушения сроков оплаты выполненных и принятых работ Заказчик выплачивает Подрядчику по его требованию пеню из расчета 0,01% от просроченной к оплате суммы за каждый день просрочки, но не более 5 % от суммы просроченного платежа.

Согласно положениям ст. 330 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, договором может быть предусмотрено условие о выплате неустойки (пени, штрафа) в виде взыскания определенной денежной суммы. В соответствии с п. 1 ст. 331 соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Истец начислил ответчику пени в размере 46 848,00 рублей за период с 21.10.2024 по 21.04.2025.

Суд проверил расчет пени, находит его обоснованным соответствующим условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.

Истец также заявляет требование о взыскании с Ответчика пени в размере в размере 0,01 % от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты, начисленных с 22.04.2025 по день фактической оплаты суммы задолженности.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки (абз. 2 п.65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

При этом, договором предусмотрено ограничение в начислении неустойки – не более 5% от суммы просроченного платежа, что составляет в соответствии с суммой задолженности 126 000,00 рублей. Суд обращает внимание сторон, и судебного пристава-исполнителя, если будет возбуждено исполнительное производство, что суммарно начисленная неустойка включая взысканную судом неустойку в размере 46 848,00 рублей, не должна превышать 126 000,00 рублей.

Ответчик, также заявил о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, и просил снизить размер неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

По правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016  подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении № 263-О от 21.12.2000 г. разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В рассматриваемом случае, процент неустойки – 0,01% минимален, при этом еще и имеется договорное ограничение величины начисления неустойки – 5% от суммы просроченного платежа.

Суд не усматривает несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с абзацем 2 части 3 пункта 1 ст.333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае  признании ответчиком  иска. До принятия решения судом первой инстанции возврату истцу  подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

В данном случае платежным поручением №1966 от 23.06.2025 истец оплатил госпошлину за рассмотрение настоящего иска в размере 103 205,00 рублей

Ответчик признал иск в части основного долга, соответственно, истцу подлежит возврату из бюджета 70% уплаченной госпошлины - 70 945,20 рублей (103 205,00 * 2 560 000,00 / 2 606 848,00 * 70%). В оставшейся части - 32 259,80 рублей, госпошлина подлежит отнесению на ответчика, как на проигравшую сторону, со взысканием с ответчика  в пользу истца расходов истца по уплате указанной части  госпошлины.

Кроме того, истец при подаче заявления о принятии обеспечительных мер уплатил госпошлину в размере 30 000,00 рублей. Меры приняты судом, иск также удовлетворен в полном объеме. Данные судебные расходы истца также подлежат отнесению на ответчика.

Итого на ответчика относятся расходы истца по оплате госпошлины в общем размере 62 259,80 рублей (32 259,80 + 30 000,00).

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Принять признание иска ответчиком в части 2 560 000,00 рублей основного долга.

Заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ДСК ДОРТРАНС"   (ИНН: 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Средневолжская землеустроительная компания"   (ИНН: 

<

***>) 2 606 848,00 рублей, в том числе: 2 560 000,00 рублей основного долга, 46 848,00 рублей пени.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ДСК ДОРТРАНС"   (ИНН: 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Средневолжская землеустроительная компания"   (ИНН: 

<

***>) пени с 22.04.2025  по день фактического исполнения обязательств от суммы задолженности – 2 560 000,00 рублей, исходя из 0,01% от неуплаченной суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 126 000,00 рублей суммарно взысканной пени.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ДСК ДОРТРАНС"   (ИНН: 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Средневолжская землеустроительная компания"   (ИНН: 

<

***>) 62 259,80 рублей расходов по оплате госпошлины.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Средневолжская землеустроительная компания"   (ИНН: 

<

***>) из федерального бюджета госпошлину в размере 70 945,20 рублей уплаченную по платежному поручению №1966 от 23.06.2025.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья                                                               Лукин А.Г.