АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А52-2842/2023

город Псков

11 декабря 2023 года

Резолютивная часть решения оглашена 04 декабря 2023 года

Арбитражный суд Псковской области  в составе судьи Стренцель И.Ю.,

при  ведении  протокола  судебного  заседания  помощником судьи Сидоровой А.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Городской формат» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 180017, 

<

...>(III))

к ФИО1 - участнику общества с ограниченной ответственностью «Городской формат» (ИНН 

<

***>; адрес:180024, г.Псков)

третье лицо: временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Городской формат» - ФИО2

о взыскании 33961 руб. 72 коп.

при участии в судебном  заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО1 (лично), ФИО3 – представитель по доверенности,

от третье лица: не явился,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Городской формат» (далее – Общество, ООО «Городской формат») обратилось в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании 33961 руб. 72 коп., в том числе 32140 руб. 64 коп. расходов за изготовление, по запросам указанного лица, копий документов Общества, 1821 руб. 08 коп. почтовых расходов на их пересылку; одновременно к возмещению предъявлены судебные расходы по оплате услуг представителя на сумму 10638 руб. 00 коп.

Определением суда от 30.08.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Городской формат»  - ФИО2.

Истец и третье лицо в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом уведомлены; каких-либо дополнительных пояснений от указанных лиц, ходатайств, в также возражений по рассмотрению дела в отсутствие своих представителей, к заседанию не поступило; при этом исковые требования истцом не отозваны.

Ответчик и его представитель, в заседании, не оспаривая право истца на возмещение указанных расходов, заявили возражения по предъявленной к взысканию сумме, полагая ее завышенной и превышающей фактические затраты истца, в связи с чем ответчик, согласно встречному расчету, в заседании признал исковые требования на сумму 4145 руб. 36 коп., из которых 2324 руб. 28 коп. стоимость затрат за изготовление копий документов, 1821 руб. 08 коп. стоимость почтовых расходов, в остальной части иска просил отказать; кроме того представитель ответчика ходатайствовал о снижении предъявленных истцом к взысканию судебных расходов на представителя, указывая на несоответствие заявленной суммы разумным критериям исходя их сложности спора и отсутствия у представителя истца статуса адвоката.

Протокольным определением от 04.12.2023 признание ответчиком требований в части 4145 руб. 36 коп. принято судом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие не явившихся представителей истца и третьего лица.

Исследовав материалы дела, выслушав ответчика, суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Городской формат» зарегистрировано в качестве юридического лица Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №1 по Псковской области 116.04.2013 по адресу: 180004, 

<

...>.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ, Реестр) учредителями Общества являются ФИО1 (50% долей уставного капитала) и ФИО4 (50% долей уставного капитала). 

На основании запросов ответчика о предоставлении документов и информации о деятельности ООО «Городской формат» и ознакомлении с бухгалтерской и иной документацией от 28.06.2021, 16.09.2021, 07.02.2023, в соответствии со статьей 50 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон №14-ФЗ), а также решением Арбитражного суда Псковской области от 27.01.2022 по делу №А52-5226/2021, ООО «Городской формат», в период с 08.07.2021 по 24.02.2023, изготовило и направило в адрес ответчика копии соответствующих испрашиваемых документов в общем количестве 2767 листов, а именно:

- 08.07.2021 на 45 л. (номер почтового идентификатора 18000406845013),

- в холе рассмотрения спора по делу №А52-5226/2021 были переданы документы на 393 л. (факт передачи зафиксирован на странице 6 указанного судебного акта),

- 30.05.2022, в связи с неявкой ответчиком за получением документов 30.05.2022 в 17 час. 30 мин. по адресу: 

<

...> (III), с целью добровольного исполнения решения Арбитражного суда Псковской области от 27.01.2022 по делу №А52-5226/2021,  в 20 час. 40 мин. посредством потовой связи в адрес ответчика направлены документы в количестве 1904 л.,

- 24.02.2023 Обществом направлена испрашиваемая документация ценным письмом с описью вложения на 394 л. (номер почтового идентификатора 18000009699211).

Стоимость затрат на изготовление и пересылку копий документации, согласно расчетам истца, с учетом внутренних утвержденных Обществом ежегодных расчетов (от 12.01.2021 (10,00руб./лист), 20.04.2022 (11,80руб./лист) и 10.01.2023 (11,76руб./лист)), составила суммарно 33961 руб. 72 коп., в том числе 32140 руб. 64 коп. расходов за изготовление копий документов,  1821 руб. 08 коп. почтовых расходов на их пересылку.

Одновременно с копиями документов истцом были приложены сведения  по стоимости затрат на их изготовление, между тем от оплаты услуг по изготовлению копий документов ответчик уклонился, считая их необоснованно завышенными.

Претензией от 05.05.2023 истец уведомил ответчика об имеющейся задолженности и необходимости ее погашения.

Претензия ответчиком оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском со ссылками на неисполнение ответчиком обязанностей, предусмотренных статьей 50 Закона №14-ФЗ.

В ходе рассмотрения спора ответчик признал исковые требования в части согласно встречному контррасчету. Признание иска в части принято судом.

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией.

В соответствии со статьей 67 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) участники хозяйственного товарищества или общества вправе получать информацию о деятельности товарищества или общества.

Порядок создания, реорганизации, ликвидации, правовое положение обществ с ограниченной ответственностью, права и обязанности их участников, а также обеспечение защиты прав и интересов, определяется, Законом №14-ФЗ.

На основании пункта 1 статьи 50 Закон об ООО) общество обязано хранить в том числе внутренние документы общества, иные документы, предусмотренные федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества.

В силу статьи 50 Закона №14-ФЗ Общество обязано хранить документы, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества.

В пункте 2 указанной нормы содержится перечень документов, к которым общество обязано обеспечить доступ участника по требованию последнего.

Согласно пункту 3 статьи 50 Закона №14-ФЗ в течение пяти рабочих дней со дня предъявления соответствующего требования участником общества указанные в пункте 2 настоящей статьи документы должны быть предоставлены обществом для ознакомления в помещении исполнительного органа общества, если иное место не определено уставом общества либо внутренним документом, утвержденным общим собранием или советом директоров (наблюдательным советом) общества и опубликованным на его сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Общество по требованию участника общества обязано предоставить ему копии указанных документов. Плата, взимаемая обществом за предоставление таких копий, не может превышать затраты на их изготовление и, если в требовании указано на необходимость их отправки по адресу, указанному участником, соответствующие расходы на пересылку.

Таким образом, вопрос о возмещении затрат на изготовление и представление копий документов участнику  связан с исполнением Закона №14-ФЗ и вытекает из взаимоотношений общества и его участника.

Поскольку в силу статьи 65.2 ГК РФ участники корпорации не только имеют корпоративные права, но и несут обязанности, предусмотренные законом или учредительным документом корпорации, то участник, запросивший информацию о деятельности общества, обязан компенсировать расходы Общества на предоставление такой информации.

Как указано в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации РФ от 18.01.2011 №144 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ», оценивая обоснованность требований хозяйственного общества о взыскании с участника расходов на изготовление копий документов, суды должны исходить из того, что взимаемая обществом плата, включающая в себя затраты на изготовление копий документов, не должна превышать цену, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за изготовление копий документов. При обращении в хозяйственное общество с требованием о предоставлении информации об обществе участники должны определять предмет своего требования, конкретизировав перечень и виды запрашиваемой информации или документов.

При этом общество не вправе отказывать участнику в предоставлении копий документов на том основании, что он не произвел предварительную оплату расходов на их изготовление, если иное не предусмотрено уставом общества.

В свою очередь, отказ или уклонение участника от получения изготовленных по его требованию копий документов не освобождают его от обязанности возместить обществу расходы на их изготовление, а также на пересылку, если участник требовал направить копии документов в его адрес.

Оценивая обоснованность требований хозяйственного общества о взыскании с участника расходов на изготовление копий документов, суды должны исходить из того, что взимаемая обществом плата, включающая в себя затраты на изготовление копий документов, не должна превышать цену, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за изготовление копий документов.

Исходя из изложенного, а также анализа вышеприведенных норм права, участник обязан компенсировать обществу только те расходы, которые непосредственно связаны с изготовлением копий документов и которые общество не понесло бы без обращения участника.

В силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств в обоснование своих требований и возражений лежит на той стороне, которая на эти обстоятельства ссылается. В соответствии со статьями 9, 41 названного Кодекса риск наступления негативных последствий совершения или не совершения лицом, участвующим в деле, процессуальных действий и неисполнения процессуальных обязанностей несет это лицо.

Как следует из материалов дела, и не оспаривается сторонами, в период с июля 2021 по 24.02.2023 истец изготовил и направил ответчику копии испрашиваемых и, также,  истребованных им в рамах спора №А52-5226/2021 документов в общем количестве 2767 листов. Факт получения документов Общества в обозначенном количестве ответчиком не оспорен, претензий по качеству представленных копий от ответчика истцу по факту получения не поступало. Доказательств обратного в материалы дела не представлено. Наличие обязанности по возмещению расходов на изготовлений полученных от истца копий документов, ответчиком не оспаривается.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения спора, ответчик возражая против удовлетворения исковых требований в части, ссылался на среднюю стоимость услуг по копирования в городе Пскове, согласно представленным скриншотам, от 01 руб. 80 коп. до 10 руб. 00 коп. за коп., при этом цена зависит от количества листов. В тоже время, ответчик представил по иску встречный расчет соответствующих фактических затрат, подлежащих возмещению, по его мнению, завив несогласие с расчетами истца, в том числе в части включения в состав затрат заработной платы сотрудников, расходов на амортизацию копировального оборудования, расчета стоимости израсходованной бумаги, картриджа, а также затрат не электроэнергию. Согласно представленному ответчиком расчету, с учетом дополнительного обоснования и уточнения в заседании 04.12.2023 стоимость одного листа, по данным ответчика, не превышает 0,84 руб. / лист. При этом ответчик исходил из взятых с общедоступной площадки сведений о стоимости:

- одной коробки бумаги  (1540,00 руб./ 2500 листов или 0,62 руб./лист),

- одного картриджа на принтер Kуuocera (ресурс 2500 листов/500,00 руб. или 0,2 руб. / лист),

- затраты на электроэнергию (315Вт (мощности принтера в пике) /240 копий в час; 2767 л./240 в час = 11.53 час.; 315 х 11,53 = 3,6 вВт; 3,6 кВт х 8,5 руб. (стоимость электроэнергии из счета истца) = 30,6 руб. / 2767 = 0,02 руб. (с округлением).

Итого: (0,62 + 0,2 + 0,02 = 0,84 руб./ лист;  0,84 руб. х 2767 листов = 2324,28 руб.

Таим образом фактические затраты истца за изготовление переданных документов (без учета потовых расходов) не превышают 2324 руб. 28 коп. Документов опровергающих расчеты ответчика истцом не представлено. Несмотря на неоднократные предложения суда отсутствуют доказательства постановки на учет в качестве основных средств принтера, не обоснован расчет затрат на электроэнергию в заявленном размере применительно к мощности принтера, расходы на картридж (при ресурсе по заявленным техническим характеристикам); при этом стоимость коробки бумаги и электроэнергии за кВт/час ответчиком взяты их расчетов истца.

При таких обстоятельствах, в отсутствии доказательств обратного, суд приходит к выводу о недоказанности истцом оснований для возмещения фактических затрат на изготовлений копий документов в количестве 2767 листов свыше 2324 руб. 28 коп. Правомерность включения в состав фактических затрат оплаты сотрудников, амортизации, в данном случае,  истцом также не обоснована и не доказана.

Исковые требования в части фактически понесенных затрат на изготовление копий документов в сумме 2324 руб. 28 коп., а также в части почтовых расходов по их доставке ответчику в общей сумме 1821 руб. 08 коп., всего на сумму 4145 руб. 36 коп. признаны ответчиком в заседании.

В соответствии с частью 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Поскольку признание долга является процессуальным правом ответчика, не противоречит закону и не нарушает прав и интересов других лиц, признание иска, в порядке статьи 49 АПК РФ в указанной части, принято судом протокольным определением от 04.12.2023.

Согласно части 4 статьи 170 АПК РФ при признании ответчиком требований истца в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

С учетом изложенного, при отсутствии со стороны ответчика доказательств возмещения истцу в добровольном порядке признанных в ходе рассмотрения спора затрат по изготовлению и направлению копий документов, исковые требования истца о взыскании с ответчика 4145 руб. 36 коп. задолженности по оплате понесенных затрат, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Во взыскании остальной части иска следует отказать ввиду недоказанности истцом соответствия суммы в оставшейся части фактически понесенным затратам общества по изготовлению спорных копий документов в заявленном объеме.

Кроме того, в рамках настоящего дела истцом предъявлены к возмещению с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 10638 руб. 00 коп.

Как определено в статье 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу статьи 65 АПК РФ, пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее –постановление Пленума №1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Таким образом право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при наличии следующих условий: фактического оказания услуг представителем и реального несения затрат стороной по делу.

Факт несения истцом расходов по оплате услуг представителя в сумме 10638 руб. 00 коп. подтвержден договором от 18.05.2023 №20, счетом на оплату от 18.05.2023 №3586130, чеком от 18.05.2023 №200qqh0jpm (л.д.32-35).

Как усматривается из представленных документов между  ФИО5 (исполнитель) и ООО «Городской формат» (заказчик) заключен договор, в соответствии с условиями которого  исполнитель принимает обязательства по составлению искового заявления о взыскании расходов на изготовление копий документов и расходов на пересылку, представление интересов заказчика в Арбитражном суде Псковской области по спору о взыскании расходов на изготовление копий и расходов на пересылку.  Согласно платежному поручению истец оплатил стоимость услуг по договору в размере 10638 руб. 00 коп. на основании выставленного агентом счета.

Исходя из изложенного, факт несения заявителем расходов в сумме 10638 руб. 00 коп. суд считает доказанным.

В соответствии с пунктами 11, 13 постановления Пленума №1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из вышеуказанных разъяснений, данных в постановлении Пленума №1, и в силу статей 9, 65, 110 АПК РФ, следует, что суд вправе снизить размер взыскиваемых с другой стороны по делу расходов на оплату услуг представителя по заявлению другой стороны спора при наличии доказательств чрезмерности расходов, либо по собственной инициативе, если отсутствуют доказательства разумности несения расходов в заявленном размере, а сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, что следует из конкретных обстоятельств дела.

В свою очередь обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 №454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110АПК РФ), является оценочным. Для установления разумности таких расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. При этом учитываются размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимаются во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В целях обеспечения баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации вознаграждений представителя в судебном процессе; все значимые в связи с этим обстоятельства подлежат оценке в совокупности с тем, чтобы, с одной стороны, защитить право выигравшей стороны на справедливую компенсацию понесенных в связи с рассмотрением дела затрат, с другой стороны, не допустить необоснованного ущемления интересов проигравшей стороны и использования института возмещения судебных расходов в качестве средства обогащения выигравшей стороны.

Основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе:

- фактического характера расходов, их пропорциональности и соразмерности;

- исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов;

- экономного характера расходов, их соответствия существующему уровню цен, исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела при состязательной процедуре.

Кроме того, сложность судебного спора не определяется сама по себе только из размера взыскиваемой (оспариваемой) суммы, а зависит от наличия неоднозначности толкования, коллизии, новизны подлежащих применению правовых норм, сложности правовой ситуации и фактических обстоятельств, отсутствия единообразной судебной практики.

Ответчик, возражая против суммы судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя в размере 10638 рублей, просил снизить до 5000 руб. 00 коп., указал на её чрезмерность, исходя их категории спора, объем проделанной работы представителем, собранных документов, отсутствие статуса адвоката у представителя.

Проанализировав представленные истцом документы, учитывая фактические обстоятельства дела, объем содержания иска и собранных по делу, подлежащих оценке доказательств, принимая во внимание характер спора, сложившиеся цены по юридическим услугам на рынке Псковской области, связанным со спорами в арбитражном суде первой инстанции, суд приходит к выводу о том, что, с учетом изложенного, сумма расходов в 10638 руб. 00 коп. является разумной для возмещения в рамках настоящего спора и отвечающей принципу соблюдения баланса интересов сторон, вследствие чего расходы по оплате услуг представителя в указанной сумме подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, пропорционально обоснованно предъявленным требованиям, что согласно расчету суда составляет 1298 руб. 47 коп. (10638,00 руб. х 4145,36 руб. / 33961,73 руб.).

Учитывая изложенное, вследствие доведения рассмотрения спора до суда, принимая во внимание, что истцом государственная пошлина уплачена в полном размере, а также с учетом принятия признания иска в части, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 73 руб. 24  коп. (30% от госпошлины (244.12 руб.), приходящейся пропорционально на сумму признанных требований) подлежат отнесению на ответчика и взысканию в пользу истца; государственная пошлина в сумме 170 руб. 88 коп. (70% от госпошлины (244,12 руб.), приходящейся пропорционально на сумму признанных требований) подлежит возврату истцу из федерального бюджета в связи с признанием иска ответчиком в части; расходы по оплате госпошлины в сумме 1755 руб. 88 коп. (2000,00 - 244,12) относятся на истца в связи с отказом в иске в части.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Городской формат» 4145 руб. 36 коп. задолженности в счет возмещения расходов по изготовлению и направлению копий документов, а также 73 руб. 24 коп. расходов по оплате государственной пошлины и 1298 руб. 47 коп. расходов по оплате услуг представителя.

Во взыскании остальной части иска и расходов на представителя отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Городской формат» из федерального бюджета 170 руб. 88 коп. государственной пошлины.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

 

Судья                                                                                                             И.Ю.Стренцель