ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000,  http://4aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А78-4225/2017

19 марта 2021 года

г. Чита

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2021 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Н. А. Корзовой, судей О. П. Антоновой, О. В. Монаковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества «Забайкальское аэрогеодезическое предприятие»  ФИО2 на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 12 февраля  2021 года по делу № А78-4225/2017 о приостановлении производства по делу,

в деле по заявлению Федеральной налоговой службы (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании акционерного общества «Забайкальское аэрогеодезическое предприятие» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 

<

...>) несостоятельным (банкротом).

В судебное заседание 17.03.2021 в Четвертый арбитражный апелляционный суд явилась ФИО3 -  представитель конкурсного управляющего по доверенности от 09.01.2021. 

Иные  лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле. 

Судом установлены следующие обстоятельства.

Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Забайкальское аэрогеодезическое предприятие»  возбуждено на основании заявления Федеральной налоговой службы, принятого определением суда от 29.03.2017. 

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 07 июля 2017 года в отношении акционерного общества «Забайкальское аэрогеодезическое предприятие» (должник) введена процедура наблюдения , временным управляющим утвержден ФИО4 (из числа  членов саморегулируемой организации Союз арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Дело»).

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 28 декабря 2017 года процедура наблюдения в отношении должника была прекращена. Акционерное общество «Забайкальское аэрогеодезическое предприятие» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (из числа членов саморегулируемой организации Союз арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Дело»).

16.12.2020 уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с ходатайством о приостановлении производства по делу о банкротстве до вступления в силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. 

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 12 февраля  2021 года по делу № А78-4225/2017 ходатайство Управления Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю о приостановлении производства по делу № А78-4225/2017 удовлетворено. Производство по делу № А78-4225/2017 о признании несостоятельным (банкротом) акционерного общества «Забайкальское аэрогеодезическое предприятие» приостановлено до вынесения определения по результатам рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий   акционерного общества «Забайкальское аэрогеодезическое предприятие»  ФИО2 обратился в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий указывает, что судом не исследовались доказательства и не выяснены факты, указывающие на то, что норма ст.61.16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ (далее - Закона о банкротства) может быть применена только в случае окончания всех мероприятий конкурсного производства и представления в суд финального отчёта конкурсного управляющего. 

Кроме того полагает, что судом не дана оценка доводам конкурсного управляющего о том, что приостановление производства возможно только в случае рассмотрения судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника.

Судом первой инстанции не дана правовая оценка доводам конкурсного управляющего о том, что до сдачи в суд финального отчета конкурсного управляющего за ним сохраняется обязанность по представлению собранию (комитету) кредиторов ежеквартальных отчетов, исполнения функций руководителя и законного представителя должника, несения расходов, связанных с исполнением этих обязанностей.

Судом не дана оценка доводам конкурсного управляющего о том, что такого рода приостановка возможна только в случае рассмотрения судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника по основаниям, предусмотренным ст.61.11 Закона о банкротстве «Субсидиарная ответственность за невозможность полного погашения требований кредиторов», тогда как заявление конкурсного управляющего в настоящем деле подано по основаниям, фактически приведённым в статье 61.12 «Субсидиарная ответственность за неподачу (несвоевременную подачу) заявления должника».

Различие заключается в том, что по ст. 61.11 субсидиарная ответственность определяется в размере непогашенных обязательств должника, оставшихся после реализации конкурсной массы и завершения всех мероприятий конкурсного производства (см.п.11 ст.61.11), тогда как размер субсидиарной ответственности по ст.61.12 фактически равен приросту обязательств возникших у должника перед кредиторами за период с даты, когда должником должно было быть подано заявление о банкротстве, по дату фактической подачи заявления на банкротство кредитором или уполномоченным органом (см.п.2 ст.61.12).

С учетом указанных обстоятельств, конкурсный управляющий  просит отменить определение суда первой инстанции полностью, отказать в удовлетворении ходатайства Управления Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю о приостановлении  производства по делу о банкротстве.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего доводы, приведенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме. 

Отзыв на апелляционную жалобу не поступал.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 58 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть приостановлено по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, в случае обжалования судебных актов, предусмотренных статьей 52 настоящего Федерального закона; обжалования решений собрания кредиторов (комитета кредиторов); в иных предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – АПК РФ) и настоящим Федеральным законом случаях. 

Удовлетворяя заявление уполномоченного органа о приостановлении производства по делу о банкротстве должника, суд первой инстанции принял во внимание, что на дату рассмотрения настоящего ходатайства имеется не вступивший в законную силу судебный акт по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности акционерного общества «Роскартография» и о взыскании с акционерного общества «Роскартография» денежных средств в сумме 18 475 457,20 руб. (рассмотрение заявления отложено протокольным определением суда на 15.03.2021), что не исключает вероятность пополнения конкурсной массы за счет взыскания денежных средств с мажоритарного акционера должника в порядке субсидиарной ответственности.

Учитывая отсутствие относимых, допустимых и достаточных доказательств проведения иных мероприятий, направленных на достижение целей конкурсного производства, суд первой инстанции пришел  к выводу о необходимости приостановить производство по делу о банкротстве акционерного общества «Забайкальское аэрогеодезическое предприятие». 

Апелляционный суд не усматривает оснований для   отмены определения суда первой инстанции и полагает необходимым отметить следующее.

В  силу пункта 13 статьи 61.16 Закона о банкротстве в случае, если расчеты с кредиторами завершены (процессуальные действия по делу о банкротстве прекращены), а рассмотрение заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности не приостанавливалось и не завершено, арбитражный суд по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве, приостанавливает производство по делу о банкротстве до вынесения определения по заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. 

Арбитражному управляющему не выплачивается фиксированная сумма вознаграждения за счет средств должника за период, в течение которого дело о банкротстве приостановлено в соответствии с настоящей статьей. 

Исходя из толкования положений пункта 13 статьи 61.16 Закона о банкротстве, обращение с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности как правило имеет место после завершения формирования конкурсной массы на этапе осуществления расчетов с кредиторами, то есть по существу тогда, когда все основные мероприятия в рамках конкурсного производства выполнены, и приостановление производства по делу будет препятствовать завершению конкурсного производства до момента рассмотрения вопроса о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. 

Приостановление не должно создавать препятствия конкурсному управляющему для завершения мероприятий в ходе конкурсного производства.

Именно поэтому законодатель в пункте 13 статьи 61.16 Закона о банкротстве предусмотрел  возможность приостановления производства по делу при условии прекращения процессуальных действий по делу о банкротстве.

Из отчета конкурсного управляющего, его пояснений и представленных им доказательств следует, что основные мероприятия в процедуре конкурсного производства завершены, иных поступлений в конкурсную массу и расчетов с кредиторами не планируется.

По результатам рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности выносится определение о привлечении к субсидиарной ответственности с указанием суммы, подлежащей взысканию с лица (лиц), привлеченного к субсидиарной ответственности, с учетом выбранного кредиторами способа распоряжения полученным правом требования, предусмотренного статьей 61.17 настоящего Федерального закона, либо об отказе в привлечении к субсидиарной ответственности. 

По общему правилу все мероприятия по формированию конкурсной массы и проведению расчетов с кредиторами должны осуществляться в пределах срока конкурсного производства, установленного судом. 

Процедура конкурсного производства подлежит завершению после проверки судом всех данных, указанных арбитражным управляющим в своем отчете, установлении отсутствия каких-либо обстоятельств, наличие которых препятствует вынесению судом соответствующего определения и может повлечь нарушение прав участвующих в деле лиц. 

С учетом указанного правового регулирования, исходя из того, что на дату рассмотрения   ходатайства в суде первой инстанции имелся не вступивший в законную силу судебный акт по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности акционерного общества «Роскартография» и о взыскании с акционерного общества «Роскартография» денежных средств в сумме 18 475 457,20 руб., суд первой инстанции пришел к правильному  выводу о необходимости приостановить производство по делу о банкротстве акционерного общества «Забайкальское аэрогеодезическое предприятие». 

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, приостановление производства по делу о банкротстве не нарушает интересов участников дела, так как в соответствии с пунктом 3 статьи 58 Закона о банкротстве приостановление производства по делу не является препятствием для вынесения иных предусмотренных настоящим Федеральным законом определений, а также осуществления арбитражным управляющим и иными лицами, участвующими в деле о банкротстве, действий, предусмотренных настоящим Федеральным законом. 

Суд первой инстанции действовал в пределах полномочий, предоставленных ему Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации  и положениями Закона о банкротстве, приведёнными выше.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции имелись предусмотренные процессуальным законом основания для приостановления производства по делу.

Отклоняются апелляционным судом как ошибочные доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что приостановление  возможно только в случае рассмотрения судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника по основаниям, предусмотренным ст.61.11 Закона о банкротстве, тогда как заявление конкурсного управляющего в настоящем деле подано по основаниям, фактически приведённым в статье 61.12 Закона о банкротстве.

В пункте 13 статьи 61.16 Закона о банкротстве не содержится ограничительного условия о возможности приостановления производства по делу исходя из основания привлечения к субсидиарной ответственности.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 12 февраля  2021 года по делу № А78-4225/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяН.А. Корзова

СудьиО.П. Антонова

О.В. Монакова