ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40- 180685/21

31 января 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2023 года 

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Каденковой Е.Г., Шишовой О.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, дов. от 14.04.2022

от ответчика: не явился, уведомлен

от истца по встречному иску: не явился, уведомлен

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

АО «Центродорстрой»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 11 июля 2022 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 04 октября 2022 года,

принятые по иску АО «Центродорстрой»

к ОАО «Южная строительная компания»

о взыскании денежных средств

и встречному иску ИП ФИО2

о взыскании денежных средств,  

 

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен АО «Центродорстрой» к ОАО «Южная строительная компания» о взыскании пени за нарушение срока окончания работ в размере 1 708 505 руб. 64 коп. по договору субподряда № ДМД/20-2020-2 от 01 октября 2020 года, штрафа за одностороннее расторжение договора субподряда № ДМД/20-2020-2 от 01 октября 2020 года по вине субподрядчика в размере 875 119 руб. 92 коп., долга по договору поставки № ПП/ДМД/20-2020-2 от 01 октября 2020 года в размере 6 637 539 руб. 42 коп., процентов за пользование коммерческим кредитом в соответствии с пунктом 5.5 договора поставки № ПП/ДМД/20-2020-2 от 01 октября 2020 года в размере 617 937 руб. 85 коп., пени в соответствии с пунктом 5.7 договора поставки № ПП/ДМД/20-2020-2 от 01 октября 2020 года в размере 1 309 793 руб. 37 коп., задолженности по оплате услуг АО «ЦДС» по подаче электроэнергии (в рамках исполнения договора субподряда) в размере 34 786 руб. 18 коп., задолженности по оплате штрафа по договору субподряда в размере 100 000 руб. и процентов на сумму долга по договору субподряда № ДМД/20-2020-2 от 01 октября 2020 года, рассчитанных в порядке, предусмотренном статьей 395 ГК РФ, за период просрочки с 01 сентября 2021 года по день фактического погашения суммы долга.

ОАО «Южная строительная компания» заявило встречный иск к АО «Центродорстрой» с требованием о задолженности по договору субподряда № МДМ/20/-2020-2 от 01 октября 2020 года в сумме 1 349 611 руб. 28 коп., а также неосновательного обогащения в размере 5 729 690 руб. 11 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31 мая 2022 года произведена замена истца по встречному иску - ОАО «Южная строительная компания» на его правопреемника - ИП ФИО2

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 июля 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 октября 2022 года, первоначальные исковые требования удовлетворены частично. С ОАО «Южная строительная компания» в пользу АО «Центродорстрой» взыскано 376 179 руб. 75 коп. неустойки за нарушение срока выполнения работ, 875 119 руб. 92 коп. штрафа, 1 865 273 руб. 48 коп. задолженности по договору поставки, 386 456 руб. 75 коп. неустойки, 190 486 руб. 41 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом, а также 25 996 руб. судебных расходов на оплату государственной пошлины.

Встречный иск удовлетворен. С АО «Центродорстрой» в пользу ИП ФИО2 взыскано 1 349 611  руб. 28 коп. задолженности, 5 729 690 руб. 11 коп. неосновательного обогащения.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, АО «Центродорстрой» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Ответчик и ИП ФИО2, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01 октября 2020 года между АО «Центродорстрой» (подрядчик) и ОАО «Южная строительная компания» (субподрядчик) был заключен договор субподряда № ДМД/20-2020-2 от 01 октября 2020 года, где субподрядчик обязан выполнить строительно-монтажные работы на объекте: «Реконструкция и развитие аэропорта «Домодедово». 

Объекты федеральной собственности (первая и вторая очередь строительства), Московская область аэропорт «Домодедово», в соответствии Ведомостью объемов и стоимости работ (приложение № 1 к договору), в сроки, установленные договором.

В соответствии с пунктом 3.1. датой начала работ по договору является дата заключения договора – 01 октября 2020 года. Дата окончания работ по договору - не позднее 31 октября 2020 года.

В связи с нарушением сроков выполнения работ по договору, АО «Центродорстрой» направило в адрес ОАО «Южная строительная компания» уведомление № 554/21 от 29 апреля 2021 года о расторжении договора с 06 мая 2021 года.

В соответствии с условиями договора поставки АО «Центродорстрой»  поставило в ОАО «Южная строительная компания» продукцию на сумму 6 637 539 руб. 42 коп.

До настоящего времени ОАО «Южная строительная компания» полученную продукцию на сумму 6 637 539 руб. 42 коп. не оплатило.

16 июля 2021 года подрядчик направил в адрес субподрядчика претензию от 14 июля 2021 года № 1032/21 об оплате задолженности, которая последним оставлена без удовлетворения.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд за защитой своего нарушенного права.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды исходили из следующего.

По результатам проведенной судебной экспертизы, эксперт в заключении № 132-22/16.5 от 30 марта 2022 года делает вывод, что субподрядчик ОАО «Южная строительная компания» фактически выполнило в соответствии с условиями договора субподряда работы по устройству дождеприемных лотков по кромке аэродромного покрытия ЦЗ (элемент аэродрома -РД-В7), на коллекторе К.2.2.12 - 80,42 м. стоимость которых составляет 3 599 851 руб. 08 коп. с учетом НДС.

Таким образом, работы по договору субподряда № ДМД/20-2020-2 от 01 октября 2020 года выполнены ОАО «Южная строительная компания» на общую сумму 3 599 851 руб. 08 коп.

Согласно пункту 5.4.1 договора, субподрядчик обязан своевременно, надлежащим образом и качественно выполнить все работы по договору, в том числе, но не ограничиваясь: работы по оформлению документов, необходимых для передачи объекта в эксплуатацию, в объёме и в сроки, предусмотренные договором, ведомостью объемов и стоимости работ (приложение № 1 к договору), утверждённой рабочей документацией, ППР, СНиП, действующими нормами и правилами выполнения работ и техническими условиями, и сдать результат работ подрядчику (приёмочной комиссии, сформированной подрядчиком) с комплектом исполнительной документации.

Несмотря на истечение установленного договором срока окончания работ, до настоящего времени работы не окончены, исполнительная документация не сдана.

На основании пункта 7.6. договора субподрядчик в случае одностороннего расторжения договора субподряда по вине субподрядчика, а также за каждый случай неисполнения или ненадлежащего исполнения субподрядчиком любых иных условий договора оплачивает штраф в виде фиксированной суммы 5 % от цены договора, что составляет 875 119 руб. 92 коп.

Ответчиком было заявлено при рассмотрении спора по существу об уменьшении размера штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ.

Суды пришли к выводу, что предъявленная истцом к взысканию сумма штрафа является соразмерном последствиям нарушения обязательства, поэтому не усмотрели оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки.

Таким образом, суды пришли к выводу, что удовлетворению подлежит сумма неустойки (пени) за нарушение субподрядчиком срока выполнения работ по договору субподряда № ДМД/20-2020-2 от 01 октября 2020 года в размере 376 179 руб. 75 коп. В удовлетворении остальной части пени отказано.

В обосновании задолженности по договору поставки № ПП/ДМД/20-2020-2 от 01 октября 2020 года истец ссылается на то, что им по указанному договору был поставлен товар ОАО «Южная строительная компания» на основании представленных товарных накладных на сумму 6 637 539 руб. 42 коп.

Между тем, судами установлено, что надлежащих доказательств, подтверждающих поставку ответчику товара на сумму 4 772 265 руб. 94 коп. истцом не представлено, при этом ответчик отрицает получение товара на указанную сумму.

Изучив представленные в дело товарные накладные, судами установлено, что часть товарных накладных не подписана, таким образом, не оформлены надлежащим образом в силу положений действующего законодательства на сумму 4 772 265 руб. 94 коп.

С учетом изложенного, исковые требования признаны судами обоснованными, подтвержденными материалами дела и подлежащими удовлетворению в размере 1 865 273 руб. 48 коп. задолженности, пени за нарушения сроков оплаты поставленного товара по договору поставки № ПП/ДМД/20- 2020-2 в размере 386 456 руб. 75 коп., сумма процентов 190 486 руб. 41 коп.

При этом суды установили, что задолженность по оплате услуг АО «Центродорстрой» по подаче электроэнергии в размере 34 786 руб. 18 коп. начислена истцом не обоснованно, так как ее наличие не подтверждается надлежащими доказательствами.

Требование об оплате штрафа по договору субподряда в размере 100 000 руб. также отклонено судами, поскольку из искового заявления не следует, за какое виновное нарушение договора ответчиком должен быть уплачен указанный штраф, а также на основании какого пункта договора указанный штраф подлежит уплате.

Требования о взыскании суммы процентов на сумму долга по договору субподряда № ДМД/20-2020-2 от 01 октября 2020 года, рассчитанных в порядке, предусмотренном ст.395 ГК РФ за период просрочки с 01 сентября 2021 года по день фактического погашения суммы долга также отклонено судами, поскольку ответчик выполнил работы на большую сумму, чем работы были оплачены истцом.

Таким образом, суды пришли к выводу, что оснований для начисления процентов в порядке статьи 395 ГК РФ неправомерно.

С учетом аванса в сумме 2 250 239 руб. 80 коп., задолженность ответчика по встречному иску АО «ЦДС» перед истцом по встречному иску ООО «ЮСК» составляет 3 599 851 руб. 08 коп. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и  руководствуясь положениями статей 309, 310, 317.1, 330, 421, 702, 708, 711, 720, 740, 746, 753, 823 ГК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении первоначального иска в части и встречного иска в полном объеме, поскольку, несмотря на истечение установленного договором срока работы не выполнены, размер неустойки снижен на основании статьи 333 ГК РФ.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. 

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11 июля 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 октября 2022 года по делу № А40-180685/21 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                      С.В. Нечаев  

 

Судьи:                                                                                 Е.Г. Каденкова        

 

О.А. Шишова