ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-7601/2016

г. Воронеж

03 октября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена  29 сентября 2022

          Постановление в полном объеме изготовлено   03 октября 2022

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 

председательствующего судьи

               Седуновой И.Г.,

судей

                                Потаповой Т.Б.,

 

                                ФИО1,              

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

 

при участии: 

от УФНС России по Воронежской области: ФИО3, представитель по доверенности №10-08/01322 от 20.01.2022, удостоверение №239191;

от конкурсного управляющего ОАО «Воронежавтодор» ФИО4: ФИО4,  решение Арбитражного суда Воронежской области от 15.06.2018, паспорт гражданина РФ;

от иных лиц: представители не явились, извещены надлежащим образом,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице УФНС России по Воронежской области на определение Арбитражного суда Воронежской области об отказе в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего от 05.08.2022 по делу № А14-7601/2016,

по жалобе Федеральной налоговой службы на действия (бездействие) конкурсного управляющего ОАО «Воронежавтодор» ФИО4 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Воронежавтодор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ДорСтрой» (далее – ООО «ДорСтрой») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании открытого акционерного общества «Воронежавтодор» (далее – ОАО «Воронежавтодор», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 24.06.2016 указанное заявление принято к рассмотрению, возбуждено производство по настоящему делу №А14-7601/2016.

15.08.2016 публичное акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (далее – ПАО Банк «ФК Открытие», банк) также обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании ОАО «Воронежавтодор» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 13.09.2016 указанное заявление принято как заявление о вступлении в дело о банкротстве №А14-7601/2016.

Федеральная налоговая служба (далее – ФНС России, уполномоченный орган, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области 05.09.2016 с заявлением о признании ОАО «Воронежавтодор» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 07.09.2016 заявление ФНС России принято как заявление о вступлении в дело о банкротстве №А14-7601/2016.

ОАО «Воронежавтодор» 26.09.2016 обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 19.10.2016 (резолютивная часть от 12.10.2016) в удовлетворении заявления ООО «ДорСтрой» о признании ОАО «Воронежавтодор» несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника отказано.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 20.10.2016 назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления ПАО Банк «ФК Открытие» о признании несостоятельным (банкротом) ОАО «Воронежавтодор».

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 20.10.2016 заявление ОАО «Воронежавтодор» принято как заявление о вступлении в дело о банкротстве №А14-7601/2016.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 29.12.2016 (резолютивная часть от 22.12.2016) отказано ПАО Банк «ФК Открытие» во введении наблюдения в отношении ОАО «Воронежавтодор», заявление ПАО Банк «ФК Открытие» о признании несостоятельным (банкротом) ОАО «Воронежавтодор» оставлено без рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 29.12.2016 назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления ФНС России о признании несостоятельным (банкротом) ОАО «Воронежавтодор».

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 18.04.2017 (резолютивная часть от 11.04.2017) в отношении ОАО «Воронежавтодор» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 15.06.2018 (резолютивная часть от 07.06.2018) ОАО «Воронежавтодор» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

23.03.2021 ФНС России обратилась в суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ОАО «Воронежавтодор» ФИО4, выразившиеся в:

- незаключении договора дополнительного страхования ответственности арбитражного управляющего; 

- непринятии мер на установление и последующее взыскание дебиторской задолженности должника; 

- непринятии мер по оспариванию сделок должника; 

- необеспечении контроля за ходом проведения реализации имущества должника;

- непринятии мер по обеспечению сохранности имущества должника; 

- неиспользовании основного расчетного счета должника для осуществления расчетов в ходе конкурсного производства

Кроме того, уполномоченный орган обратился с заявлением об отстранении ФИО4 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Воронежавтодор» (с учетом уточнений принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 05.08.2022 в удовлетворении жалобы ФНС России на действия (бездействия) конкурсного управляющего ОАО «Воронежавтодор» ФИО4 и заявления об отстранении ФИО4 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Воронежавтодор» отказано.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, УФНС России по Воронежской области обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Воронежской области от 05.08.2022 отменить в части отказа в признании незаконными действий конкурсного управляющего ОАО «Воронежавтодор» ФИО4 выразившиеся в незаключении договора дополнительного страхования ответственности арбитражного управляющего; в непринятии мер на установление и последующее взыскание дебиторской задолженности должника; в неиспользовании основного расчетного счета должника для осуществления расчетов в ходе конкурсного производства, а также в части отказа в отстранении ФИО4 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Воронежавтодор» и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив данные требования.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель УФНС России по Воронежской области поддержал доводы апелляционной жалобы

Конкурсный управляющий ОАО «Воронежавтодор» ФИО4 с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в настоящем обособленном споре, в судебное заседание не явились.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда (www.19aas.arbitr.ru) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (www.kad.arbitr.ru/) в соответствии с порядком, установленным в статье 121 АПК РФ.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в настоящем обособленном споре, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

По правилам части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения (определения), арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения (определения) только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание доводы, изложенные в апелляционной жалобе, на основании части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения только в указанной заявителем части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Воронежской области от 05.08.2022 в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно пункту  4 статьи 20.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

В силу статьи 60 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По смыслу данной правовой нормы основанием для удовлетворения жалобы являются в совокупности два условия: установление арбитражным судом несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и другим нормативным правовым актам, регламентирующим его деятельность по осуществлению процедуры банкротства, а также нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя жалобы.

При этом в соответствии с положениями статей 20.3, 60 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также статей 65, 71 АПК РФ при рассмотрении жалоб на действия арбитражного управляющего лицо, обратившееся в суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили его права и законные интересы, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности, исходя из сложившихся обстоятельств.

ФНС России в обоснование довода жалобы о незаключении конкурсным управляющим договора дополнительного страхования ответственности сослалось на то, что по данным бухгалтерского баланса ОАО «Воронежавтодор» за 2015 год (последний отчетный период предшествующий возбуждению процедуры банкротства) активы должника составляли 454 420 тыс. руб., из них основные средства 110 980 тыс. руб., дебиторская задолженность - 122 950 тыс. руб., запасы - 220 490 тыс. рублей. 

Кроме того, в анализе финансового состояния ОАО «Воронежавтодор» от 21.02.2018 указано, что по сведениям, представленным должником по состоянию на 31.12.2016 размер активов организации составляет 230 588 тыс. руб., в том числе: основные средства балансовой стоимостью 75 129 тыс. руб., объекты незавершенного строительства стоимостью 17 173 тыс. руб., дебиторская задолженность в сумме 71 802 тыс. руб. (за исключением невозможной к истребованию в связи с ликвидацией контрагентов), запасы в сумме 66 484 тыс. рублей. Рыночная стоимость имущества, включенного в состав конкурсной массы, составляла 119 518 тыс. руб. 

По мнению уполномоченного органа, при указанных обстоятельствах и в силу требований абзаца 2 пункта 2 статьи 24.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан был заключить договор дополнительного страхования ответственности,  а несоблюдение указанных требований является нарушением законных интересов должника и его конкурсных кредиторов и может повлечь причинение им убытков.

Возражая против указанного довода, конкурсный управляющий ФИО4 указал  на отсутствие у него обязанности по заключению договора дополнительного страхования ответственности, полагая, что в силу статьи 24.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», последней отчетной датой, предшествующей дате введения конкурсного производства в отношении ОАО «Воронежавтодор» (07.06.2018), является 31.12.2017, и поскольку на эту дату бухгалтерская отчетность должника сдана не была, он исходил из данных инвентаризации, по результатам которой в 2018-2019 годах балансовая стоимость активов составила менее 100 млн. рублей. 

Кроме того, конкурсный управляющий полагал, что Закон о банкротстве не устанавливает обязанности по заключению договора дополнительного страхования, исходя из рыночной стоимости выявленного имущества.

Отклоняя данный довод жалобы, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 24.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в течение десяти дней с даты утверждения арбитражным судом в процедурах, применяемых в деле о банкротстве (за исключением дела о банкротстве отсутствующего должника, а также должника, балансовая стоимость активов которого не превышает сто миллионов рублей), внешнего управляющего и конкурсного управляющего они дополнительно должны заключить договор обязательного страхования своей ответственности по возмещению убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве, со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих.

Из указанной нормы следует, что Закон о банкротстве обязывает арбитражного управляющего в определенных случаях заключить договор дополнительного страхования ответственности. При этом размер страховой суммы по указанному договору определяется в зависимости от балансовой стоимости активов должника по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры.

Согласно бухгалтерскому балансу ОАО «Воронежавтодор» за 2015 год активы должника составляли 489 002 тыс. руб.  

Бухгалтерская отчетность за 2016 год должником в налоговый орган не представлена.

В анализе финансового состояния должника от 21.02.2018, подготовленным временным управляющим, указано, что по сведениям, представленным должником, по состоянию на 31.12.2016 размер активов должника составляет 230 588 тыс. руб., в том числе основные средства на сумму 75 129 тыс. руб., объекты незавершенного строительства на сумму 17 173 тыс. руб., дебиторская задолженность на сумму 71 802 тыс. руб., запасы на 66 484 тыс. руб. 

Согласно перечню основных фондов, находящихся на балансе ОАО «Воронежавтодор» по состоянию на 31.07.2016, на балансе должника находились основные фонды, первоначальная стоимость которых составляет 245 676 тыс. руб., остаточная стоимость – 86 832,6 тыс. рублей. 

Размер дебиторской задолженности по состоянию на 01.09.2016 составлял 29 908,7 тыс. руб., что подтверждается представленной ОАО «Воронежавтодор» расшифровкой дебиторской задолженности (стр. 1230 бухгалтерского баланса), подписанной генеральным директором ОАО «Воронежавтодор» ФИО6

По итогам проведенной ФИО4 в 2018-2019 годах инвентаризации имущества должника были выявлены и включены в конкурсную массу фактически только основные средства стоимостью 15 726 470,66 руб., 6 435 545,84 руб. и 23 172 618,70 руб., соответственно.

 Информация о результатах инвентаризации имущества размещена конкурсным управляющим на сайте ЕФРСБ (сообщения №№3352738 от 27.12.2018, №3750619 от 13.05.2019). 

Иное имущество должника конкурсному управляющему передано не было, что явилось основанием для обращения в суд с заявлением об истребовании у руководителя должника имущества и документации. 

Определение суда об истребовании документов и имущества у бывшего руководителя должника до настоящего времени не исполнено.

ФНС России также сослалась на то, что рыночная стоимость имущества, включенного в состав конкурсной массы ОАО «Воронежавтодор», определена независимым оценщиком и составляет 119 518 тыс. руб., в том числе стоимость имущества, являющегося предметом залога – 87 617 тыс. рублей, что также является основанием для заключения договора дополнительного страхования.

Как следует из материалов дела, ФИО4 утвержден конкурсным управляющим ОАО «Воронежавтодор» 07.06.2018. 

Между тем, доказательства того, что балансовая стоимость активов должника по состоянию на 07.06.2018 превышала 100 млн. руб. в материалы дела не представлены, равно как и доказательства фактического наличия в конкурсной массе должника активов на сумму более 100 млн. рублей на дату открытия конкурсного производства.

На основании изложенного, суд первой инстанции  пришел к обоснованному выводу об отсутствии  у конкурсного управляющего обязанности по заключению договора дополнительного страхования ответственности с учетом того, что действительная стоимость имущества должника, определенная на 07.06.2018, равно как и по итогам инвентаризации в 2018-2019 гг., не превышает сумму, установленную в пункте 2 статьи 24.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и необходимую для заключения такого договора в обязательном порядке.

Как верно отмечено судом, определение стоимости имущества должника на дату 07.06.2018 не противоречит цели, которую преследует законодатель в пункте 2 статьи 24.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а именно - защита прав и законных интересов кредиторов, которые не могут претендовать на возмещение убытков в размере большем, чем составляет действительная стоимость конкурсной массы. 

Вменение ФИО4 обязанности по проведению дополнительного страхования ответственности арбитражного управляющего на основании данных первичного бухгалтерского баланса должника на 31.12.2015, а также исходя из данных, содержащихся в анализе финансового состояния должника от 21.02.2018, либо исходя из рыночной стоимости имущества, определенного независимым оценщиком, не отвечает смыслу и целям страхования ответственности арбитражных управляющих.

Таким образом, указанные выше доводы уполномоченного органа обоснованно признаны судом первой инстанции несостоятельными.

 ФНС России в обоснование жалобы также указала на непринятие конкурсным управляющим мер, направленных на установление и взыскание дебиторской задолженности должника.

Так, по мнению уполномоченного органа, конкурсный управляющий в нарушение требований пункта 1 статьи 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не предпринял мер по взысканию дебиторской задолженности с АО «ЦДС «Дорога», ООО «Дорстрой», ООО «Новохоперск-Строй», ООО «Трансстрой», а также мер по принудительному исполнению судебных актов о взыскании дебиторской задолженности с ООО «СтройТех» на основании определений Арбитражного суда Воронежской области от 01.07.2021 по делу №А14-6322/2021, от 01.07.2021 по делу №А14-6323/2021, от 01.07.2021 по делу №А14-15105/2020, от 13.03.2020 по делу №А14-14306/2019 о взыскании в пользу ОАО «Воронежавтодор» с ООО «СтройТех» денежных средств в общем размере 5 172 600 руб.; с ООО «Усмань-Строй» на основании определения Арбитражного суда Воронежской области от 13.03.2020 по делу №А14-14297/2019 о взыскании в пользу ОАО «Воронежавтодор» с ООО «Усмань-Строй» денежных средств в общем размере 1 826 500 руб.

В подтверждение указанных выше доводов жалобы о наличии дебиторской задолженности ФНС России указала на следующее.

В ходе анализа книг продаж ОАО «Воронежавтодор» должника за период с 2015 по 2020 годы установлено, что должником продано товаров (оказано услуг) на общую сумму 1 273 325 тыс. руб.

Согласно книгам покупок ОАО «Воронежавтодор» в период с 2015 по 2017 годы приобретено товаров (услуг) на общую сумму 870 545 тыс. руб. 

За период с 2015 по 2020 годы на банковские счета должника поступили денежные средства в размере 1 181 198 тыс. рублей, в указанный период были списаны со счетов денежные средства в размере 1 212 915 тыс. рублей. 

Должником в период с 2015 года по 2016 год осуществлена оплата денежных средств АО ЦДС «Дорога» по расчетным счетам в размере 13 986 тыс. руб. АО ЦДС «Дорога» за период с января 2015 по апрель 2016 года перечислило должнику денежные средства в размере 353 224 тыс. рублей. 

Согласно книгам продаж должника за 2015 – 2020 годы ОАО «Воронежавтодор» реализовало ОАО ЦДС «Дорога» товаров (услуг) на сумму 557 149 тыс. руб. 

Согласно книгам покупок должник получил от ОАО ЦДС «Дорога» товаров (услуг) с 2015 по 2016 годы на сумму 70 567 тыс. руб. Оплата проданных товаров (услуг) произведена ОАО ЦДС «Дорога» частично в сумме 353 224 тыс. руб. 

За период с 2015 по 2016 годы должником произведена оплата ОАО ЦДС «Дорога» в размере 13 987 тыс. рублей. Таким образом, сальдо в пользу ОАО «Воронежавтодор» составило 147 334 тыс. руб. 

Кроме того, должником в период с января 2015 по 30.06.2016 была осуществлена оплата ООО «Дорстрой» по расчетным счетам в размере 11 223 тыс. руб. ООО «Дорстрой» за период с января 2015 по июнь 2016 года по различным основаниям (оплата выполненных работ, предоставление займов, погашение задолженности, оплата процентов по займам) перечислило должнику денежные средства в размере 27 443 тыс. рублей. 

Согласно книгам продаж должника за 2015 – 2016 годы ОАО «Воронежавтодор» реализовано ООО «Дорстрой» товаров (услуг) на сумму 125 958 тыс. руб., из них в 2015 году - 8 998 тыс. руб., в 2016 - 116 960 тыс. рублей. 

Согласно книгам покупок должник получил от ООО «Дорстрой» товаров (услуг) с 2015 по 2016 годы на сумму 53 328 тыс. руб. Оплата проданных товаров (услуг) произведена ООО «Дорстрой» частично в сумме 27 443 тыс. руб.

За период с 2015 по 2016 годы должником произведена оплата ООО «Дорстрой» в размере 11 223 тыс. рублей. Таким образом, сальдо в пользу ОАО «Воронежавтодор» составило 56 409 тыс. рублей. 

Уполномоченный орган также указал, что согласно отчету конкурсного управляющего от 28.10.2020 (раздел «Сведения о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам») ООО «Новохоперск-Строй» является дебитором должника с общей суммой задолженности 1 173 тыс. руб., в том числе погашено 306 тыс. руб., остаток непогашенной дебиторской задолженности составляет 867 тыс. руб.; ООО «Трансстрой» является дебитором должника с общей суммой задолженности 1 255,8 тыс. руб., в том числе погашено 327,6 тыс. руб., остаток непогашенной дебиторской задолженности составляет 928,2 тыс. рублей.

Конкурсный управляющий ФИО4, в свою очередь, ссылался на то, что бывшим руководителем должника ему не были переданы первичные документы, подтверждающие наличие и размер дебиторской задолженности, ввиду чего у него  отсутствует возможность предъявления каких-либо требований к АО ЦДС «Дорога», ООО «Дорстрой». 

Книги покупок и продаж, по мнению конкурсного управляющего, не являются первичными документами, на которых могут быть основаны требования, предъявляемые в судебном порядке. 

Вместе с этим, конкурсный управляющий пояснил, что в отчете от 28.10.2020 им ошибочно указана непогашенная задолженность перед ООО «Новохоперск-Строй» и ООО «Трансстрой». 

При предъявлении соответствующих исков в суд он руководствовался имеющимися у него договорами аренды с указанными организациями. Однако после предъявления исков в его адрес поступили соответствующие соглашения о расторжении договоров аренды от 31.05.2018, согласно которым договоры аренды с ООО «Новохоперск-Строй» и ООО «Трансстрой» были расторгнуты с 01.06.2018. При этом на дату расторжения указанных договоров у названных организаций имелась задолженность по аренде в размере 306 000 руб. и 327 600 руб., соответственно, что подтверждается актами сверки на 31.05.2018. Указанная задолженность впоследствии была погашена, поэтому основания для взыскания задолженности отсутствовали, в связи с чем в отношении ООО «Новохоперск-Строй» им не были устранены недостатки, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, а в отношении ООО «Трансстрой» были заявлены отказы от исков.

Суд первой инстанции, принимая во внимание правовую позицию, изложенную в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2018) от 14.11.2018 со ссылкой на определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2018 №305-ЭС15-10675, правомерно указал, что из системного толкования статей 126, 131, 142 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что основными целями конкурсного производства является выявление конкурсной массы должника, ее реализация и соразмерное удовлетворение требований кредиторов.

Конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц (абзац 3 пункт 2 статьи 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»); предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном указанным Федеральным законом (абзац 7 пункта 2 статьи 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

В то же время, конкурсный управляющий как лицо, специально уполномоченное на проведение процедур банкротства, обязан формировать профессиональное суждение по вопросу о возможности взыскания дебиторской задолженности, с учетом таких факторов, как характер и причины образования дебиторской задолженности, объем подтверждающих ее документов, период просрочки, меры, принятые к взысканию, вероятность погашения задолженности, имущественное положение дебитора, наличие обеспечения, а также предполагаемый размер расходов, связанных с истребованием долга.

Преследуя эту цель, арбитражный управляющий должен с одной стороны предпринять меры, направленные на увеличение конкурсной массы должника, в том числе на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц. С другой стороны деятельность арбитражного управляющего по наполнению конкурсной массы должна носить рациональный характер, не допускающий бессмысленных формальных действий, влекущих неоправданной увеличение расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и прочих текущих платежей, в ущерб конкурсной массы и интересам кредиторов.

Возбуждение по инициативе арбитражного управляющего судебных производств по заведомо бесперспективным требованиям может указывать либо на его непрофессионализм, либо на недобросовестность, влекущие для конкурсной массы дополнительные издержки, что может стать основанием для взыскания с арбитражного управляющего убытков.

Из материалов дела следует, что конкурсным управляющим были направлены запросы в адрес АО ЦДС «Дорога» 15.04.2021 и 23.08.2021, соответственно, что подтверждается копиями запросов и копиями кассовых чеков, с просьбой предоставить и документально обосновать наличие либо отсутствие дебиторской задолженности перед ОАО «Воронежавтодор». 

Однако запросы были оставлены без ответа и без удовлетворения.

15.04.2021 в адрес ООО «Дорстрой» конкурсный управляющий направил аналогичный запрос о предоставлении информации о наличии либо отсутствии дебиторской задолженности, в ответ на который 19.07.2021 ООО «Дорстрой» сообщило, что бухгалтерская отчетность и первичная документация ООО «Дорстрой» за 2016-2018 годы после проведения в 2020 году налоговой проверки была перемещена в г. Бобров. В результате действий непреодолимой силы - выпадение высокой нормы осадков в сентябре-октябре 2020 года и марте-апреле 2021 года, практически вся документация за 2016 и 2017 годы пришла в негодность, в связи с чем, у ООО «Дорстрой» отсутствует возможность представить соответствующие документы согласно запроса от 15.04.2021 б/н.

Из представленных в материалы дела копий соглашений о расторжении договоров аренды движимого имущества от 31.05.2018, заключенных между должником и ООО «Трансстрой» и ООО «Новохоперск-Строй», а также актов приема-передачи (возврата) к договору аренды недвижимого имущества от 31.05.2018 усматривается, что стороны пришли к соглашению о расторжении договоров аренды движимого имущества по соглашению сторон с 01.06.2018.

Согласно актам сверки взаимных расчетов за январь-май 2018 года задолженность  ООО «Новохоперск-Строй» перед ОАО «Воронежавтодор» составляла 306 000 руб., задолженность ООО «Трансстрой» перед ОАО «Воронежавтодор» составляла 327 600 руб.

Указанная задолженность была погашена ООО «Новохоперск-Строй» и ООО «Трансстрой» в полном размере, что подтверждается выпиской по счету ОАО «Воронежавтодор» за период с 08.01.2018 по 07.02.2019 и отчетом конкурсного управляющего.

Таким образом, довод уполномоченного органа о непринятии конкурсным управляющим надлежащих мер по взысканию дебиторской задолженности правильно отклонен судом первой инстанции как необоснованный, поскольку опровергается материалами дела.

В данном случае непринятие мер по взысканию дебиторской задолженности с ООО «Дорстрой» и АО «ЦДС Дорога», размер и наличие которой, по мнению ФНС России, подтверждается книгами покупок и книгами продаж, было вызвано отсутствием у конкурсного управляющего первичных документов, подтверждающих ее наличие.

Доказательства того, что дебиторская задолженность ООО «Дорстрой» и АО «ЦДС Дорога» была подтверждена первичными документами, однако конкурсный управляющий необходимые мероприятия не провел, суду не представлены (статьи 9, 65 АПК РФ).

В отсутствие первичной документации взыскание задолженности в судебном порядке не повлекло бы ожидаемого правового результата, а  создало бы для должника дополнительные необоснованные расходы.

При этом конкурсным управляющим были предприняты надлежащие меры по истребованию первичной бухгалтерской документации, подтверждающей наличие и размер дебиторской задолженности у бывшего руководителя должника, что подтверждается определением суда от 05.02.2019 об обязании бывшего руководителя ОАО «Воронежавтодор» ФИО6 передать конкурсному управляющему ОАО «Воронежавтодор» ФИО4 список дебиторов с указанием почтового адреса, величины дебиторской задолженности по каждому дебитору на текущую дату, а также документы, на основании которых возникла соответствующая задолженность (договор, контракт, акт сверки и т.п.); документы, подтверждающие осуществление мер по истребованию дебиторской задолженности, информацию о списанной за последние три года дебиторской задолженности; движимое имущество должника, в том числе являющееся предметом залога; договоры и иные документы, на основании которых производилось отчуждение или приобретение имущества, изменение в структуре активов, увеличение или уменьшение кредиторской задолженности; документы по сделкам и действиям, повлекшим изменения в финансово-хозяйственном положении в 2014-2016 годах.

19.02.2019 на основании указанного определения конкурсному управляющему выдан исполнительный лист, который был предъявлен судебному приставу-исполнителю. 

До настоящего времени требования, указанные в исполнительном документе, ФИО6 не исполнены, документация конкурсному управляющему не передана, исполнительное производство не окончено.

Учитывая отсутствие доказательств надлежащего исполнения руководителем должника обязанности по передаче конкурсному управляющему документов, подтверждающих наличие и размер дебиторской задолженности,  а также учитывая принятие конкурсным управляющим надлежащих мер по истребованию документации у бывшего руководителя должника, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего, выразившихся в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности.

Кроме того, уполномоченным органом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства реальной возможности поступления денежных средств или иного имущества в конкурсную массу в результате взыскания указанной дебиторской задолженности, которая не подтверждена первичными документами.

Доводы заявителя жалобы в части непринятия ФИО4 мер по принудительному исполнению судебных актов о взыскании дебиторской задолженности с ООО «СтройТех» и ООО «Усмань-Строй» также не нашли своего документального подтверждения в материалах дела.

Так, согласно информации, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в разделе сервиса «Картотека арбитражных дел» по ходатайству конкурсного управляющего арбитражным судом выданы исполнительные листы по делам №№А14-14306/2019, А14-6322/2021, №А14-6323/2021, №А14-15105/2020. 

В дальнейшем, указанные листы предъявлены для исполнения судебному приставу-исполнителю и в кредитные организации. В рамках дела №А14-14297/2019 определением суда от 14.04.2022 на стадии исполнения судебного акта было утверждено мировое соглашение, заключенное между ООО «Усмань-Строй» и ОАО «Воронежавтодор». 

Доказательства частичного поступления денежных средств в конкурсную массу в результате принятия мер по принудительному исполнению судебных актов отражены в отчете конкурсного управляющего от 22.11.2021.

Кроме того, согласно информации, размещенной на официальном сайте ФССП России (http:fssp.gov.ru), на основании исполнительного листа от 15.05.2020 №ФС 032717876, выданного Арбитражным судом Воронежской области, в отношении ООО «СтройТех» 26.08.2020 было возбуждено исполнительное производство. 

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что жалоба ФНС России в данной части не подлежит удовлетворению.

В обоснование жалобы ФНС России также сослалась на неиспользование конкурсным управляющим основного расчетного счета должника для расчетов с кредиторами и зачисления поступающих в конкурсную массу денежных средств. 

В подтверждение указанного довода уполномоченный орган указал, что согласно отчету конкурсного управляющего ОАО «Воронежавтодор» об использовании денежных средств должника от 27.01.2021 в ходе конкурсного производства со специального расчетного счета №40702810200790001061, открытого для проведения расчетов с залоговым кредитором, произведено списание денежных средств на погашение расходов, не связанных с расчетами по требованиям обеспеченным залогом имущества, а именно: с указанного счета в пользу ИП ФИО7 списаны денежные средства в общем размере 400 тыс. руб. в качестве предоплаты услуг привлеченного специалиста на выполнение работ по научно-технической обработке документов по договору №2-1/20. 

По мнению заявителя жалобы, использование специального счета должника для расчетов с текущими кредиторами затрудняет осуществление контроля за произведенными расходами конкурсного управляющего и, тем самым, нарушает законные интересы конкурсных кредиторов и уполномоченного органа.

Возражая на указанный довод, конкурсный управляющий ФИО4,  пояснил, что в процедуре банкротства ОАО «Воронежавтодор» им используются два счета, открытые в ПАО Банке «ФК Открытие»: основной (№40702810002000000413) и специальный (№40702810200790001061),  поскольку на основном счете имеется картотека на сумму более 45 млн.руб., что не позволяет осуществлять расчеты с кредиторами в соответствии с установленной законом очередностью. Денежные средства в пользу привлеченного лица (ИП ФИО7) были перечислены со специального счета.

В соответствии с пунктом 1 статьи 133 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для целей учета и контроля поступающих и расходуемых в ходе конкурсного производства денежных средств законодатель установил обязанность управляющего использовать только один счет должника в банке, а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам - открыть такой счет. 

Данная норма права предполагает использование одного счета должника, в том числе, для контроля за порядком расходования управляющим денежных средств. 

По смыслу статьи 133 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период конкурсного производства все денежные операции должны осуществляться с использованием расчетного счета должника. Отступление от указанного правила допустимо в исключительных случаях, когда проведение такой операции через расчетный счет невозможно, при этом невозможность осуществления расчетов с соблюдением установленного законом порядка подлежит доказыванию арбитражным управляющим.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 138 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. 

Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке: пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований; оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Конкурсный управляющий открывает в кредитной организации отдельный счет должника, который предназначен только для удовлетворения требований кредиторов за счет денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, в соответствии с настоящей статьей (специальный банковский счет должника).

В договоре специального банковского счета должника указывается, что денежные средства, находящиеся на специальном банковском счете должника, могут списываться только для погашения требований кредиторов первой и второй очереди, а также для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплате услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Как установлено судом, 28.10.219 между ПАО Банком «ФК Открытие» и ОАО «Воронежатодор» в лице конкурсного управляющего был заключен договор специального банковского счета должника №01061/5, в пункте 3.1.3 которого указано, что банк обязуется списывать денежные средства со счета клиента-должника по расчетным (платежным) документам клиента-должника только в целях удовлетворения требований кредиторов в порядке, предусмотренном статьей 138 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а именно: для погашения требований кредиторов первой и второй очереди, а также для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражного управляющего и оплату услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Сведения о движении денежных средств по расчетному счету в соответствии с пунктом 2 статьи 133 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» были отражены конкурсным управляющим ФИО4 в отчетах об использовании денежных средств должника (ОАО «Воронежавтодор») от 27.01.2021, от 22.11.2021 в разделе «Сведения о размерах поступивших и использованных денежных средств должника» со счета №40702810002000000413, открытого в ПАО Банк «ФК Открытие». 

В данных отчетах указано, что ИП ФИО7 перечислены денежные средства, как текущий платеж (оплата услуг привлеченного специалиста по договору №2-1/20 на выполнение работ по научно-технической обработке документов от 05.06.2020). 

В соответствии со статьей 143 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» указанные отчеты представлялись конкурсным управляющим собранию кредиторов и арбитражному суду.

 Таким образом, кредиторы и уполномоченный орган имели возможность ознакомиться с отчетом как в период, предшествующий собранию кредиторов, специально установленный законодателем, так и в ходе собрания кредиторов, а также вправе были ознакомиться с материалами дела №А14-7601/2016.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание наличие на основном счете должника №40702810002000000413 картотеки на сумму 45 953 605 руб. 83 коп., и учитывая, что проведение операции по перечислению денежных средств привлеченному конкурсным управляющим лицу через основной счет не представляется возможным, при этом конкурсный управляющий отразил сведения об указанной операции в отчетах от 27.01.2021 и от 22.11.2021, арбитражный суд области правильно отклонил как несостоятельный довод уполномоченного органа о том, что неиспользование конкурсным управляющим основного счета для расчетов с текущими кредиторами затрудняет осуществление контроля за произведенными расходами конкурсного управляющего и тем самым нарушает законные интересы конкурсных кредиторов и уполномоченного органа.

На основании изложенного, не установив нарушения каких-либо прав заявителя жалобы, а также конкурсных кредиторов действиями конкурсного управляющего по неиспользованию основного счета должника и перечислению со специального счета денежных средств в пользу ИП ФИО7, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы ФНС России на действия (бездействие) ФИО4 в указанной части.

ФНС России также просила отстранить ФИО4 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Воронежатодор».

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.4 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» основанием для отстранения арбитражного управляющего является неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с указанным Федеральным законом или федеральными стандартами.

Согласно пункту 1 статьи 145 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Поскольку основания для удовлетворения жалобы ФНС России судом не установлены, то требования заявителя об отстранении ФИО4 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Воронежатодор» не подлежат удовлетворению.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель жалобы не привел. 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Иное толкование заявителем положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств настоящего обособленного спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения Арбитражного суда Воронежской области от 05.08.2022 по делу № А14-7601/2016 в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 05.08.2022 по делу № А14-7601/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

        Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок  через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

         Председательствующий судья                                             И.Г. Седунова 

 

         Судьи                                                                                                Т.Б.Потапова

 

                                                                                                            ФИО1