СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-9674/2022-ГК

г. Пермь

21 сентября 2022 года

Дело № А50-23443/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 сентября 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Сусловой О.В.,

судей Григорьевой Н.П., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев апелляционную жалобу истца, местной религиозной организации православный приход храма в честь Святой троицы г. Лысьва Пермского края Пермской Епархии Русской православной Церкви (Московский Патриархат),

на решение Арбитражного суда Пермского края от 21.06.2022,

вынесенное судьей Кудиновой О.В.,  

по делу № А50-23443/2021

по иску местной религиозной организации православный приход храма в честь Святой троицы г. Лысьва Пермского края Пермской Епархии Русской православной Церкви (Московский Патриархат) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Лысьва)

к ООО «Ремонтно-строительное управление» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Лысьва), Фонду содействия строительству и поддержки Свято-Троицкого храма в городе Лысьва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Лысьва)

о признании сделки недействительной,

при участии:

от истца: не явились,

от ответчиков: не явились,

установил,

местная религиозная организация православный приход храма в честь Святой троицы г. Лысьва Пермского края Пермской Епархии Русской православной Церкви (Московский Патриархат) (далее –  религиозная организация, истец) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительное управление»  (далее – общество «Ремонтно-строительное управление», первый ответчик), Фонду содействия строительству и поддержки Свято-Троицкого храма в городе Лысьва (далее – Фонд, второй ответчик) о признании недействительной сделки, оформленной соглашением о перемене лиц в обязательстве от 18.06.2019; о применении последствий недействительности сделки в виде восстановления прав и обязанностей общества «Ремонтно-строительное управление» к Фонду в сумме 577 516 руб. 90 коп., возникших по договору от 16.05.2015 № 15 в сумме 7 876 руб., по договору от 18.05.2016 № 20 в сумме 97 347 руб., по договору от 15.12.2016 № 106 в сумме 443 351 руб., по договору от 01.12.2016 № 107 в сумме 28 942 руб. 90 коп. в объеме и на тех условиях, которые существовали на момент подписания соглашения о перемене лиц в обязательстве от 18.06.2019. 

Решением суда первой инстанции от 21.06.2022 в удовлетворении иска отказано.  

Истцом подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права,  принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. 

Первым ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.   

Как следует из материалов дела, 18.05.2009 между Фондом (далее -благотворитель) и религиозной организацией (далее - Храм) заключено обязательство.

В соответствии с пунктом 1 обязательства благотворитель принимает на себя обязательство безвозмездно в рамках осуществления уставной деятельности осуществить сбор благотворительных средств и организовать благотворительную программу - строительство храма Святой Троицы в г. Лысьва.

Согласно пункту 2 обязательства благотворитель от своего имени и за свой счет заключает договор на выполнение проектно-изыскательских работ по строительству Храма и договор на строительство Храма с генеральным подрядчиком. Права и обязанности по указанным договорам несет благотворитель.

По окончании строительства и после подписания акта ввода в эксплуатацию благотворитель принимает на себя обязательство с соблюдением требований гражданского законодательства передать Храм как объект недвижимости в собственность Пермской Епархии Русской Православной Церкви (пункт 3 обязательства).

Во исполнение условий обязательства между Фондом (заказчик) и обществом «Ремонтно-строительное управление» заключены договоры подряда от 16.05.2015 № 15, от 18.05.2016 № 20, от 15.12.2016 № 106, от 01.12.2016 № 107, в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательства выполнить строительные работы на объекте храма Святой Троицы в г. Лысьва.

Между Фондом и настоятелем Храма 18.06.2019 подписан акт приема-передачи незаконченного строительства объекта – здания храма. 

Между сторонами 18.06.2019 подписаны ряд соглашений, а именно трехстороннее соглашение о перемене лиц в обязательстве с приложением № 1 "Акт приема-передачи документов", соглашение о расторжении обязательства от 18.05.2009.

Согласно пункту 1 оспариваемого соглашения от 18.06.2019 Фонд (сторона 1) передает, а Приход (сторона 2) принимает на себя в полном объеме права и обязанности стороны 1 по договорам от 16.05.2015 № 15, от 18.05.2016 № 20, от 15.12.2016 № 106, от 01.12.2016 № 107 на выполнение строительных работ на объекте храма святой Троицы в городе Лысьва, заключенным между фондом и обществом «Ремонтно-строительное управление» (сторонам 3). 

Из пункта 5 соглашения следует, что сторона 1 передает, а сторона 2 принимает долг по договорам, возникший у стороны 1 перед стороной 3 (подрядчик общество «Ремонтно-строительное управление»). Замена должника производится с согласия кредитора (пункт 6).

Согласно пункту 7 соглашения стороны признают, что на момент подписания настоящего соглашения долг стороны 1 перед стороной 3, передаваемый по настоящему соглашению стороне 2 по состоянию на 31.05.2019 составляет 577 516 руб. 90 коп. 

Со стороны Прихода спорное соглашение подписано настоятелем Местной религиозной организации православный Приход храма в честь Святой Троицы г. Лысьва Пермской епархии Русской Православной Церкви (Московский Патриархат) настоятелем ФИО2 (игумен Софроний).

Обращаясь с настоящим иском, религиозная организация ссылается на то, что для нее является кабальной, поскольку была совершена вследствие стечения тяжелых обстоятельств; соглашение заключено на крайне невыгодных условиях; Фонд знал о том, что без проектной и исполнительной документации Местная религиозная организация не может продолжить строительство Храма святой троицы в городе Лысьве и воспользовался этими обстоятельствами.

Кроме того, религиозная организация указывает на то, что Соглашение от имени местной религиозной организации православный приход храма в честь Святой троицы г. Лысьва Пермского края Пермской Епархии Русской православной Церкви (Московский Патриархат) подписано настоятелем ФИО2, действующим на основании Устава организации. При подписании Соглашения настоятелем были превышены полномочия, Соглашение было подписано без разрешения Епархиального архиерея Епархии, что является нарушением Устава организации.

Отказывая в удовлетворении иска ответчика, суд первой инстанции руководствовался статьями 166, 168, 169, 173.1, 174, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что пункт 1 статьи 21.1 Закона № 125-ФЗ и Устав истца не предусматривают необходимость получения согласия уполномоченного органа религиозной организации на подписание соглашения о перемене лиц в обязательстве и переход к религиозной организации прав и обязанностей по договорам подряда. Превышение полномочий при заключении Соглашения о перемене лиц в обязательстве со стороны настоятеля ФИО2 отсутствует. Следовательно, согласие Епархиального архиерея как высшего органа истца на переход к истцу, прав и обязанностей по договорам подряда не требуется.

Также судом первой инстанции принято во внимание, что истцом не доказаны обстоятельства, подтверждающие, что Соглашение о перемене лиц в обязательстве заключено вследствие стечения тяжелых обстоятельств, на крайне не выгодных условиях.

В апелляционной жалобе заявитель возражает против выводов суда первой инстанции, указывает на то, что оспариваемое соглашение заключено на невыгодных для него условиях и действительная воля религиозной организации была направлена на принятие здания храма для дальнейшего его строительства силами Приходе без передачи кредиторской задолженности. 

По мнению истца, факт подписания в один день 18.06.2019 ряда соглашений, а именно трехстороннего соглашения о перемене лиц в обязательстве с четырьмя юридическими лицами, соглашения о расторжении обязательства от 18.05.2009 на строительство храма, акта приемки-передачи незаконченного строительством объекта свидетельствует о том, что ответчики воспользовались ситуацией и негодным положением, в котором находился Приход: фонд прекратил строительные работы на здании, незавершенное строительством здание храма разрушалось и необходимо было принятие мер к завершению строительства здания храма. 

Данные доводы не принимаются апелляционным судом в связи со следующим.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Применительно к норме абзаца 2 пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации субъектом, имеющим материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, следует считать любое лицо, в чью правовую сферу эта сделка вносит известную неопределенность и интерес которого состоит в устранении этой неопределенности. Иными словами, это лицо, правовое положение которого претерпело бы те или иные изменения, если бы сделка на самом деле была действительной.

В силу пункта 3 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Из указанной нормы следует, что для кабальной сделки характерными являются следующие признаки: она совершена потерпевшим лицом на крайне невыгодных для него условиях, совершена вынужденно - вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства. При этом отличительным элементом кабальной сделки является также чрезмерное превышение цены оспариваемого договора относительно иных договоров такого вида.

Только при наличии в совокупности указанных признаков сделка может быть оспорена по мотиву ее кабальности; самостоятельно каждый из признаков не является основанием для признания сделки недействительной как кабальной.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований или возражений. Стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив все имеющиеся в материалах настоящего дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь при этом названными нормами материального права, принимая во внимание принцип свободы договора, отсутствие доказательств наличия тяжелых обстоятельств, крайней и очевидной невыгодности сделки, и доказательств того, что другая сторона воспользовалась тяжелыми обстоятельствами для навязывания заключения оспариваемого соглашения, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии в рассматриваемом случае правовых оснований для удовлетворения заявленных Приходом требований ввиду недоказанности последним совокупности необходимых условий для признания соглашения о перемене лиц в обязательстве недействительным.

Так, из обязательства от 18.05.2009 следовало, что Фонд являющийся благотворителем в рамках своей уставной деятельности осуществляет сбор благотворительных средств и организовывает благотворительную программу по строительству храма.

Строительство храма  осуществлялось до 2016 года, после назначения нового настоятеля 25.11.2016 (ФИО2) последний стал самостоятельно собирать пожертвования на восстановление храма, минуя Фонд, целью создания которого являлось восстановление Храма путем сбора благотворительных средств.

Доказательств, свидетельствующих о выражении настоятелем Прихода ФИО2 каких-либо несогласий с условиями соглашения, не имеется.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что спорное соглашение заключено истцом в порядке свободного волеизъявления.

Само по себе подписание истцом в один день 18.06.2019 ряда соглашений не свидетельствует о кабальности условий оспариваемой истцом сделки.  

Давая оценку доводам религиозной организации о недействительности спорного соглашения, ввиду его заключения от имени истца представителем с превышением полномочий, без разрешения Епархиального архиерея Епархии, суд первой инстанции верно исходил из следующего.

В пункте 1 статьи 173.1. Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа (пункт 2 статьи 173.1. Гражданского кодекса Российской Федерации).

При том в силу абзаца второго пункта 2 статьи 51 и пункт 1 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации третьи лица, полагающиеся на данные ЕГРЮЛ о лицах, уполномоченных выступать от имени юридического лица, по общему правилу вправе исходить из неограниченности этих полномочий.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, является настоятель ФИО2, который в настоящем случае и подписал спорное соглашение.

Из пункта 4.1 Устава истца следует, что органами управления Прихода являются: Епархиальный архиерей; Настоятель; Приходское собрание; Приходской совет; Председатель Приходского совета.

Согласно пункту 5.1 Устава Епархиальный архиерей является высшим органом управления Прихода, который осуществляет начальственное наблюдение и высшее руководство за деятельностью Прихода. К компетенции, которого относится осуществление контроля за деятельностью прихода.

В соответствии с пунктами 6.2 и 6.3 Устава настоятель является руководителем Прихода, возглавляет Приход и управляет им, имеет право без доверенности действовать от имени Прихода и в пределах своей компетенции.

Из пункта 11.9 Устава следует, что Приход не вправе совершать сделки по распоряжению зданиями храма, за исключением сделок по отчуждению данных объектов в собственность Епархии либо религиозной организации «Русская Православная церковь» на основании указа Епархиального архиерея либо распоряжения Священного Синода русской Православной Церкви.

Пункт 1 статьи 21.1 Федерального закона от 26.09.1997 № 125-ФЗ «О свободе совести и о религиозных объединениях» и Устав истца не предусматривают необходимость получения согласия уполномоченного органа религиозной организации на подписание соглашения о перемене лиц в обязательстве и переход к религиозной организации прав и обязанностей по договору подряда. Превышение полномочий при заключении Соглашения о перемене лиц в обязательстве со стороны настоятеля ФИО2 в данном случает отсутствует.

Таким образом, суд первой инстанции, вопреки доводам истца, пришел к верному выводу, что согласие Епархиального архиерея как высшего органа истца на переход к истцу, прав и обязанностей по договору подряда от 14.05.2018 №44 не требовалось.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение арбитражного суда от 21.06.2022 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 21.06.2022 по делу № А50-23443/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

О.В. Суслова

 

Судьи

Л.В. Дружинина

Н.П. Григорьева