Арбитражный суд Московской области

107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18

http://asmo.arbitr.ru/  

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Москва Дело № А41-51550/17

7 сентября 2017 года        

Резолютивная часть решения объявлена 31.08.2017 

Решение в полном объеме изготовлено 07.09.2017

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Кулаковой И.А. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело  № А41-51550/2017

по иску ООО "МЕХКОЛОННА №15" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к АО "СУ-25 МОСАСФАЛЬТСТРОЙ" (ИНН 7701043862, ОГРН 1027700358070) 

о взыскании 21 354 424,94 рублей

при участии: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 03.10.2016, ФИО3 ген. директор (решение от 22.07.2016)

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 10.01.2017 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "МЕХКОЛОННА №15" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к АО "СУ-25 МОСАСФАЛЬТСТРОЙ" (далее – ответчик) о взыскании 17 618 745,38 рублей задолженности и 3 735 679,56 рублей пеней по договору оказания услуг от 21.02.2016 № 515.

Истец поддержал иск в полном объеме.

Ответчик против удовлетворения иска возражал по доводам, изложенным в отзыве на иск, заявил об уменьшении пеней в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы искового заявления, заслушав представителей истца и ответчика, арбитражный суд установил следующее.

Между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) заключен договор оказания услуг от 21.02.2016 № 515, по условиям которого исполнитель обязался по заданию и заявкам заказчика оказывать ответчику за плату услуги аренды техники, включая, при необходимости, услуги по управлению и технической эксплуатации техники, а заказчик обязался создать исполнителю необходимые для этого условия, принять и оплатить услуги исполнителя в сроки и объемах, установленных договором, а также осуществлять иные платежи согласно договору.

Расчеты по договору согласованы сторонами в разделе 3 договора.

Истец в период с февраля 2016 по апрель 2017 года оказал ответчику предусмотренные договором услуги в полном объеме и в срок, что подтверждается подписанными сторонами без претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг актами. 

Акты от 31.12.2016 № 1630, от 01.04.2017 № 2 были направлены ответчику для подписания, однако, ответчик подписанные акты не вернул, мотивированный отказ с указанием причин отказа от подписания актов не направил, в связи с чем, в соответствии с пунктом 3.5 договора работы считаются принятыми заказчиком и подлежат оплате в полном объеме. 

Направленная в адрес ответчика претензия от 26.05.2017 № 1 с требованием о погашении задолженности оставлена без удовлетворения.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 5.2. договора в случае просрочки заказчика в оплате стоимости услуг сроком свыше 30 рабочих дней исполнитель имеет право в одностороннем порядке увеличить размер арендной платы за неоплаченный период на 10 процентов.

В связи с тем, что просрочка по оплате составила более 30 дней, стоимость за неоплаченный период была увеличена на 10% (1 601 704,13 рублей) и составила 17 618 745,38 рублей (16 017 041,25 + 1 601 704,13).

В соответствии с пунктом 5.1 договора за просрочку оплаты заказчик уплачивает исполнителю пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченных услуг за каждый день просрочки оплаты, что за период с 01.03.2016 по 26.05.2017 составляет 3 735 679,56 рублей.

Расчет судом проверен и признан верным.

В отсутствие доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, исковые требования подлежат удовлетворению.

Довод ответчика о незаключенности договора является несостоятельным.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абзацах 6, 7 информационного письма Президиума от 25.02.2014 № 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным.

С учетом положений пункта 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации действия ответчика, который без возражений принял услуги истца, а затем при взыскании задолженности в суде заявляет о незаключенности договора ввиду несогласования существенных условий договора, а также ссылается на подписание договора неуполномоченным лицом, расцениваются судом как недобросовестное поведение (попытка избежать ответственности за нарушение обязательства по оплате услуг).

Кроме этого, в силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Из существа договора возмездного оказания услуг усматривается, что сроки оказания услуг не являются его невосполнимым условием: тот факт, что по конкретным срокам оказания услуг отсутствует прямо выраженное волеизъявление сторон, не является основанием для признания договора незаключенным, так как к соответствующим отношениям сторон могут быть применены общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о гражданско-правовых договорах и обязательствах (в частности, пункт 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Также подлежит отклонению довод ответчика об арифметической ошибке в расчете задолженности и штрафа, поскольку ответчиком не учтена задолженность по актам от 31.12.2016 № 1630, от 01.04.2017 № 2.

Согласно условиям договора (раздел 5), стороны согласовали 4 различных вида ответственности заказчика, в том числе ответственность за просрочку оплаты услуг в виде пени, начисляемых за каждый день просрочки (пункт 5.1), и ответственность за просрочку в оплате стоимости услуг сроком свыше 30 рабочих дней – единовременный штраф (пункт 5.2).

Из действующего законодательства следует, что штраф и пеня являются разновидностями неустойки. Термин "штраф" обычно употребляется в тех случаях, когда речь идет о неустойке в виде процента или в твердой сумме, взыскиваемых однократно. Термин "пеня" принят в отношении неустойки, которая исчисляется в виде процента к сумме неисполненного обязательства и взыскивается за каждый день его нарушения или в течение определенного периода времени.

И условий договора следует, что сторонами за нарушение срока оплаты услуг предусмотрена ответственность в виде сочетания штрафа и пеней, что не противоречит действующему законодательству (статьям 330, 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Принимая во внимание, что неустойка должна иметь компенсационную природу, способствовать обеспечению баланса интересов заинтересованных лиц, а также то, что истцом одновременно заявлено требование о взыскании пеней и штрафа, суд находит возможным на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер взыскиваемой неустойки до 2 000 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 309, 310, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с АО "СУ-25 МОСАСФАЛЬТСТРОЙ" в пользу ООО "МЕХКОЛОННА №15" 17 618 745,38 рублей задолженности, 2 000 000 рублей пеней, 129 772 рублей государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. 

Судья                 И.А. Кулакова