ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-40780/2024

15 января 2025 года

г. Санкт-Петербург

 

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Орлова Н.Ф.,рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер) 

общества с ограниченной ответственностью «Маршалтим Лоджистик» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.08.2024  по делу № А56-40780/2024, принятое 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Сибирская транспортная компания»

к обществу с ограниченной ответственностью «Маршалтим Лоджистик», 

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Сибирская Транспортная Компания» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Маршалтим Лоджистик» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 130 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.08.2023 по 13.03.2024 в размере 10 447 руб. 39 коп. с начислением процентов с 14.03.2023 на сумму задолженности по дату исполнения обязательства. 

Определением от 03.05.2024 исковое заявление принято к производству суда в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением от 23.07.2024, принятым путем подписания резолютивной части, в удовлетворении ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отклонено, исковые требования удовлетворены в полном объеме.  

Мотивированное решение изготовлено 27.08.2024.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.  

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на следующие нарушения: 

- судом первой инстанции не учтено, что истец не доказал факт оказания услуг, а также то обстоятельство, что у ответчика не возникает обязанности по оплате до тех пор, пока истец не предоставил надлежащим образом оформленные документы, подтверждающие оказание услуг в соответствии с договором; 

- суд первой инстанции не принял во внимание, что расчет неустойки произведен с нарушением условий заключенного договора.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2024 апелляционная жалобы принята к рассмотрению без вызова сторон в порядке части 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представил. 

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 09.08.2023 между ООО «Сибирская транспортная компания» (исполнитель) и ООО «Маршалтим Лоджистик» (заказчик) подписана заявка на перевозку груза № МТ00002671 (далее – Заявка), в соответствии с условиями которой исполнитель обязался осуществить перевозку по маршруту: поселок Куюмба (Эвенкийский район, Красноярский край) – село Богучаны (Богучанский район, Красноярский край). 

В соответствии с пунктом 2 Заявки стоимость перевозки составляет 260 000 руб., предоплата составляет 130 000 руб. и выплачивается по факту загрузки, но не позднее даты выгрузки путем безналичного расчета.

Окончательный расчет производится путем безналичного расчета на основании представленных оригиналов накладных (ТН, ТТН, CMR), счетов, актов выполненных работ, заявки и договора в течение 10 рабочих дней. 

В обоснование исковых требований истец указал, что исполнил свои обязательства по перевозке груза по Заявке, что подтверждается путевым листом грузового автомобиля А 896 от 11.08.2023 № 21/1, ТТН от 11.08.2023 № 110823/1 и транспортной накладной № 2709. 

29.08.2023 истец направил в адрес ответчика документы на основании пункта 2 Заявки, а также подписанную Заявку, акт от 17.08.2023 № 99, счет на оплату от 10.08.2023 № 100, которые 04.09.2023 получены ответчиком, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления (почтовый идентификатор № 66001886002061). 

Обращаясь с исковым заявлением, истец указал, что в нарушение пункта 2 Заявки заказчик своевременно не произвел оплату оказанных услуг в размере 260 000 руб., в том числе предоплаты в размере 130 000 руб. 

Оплата аванса осуществлена ответчиком только 05.09.2023, что подтверждается платежным поручением от 05.09.2023 № 5434. 

Ввиду нарушения ответчиком указанных выше обязательств по Заявке, 15.03.2024 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о погашении образовавшейся задолженности в добровольном порядке. 

Неисполнение требований претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением. 

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и размеру в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

 Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

В соответствии со статьей 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно части 1 статьи 790 ГК РФ за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 7 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.12.2020 № 2200 (далее – Правила), перевозка груза осуществляется на основании договора перевозки груза, который может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозки груза – заявки грузоотправителя, за исключением случаев, указанных в пункте 15 настоящих Правил. Заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной, составленной, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, грузоотправителем по форме согласно приложению № 4 на бумажном носителе или в виде электронной транспортной накладной.

Аналогичные требования установлены в части 1 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее – Устав).

Согласно абзацу второму пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» отсутствие, неправильность или утрата транспортной накладной сами по себе не являются основанием для признания договора перевозки груза незаключенным или недействительным. В этом случае наличие между сторонами договорных отношений может подтверждаться иными доказательствами (часть 5 статьи 71 АПК РФ).

В соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого решения не учел следующее.

В рассматриваемом случае, в путевом листе А 896 от 11.08.2023 № 21/1 в графе «задание водителю» содержится информация, в соответствии с которой нельзя утверждать, что она относится к вышеназванной заявке. Так, в пункте 20 (погрузка) указано «КЛУ», при этом обоснования что именно означает указанная аббревиатура в материалы дела не представлено. В пункте 22 (наименование груза) указано «согласно ТТН», однако, обоснования того, о какой именно товарно-транспортной накладной (далее – ТТН) (с номером и датой) идет речь, в материалы дела истцом не представлено. 

Кроме того, в представленном путевом листе не содержится отметок  о грузоотправителе и грузополучателе. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что путевой лист А 896 от 11.08.2023 № 21/1 не может служить доказательством исполнения Заявки.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание доводы апелляционной жалобы, связанные со следующим: 

- ТТН № 2709 не содержит сведений о дате ее составления, не содержит сведений о дате приема груза к перевозке и сдаче груза грузоотправителю, в связи с чем невозможно достоверно определить факт исполнения истцом своих обязательств по Заявке.  

- транспортная накладная № 2709 и ТТН от 11.08.2023 № 110823/1 содержат в себе сведения о грузе отличные от сведений, указанных в заявке на перевозку от 09.08.2023 № МТ 2671. В частности, истец должен был перевезти груз в количестве 20 мешков (больших) 120х120х130 см 200 кг, в то время как согласно представленным ТТН, перевозился груз в количестве 640 мешков по 25 кг общей массой 16 00 кг, в то время когда как в ТТН сведений о грузе не содержится, а вес указан 20 000 кг. 

Доказательства того, что стороны согласовали изменение характеристик перевозимого груза, в материалах дела отсутствуют.

- по транспортной накладной невозможно идентифицировать лиц, расписавшихся в ней. Доказательств наличия полномочий на подписание указанными лицами соответствующих транспортных накладных в материалы дела истцом не представлено. 

- из представленной транспортной накладной следует, что печати грузоотправителя и грузополучателя не читаемые. Так, в разделе «груз получил» указана должность логиста, при этом документов, подтверждающих полномочия логиста на подписание транспортной накладной в материалы дела истцом не представлено, а адрес погрузки не соответствует Заявке. 

Доказательства того, что стороны согласовали изменение адреса погрузки, в материалах дела отсутствуют.

- ТТН от 11.08.2023 № 110823/1 не содержит подписей и печатей, в связи с чем не может служить доказательством по делу. 

- в ТТН от 11.08.2023 № 110823/1 данные по месту погрузки (КЛУ, КП – 213 (ATFT) отличаются от пункта погрузки в транспортной накладной, Заявке, путевом листе. Доказательства того, что стороны согласовали изменение адреса погрузки, в материалах дела отсутствуют.

Иные доказательства, подтверждающие факт надлежащего оказания истцом услуг в пользу ответчика, в материалах дела отсутствуют.

Следовательно, суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, необоснованно пришел к выводу о доказанности факта оказания услуг по перевозке груза.

Поскольку в рассматриваемом случае представленными в материалах дела доказательствами не подтвержден факт перегруза перевозки груза, апелляционный суд приходит к выводу о том, что истцом не доказан факт наличия обстоятельств, являющихся основанием для удовлетворения исковых требований.

Таким образом, рассмотрев апелляционную жалобу и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, допущено несоответствие выводов обстоятельствам дела, в связи с чем на основании пунктов 1 и 4 части 1 статьи 270 АПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене, а исковое заявление – оставлению без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине по иску и по апелляционной жалобе подлежат отнесению на истца в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 27.08.2024 по делу №  А56-40780/2024 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибирская транспортная компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Маршалтим Лоджистик» расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в апелляционном суде в сумме 3 000 руб. 00 коп.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.Ф. Орлова