﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6933/19 

Екатеринбург

21 октября 2019 г.

Дело № А07-11894/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2019 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Рогожиной О.В.,

судей Шершон Н. В., Сушковой С.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Ивановой Аллы Дмитриевны на определение  Арбитражного  суда Республики Башкортостан от 07.05.2019 по делу № А07-11894/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2019 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.09.2018 в отношении закрытого акционерного общества «Башкирский инвестиционный дом» (далее – общество «Башкирский инвестиционный дом», должник) введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Паршин Сергей Николаевич.

Иванова А.Д., Ерошенко Владислав Александрович и Латыпов Искандер Нурисламович обратились в арбитражный суд с заявлениями об отстранении Паршина С.Н. от исполнения обязанностей внешнего управляющего должником. Данные заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.05.2019 в удовлетворении заявлений отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2019 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми определением и постановлением, Иванова А.Д. обратилась в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права. По мнению заявителя, суды, отказывая в освобождении Паршина С.Н. от исполнения обязанностей внешнего управляющего должником, неправомерно руководствовались положениями статьи 98 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), регулирующей иной правовой институт – отстранение внешнего управляющего. Иванова А.Д. полагает, что при принятии решения об освобождении внешнего управляющего от исполнения своих обязанностей, конкурсным кредиторам требуется лишь указать основание для его освобождения; обязанность доказывать наличие такого основания Законом о банкротстве не предусмотрена. 

В отзыве на кассационную жалобу иные кредиторы – участники строительства просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.07.2017 в отношении общества «Башкирский инвестиционный дом» введена процедура наблюдения, применены правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, регулирующие особенности банкротства застройщиков, временным управляющим утвержден Паршин С.Н., член союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс».

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.09.2018 в отношении должника введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Паршин С.Н.

06.11.2018 состоялось собрание кредиторов должника, в котором приняли участие 125 конкурсных кредиторов общества с общей суммой требований 254 323 342 руб. 49 коп. (61,96% от общего количества голосов).

В повестку дня собрания кредиторов, в том числе был включен вопрос об утверждении плана внешнего управления. По итогам голосования по данному вопросу принято решение об отклонении плана внешнего управления и освобождении внешнего управляющего в связи с отсутствием в плане мер по восстановлению платежеспособности должника. В качестве кандидатуры нового внешнего управляющего кредиторы избрали Васильеву Елену Николаевну, члена саморегулируемой организации  «Ассоциация арбитражных управляющих «Евросиб».

Иванова А.Д., Ерошенко В.А. и Латыпов И.Н., ссылаясь на то, что принятие решения об освобождении внешнего управляющего относится к компетенции собрания кредиторов, а отклонение плана внешнего управления является основанием для такого освобождения, обратились в суд с соответствующими требованиями.

Отказывая в отстранении Паршина С.Н. от исполнения обязанностей внешнего управляющего обществом «Башкирский инвестиционный дом», суды исходили из следующего.

Согласно абзаца 4 части 3 статьи 107 Закона о банкротстве собрание кредиторов имеет право принять решение об отклонении плана внешнего управления и освобождении внешнего управляющего с указанием оснований для освобождения внешнего управляющего, предусмотренных настоящим Федеральным законом, с одновременным выбором кандидатуры внешнего управляющего (указываются фамилия, имя, отчество арбитражного управляющего, наименование и адрес саморегулируемой организации, членом которой он является) или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден внешний управляющий, и утверждением дополнительных требований к кандидатуре внешнего управляющего.

Согласно статье 97 Закона о банкротстве внешний управляющий может быть освобожден арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве: по заявлению внешнего управляющего, на основании ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является, в случае выхода арбитражного управляющего из саморегулируемой организации или ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих, принятого этой организацией в соответствии с пунктом 2 статьи 20.5 данного Закона, а также в иных предусмотренных Законом о банкротстве случаях.

При этом не утверждение собранием кредиторов плана внешнего управления и принятие данным собранием решения об освобождении внешнего управляющего от исполнения своих обязанностей и выборе новой кандидатуры не являются основаниями для автоматического и немедленного освобождения внешнего управляющего от исполнения возложенных обязанностей.

Вопрос освобождения и утверждения нового внешнего управляющего подлежит рассмотрению судом с оценкой оснований принятия такого решения собранием кредиторов, то есть при рассмотрении вопроса об освобождении исследуются и оцениваются доказательства, положенные в основу принятия такого решения.

Исследовав приведенные сторонами спора доводы и возражения, представленные в материалы дела доказательства и руководствуясь вышеназванными правовыми нормами, исходя из того, что принятие собранием кредиторов решения об освобождении арбитражного управляющего не является безусловным основанием для его освобождения от исполнения обязанностей, а  наличие   таких  оснований не  подтверждено,   суды отказали в удовлетворении заявленного ходатайства.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы  суд округа оснований для  иных выводов и отмены судебных актов не усматривает.

Довод заявителя о том, что при принятии решения об освобождении внешнего управляющего от исполнения своих обязанностей не требуется обоснования наличие оснований для освобождения, судом округа отклоняется, поскольку в соответствии с абзацем четвертым части 3 статьи 107 Закона о банкротстве при принятии решения об  отклонении плана внешнего управления и  освобождении  внешнего управляющего  должны быть  приведены основания для освобождения внешнего управляющего, предусмотренные Законом о банкротстве; неутверждение плана внешнего управления само по себе не является достаточным основанием для удовлетворения такого требования. 

Кроме того, как следует из  информационной системы «Картотека арбитражных дел»,  определением от 09.10.2019 по настоящему делу Паршин С.Н. освобожден от исполнения обязанностей внешнего управляющего должником.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов на основании части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение  Арбитражного  суда Республики Башкортостан от 07.05.2019 по делу № А07-11894/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Ивановой Аллы Дмитриевны  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей  291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий					           О.В. Рогожина 

Судьи					           Н.В. Шершон 

                                                                                             С.А. Сушкова