Арбитражный суд Московской области

  107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-46309/23

26 декабря 2023 года

г.Москва

Резолютивная часть решения объявлена 12 декабря 2023 года

Полный текст решения изготовлен 26 декабря 2023 года

Арбитражный суд в составе: судьи Е.В. Васильевой

протокол судебного заседания ведет  секретарь судебного заседания Е.А. Монастырюк

рассмотрев в судебном заседании дело по  исковому заявлению 

ООО «НИКА» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к ООО «КалугаЛогистик» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании суммы основного долга в размере 592 412, 92 руб., процентов в размере

42 548, 23 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 15 699 руб.,

и встречному исковому заявлению

ООО «КалугаЛогистик» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к ООО «НИКА» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

об обязании, о взыскании, 

в судебном заседании присутствуют представители: согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

ООО «НИКА» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «КалугаЛогистик»  (далее – ответчик) с требованиями (с учетом письменных уточнений принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ) о взыскании:

  - сумму основного долга в размере 381942,54 руб.;

- процентов в размере 50829,75 руб.

- расходов по уплате государственной пошлины в размере 15699 руб.

В судебном заседании заслушан представитель Истца по первоначальному иску, требования поддержал; представитель Ответчика в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

В ходе судебного разбирательства ООО «КалугаЛогистик» подано встречное исковое заявление к ООО «НИКА»  с требованиями (с учетом письменных уточнений принятых судом в части  в порядке ст. 49 АПК РФ): 

1. Обязать Ответчика по встречному иску вывезти со склада ООО «КалугаЛогистик» товар: Драже с сахаром со вкусом лимона «НИКА» массой нетто 500 г. в количестве 3 474 штуки, на общую сумму 265 865 , 22 рублей;

2. О взыскании судебной неустойки  в размере 5000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда с момента истечения трех рабочих дней с даты вступления решения суда в законную силу и до момента полного исполнения

3. О взыскании  расходов по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Истец по первоначальному иску против удовлетворения встречных требований возражал.

Дело рассмотрено в отсутствии представителя ответчика надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения настоящего спора.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

19.04.2021 между ООО «НИКА»   (Поставщик) и ООО «КалугаЛогистик» (Покупатель) заключен Договор поставки продовольственных товаров №КЛП/091/21, согласно которому Поставщик обязуется в порядке и на условиях Договора поставлять и передавать в собственность Покупателя, а Покупатель - принимать и оплачивать поставляемые ему в рамках Договора продовольственные товары (далее по тексту «Товар»). Поставка Товара осуществляется отдельными партиями в течение срока действия Договора на основании заказов Покупателя, составленных и направленных в соответствии с положениями раздела 3 Договора.

Согласно пункту 2.3 Договора, при передаче Покупателю Товара, в отношении которого действующим законодательством РФ установлен определенный температурный режим хранения и транспортировки, Поставщик обязуется обеспечить соответствие Товара  на момент передачи Покупателю вышеуказанным нормам.

Покупатель вправе контролировать качество поставленного Товара, в том числе путём проведения экспертизы качества в аккредитованных государственными органами для проведения соответствующего вида исследования лабораториях, по своему выбору (п. 2.4 Договора).

Поставщик обязуется оплатить Покупателю стоимость экспертизы в течение 5 (пяти) рабочих дней после выставления счёта и предоставления Покупателем необходимых подтверждающих документов или в последующем компенсировать расходы Покупателя на проведение экспертизы в случаях, когда заключением экспертизы подтверждается ненадлежащее качество Товара (п. 2.5 Договора).

19.04.2021 между сторонами подписано Дополнительное соглашение  №1 к договору поставки, согласно которому  пункт 7.9 Договора изложено в следующей редакции:

2. Покупатель вправе вернуть, а Поставщик обязуется принять весь нереализованный товар (в том числе и товар с истекшим на момент возврата срока годности). При этом оплата производится исключительно за товар, который был фактически реализован розничным покупателям. В случае, если товар был оплачен, но не реализован, поставщик продукции в течение 10 (десяти) календарных дней с момента возврата уплачивает полную стоимость возвращенного товара.

Возврат Товара Поставщику (в случае, если Товар является Товаром надлежащего качества, в том числе Товаром с истекшим сроком годности) осуществляется посредством оформления корректировочного счета-фактуры (либо КПД) на основании возвратной накладной. Возврат Товара ненадлежащего качества производится в соответствии с условиями Договора.

3   Возврат товара производится за счет средств Поставщика в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента получения уведомления о возврате товара. Уведомление о возврате товара считается выполненным надлежащим образом в случае его направления с электронной почты Покупателя на электронный адрес Поставщика.

В случае неисполнения обязанности по вывозу нереализованной части товара в срок, установленный настоящим соглашением, Покупатель вправе в одностороннем порядке утилизировать товар, не оплачивая его стоимость. Мри этом, задолженность Покупателя перед Поставщиком уменьшается на стоимость утилизированного товара.

Положения настоящего Дополнительного соглашения о возврате Поставщику нереализованного товара не распространяются на товар, срок годности которого составляет до 30 дней включительно в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 28 12 2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации».

Истцом представлен универсально передаточный документ № 2093 от 12.05.2022, согласно которому продукция была отгружена на склад покупателя. Всего поставлено товаров на сумму 3224464 руб.

На накладной имеется отметка о принятии груза покупателем. Каких-либо разногласий при приемке товара покупателем не заявлено.

20.10.2022 между сторонами подписано дополнительное соглашение к договору поставки, согласно которому стороны согласовали изменение цены товара, поставленного по УПД №2093 от 12.05.2022 

- драже сахарное со вкусом лимона «НИКА» 500г. 10 в количестве 10534 шт. с установлением цены после изменения 76,53 руб.

Общая сумма уценки составила 268722,34 руб.

18.05.2023 между сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов, согласно которому  задолженность по состоянию на 15.05.2023  составляет 592412,92 руб.

В связи с невыполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара в полном объеме,  истцом в адрес ответчика 03.03.2023 направлена досудебная претензия, с требованием погасить просроченную задолженность, которая оставлена без удовлетворения.

После обращения в суд с настоящими исковыми требованиям 22.10.2023 между сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов, согласно которому  задолженность по состоянию на 30.09.2023  составляет 563777,82 руб.

В своих уточнениях истец указывает, что в настоящий момент на складе продавца находится товар на сумму 181835,28 руб. что следует из представленных в материалы дела доказательств.

Поскольку товар выбыл реализован в остальной части признанного ответчиком суммы задолженности, истом произведен расчет (563777,82 задолженность на основании акта сверки взаимных расчетов -181835,28 остаток товара на складе), в связи с чем задолженность составляет 381942,54 руб.

 Т.к. на согласованных в Договоре условиях поставленная продукция оплачена не была, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Ответчик в своих встречных исковых требованиях указывал, что истцом поставлен товар (драже в количестве 3474 штук на сумму 265865,22 руб.) ненадлежащего качества, товар подлежит возврату, задолженность отсутствует.

Исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, суд находит первоначальное исковое заявление подлежащим удовлетворению, а в удовлетворении встречных исковых требований подлежит отказу, следующим основаниям.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В силу пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в  данном Кодексе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). 

В силу ч.5 ст. 454 ГК РФ к договору поставки положения, предусмотренные о договоре-купле продажи подлежат применению, если иное не предусмотрено правилами ГК об этих договорах.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Нормативной совокупностью ст. 485 и 516 ГК РФ предусмотрена обязанность покупателя оплачивать поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов по договору и цены договора, при этом в случае, неосновательного отказа либо не оплаты товара получателем товара, в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании пункта 1 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 данного Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Товар, на который установлен срок годности, продавец обязан передать покупателю с таким расчетом, чтобы он мог быть использован по назначению до истечения срока годности, если иное не предусмотрено договором (пункт 2 статьи 472 ГК РФ). При этом срок годности товара определяется периодом времени, исчисляемым со дня его изготовления, в течение которого товар пригоден к использованию, либо датой, до наступления которой товар пригоден к использованию (статья 473 ГК РФ).

В отношении товара, на который установлен срок годности, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, если они обнаружены в течение срока годности товара (пункт 4 статьи 477 ГК РФ).

Последствия поставки товаров ненадлежащего качества определены в статье 518 ГК РФ, в которой указано, что покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Пунктом 1 статьи 475 ГК РФ предусмотрено, что, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1 статьи 476 ГК РФ).

Как установлено судом, ответчику по УПД №2093 от 12.05.2022 был поставлен товар  «Драже сахарное со вкусом лимона 500г. в количестве  31600 штук на общую сумму 3224464 руб.

20.10.2022 между сторонами подписано дополнительное соглашение к договору поставки, согласно которому стороны согласовали изменение цены товара, поставленного по УПД №2093 от 12.05.2022 

- драже сахарное со вкусом лимона «НИКА» 500г. 10 в количестве 10534 шт. с установлением цены после изменения 76,53 руб. Общая сумма уценки составила 268722,34 руб.

 Таким образом, судом установлено, что на дату 20.10.2022 на складе ответчика находился товар в количестве 10534 штук по цене 76,53 руб. на сумму 806167,02 руб.

Ответчик в обосновании своих доводов по поставке товара ненадлежащего качества указывает, что в адрес истца направлялись претензии 

- от 13.01.2023 о несоответствии качестве товара драже  в количестве 2376 штук на сумму 592412,92 руб.;

-  от 27.02.2023 №27/02 о несоответствии качестве товара драже  в количестве 8275 штук на сумму 844381 руб.

-   от 14.03.2023 №14/03 о несоответствии качестве товара драже  в количестве 8275 штук на сумму 844381 руб.

В качестве доказательства несоответствия товара истцом  представлен акт осмотра качества товара  №1 от 05.04.2023 на товар драже  500г. в количестве 2376 шт.

Доводы ответчика судом рассмотрены, однако подлежат отклонению, по следующим основания.

Как следует из акта №1 от 05.04.2023 на складе покупателя имеется товар Драже 500 г. в количестве 2376 шт. несоответствующий качеству. 

С учетом установленной в дополнительном соглашении цены товара за 1 шт. 76,53 руб., на складе покупателя находится товар который не соответствует качеству на сумму 181835 руб.

Между тем 18.05.2023 между сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов, согласно которому  задолженность по состоянию на 15.05.2023  составляет 592412,92 руб.

После обращения в суд с настоящими исковыми требованиям 22.10.2023 между сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов, согласно которому  задолженность по состоянию на 30.09.2023  составляет 563777,82 руб.

Истцом представлены письменные уточнения, согласно которому из суммы задолженности признанное ответчиком 563777,82 руб., исключена сумма  181835 руб. (товар ненадлежащего качества), в связи с чем сумма задолженности составила 381942,54 руб.

В процессе рассмотрения спора ответчиком были представлены письменные уточнения требований от 11.12.2023, принятые судом в порядке ст. 49 АПК РФ, в которых указывалось на повторный пересчет остатка товара на складе, и  выявлению товара  в количестве 3474 штуки по цене 76,53 руб.  на общую сумму  - 265865,22 руб.

Между тем указанные ответчиком факты в письменных уточнениях от 11.12.2023 противоречат, представленным  им же доказательствам поставки товара ненадлежащего качества, содержащих конкретное количество товара  в количестве 2 376 шт (акт №1 от 05.04.2023 (л.д. 113 т.1)), т.е. в процессе спора количество товара увеличилось, при чем в одностороннем порядке, не смотря на наличие документов , подписанных обеими сторонами спора, без представления первичных складских  документов.

Суд обращает внимание, что в указанном уточнённом заявлении от 11.12.2023, также в качестве требований было указан товар, не имеющий отношения к основаниям заявленных первоначальных требований, в связи с чем, указанное требование к уточнению в порядке ст. 49 АПК РФ, судом было отклонено.

В ходе рассмотрения спора, ответчиком суду в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств поставки товара истцом ненадлежащего качества на сумму 381942,54 руб., а также доказательств нахождения на складе нереализованного товара на указанную сумму.

Также ответчик, указывающий на поставку истцом товара ненадлежащего качества не представил документы, подтверждающих факт поставки товара ненадлежащего качества.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

 Таким образом, поскольку факт наличия и размер задолженности подтверждены материалами дела, в том числе документами, подписанными сторонами, доказательств погашения долга в полном объеме суду не представлено,  следовательно, требование истца ООО «НИКА» по первоначальному иску  о взыскании  задолженности  за поставленную продукцию в размере  381942,54 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.   

Также истцом по первоначальному иску заявлено требование о взыскании неустойки за несвоевременную оплату продукции за период с 22.06.2022 по 11.12.2023 в размере 50829,75 руб.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу ст. 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказать обстоятельства, на которых они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, доказательств погашения взыскиваемой задолженности по вышеуказанной товарной накладной ответчиком арбитражному суду не представлено.

Истцом рассчитан размер процентов  за период с 22.06.2022 по 11.12.2023 в размере 50829,75 руб., который признается его обоснованным и математически верным.

При изложенных обстоятельствах, суд считает требование истца о взыскании с ответчика процентов в порядке ст. 395 ГК РФ  в сумме 50829,75 руб., также  подлежащим удовлетворению.

Рассматривая встречные требования ООО «КалугаЛогистик» об обязании  Ответчика по встречному иску вывезти со склада ООО «КатугаЛогистик» товар: Драже с сахаром со вкусом лимона «НИКА» массой нетто 500 г. в количестве 3 474 штуки, на общую сумму 265 865, 22 рублей, суд указывает следующее.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями ООО «КалугаЛогистик» указывает, что  ООО «НИКА» поставлен товар ненадлежащего качества.

В первоначальных встречных  требованиях ООО «КалугаЛогистик» указывало на товар драже  с сахаром  в количестве 2376 штук на сумму  592412,92 руб.

Данные доводы были  подтверждены представленным в материалы дела актом №1 от 05.04.2023 осмотра качества товара (л.д. 113 т.1).

Позже ООО «КалугаЛогистик» были уточнены требования, в котором указывалось на количество товара 3 474 штуки, на общую сумму 265 865, 22 руб.

Между тем указывая  на определенное количество товара (3474 штук) ООО «КалугаЛогистик» в материалы дела не представлено надлежащих доказательств нахождения товара в данном количестве на складе.

Как указывалось ранее, в ходе рассмотрения спора ООО «НИКА» из суммы заявленных к взысканию исключена задолженность  в сумме 181835,28 руб., то есть та сумма товара на количество, которое ссылался и истец, и ответчик ООО «КалугаЛогистик» в акте осмотра качества товара.

Таким образом, в материалы дела ООО «КалугаЛогистик» не представлено доказательств  поставки товара ненадлежащего качестве  на сумму 265865,22 руб.

Суд также указывает, что  в соответствии с пунктом 3 дополнительного соглашения, в случае неисполнения обязанности по вывозу нереализованной части товара в срок, установленный настоящим соглашением, Покупатель вправе в одностороннем порядке утилизировать товар, не оплачивая его стоимость. При этом, задолженность Покупателя перед Поставщиком уменьшается на стоимость утилизированного товара.

В рассматриваемом случае, условиями договора ответчику по первоначальному иску - ООО «КалугаЛогистик» представлено право на утилизацию товара (в данном случае на сумму  181835,28 руб.) без обязательного возврата товара.

Таким образом, с учетом установленных фактов у суда отсутствую основания для удовлетворения встречных исковых требований, в том числе взыскания судебной неустойки.

Рассматривая вопрос о распределении судебных расходов, суд исходит из следующего.

При обращении в суд с первоначальным иском истцом была уплачена госпошлина в размере 15699, 00 руб, что подтверждается платежным поручением от 25.05.2023 №3243 при заявлении требований на общую сумму 634 961, 15 руб.

С учетом письменных уточнений истца, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, касающихся уменьшения размера требований до 432 772, 00 руб, охватываемых госпошлиной в размере 11 655, 00 руб. сумма государственной пошлины в размере 11655 рублей подлежит распределению правилам статьи 110 АПК РФ и взысканию с ответчика по первоначальному иску; излишне уплаченная государственная пошлина в размере 4044 руб. подлежит возврату ООО «НИКА» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  из средств федерального бюджета ( ст.ст. 333.21, 333.40 НК РФ).

Поскольку  судом не установлено, оснований для удовлетворения встречных требований, расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика по первоначальному иску.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Заявленные требования по первоначальному иску удовлетворить.

Взыскать с ООО «КалугаЛогистик» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу ООО «НИКА» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) сумму задолженности по договору поставки от 19.04.2021 №КЛП/091/21 (УПД от 12.05.2022 №2093)  за поставленный товар в размере 381 942, 54 руб., проценты согласно ст. 395 ГК РФ в размере 50 829, 75 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 11 655 руб.

Возвратить ООО «НИКА» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  из средств федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в размере 4044 руб.

В удовлетворении встречного иска отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Судья                                                               Е.В. Васильева