АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

Дело № А27-1997/2023 

Р Е Ш Е Н И Е

 именем Российской Федерации 

22 мая 2023 г. г. Кемерово Резолютивная часть решения объявлена 17 мая 2023 г. Решение в полном объеме изготовлено 22 мая 2023 г. 

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Сапрыкиной А.А., при ведении  протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в  открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью  «Промышленная компания» (Кемеровская область - Кузбасс, г. Новокузнецк, ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Промввоз» (Новосибирская область, г.  Новосибирск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)о взыскании задолженности и пени в  общем размере 809 998,44 рублей  

в отсутствие представителей сторон 

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Промышленная компания» (далее по  тексту – истец, ООО «Промышленная компания») обратилось в арбитражный суд с иском о  взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Промввоз» (далее по тексту –  ответчик, ООО «Промввоз») предварительной оплаты по договору в размере 795 291 рублей,  процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14 707,44 рублей,  судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 36 200 рублей (в  редакции уточненных исковых требований от 17.05.2023, принятой судом к рассмотрению в  порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ).  

Исковые требования истца мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком  обязательств по поставке товара в рамках заключенного сторонами договора поставки от  06.12.2022 № 16.  

Отзыв со стороны ответчика не представлен, исковые требования по существу не  оспорены.  

Стороны извещены о проведении судебного заседания в порядке статей 121-123 АПК  РФ, участие своих представителей не обеспечили. В порядке статьи 156 АПК РФ дело  рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц.  

Исследовав имеющиеся материалы дела, суд установил следующее.  

06.12.2022 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор  поставки № 16 (далее - договор), в соответствии с условиями которого поставщик обязался  поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию в соответствии с условиями  настоящего договора и приложением (спецификацией) (п. 1.1 договора).  

Во исполнение условий указанного договора сторонами была заключена Спецификация   № 1 на сумму 795 291 рублей.  

В пункте 1 Спецификации стороны согласовали условия оплаты товара в размере 100%  предоплаты.  

Согласно пункту 2 Спецификации к договору срок поставки – 50 календарных дней с  даты оплаты товара. Поставщик за свой счет и своими силами осуществляет доставку товара  до покупателя (терминала транспортной компании в г. Новокузнецке Кемеровской области)  (п. 3 спецификации).  

Как следует из искового заявления и имеющихся материалов, во исполнение  заключенного сторонами договора поставки (указанной спецификации) истцом в адрес  ответчика произведена предоплата за товар в размере 795 291 рублей. В свою очередь,  ответчиком обязательство по поставке указанного товара исполнено не было, оплаченный  товар истцу до настоящего времени не поставлен, денежные средства не возвращены.  Истцом в адрес ответчика была направлена письменная претензия с требованием о возврате  внесенной предварительной оплаты за товар в размере 795 291 рублей.  

В связи с тем, что до настоящего времени ответчиком товар не поставлен,  перечисленная за товар оплата не возвращена, истец обратился в суд с настоящим иском.  

Изучив позицию истца, а также оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ  представленные доказательства и фактические обстоятельства дела в их совокупности и  взаимосвязи, суд считает заявленные исковые требования подлежащими частичному  удовлетворению по следующим основаниям.  

В соответствии с частью 1 статьи 307 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту – ГК  РФ), в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица  (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать  услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться  от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его  обязанности.  

Нормы статей 309, 310 ГК РФ устанавливают принцип надлежащего исполнения  обязательств в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств, за исключением случаев,  предусмотренных законом или договором, гражданским законодательством не допускается.  

В соответствии со статьями 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик обязуется  передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары  покупателю. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы  расчетов, предусмотренных договором поставки.  

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи  (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд,  контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения,  предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено  правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна  сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне  (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и оплатить за него определенную  денежную сумму (цену).  

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется  договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии  с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 457 ГК РФ).  

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму  предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный  срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата  суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.  

Согласно статьи 65, части 2 статьи 9 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий  совершения или не совершения ими процессуальных действий.  

Факт перечисления истцом денежных средств в качестве предварительной оплаты за  товар в рамках заключенной спецификации к договору поставки подтверждается платежным  поручением от 06.12.2022 № 666 на сумму 795 291 рублей.  

В нарушение статьи 65 АПК РФ доказательства исполнения ответчиком обязательств  по поставке товара истцу в согласованный договором срок либо возврата суммы предоплаты  в заявленном размере суду не представлены. Указанные обстоятельства со стороны  ответчика документально не опровергнуты.  

При таких обстоятельствах, суд исходит из положений части 3.1. статьи 70  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой  обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или  возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или  несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих  представленные возражения относительно существа заявленных требований.  

Требования истца в данной части признаны судом обоснованными. 

Истцом также заявлены требования о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ за период  с 25.01.2023 по 24.04.2023 в размере 14 707,44 рублей.  

Разрешая требования истца в данной части, суд руководствуется следующим. 

Положения пункта 3 статьи 487 ГК РФ подразумевает наличие у покупателя права  выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или  требовать возврата суммы предварительной оплаты. С момента реализации права требования  на возврат суммы предварительной оплаты обязательство по передаче товара  трансформируется в денежное обязательство, которое не предполагает возникновение у  продавца ответственности за нарушение срока передачи товара в виде договорной  неустойки. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 № 10270/13, определении  Верховного Суда Российской Федерации от 30.05.2017 № 307-ЭС17-1144.  

Поскольку заключенный сторонами договор предполагает авансирование покупателем  поставляемого товара, то, предъявляя ответчику требование о возврате ранее перечисленной  предварительной оплаты, истец выразил свою волю, которую следует расценивать как отказ  стороны, фактически утратившей интерес в получении причитающегося ей товара, от  исполнения договора в указанной части.  

Истцом в адрес ответчика было направлено требование о возврате суммы  предварительной оплаты за товар в размере 795 291 рублей. При наличии такого  уведомления, у поставщика имелась четкая определенность в отношении намерений  покупателя, выражающихся в заявлении требования о возврате суммы предварительной  оплаты. Как следствие, с момента предъявления требования о возврате суммы  предварительной оплаты, у ответчика перед истцом возникло денежное обязательство, не  

предполагающее несение установленной таким договором ответственности в виде  неустойки, в связи с чем, с этого момента подлежат начислению проценты по ст. 395 ГК РФ.  

Предъявленный истцом расчет процентов судом проверен, признан не верным,  произведенным без учета положений статьи 191, 193 ГК РФ.  

Как следует из материалов дела, срок поставки товара согласован сторонами 50  календарных дней с даты оплаты товара. Товар оплачен истцом 06.12.2022, как следствие,  последний день поставки товара до 25.01.2023 включительно.  

Проценты подлежат начислению с 26.01.2023, по расчету суда по состоянию на  24.04.2023 размер процентов составит 14 544,02 рублей (795 291 руб. х 89 дней х 7,5%/365).  

В указанной части требование истца подлежит удовлетворению, в остальной части иска  судом отказано.  

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при частичном удовлетворении требований расходы по уплате государственной пошлины по  делу относятся на сторон пропорционально размеру удовлетворенных требований.  

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из  федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 101, 110, 167–170, 180, 181 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

р е ш и л :

исковые требования удовлетворить в части. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промввоз» (ОГРН  

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Промышленная  компания» (ОГРН 

<

***>) предварительную оплату в размере 795 291 рублей,  проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 26.01.2023 по 24.04.2023 в размере 14 544,02 рублей,  судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 196,13 рублей.  

В остальной части иск оставить без удовлетворения. 

Обществу с ограниченной ответственностью «Промышленная компания» (ОГРН  

<

***>) возвратить из федерального бюджета 215,00 рублей излишне уплаченной  государственной пошлины по делу (п/п от 30.01.2023 № 18).  

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой  арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.  

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд  Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в  законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда  апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении  пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд  Кемеровской области.  

Судья А.А. Сапрыкина 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 28.02.2023 23:16:00Кому выдана Сапрыкина Анастасия Александровна