ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А65-25591/2019

город Самара

12 марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 марта 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Буртасовой О.И., 

судей Барковской О.В., Деминой Е.Г., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием: 

от истца - представитель ФИО2 по доверенности от 01.01.2021,

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом,

от третьего лица - не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТехноСтрой» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 декабря 2020 года по делу № А65-25591/2019 (судья Абдуллаев А.Г.)  по иску общества с ограниченной ответственностью «Татнефтепромстрой» (ОГРН:1151690100737, ИНН:1660257967)   к обществу с ограниченной ответственностью «ТехноСтрой» (ОГРН:1151690043251, ИНН:1660244213)    о взыскании 6 789 591 руб. 66 коп. неосновательного обогащения, 3 911 943 руб. 59 коп. расходов на устранение недостатков и 1 095 000 руб. неустойки,

третье лицо - публичное акционерное общество «Татнефть им. В.Д. Шашина»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Татнефтепромстрой» (далее – истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТехноСтрой» (далее – ответчик), о взыскании 18 884 017 руб. 87 коп. неосновательного обогащения, 3 911 943 руб. 59 коп. расходов на устранение недостатков и 1 095 000 руб. неустойки (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ  увеличения размера исковых требований).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Татнефть им. В.Д. Шашина» (далее – ПАО «Татнефть», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.12.2020 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 3 848 508 руб. 39 коп. неосновательного обогащения, 1 095 000 руб. неустойки и 29 473 руб. 94 коп. в счёт возмещения расходов по уплате государственной пошлине. В удовлетворении остальной части иска отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворения иска и принять в данной части новое решение, которым полностью отказать в удовлетворении исковых требований ООО «Татнефтепромстрой» о взыскании неосновательного обогащения и неустойки.

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку суд первой инстанции должен был учесть, что согласно подписанным в двустороннем порядке актам о приеме выполненных работ формы КС-2 и формы КС-3, выполнены работы на сумму 52242633 рубля 24 копейки. Третье лицо ПАО «Татнефть» в своем отзыве также подтвердило, что работы были выполнены в полном объеме. Самим истцом результаты работ были приняты и оплачена денежная сумма в размере 48884017 рублей 87 копеек, данная сумма истцом не оспаривалось и какие либо возражения со стороны истца не направлялись, истцом работы были приняты в полном объеме. В рамках рассмотрения гражданского дела №А65-4775/2019 некачественность выполненных работ не была установлена. Также суд первой инстанции должен был учесть, что истцом признавалось выполнение ответчиком работ на сумму 47535211 рублей, данное обстоятельство было установлено вступившим в законную силу решением суда по делу А65-4775/2019, и не подлежало повторному доказыванию. Исходя из этой суммы 47535211 рублей, сумма неосновательного обогащения могла быть взыскана лишь в размере 1348806 рублей 87 копеек (48884017,87 руб. - 47535211 руб. =1348806,87руб.)

Также ответчик считает необоснованным отказ суда в снижении неустойки.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2021 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил апелляционную жалобу удовлетворить, а представитель истца возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы.

Истец и третье  лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке норм части 3 статьи 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «ТехноСтрой» (подрядчик), и ООО «Татнефтепромстрой» (субподрядчик), заключен договор подряда № 042-16 на выполнение работ по капитальному ремонту нефтепроводов 01.08.2016, предметом которого является выполнение субподрядчиком работ на объекте «Капитальный ремонт нефтепровода ДНС-650-САТП, инв. № 43175» в соответствии с проектно-сметной и рабочей документацией. 

Согласно пункту 4.1 договора стоимость работ определена в размере 30 000 000 руб., при этом стоимость работ является ориентировочной и предельной. 

Пунктом 4.11 договора предусмотрено, что в случае изменения физических объёмов должно составляться дополнительное соглашение как в сторону увеличения (но не более 25%), так и в сторону уменьшения цены (без ограничения). 

Порядок оплаты цены установлен разделом 4 договора, при этом окончательный расчёт производится в течение 30-ти рабочих дней после окончания работ на основании акта о приёме-сдаче работ по форме ОС-3 при условии предоставления субподрядчиком безусловной и безотзывной банковской гарантии выполнения обязательств в течение гарантийного срока (пункт 4.12 договора). 

Срок окончания работ определён 30.12.2016 (пункт 3.1 договора в редакции дополнительного соглашения № 2 от 15.08.2018). 

Согласно подписанным в двухстороннем порядке актам о приёме выполненных работ формы КС-2 от 31.08.2016 на сумму 5 630 705 руб. 12 коп., № 2 от 30.09.2016 на сумму 28 035 358 руб. 04 коп., № 1 от 31.10.2016 на сумму 14 190 622 руб. 18 коп., № 1 от 30.11.2016 на сумму 4 089 017 руб. 42 коп., № 1 от 31.12.2016 на сумму 296 930 руб. 48 коп., а также соответствующим им справкам о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, субподрядчиком выполнены, а подрядчиком приняты работы на общую сумму 52 242 633 руб. 24 коп. 

Сумма перечисленной ответчиком оплаты составила 48 884 017 руб. 87 коп. 

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.06.2020 по делу № А65-4775/2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2020. 

Указывая на то, что разница между произведенной истцом оплатой и ценой договора составляет 18 884 017 руб. 87 коп. и полагая, что на стороне истца возникло неосновательное обогащение, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Разрешая спор в данной части, суд первой инстанции исходил из следующего.

В рамках рассмотрения спора по арбитражному делу № А65-4775/2019 была проведена судебная экспертиза качества и объёма спорных работ, осуществление которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью «Центральная аналитическая лаборатория по энергосбережению в строительном комплексе» (далее – ООО «ЦАЛЭСК»), экспертам ФИО3 и ФИО4. 

Согласно вступившему в законную силу решению Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.06.2020 стоимость фактически выполненных работ по договору составила 45 035 509 руб. 48 коп. 

Стоимость работ, не предусмотренных договором и проектной документацией, составляет 6 010 090 руб. 

Судом установлено отсутствие у ООО «ТехноСтрой» права требовать оплаты дополнительных работ. 

В силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ установленные судом при рассмотрении дела № А65-4775/2019 обстоятельства имеют преюдициальное значение и не подлежат повторному доказыванию при рассмотрении настоящего спора. 

Из содержания решения арбитражного суда от 25.06.2020 по делу № А65- 4775/2019 и экспертного заключения ООО «ЦАЛЭСК» № 649-20 следует, что дополнительные работы на сумму 6 010 090 руб. не предусмотрены проектной документацией, а их стоимость не включена в установленный размер работ, выполнение которых предусмотрено проектно-сметной документацией (45 035 509 руб. 48 коп). 

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к  правильному выводу о том, что  истцом неверно определён размер переплаты в виде разницы между суммой предусмотренных проектной документацией работ и дополнительных работ и суммой оплаченных денежных средств. 

Верным является определение суммы переплаты как разницы между размером оплаченных денежных средств (48 884 017 руб. 87 коп.) и стоимостью предусмотренной проектной документацией работ (45 035 509 руб. 48 коп.), что составляет 3 848 508 руб. 39 коп. 

Согласно положениям статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Согласно положениям пункта 3 статьи 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. 

Поскольку действующее правовое регулирование взаимоотношений по договору строительного подряда не содержит прямой императивной нормы об обязанности подрядчика возвратить полученную сумму аванса в случае не выполнения обусловленной договором работы, к соответствующему требованию заказчика подлежат применению правила о неосновательном обогащении. 

Установив, что размер превышения оплаченных истцом работ над стоимостью выполненных ответчиком работ составляет 3 848 508 руб. 39 коп., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что именно указанная сумма и подлежит возврату  истцу в качестве неосновательного обогащения ответчика.

Судом первой инстанции изучены и  правомерно отклонены доводы истца о необходимости определения суммы неосновательного обогащения как разницы между твёрдой ценой контракта и размером произведённой оплаты. 

В силу пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). 

Несмотря на то, что пунктом 4.1 договора стороны изначально определи твёрдую цену договора в 30 000 000 руб., последующие действия обеих сторон по исполнению договора свидетельствуют об изменении указанного ценового значения. 

Так, по подписанным в двухстороннем порядке актам выполненных работ формы КС-2 работы ООО «Татнефтепромстрой» работы приняты у ООО «ТехноСтрой» на сумму 52 242 633 руб. 24 коп. 

Фактический объём выполненных работ по заключению судебной экспертизы составил 45 035 509 руб. 48 коп. 

Истцом выполненные работы оплачены в размере 48 884 017 руб. 87 коп.

Основанием осуществления платежа в платёжных поручениях истца (дело № А65- 4775/2019, том 2, л.д. 41 – 49) указана оплата выполненных работ по капитальному ремонту нефтепроводов. 

Из материалов дела № А65-4775/2019 следует, что согласно позиции, изначальной доведённой ООО «Технопромстрой» до арбитражного суда и сторон и отражённой в письменном отзыве, истцом по настоящему делу признавалось выполнение ООО «ТехноСтрой» работ на сумму 47 535 211 руб. 

Переплата определялась ООО «Технопромстрой» именно как разница между оплаченной суммой и размером выполненных по договору работ на сумму 47 535 211 руб. 

Изложенная в письменном отзыве по ранее рассмотренному делу корреспондирует поведению самого истца по оплате выполненных работ в размере, составляющем почти 163 % от изначальной цены договора, что не может расцениваться как простая ошибка и являться неосновательным обогащением другой стороны. Доводы представителя истца в судебном заседании об ошибке, происходящей из обмена документацией между бухгалтерами, является несостоятельной и не отвечает границам разумного и добросовестного поведения субъекта предпринимательских правоотношений при ведении экономической и хозяйственной деятельности. 

По общему правилу, осуществление права одной стороной не должно нарушать права и охраняемые законом интересы другой стороны. 

Содержание письменного уточнения иска от 17.12.2020 содержит две позиции истца относительно определения размера неосновательного обогащения – как исходя из твёрдой цены контракта, так и как разницы между оплаченной и выполненной работой. Таким образом, самим истцом не исключается определение цены договора по объему фактически выполненных работ. 

Приведённые доводы исключают принятие позиции истца о необходимости оплаты работ по изначально установленной договором цене в 30 000 000 руб. 

Истцом также предъявлено требование о возмещении расходов на устранение недостатков работ в сумме 3 911 943 руб. 59 коп. 

В подтверждение этого требования указано на выполнение ООО «Кубометр» работ по горизонтально-направленному бурению, использование тракторной и специальной техники для засыпки траншеи, а также приобретение материалов для монтажа узла врезки. 

Требование истца фактически сводится к завершению работ, не выполненных ответчиком, что не может расцениваться как расходы по устранению недостатков. 

Из содержания заключенного с ООО «Кубометр» договора № 5 от 20.12.2016 следует, что предметом договора является выполнение комплекса работ по монтажу шпунтов и водоотведению на объекте «Нефтепровод ДНС-650». 

Предметом договора с ООО «ТатСветЭнерго» № 21 от 01.07.2016 является оказание исполнителем услуг автотракторной и специальной техники, а также услуг по перевозке грузов и пассажиров. 

Предметом поставки по договору от 01.03.2017 является приобретение у ПАО «Татнефть им. В.Д. Шашина» материалов для выполнения работ по заключенному с этим же лицом договору подряда на капитальный ремонт сооружений. 

 Судом установлено, что из приложенных к договорам документов не следует, что их предметом является устранение недостатков работ, допущенных ООО «ТехноСтрой». 

Согласно заключению судебной экспертизы по делу № А65-4775/2019 определение качества конкретных видов работ, выполненных ООО «ТехноСтрой», является невозможным ввиду того, что все работы принимались ООО «Татнефтепромстрой» без замечаний, возражения по качеству заявлены не были. Письменные уведомления ООО «Татнефтепромстрой» о наличии дефектов работ в адрес ООО «ТехноСтрой» не направлялись. 

Поскольку работы завершались иными лицами, фактический объём выполненных работ уже не является результатом работ ООО «ТехноСтрой». 

В соответствии с положениями стать 706 ГК РФ генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 ГК РФ. 

Если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком. 

Соответственно, истец, выступая генеральным подрядчиком, не вправе перекладывать свою ответственность перед заказчиком на субподрядчика (ответчика).

Тем более, что установить относимость выявленных недостатков к работам, выполненным именно ООО «ТехноСтрой», по имеющимся в материалах дела доказательствам, с учётом результатов судебной экспертизы по делу № А65-4775/2019, невозможно. 

Установив, что в рамках рассматриваемого спора истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии недостатков в выполненной ответчиком работе, а также об их предъявлении ответчику, принимая во внимание, что по результатам судебной экспертизы решением суда от 25.06.2020 с истца по настоящему делу взыскана задолженность не по предъявленным, а по фактически выполненным работам, при этом некачественность этих работ не установлена, представленные документы о предъявлении претензии к истцу со стороны ПАО «Татнефть», о привлечении истца к административной ответственности свидетельствуют о разногласиях относительно исполнения договора, заключенного между истцом и третьим лицом, где ООО «ТехноСтрой» стороной правоотношений не является, участником соглашения о возмещении ущерба, заключенного между истцом и третьим лицом, ответчик также не выступает, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в указанной части. 

В связи с нарушением ответчиком установленного пунктом 3.1 договора в редакции дополнительного соглашения № 2 от 15.08.2018 срока выполнения работ, истцом правомерно на основании пункта 15.3 договора начислена неустойка в размере 0, 01 % от цены договора за период с 31.12.2016 по 31.12.2017, что составило сумму 1 095 000 руб. 

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Согласно пункту 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. 

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. 

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 г. № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. 

В соответствии с пунктом 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Как указано в пункте 73 вышеуказанного Постановления, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

Каких-либо доказательств и аргументированных доводов относительно снижения неустойки  ответчиком не приведено. 

 В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. 

В силу статей 9 и 41 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе в части представления (непредставления) доказательств, заявления ходатайств о проверке достоверности сведений, представленных иными участниками судебного разбирательства, а также имеющихся в материалах дела. 

Как верно указано судом первой инстанции, доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. 

Установив, что применительно к рассматриваемому делу оснований для снижения размера неустойки не имеется, поскольку ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства не доказана, а размер начисленной неустойки 0, 01 % с учётом суммы долга и периода просрочки не является завышенным, указанная ответчиком чрезмерность неустойки из материалов дела не явствует, учитывая, что начисление неустойки произведено на цену договора, что меньше размера выполненных ответчиком и оплаченных истцом работ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу. что требования в части взыскания неустойки подлежат удовлетворению в полном объеме в заявленном истцом размере - 1 095 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на то, что истцом признавалось выполнение ответчиком работ на сумму 47535211 рублей, данное обстоятельство было установлено вступившим в законную силу решением суда по делу А65-4775/2019, и не подлежало повторному доказыванию, исходя из этой суммы 47535211 рублей, сумма неосновательного обогащения могла быть взыскана лишь в размере 1348806 рублей 87 копеек (48884017,87 руб. - 47535211 руб. =1348806,87руб.), отклоняются как несостоятельные.

Из содержания решения арбитражного суда от 25.06.2020 по делу № А65- 4775/2019 и экспертного заключения ООО «ЦАЛЭСК» № 649-20 следует, что дополнительные работы на сумму 6 010 090 руб. не предусмотрены проектной документацией, а их стоимость не включена в установленный размер работ, выполнение которых предусмотрено проектно-сметной документацией (45 035 509 руб. 48 коп). 

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к  правильному выводу о том, что  верным является определение суммы переплаты как разницы между размером оплаченных денежных средств (48 884 017 руб. 87 коп.) и стоимостью предусмотренной проектной документацией работ (45 035 509 руб. 48 коп.), что составляет 3 848 508 руб. 39 коп. 

Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 декабря 2020 года по делу № А65-25591/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.         Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в  двухмесячный срок в  Арбитражный суд Поволжского округа

Председательствующий судья                                                                       О.И. Буртасова

Судьи                                                                                                                О.В. Барковская

                                                                                                                          Е.Г. Демина