ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-298754/22-141-2289

г. Москва

10 марта 2023 года

Резолютивная часть решения изготовлена 03.03.2023г. 

Решение в полном объеме изготовлено 10.03.2023г.

 

Арбитражный суд в составе судьи Авагимяна А.Г.

рассмотрел дело по иску ИП ФИО1 (ИНН 

<

***>)

к ГБОУ Школа №1499 (ИНН 

<

***>)

о взыскании 357 809 руб. 76 коп. 

 

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратился с исковым заявлением к ГБОУ Школа №1499 о взыскании 356 929руб. 66коп. неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 880руб. 10коп. по договору №6019/Рем/225-4 от 10.01.2022г.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.01.2023г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Копия определения Арбитражного суда г. Москвы направлена лицам, участвующим в деле, а также размещена на официальном сайте https://kad.arbitr.ru/.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Ответчик возражал против удовлетворения искового заявления по доводам, изложенным в отзыве.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Резолютивная часть судебного акта размещена на официальном сайте арбитражного суда города Москвы.

В соответствии с ч. 2 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

В связи с поступлением от ответчика заявления о составлении мотивированного решения, суд составляет мотивированное решение по делу.

Исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 10.01.2022г. между истцом и ответчиком заключен договор №6019/Рем/225-4.

В соответствии с вышеуказанным договором истец обязался выполнить работы, а ответчик принять их и оплатить.

В порядке п. 3.1 договора сроки выполнения работ установлены в соответствии с техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью договора с 01 июня 2022 года по 15 августа 2022 года.

Согласно п. 5.4.1. договора установлено, что подрядчик обязан своевременно и надлежащим образом выполнить работы в соответствии с требованиями технического задания и представить заказчику отчетную документацию по итогам исполнения договора.

Пунктом 3.2.1. технического задания к договору определен перечень документов, который необходимо направить заказчику до начала производства работ.

В целях надлежащего исполнения договора, 12.01.2022г. истцом направленно письмо исх. № 2-12012022 г., к которому были приложены все необходимые документы, а также ответчик был уведомлен о необходимости производства обмерных работ на объекте.

20.05.2022г. истцом были произведены обмерные и подготовительные работы на всех зданиях на объекте ответчика. Кроме того, на официальную почту ответчика истцом направлены графики работ по адресам: 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>.

01.06.2022г. истец повторно отправил документы во исполнение п. 3.2.1. технического задания к договору (Исх. № 01-01062022).

02.06.2022г. истец направил письмо на согласование материалов, а также письмо на согласование вариантов раскладки плитки (письмо №01 -02062022).

28.06.2022г. ответчиком и истцом проведена производственная планерка, в ходе которой составлен протокол, в котором указан перечень документов, принятых от истца.

Несмотря на многократное отправление документов, ответчиком не предоставлен доступ к началу выполнения работ на объекте. Истец так и не смог приступить к исполнению своих обязательств по договору.

В связи с тем, что истец так и не смог приступить к выполнению работ по договору, 15.08.2022г. ответчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения договора (решение №971).

01.09.2022г. на электронную почту истца поступило от ответчика письмо-уведомление о вызове в УФАС.

По итогам проведённого заседания 05.09.2022г., было принято решение отказать ответчику во включении сведений в отношении истца в реестр недобросовестных поставщиков. В ходе заседания было установлено, что обстоятельств, подтверждающих намеренное ненадлежащее исполнение истцом условий договора, не установлено.

Так, для обеспечения исполнения договора 27.12.2021г. подрядчиком получена банковская гарантия № БГ-2021/132690 на сумму в размере 722 770рублей 53 копейки.

Согласно п. 3 Банковской гарантии настоящая гарантия обеспечивает исполнение принципалом обязательство по договору, а также уплате неустоек (пени, штрафов), предусмотренных договором, начисленных с момента возникновения у бенефициара права на их начисление, гарантийные обязательства (если таковые обязательства предусмотрены договором), за исключением возврата авансовых платежей по договору.

Поскольку договор расторгнут по вине ответчика, у истца не имеются неисполненные или ненадлежащее исполненные обязательства.

Несмотря на данное обстоятельство, ответчиком была вскрыта банковская гарантия. В результате чего 13.09.2022г. в адрес истца поступила претензия № 1241 от ООО КБ «ВНЕШФИНБАНК» с требованием оплатить сумму в размере 356 929 рублей 66 копеек, выплаченную банком бенефициару.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что ответчиком при предъявлении требования о выплате неустойки в вышеуказанном размере гаранту не учтены вышеуказанные обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии вины истца в нарушении сроков выполнения работ.

Так, вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчиком предъявлены требования о взыскании неустойки за период, когда нарушение сроков выполнения работ произошло не по вине истца.

В материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие о невозможности выполнения работ согласно условиям договора.

Исходя из статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

На основании п. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Предполагается, что в случае возникновения обстоятельств, находящихся вне контроля должника и препятствующих исполнению им обязательства, он освобождается от ответственности, если у него отсутствует возможность принять разумные меры для устранения таких обстоятельств.

Так, истец не может считаться просрочившим свои обязательства, в связи с неисполнением ответчиком встречных обязательств, что также подтверждается решением УФАС от 05.09.2022г. по делу №77/10/104-13270/2022, согласно которому вина истца в нарушение сроков выполнения работ по договору не установлена.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суд установил, что сроки выполнения работ были нарушены по независящим от истца обстоятельствам, следовательно, требование о взыскании неустойки, заявленное ответчиком в адрес гаранта, является неправомерным.

Согласно ст. 1102 ГК РФ  лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса

Учитывая, что у суда отсутствуют основания признать, что денежные средства приобретены ответчиком на законных основаниях, то 356 929руб. 66коп. являются  неосновательным обогащением и подлежат взысканию в судебном порядке.

Иные доводы отзыва признаны судом необоснованными и не состоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам и неправильным применением норм материального права.

Истец просит взыскать 880руб. 10коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. 

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов судом проверен, признан правильным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере в судебном порядке.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены, то судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 330, 395, 401, 1102 ГК РФ, ст. ст. 71, 110, 167-170, 176, 229 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Государственного бюджетного общеобразовательным учреждением Школа №1499 (ИНН 

<

***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>) неосновательное обогащение по договору №6019/Рем/225-4 от 10.01.2022г. в размере 356 929руб. 66коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 880руб. 10коп. и 10 156руб. 00коп. расходов по уплате госпошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

СУДЬЯ:                                                                                  А.Г. Авагимян