АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5266/23 

Екатеринбург

03 ноября 2023 г.

 

Дело № А71-8283/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 ноября 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столяренко Г.М.,

судей Калугина В.Ю., Соловцова С.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «БыстроБанк» (далее – общество «БыстроБанк», кредитор) на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.04.2023 по делу № А71-8283/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2023 по тому же делу.

Определениями суда от 28.08.2023 и от 25.09.2023 рассмотрение кассационной жалобы откладывалось.

Определением суда округа от 27.10.2023 произведена замена судьи Оденцовой Ю.А. на судью Калугина В.Ю.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебные заседания не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.12.2020 ФИО1 (далее – должник) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО2.

Общество «БыстроБанк» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании обязательств ФИО3 перед обществом «БыстроБанк» по кредитному договору от 19.04.2018 № 871837/02-ДО/ПК общими обязательствами бывших супругов Я-вых, о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по кредитному договору в размере 93 092 руб. как обеспеченной залогом совместно нажитого супругами имущества – автомобиля Опель Астра, 2010 года выпуска, VIN 

<

***>. Кредитором также заявлено ходатайство о восстановлении срока для включения его требования в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда от 28.09.2022 ФИО3 привлечена к участию в рассмотрении спора в качестве заинтересованного лица.

ФИО3 обратилась в арбитражный суд с ходатайством об исключении автомобиля Опель Астра 2010 года выпуска VIN 

<

***> из конкурсной массы должника, в связи с фактическим прекращением брачных отношений и ведением раздельного с бывшим супругом ФИО1 хозяйства с 2015 года, заключением кредитного договора от 19.04.2018 № 792250/02-ДО/ПК в собственных интересах и самостоятельным его исполнением.

Определением суда первой инстанции от 17.04.2023 денежные обязательства ФИО3 перед обществом «БыстроБанк» по кредитному договору от 19.04.2018 № 871837/02-ДО/ПК признаны общими обязательствами ФИО3 и ФИО1; в удовлетворении ходатайства банка о восстановлении срока для включения требования в реестр требований кредиторов должника отказано; требование банка признано обоснованным в размере основного долга 62 091 руб., установлено, что оно подлежит удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника. В удовлетворении ходатайства ФИО3 об исключении из конкурсной массы автомобиля отказано.

Постановлением апелляционного суда от 05.06.2023 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «БыстроБанк» просит определение суда от 17.04.2023 и постановление апелляционного суда от 05.06.2023 отменить в части отказа в восстановлении срока на включение требования в реестр требований кредиторов должника, а также в части признания требования подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, приняв по спору новый судебный акт о восстановлении пропущенного кредитором срока и признании заявленных требований подлежащими включению в состав третьей очереди реестра требований кредиторов как обеспеченных залогом имущества. Кассатор ссылается на отсутствие прямых отношений между ним и должником по кредитному договору, в связи с чем, информация о признании ФИО1 банкротом не могла быть известна кредитору после публикации сведений в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ). Ни должник, ни заемщик, ни финансовый управляющий имуществом должника, выявив общее имущество супругов, обремененное в пользу кредитора, своевременно уведомлений в адрес банка не направили. По мнению заявителя, он не может считаться своевременно уведомленным о введении процедуры банкротства в отношении должника по объективным причинам.

До начала судебного заседания отзывы лиц, участвующих в деле, не поступили.

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции полагает определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежащими отмене в обжалуемой части.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО1 и ФИО3 состояли в зарегистрированном браке с 23.03.1996, брак расторгнут в ноябре 2019 г.

Решением суда от 18.12.2020 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом).

В период брака ФИО3 (заемщик) и обществом «БыстроБанк» (банк) заключен кредитный договор от 19.04.2018 № 792250/02-ДО/ПК, по которому банк предоставил заемщику кредит в размере 421 931 руб. под 22,5 % годовых для приобретения автомобиля Opel Astra 2010 года выпуска VIN 

<

***>, а заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом.

Исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечено  залогом приобретаемого транспортного средства.

Согласно справке общества «БыстроБанк» от 25.03.2023 № 2132 задолженность по кредитному договору составила 62 091 руб. основного долга и 191 руб. процентов за пользование кредитом, начисленных на текущую задолженность.

Общество «БыстроБанк», заявляя о признании требования общим обязательством супругов, указало, что спорная задолженность возникла в период брака ФИО1 и ФИО3, связана с несением расходов по приобретению автомобиля для общесемейных нужд. 

ФИО3 заявила свои возражения против требования, настаивала на том, что должник участия в покупке автомобиля не принимал, кредит погашался ею как заемщиком самостоятельно, просила исключить автомобиль из конкурсной массы.  

Поскольку доказательств, подтверждающих погашение задолженности в заявленном банком размере, не было представлено, суд первой инстанции признал заявленное кредитором требование обоснованным, являющимся общим обязательством супругов. Отказывая в удовлетворении заявления ФИО3 об исключении автомобиля из конкурсной массы, суд исходил из того, что данное транспортное средство является общим имуществом супругов, подлежит реализации в деле о банкротстве в соответствии с пунктом 7 статьи 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). В указанной части судебные акты не обжалуются.

Общество «БыстроБанк» просило восстановить срок на подачу заявления о включении требования в реестр. Суд первой инстанции, выводы которого поддержал апелляционный суд, отказал в удовлетворении данного заявления, посчитав, что банк имел возможность своевременно получить сведения о процедуре банкротства должника и заявить свои требования в установленный законодательством срок, при этом должен был отслеживать факты опубликования сведений о введении процедур банкротства, как в отношении заемщика, так и в отношении его супруга. Суды, установив, что залоговый кредитор предъявил свои требования к должнику и обратился с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу с пропуском срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, признали требования банка обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ФИО1

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций в данной части в силу следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 указанного Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

Согласно пункту 2.1 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина в соответствии с пунктом 8 статьи 213.6 данного Закона финансовый управляющий направляет по почте уведомление о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина всем известным ему кредиторам гражданина не позднее чем в течение пятнадцати дней с даты вынесения арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом. В указанном уведомлении также кредиторам предлагается заявить свои требования в деле о банкротстве гражданина и разъясняется порядок их заявления.

В пунктах 24 и 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено следующее.

По смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа.

Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

При исчислении предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 и пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве срока для заявления требований в деле о банкротстве гражданина следует учитывать, что по смыслу статьи 213.7 Закона о банкротстве информация о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации его имущества доводится до всеобщего сведения путем ее включения в ЕФРСБ и публикации в официальном печатном издании в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона о банкротстве. При определении начала течения срока на предъявление требования в деле о банкротстве гражданина следует руководствоваться датой более позднего публичного извещения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», если залоговый кредитор предъявил свои требования к должнику или обратился с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу с пропуском срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, он не имеет специальных прав, предоставляемых залогодержателям Законом о банкротстве (право определять порядок и условия продажи заложенного имущества в конкурсном производстве и др.).

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что реестр требований кредиторов должника ФИО1 закрыт 19.02.2021. Требование о включении суммы задолженности в реестр заявлено банком 28.04.2022, то есть за пределами срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве.

В обоснование пропуска срока предъявления в суд требования общество «БыстроБанк» ссылалось на свою неосведомленность о том, что должник признан банкротом, поскольку непосредственно кредитные отношения между должником ФИО1 и кредитором отсутствуют, кредитный договор заключался с супругой должника – ФИО3, в адрес кредитора информация о признании ФИО1, который не является заемщиком и стороной по кредитному договору, не направлена ни должником, ни заемщиком, ни финансовым управляющим, выявившим общее имущество супругов, обремененное залогом в пользу кредитора.

В силу пункта 3 статьи 213.7 Закона о банкротстве кредиторы и третьи лица, включая кредитные организации, в которых открыты банковский счет и (или) банковский вклад (депозит) гражданина-должника, считаются извещенными об опубликовании сведений о введении в отношении должника процедуры реструктуризации, о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина по истечении пяти рабочих дней со дня включения таких сведений в ЕФРСБ, если не доказано иное, в частности, если ранее не было получено уведомление, предусмотренное абзацем восьмым пункта 8 статьи 213.9 названного Закона.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае значение имеет то обстоятельство, что кредитный договор от 19.04.2018 № 792250/02-ДО/ПК заключен не самим должником, а его супругой. Кредитные отношения между обществом «БыстроБанк» и непосредственно ФИО1 отсутствуют, банк (по его утверждению) не располагал информацией о данных, позволяющих идентифицировать должника, и, как следствие, не имел возможности отслеживать информацию о его банкротстве. 

При таких обстоятельствах публикация сведений о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры реализации имущества гражданина не является достаточным основанием для признания банка своевременно уведомленным о введении процедуры банкротства в отношении должника.

Суды при оценке вопроса о том, был ли банк уведомлен о введении процедуры банкротства должника, отклонили ходатайство о восстановлении срока по мотивам отсутствия уважительности причин пропуска срока, поскольку необходимая информация могла быть получена банком как профессиональным участником правоотношений из открытых источников (ЕФРСБ) при должной степени заботливости и осмотрительности, между тем не оценили, имел ли банк реальную возможность самостоятельно отслеживать сведений о банкротстве супруга должника при том объеме информации, которая у него имелась, а также с учетом того, что обязательства по кредитному договору продолжали исполняться заемщиком (супругой должника), в связи с чем у банка не было оснований требовать досрочного исполнения обязательств и обращать взыскание на предмет залога. 

Нормы законодательства о банкротстве не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок для предъявления требования после закрытия реестра требований кредиторов должника, установленный абзацем третьим части 1 статьи 142 Закона о банкротстве, следовательно, право оценки этих причин принадлежит суду, рассматривающему соответствующее ходатайство. Уважительными причинами пропуска срока признаются такие причины, которые объективно препятствовали заинтересованному лицу своевременно обратиться в суд с соответствующим заявлением, указанные причины должны быть документально обоснованы и подтверждены.

Таким образом, поскольку суды не исследовали обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, а оценка доводов, положенных в основание заявления о восстановлении процессуального срока, относится к компетенции суда, рассматривающего ходатайство по существу, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

При новом рассмотрении дела арбитражному суду, с учетом изложенного в мотивировочной части данного постановления, надлежит устранить отмеченные недостатки, в том числе исследовать обстоятельства, касающиеся уведомления кредитора о процедуре банкротства должника, определить начало течения срока на предъявление кредитором требования, с учетом чего определить наличие или отсутствие оснований для восстановления пропущенного банком срока на предъявление настоящего требования, предложить лицам, участвующим в деле, представить надлежащие документальные доказательства, подтверждающие названные обстоятельства, установить все фактические обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения данного спора по существу, исследовать и оценить в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства и по результатам принять решение в соответствии с установленными обстоятельствами и действующим законодательством.

Руководствуясь статьями 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.04.2023 по делу № А71-8283/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2023 по тому же делу в части отказа в восстановлении срока на включение требования публичного акционерного общества «БыстроБанк» в реестр требований кредиторов должника, а также в части признания требования подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, отменить.

Дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Удмуртской Республики.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

  Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               Г.М. Столяренко 

 

Судьи                                                                            В.Ю. Калугин 

 

                                                                                             С.Н. Соловцов