ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-78013/2023

Дело № А40-251288/22

г. Москва

26 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А.Назаровой,

судей А.А. Комарова, Ю.Л. Головачевой, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции ходатайство конкурсного управляющего должника об истребовании у ФИО2 доказательств и взыскании судебной неустойки, 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «КИРЕНСКИЙ»

при участии лиц, согласно проколу судебного заседания. 

 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2023 ООО «КИРЕНСКИЙ» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 

Сообщение опубликовано в газете «КоммерсантЪ» №71(7516) от 22.04.2023.

Конкурсный управляющий должника обратился 26.7.2023 в суд с  заявлением об истребовании у ФИО2 документов и взыскании судебной неустойки  в размере  10 000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2023 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего в полном  объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2  обратилась с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение отменить, в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, и на не извещение о судебном  разбирательстве.

Определением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 15.12.2023 суд  перешел к рассмотрению спора по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Представитель конкурсного управляющего должника в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявления.

Представитель ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления. 

12.02.2024 ИФНС  России по Костромской области в  материалы дела в электронном виде  представлено ходатайство  об отложении судебного разбирательства и привлечении к  участию в  деле  Федеральное  Агентство  по управлению государственным имуществом в  качестве  третьего лица, со ссылкой  на  то, что  с  27.12.2023  учредителем должника  с  долей  участия 100%  является  Российская  Федерация. 

Оснований, предусмотренных ст. 158 АПК РФ для отложения судебного разбирательства  апелляционный суд  не  усматривает.  

Также, отсутствуют правовые основания для разрешения ходатайства о привлечении к участию в  деле  Федеральное  Агентство  по управлению государственным имуществом, поскольку на рассмотрении апелляционного суда находится на рассмотрении обособленный спор, а  не дело о банкротстве. Кроме того, в силу  Закона  о банкротстве, единственный учредитель должника является лицом, участвующим  в  деле.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru. 

Рассмотрев спор в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном названным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Как следует из материалов дела, в  определениях о возбуждении производства по спору, и в окончательном судебном акте судом первой инстанции ошибочно указана фамилия ФИО2

При этом, судебное извещение  направлено ФИО2, тогда как фактически  фамилия  контролирующего лица – ФИО2, что привело к невозможности получения ФИО2 почтовой корреспонденции.

При наличии указанных обстоятельств, у суда первой инстанции отсутствовали основания для рассмотрения обособленного спора по существу на основании ст. 156 АПК РФ в  отсутствии  ФИО2, не извещенной о начавшемся процессе, а равно о времени и месте судебного разбирательства по существу.    

На основании  вышеизложенного, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для перехода к рассмотрению спора по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции в соответствии с ч. 6.1. ст. 268, ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

Разрешая  требования  конкурсного управляющего, апелляционный суд  приходит к следующему. 

Материалами дела  подтверждено, что ФИО2 на  момент введения  в отношении должника процедуры конкурсного производства являлась руководителем должника. 

В соответствии с п. 2 ст. 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Вступившим  в  законную силу Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2023 на руководителя должника ООО «КИРЕНСКИЙ» возложена  обязанность в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего передать бухгалтерскую и иную документацию должника, печати и штампы, материальные и иные ценности должника конкурсному управляющему, и Акт приема-передачи представить в суд.

Апелляционным судом установлено, что ФИО2, до настоящего времени обязанность по передаче документов конкурсному управляющему ООО «КИРЕНСКИЙ» не исполнена. Доказательств обратного  в нарушение  ст. 65  АПК РФ ФИО2 в материалы дела не представлено.

После перехода апелляционным судом к рассмотрению спора по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, ФИО2 представлено ходатайство  о приобщении судебной практики, со ссылкой только на злоупотребление  конкурсным управляющим своими правами в части требования о взыскании  судебной  неустойки в размере 10 000 рублей без ограничения  максимального предела  взыскания, указывая на нарушение принципа справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения  выгоды.

В заседании апелляционного суда  представитель ФИО2 подтвердил   неисполнение последней Решения Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2023 и положений ст. 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

При таких обстоятельствах, требование конкурсного управляющего должника в указанной части подлежит удовлетворению в полном объеме. 

Разрешая  требование конкурсного управляющего о взыскании судебной неустойки в размере 10 000 руб. 00 коп. за каждый день просрочки исполнения судебного акта, апелляционный суд  приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Согласно части 2 статьи 308.3 ГК РФ защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства   (глава 25) .

В п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Таким образом, действующее законодательство, исходя из вышеуказанных разъяснений, позволяет взыскателю требовать компенсацию за ожидание исполнения судебного акта.

В определении Верховного суда РФ № 307-ЭС16-21419 от 11.07.2017 содержится правовая позиция о том, что требование о взыскании судебной неустойки основано, по сути, на факте прекращения в силу закона корпоративных отношений между юридическим лицом - должником и гражданином, осуществлявшим функции единоличного исполнительного органа. Спорные отношения являются неотъемлемой частью процедуры передачи полномочий органа юридического лица от одного субъекта другому. Эта процедура выступает предметом гражданско - правового регулирования и в ее рамках бывший директор продолжает нести обязанность действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса). На такие отношения не распространяются ограничения, приведенные в абзаце втором пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств.

Согласно п. 4 ст. 1 ГК РФ размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного и недобросовестного поведения.

Наличие обстоятельств, объективно препятствующих исполнить требования ст. 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»,  ФИО2 не указано и соответствующих доказательств  не  представлено.

ФИО2 не обосновала разумными причинами факт не передачи ею документов конкурсному управляющему.

Тогда как, непередача истребуемых документов существенно затрудняет реализацию целей процедур банкротства, в том числе конкурсного производства в части формирования конкурсной массы должника для последующего расчета с кредиторами, а истребуемые конкурсным управляющим документы необходимы для пополнения конкурсной массы, в связи с чем, требование конкурсного управляющего о взыскании с бывшего руководителя должника судебной неустойки является обоснованным, но в ином размере, чем заявлено.

В соответствии с частью 4 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта в размере, определяемом арбитражным судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (части 1 и 2.1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из пункта 32 Постановления N 7, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Принимая во внимание установленные  по делу обстоятельства, поведение  бывшего руководителя должника, учитывая принципы справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды, необходимости соблюдения баланса интересов участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о взыскании судебной неустойки в размере 500 руб. за каждый день неисполнения судебного акта, начиная со дня вступления в законную силу определения суда по настоящему заявлению до даты исполнения судебного акта.

В силу абз. 2 ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ на отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Следовательно, определение подлежит отмене, с принятием решения по существу.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 270, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.10.2023 по делу № А40-251288/22 отменить.

Удовлетворить заявление конкурсного управляющего должника в полном объеме.

Истребовать у генерального директора ООО «КИРЕНСКИЙ» ФИО2:

1. материальные и иные ценности;

2. печати, штампы;

3. оригинал Устава со всеми изменениями и дополнениями; 

4. оригинал Учредительного договора;

5. подлинники Свидетельства о государственной регистрации, Свидетельства о постановке на налоговый учет, иные Свидетельства;

6. выписку из ЕГРЮЛ (на дату введения конкурсного производства);

7. перечень кредиторов на дату введения процедуры конкурсного производства с указанием суммы задолженности и почтовых адресов;

8. перечень имущества должника на дату введения процедуры конкурсного производства, а также перечень имущества должника, приобретенного или отчужденного;

9. перечень имущества с обременениями, с указанием вида и суммы обременения на текущую дату с приложением правоустанавливающих документов, основания возникновения обременений;

10. документы, подтверждающие права должника на недвижимое имущество, земельные участки, транспортные средства, технические паспорта на имущество;

11. подлинники Свидетельств о праве собственности на имущество (движимое и недвижимое); технический паспорт;

12. договоры, на основании которых производилось отчуждение или приобретение имущества должника, изменение структуры активов, увеличение или уменьшение кредиторской задолженности;

13. договоры, соглашения, контракты, заключенные должником со всеми юридическими и физическими лицами, участвующими в производственном процессе с приложением документов подтверждающих исполнения условий договора;

14. кредитные договоры с банками за период, соглашений о реструктуризации, мировых соглашений;

15. договоры с лизинговыми компаниями;

16. договоры по краткосрочным и долгосрочным кредитам и займам, финансовым вложениям;

17. номера расчетных и иных счетов должника, наименование и реквизиты обслуживающих банковских, финансовых и кредитных учреждений;

18. справки об остатках денежных средств на счетах и в кассе должника с указанием картотеки по состоянию на текущую дату;

19. реестр внеочередных расходов (коммунальные услуги и т.д.);

20. документы, свидетельствующие о выполнении или невыполнении должником денежных обязательств перед контрагентами, бюджетом и внебюджетными фондами (неисполненные требования, платежные поручения и т.п.;

21. документы бухгалтерской отчетности (квартальные и годовые), представляемые в налоговую инспекцию, внебюджетные фонды и Государственное статистическое управление, с соответствующими отметками о принятии, в том числе:

• формы № 1 (бух. балансы) и № 2 (отчеты о прибылях и убытках) — поквартально;

• расшифровка статей к формам № 2 (поквартальная);

• формы № 3,4,5 и 5-з (годовые);

22. приказы о принятии учетной политики, последние акты об инвентаризации имущества и финансовых обязательствах, последние инвентаризационные ведомости;

23. сведения о задолженности должника гражданам, перед которыми предприятие несет ответственность за причинение вреда жизни и здоровью (с пофамильным перечнем) на день введения конкурсного производства;

24. сведения о задолженности должника по выходным пособиям и оплате труда перед лицами, работающими (работавшими) по трудовому договору (контракту, соглашению), и по выплате вознаграждений по авторским договорам (с пофамильным перечнем) на день введения конкурсного производства;

25. сведения о задолженности перед бюджетами всех уровней и внебюджетными фондами с указанием раздельно размеров основной задолженности, штрафов, пеней и иных финансовых (экономических) санкций на дату введения конкурсного производства и на последнюю отчетную дату, предшествующую дате проведения проверки;

26. расшифровка дебиторской и кредиторской задолженности;

27. акты сверок с дебиторами и кредиторами на последнюю отчетную дату, предшествующую введению процедуры банкротства;

28. материалы судебных процессов должника, находящихся в производстве Арбитражных судов, судов общей юрисдикции, а также в иных судах;

29. имеющиеся у должника лицензии, сертификаты;

30. сведения об основных направлениях деятельности (основных видах продукции, работ, услуг);

31. сведения об основных поставщиках и потребителях продукции (оценочно: доля в общем объеме реализации, поставок);

32. сведения о наличии имущества, в т.ч. акций, облигаций, ценных бумаг;

33. сведения об обременении имущества обязательствами перед третьими лицами (договоры аренды, залога и т.п.);

34. справка о сумме задолженности перед третьими лицами по договорам, обеспеченными залогом имущества на день введения конкурсного производства;

35. сведения о том имеются ли притязания третьих лиц на имущество (активы) должника (судебные споры, решения судов, действия судебных исполнителей, органов налоговой полиции, судебных приставов и т.п.) на день введения конкурсного производства;

36. сведения о внутренней структуре управления;

37. сведения о фактической численности работников должника, утвержденное штатное расписание, все кадровые документы, кроме сведений, представляющих государственную тайну, на день введения конкурсного производства;

38. наименование и адрес организаций, в которых должник является учредителем (участником), сведения о доле участия;

39. нормативно правовые акты органов исполнительной власти, касающиеся должника, его функций и видов деятельности, кроме сведений, представляющих государственную тайну;

40. отчеты оценщиков;

41. положения об учетной политике, в т.ч. учетной политике для целей налогообложения, рабочего плана счетов бухгалтерского учета, схем документооборота и организационной и производственной структур;

42. отчетность филиалов, дочерних и зависимых хозяйственных обществ, структурных подразделений;

43. материалы налоговых проверок и судебных процессов;

44. структура себестоимости;

45. коды статистики;

46. договоры с банками;

47. чековые книжки (банковские выписки);

48. справка о наличии расчетных счетов и остатков на р/с;

49. договоры на аренду имущества и другие договоры;

50. запросы и ответы во все органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества;

51. договоры, заключенные с лицами, осуществляющими деятельность во время процедур банкротства (трудовые договора, подряд, услуги);

52. ежегодные отчеты ревизионной комиссии о результатах деятельности, заключения аудиторских фирм за последние три года;

53. внутренние документы организации, подтверждающие полномочия руководящих органов;

54. протоколы собраний руководящих органов организации;

55. приказы и распоряжения директора;

56. программу 1С по состоянию на дату передачи.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «КИРЕНСКИЙ» судебную неустойку в размере 500,00 рублей за каждый день неисполнения судебного акта до фактического его исполнения. 

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                        С.А. Назарова

Судьи:                                                                                                А.А. Комаров

                                                                                                            Ю.Л. Головачева