СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-17219/2017-ГК

г. Пермь

14 февраля 2018 года

Дело № А60-7450/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 февраля 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Семенова В.В.,

судей Зелениной Т.Л., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Габовой Е.А.,

при участии:

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Предприятие "СПЕЦИМА",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения

от 04 октября 2017 года, 

вынесенное судьей Килиной Л.М.

по делу № А60-7450/2017

по иску Администрации города Екатеринбурга (ОГРН 1046603983800, ИНН 6661004661)

к обществу с ограниченной ответственностью "Предприятие "Специма" (ОГРН 1026604955783, ИНН 6660070340)

о расторжении договора купли-продажи,

установил:

Администрация города Екатеринбурга (далее – истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Предприятие "СПЕЦИМА" (далее – ответчик, общество "Предприятие "СПЕЦИМА"), в котором просит:

- расторгнуть договор № 1056 купли-продажи объекта муниципального нежилого фонда с условием о рассрочке платежа от 26.04.2013;

- обязать ответчика в течение 10 дней с момента вступления судебного акта по делу в законную силу передать (возвратить) истцу нежилое помещение, находящееся по адресу: г. Екатеринбург, ул. Новгородцевой, 13-а, площадью 524,2 кв.м (1 этаж – помещения №№ 100-117, 119-127), свободное от присутствия имущества и работников ответчика, а также передать ключи от указанного помещения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19 июня 2017 года производство по делу прекращено в связи с утверждением мирового соглашения, заключенного между Департаментом по управлению муниципальным имуществом, действующим от имени Администрации города Екатеринбурга (далее по тексту мирового соглашения – департамент) и ООО "Предприятие "СПЕЦИМА" в следующей редакции:

"1. По состоянию на 13.06.2017 сумма основного долга по договору № 1056 купли-продажи объекта муниципального нежилого фонда с условием о рассрочке платежа от 26.04.2013 составляет 2 892 988,31 руб., по процентам – 9 222,36 руб.

Всего сумма задолженности по состоянию на 13.06.2017 составляет 2 902 210,67 руб.

2. Оплата обществом суммы 2 902 210,67 руб. производится департаменту в следующие сроки:

1. 414 701 руб. – до 30.06.2017, кроме того, проценты на дату платежа.

2. 414 701 руб. – до 30.07.2017, кроме того, проценты на дату платежа.

3. 414 701 руб. – до 30.08.2017, кроме того, проценты на дату платежа.

4. 414 701 руб. – до 30.09.2017, кроме того, проценты на дату платежа.

5. 414 701 руб. – до 30.10.2017, кроме того, проценты на дату платежа.

6. 414 701 руб. – до 30.11.2017, кроме того, проценты на дату платежа.

7. 414 704,67 руб. – до 30.12.2017, кроме того, проценты на дату платежа. Окончательный срок оплаты – 30.12.2017.

3. ООО "Предприятие "СПЕЦИМА" обязуется производить текущие платежи по основному долгу и процентам в полном объеме и в сроки, установленные договором купли-продажи.

4. В случае хотя бы однократного нарушения сроков оплаты, установленных в пункте 2 настоящего мирового соглашения, договор № 1056 купли-продажи объекта муниципального нежилого фонда с условием о рассрочке платежа от 26.06.2013 считается расторгнутым с 1 числа месяца, следующего за месяцем, в котором было допущено нарушение.

ООО "Предприятие "СПЕЦИМА" обязуется возвратить нежилое помещение, расположенное по адресу: г.Екатеринбург, ул.Новгородцевой, 13-а, площадью 524,2 кв.м (1 этаж – помещения №№ 100-117, 119-127), свободное от присутствия имущества и работников ответчика, а также передать ключи от указанного помещения представителям департамента в течение 10 дней со дня расторжения договора купли-продажи.

5. ООО "Предприятие "СПЕЦИМА" обязуется оплатить пени за просрочку внесения платежей по основному долгу, начисленные в соответствии с условиями договора купли-продажи.

При определении размера пени условие о рассрочке платежа во внимание не принимается".

23 августа 2017 года истец обратился в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа, в связи с нарушением ответчиком условий мирового соглашения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04 октября 2017 года заявление администрации о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение условий мирового соглашения удовлетворено, выдан исполнительный лист.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, общество "Предприятие "СПЕЦИМА" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, в выдаче исполнительного листа отказать.

В качестве доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что на момент заявления ходатайства о выдаче исполнительного листа, задолженности по мировому соглашению не имелось, поскольку она была погашена в первый рабочий день (03.07.2017 – понедельник) после наступления срока платежа (30.06.2017 – пятница), что соответственно оснований для выдачи исполнительного листа по исполненным требованиям не требуется; что незначительная просрочка платежа вызвана реорганизационными процедурами в ПАО "БИНБАНК"; что администрация, заключая мировое соглашение, отказалась от требования о расторжении договора купли-продажи и освобождении помещения; что если договор купли-продажи расторгнут истцом во внесудебном порядке, то требование о выселении должно являться предметом самостоятельного судебного спора, а не подменяться выдачей исполнительного листа; что расторжение договора не соответствует балансу интересов сторон, и при отсутствии нарушений на момент рассмотрения спора в расторжении договора судом отказывается.

В апелляционной жалобе ответчик также заявил ходатайство о приостановлении исполнения судебного акта – обжалуемого определения. Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08 ноября 2017 года исполнение определения Арбитражного суда Свердловской области о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения от 04 октября 2017 года по делу № А60-7450/2017 приостановлено (часть 1 статьи 265.1 АПК РФ).

Ответчик представил дополнительные объяснения к апелляционной жалобе, в которых также указывает, что неоплата последующих периодов не является препятствием для удовлетворения апелляционной жалобы; что администрацией "закрыт" договор для получения денежных средств от ООО "Предприятие "СПЕЦИМА", что судом первой инстанции при вынесении оспариваемого определения принято во внимание лишь единственное нарушение, допущенное ответчиком. В остальном дополнительные объяснения к апелляционной жалобе повторяют доводы апелляционной жалобы.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, дополнение к отзыву, дополнение № 2 к отзыву, в которых просит определение Арбитражного суда Свердловской области от 04 октября 2017 года оставить без изменения.

В качестве доводов отзыва и дополнениях к нему истец указывает, что ответчик мог своевременно исполнить условия мирового соглашения в части сроков уплаты первого платежа по мировому соглашению; что администрация не отказывалась от требования о расторжении договора купли-продажи, таких положений мировое соглашение не содержит; что напротив стороны предусмотрели расторжение договора в случае хотя бы однократного нарушения сроков оплаты по мировому соглашению; что ответчиком не своевременно не оплачены платежи в октябре, ноябре, декабре 2017 года.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ранее и далее – АПК РФ).

В силу статьи 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

При заключении мирового соглашения стороны добровольно принимают на себя обязательства по его исполнению.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" (далее – Постановление Пленума № 50), мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким соглашением, если оно утверждено арбитражным судом, стороны прекращают спор (полностью или в части) на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок.

Согласно части 8 статьи 141 АПК РФ определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение месяца со дня вынесения определения.

В силу части 1 статьи 142 АПК РФ мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением.

Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII АПК РФ на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение (часть 2 статьи 142 АПК РФ).

Как это разъяснено в пункте 19 Постановления Пленума № 50, отсутствие сведений о неисполнении условий мирового соглашения, соглашения о примирении, содержащих обязанности одной или обеих сторон по передаче имущества либо по совершению (несовершению) определенных действий, не является основанием для отказа суда в выдаче исполнительного листа и для отказа судебного пристава-исполнителя в возбуждении исполнительного производства на основании выданного судом исполнительного листа о принудительном исполнении мирового соглашения, соглашения о примирении, поскольку обстоятельства, связанные с исполнением, подлежат выяснению в ходе исполнительного производства.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума № 50 при выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения сумма задолженности определяется по состоянию на дату обращения взыскателя в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа, поэтому в случае частичной уплаты задолженности по мировому соглашению на момент его нарушения суд уточняет сумму задолженности в судебном заседании с вызовом сторон. При этом выдача исполнительного листа на всю сумму, подлежащую уплате по мировому соглашению, не препятствует представлению должником доказательства частичного исполнения мирового соглашения в ходе исполнительного производства, что учитывается судебным приставом-исполнителем в ходе совершения исполнительных действий.

Согласно пункту 2 мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Свердловской области от 19 июня 2017 года, общество обязуется в срок до 30.06.2017 оплатить в пользу истца 414 701 руб.

Фактически указанный платеж произведен ответчиком 03.07.2017, то есть на следующий рабочий день, что явилось основанием для подачи истцом заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения.

Удовлетворяя требования истца о выдаче исполнительного листа, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик просрочил внесение первого платежа по мировому соглашению, что ответчик, обладая должной осмотрительностью, ответчик мог произвести платеж заблаговременно, что ответчиком не представлено доказательств невозможности исполнения обязательства в установленный срок; что мировым соглашением предусмотрено условие о том, что в случае хотя бы однократного нарушения сроков оплаты по мировому соглашению договор купли-продажи считается расторгнутым, общество обязуется возвратить нежилое помещение; что поскольку условия мирового соглашения ответчиком надлежащим образом не исполнены, заявление истца о выдаче исполнительного листа подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, считает, что оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Выводы суда первой инстанции соответствуют верно установленным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, и применимым нормам права.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не могут быть судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

С учетом положений статьи 401 ГК РФ суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о нарушении ответчиком условий мирового соглашения, а именно пункта 2 мирового соглашения. Реорганизационные процедуры ПАО "БИНБАНК" не освобождают ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Действительно, просрочка срока внесения первого платежа, установленного пунктом 2 мирового соглашения, составляет всего один рабочий день.

Однако данный платеж в соответствии с условиями мирового соглашения уплачивается в качестве погашения в рассрочку просроченной задолженности ответчика по договору купли-продажи в сумме 2 892 988 руб. 31 коп., образовавшейся в период более года (ежемесячный платеж по основному долгу по договору купли-продажи составляет 197 500 руб.).

Путем заключения мирового соглашения истцом представлена ответчику рассрочка погашения задолженности, которая в течение длительного периода ответчиком не оплачивалась.

При таких условиях, суд апелляционной инстанции не находит нарушающим баланс интересов сторон установление пунктом 4 мирового соглашения условия о расторжении договора купли-продажи и возврате нежилого помещения в случае даже однократной просрочки ответчиком платежей по мировому соглашению вне зависимости от срока просрочки.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что в период приостановления исполнения определения о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения ответчик в добровольном порядке условия мирового соглашения не исполнял (не внесены платежи в октябре-декабре 2017 года).

Вопреки доводу апелляционной жалобы, из мирового соглашения не следует, что истец отказался от требований о расторжении договора купли-продажи и возврате имущества.

Таким образом, поскольку ответчиком не представлены доказательства полного и своевременного исполнения принятых на себя обязательств, установленный мировым соглашением срок платежа пропущен, суд правомерно удовлетворил заявление о выдаче исполнительного листа.

В статьях 319, 320 АПК РФ указано, что исполнительный лист – это исполнительный документ, выданный арбитражным судом на основании судебного акта, содержащий указание о взыскании с должника в пользу взыскателя конкретного имущества, и (или) предписание должнику совершить определенные действия или воздержаться от их совершения, который подлежит принудительному исполнению судебным приставом-исполнителем в случае неисполнения вынесенного решения в добровольном порядке.

В силу части 2 статьи 140, пункта 2 части 7 статьи 141, части 2 статьи 142, пункта 5 части 1 статьи 320 АПК РФ и пункта 22 Постановления Пленума № 50 в исполнительном листе излагаются условия мирового соглашения, которые должны быть изложены в резолютивной части определения об утверждении мирового соглашения.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.10.2009 № 1286-О-О отмечено, что сама по себе выдача исполнительного листа лишь фиксирует судебным актом права и обязанности сторон и не создает новых обременений для должника. Выдача исполнительного листа на всю сумму, подлежащую уплате по мировому соглашению, не препятствует должнику представить доказательства частичного исполнения мирового соглашения в ходе исполнительного производства, что учитывается судебным приставом-исполнителем в ходе совершения исполнительных действий.

Из указанных положений следует, что исполнительный лист на принудительное исполнение мирового соглашения должен соответствовать условиям заключенного между сторонами и утвержденного судом мирового соглашения.

Исполнительный лист выдан судом первой инстанции в соответствии с условиями мирового соглашения, то есть в связи с нарушением ответчиком условий пункта 2 мирового соглашения. Иного из материалов дела не следует и ответчиком не доказано.

С учетом изложенного предусмотренные статьей 270 АПК РФ основания для отмены определения суда о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения по правилам раздела VII АПК РФ отсутствуют.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Поскольку в силу части 4 статьи 265.1 АПК РФ исполнение судебного акта приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом апелляционной инстанции постановления по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, приостановление исполнения определения Арбитражного суда Свердловской области о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения от 04 октября 2017 года по делу № А60-7450/2017, принятое определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08 ноября 2017 года, подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражный суд Свердловской области о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения от 04 октября 2017 года по делу № А60-7450/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Приостановление исполнения определения Арбитражный суд Свердловской области о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения от 04 октября 2017 года по делу № А60-7450/2017, принятое определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08 ноября 2017 года, отменить.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

В.В. Семенов 

 

Судьи

Т.Л. Зеленина 

 

Т.В. Макаров