ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

11АП-7525/2023

20 июня 2023 г.                                                                                 Дело № А65-3588/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июня 2023 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Бондаревой Ю.А., Поповой Г.О.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

с участием:

от ООО «Атлант Инвест» - ФИО2 по доверенности от 12.12.2022г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №4,

апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО3

на определение  Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 апреля 2023 года, принятое по заявлению ООО «Атлант Инвест» о включении в реестр требований кредиторов

в рамках дела № А65-3588/2022

о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 14088391170), 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 ноября 2022г. ФИО4, г.Арск (ИНН 

<

***>, СНИЛС 14088391170) (далее по тексту - должник), признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации его имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО3

В арбитражный суд поступило требование общества с ограниченной ответственностью «Атлант Инвест», г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее по тексту - кредитор), о включении в реестр требований кредиторов должника на основании п.4 ст.213.4, ст.100 Федерального закона от 26.10.02г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве).

Согласно заявленному требованию, кредитор просил включить его требование в размере 1 000 000руб. долга в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Арбитражный суд Республики Татарстан привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью Агрофирма «Калинино», Кировская область (далее по тексту - ООО Агрофирма «Калинино», общество, третье лицо).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 апреля 2023 года требование общества с ограниченной ответственностью «Атлант Инвест», г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в размере 1 000 000 руб. долга включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ФИО4, г.Арск (ИНН 

<

***>, СНИЛС 14088391170).

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий ФИО3 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 апреля 2023 года, отказать в удовлетворении заявленного требования.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 мая 2023 года апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 13 июня 2023 года.

В судебном заседании представитель ООО «Атлант Инвест» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям представленного отзыва.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения  судом  первой  инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 апреля 2023 года, принятое по заявлению ООО «Атлант Инвест» о включении в реестр требований кредиторов в рамках дела № А65-3588/2022, в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

При этом в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35).

По смыслу названных норм, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником, ее размера.

Основываясь на процессуальных правилах доказывания (статьи 65 и 68 АПК РФ), заявитель обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Из материалов дела следует, между кредитором и ООО Агрофирма «Калинино» был заключен договор поставки № 29/2021 от 27.07.2021г., в соответствии с условиями которого общество обязалось передать, а кредитор - принять и оплатить продукцию (товар) на условиях, установленных договором.

Кредитор произвел оплату по договору поставки № 29/2021 от 27.07.2021г. в размере 1 000 000руб., что подтверждается представленными суду платежным поручением № 576 от 30.07.2021г. и выпиской по счету.

Во исполнение обязательств по договору поставки № 29/2021 от 27.07.2021г. между кредитором и ФИО4 (руководителем ООО Агрофирма «Калинино») был заключен договор поручительства от 27.07.2021г.

В силу п.1,п.2 ст.363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Поскольку ООО Агрофирма «Калинино» обязательства по поставке не исполнило, кредитор обратился с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов поручителя.

Возражая против удовлетворения заявленного требования, финансовый управляющий указал на мнимость договора поставки и договора поручительства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна.

Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего участия в распределении имущества должника.

Между тем доказательств мнимости договора поставки № 29/2021 от 27.07.2021г. материалы дела не содержат.

Представленное в материалы дела платежное поручение №576 от 30.07.2021 подтверждает исполнение кредитором условий договора поставки по оплате товара.

Доводы о том, что предмет договора поставки не был определен, отклоняются судебной коллегией, поскольку из материалов дела следует, предмет договора определен в спецификациях № 1 и № 2, являющихся неотъемлемой частью договора, а также в счете № 5 от 30.07.2021г.

Доводы о том, что не указана классификация товара отклоняются судебной коллегией, поскольку не подтверждают исполнение ООО Агрофирма «Калинино» условий договора по поставке.

Согласно выписке по расчетному счету ООО Агрофирма «Калинино», общество возврата денежных средств кредитору не производило.

Между тем, в случае не заключенности договора поставки, на обществе и должнике в любом случае лежит обязанность по возврату 1 000 000 руб. как неосновательного обогащения.

Доказательств отсутствия намерения у кредитора в приобретении пшеницы материалы дела не содержат.

Доводы об отсутствии доверенности у ФИО5 на подписание договора от имени ООО «Атлант Инвест» отклоняются судебной коллегией, поскольку противоречит представленным в материалы дела доказательствам (т.№1 л.д.87).

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о реальности договора поставки.

Согласно представленной в материалы дела книге покупок кредитора, приобретенный товар (пшеница) отсутствует.

Доводы об аффилированности должника и кредитора отклоняются судебной коллегией, поскольку не подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.

При этом доводы о не начислении процентов за неосновательное обогащение также подлежат отклонению судебной коллегией, поскольку размер заявленных требований определяется самим заявителем, требования о взыскании процентов могут быть заявлены в отдельном порядке.

Доводы о непринятии кредитором мер к принудительному истребованию денежных средств либо непоставленного товара также подлежат отклонению, поскольку не подтверждают фактическое отсутствие долга.

Доказательств возврата кредитору 1 000 000руб. или поставки товара на указанную сумму материалы дела не содержат.

Доводы об отсутствии выписки по всем расчетным счетам кредитора следует, что иные счета, открытые в ПАО «Ак Барс Банк» являются валютными и карточными.

Единственный расчетный счет, по которому могли пройти расчеты, это расчетный счет № 

<

***>, открытый в ПАО «Ак барс банк», по которому и была представлена выписка.

Следует отметить, что согласно информации, размещенной в картотеке арбитражных дел, ООО «Атлант Инвест» обратился в суд с исковым требованием к основному должнику -ООО «Агрофирма Калинино».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.04.2023 по делу № А65-4020/2023 исковые требования ООО «Атлант Инвест» к ООО «Агрофирма Калинино» удовлетворены.

С ООО «Агрофирма Калинино», Кировская область, Малмыжский район, с.Калинино (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ООО «Атлант Инвест», г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) взыскано 1 000 000 руб. долга, 11 000 руб. неустойки, 250 000 руб. штрафа, 25 610 руб. расходов по государственной пошлине.

Определением Арбитражного суда Кировской области по делу № А28-1740/2022 от 08.08.2022 г. принято заявление о признании несостоятельным (банкротом) ООО Агрофирма «Калинино». Рассмотрение обоснованности требований АО Агрофирмы «КАЛИНИНО» приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А28-5742/2023 (Арбитражный суд Кировской области).

В соответствии с пунктом 51 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" кредитор имеет право на установление его требований как в деле о банкротстве основного должника, так и поручителя (в том числе, если поручитель несет субсидиарную ответственность), а при наличии нескольких поручителей - и в деле о банкротстве каждого из них.

На основании изложенного, заявление требование ООО «Атлант Инвест» правомерно признано обоснованным и подлежащим включению в реестр.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 апреля 2023 года, принятое по заявлению ООО «Атлант Инвест» о включении в реестр требований кредиторов в рамках дела № А65-3588/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                            Е.А. Серова

 

Судьи                                                                                                          Ю.А. Бондарева

 

Г.О. Попова