ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

 

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12 

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№09АП-68721/2023

Дело № А40-7820/23

г. Москва

29 ноября 2023г.

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2023г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2023г.

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Н. Кухаренко,

судей О.Н. Лаптевой, А.И. Трубицына, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Хрущак, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "Федеральная сетевая компания единой энергетической системы" 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2023 

по делу №А40-7820/23, по исковому заявлению акционерного общества «Газпром Энергосбыт» (ОГРН: 

<

***>, ИНН:7705750968) 

к публичному акционерному обществу «Федеральная сетевая компания единой энергетической системы» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), 

третье лицо общество с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Нижний Новгород", 

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 01.03.2023,

от ответчика: ФИО2 по доверенности,

от третьего лица: не явился, извещен,

 

                                                                                  УСТАНОВИЛ:

АО «Газпром энергосбыт» (далее - "истец") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ПАО «ФСК - Россети» (сетевая организация) о взыскании убытков в размере 116 293,34 руб. в порядке регресса, а также 4 489 руб. расходов по оплате государственной пошлины 

Решением суда от 24.08.2023 Исковые требования акционерного общества «Газпром энергосбыт» удовлетворены. 

С публичного акционерного общество «Федеральная сетевая компания единой энергетической системы» в пользу акционерного общества «Газпром Энергосбыт» взысканы убытки в размере 116 293,34 руб.

ПАО "Федеральная сетевая компания единой энергетической системы", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным, необоснованным.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что никакого воздействия токов высокого напряжения на имущество ООО «Газпром трансгаз Нижний Новгород» не   оказывалось, оборудование не было повреждено.

Полагает, что Арбитражным судом города Москвы не надлежащим образом был исследован вопрос о некорректной работе устройств РЗА.

Считает, что он создал нормальные условия для эксплуатации электрических сетей.

Ссылается на то, что вывод Арбитражного суда города Москвы о том, что Ответчик должен был применить защиту своего электросетевого оборудования, которая бы исключила неправомерные действия (включая вторжение третьих лиц) в границах охранной зоны ЛЭП является необоснованным. ПАО «Россети» не имеет права устанавливать ограждения по границе территории охранной зоны, которые бы исключали вторжение третьих лиц.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо в заседание апелляционного суда не явилось, извещено.

Как усматривается из материалов дела, АО «Газпром энергосбыт» (продавец) и ООО «Газпром трансгаз Нижний Новгород» (потерпевший потребитель электроэнергии) заключен договор купли-продажи электрической энергии №МРЭС-ГТНН-2011 от 31.12.2010, в соответствии с которым, продавец осуществляет продажу электроэнергии и мощности, а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечивает передачу электроэнергии (мощности) в точки поставки и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электроэнергией, покупатель в соответствии с договором оплачивает потребляемую им электроэнергию и мощность с учетом стоимости оказанных услуг.

Пунктом 2.1.10 договора предусмотрено, что продавец обязан в случае нанесения покупателю ущерба перебоями внешнего электроснабжения возместить покупателю нанесенный ущерб в соответствии с законодательством РФ.

Поставка электрической энергии на энергопринимающие устройства ООО «Газпром трансгаз Нижний Новгород» (переток электроэнергии) осуществляется с использованием электрических сетей высокого напряжения (220 кВ), принадлежащих и эксплуатируемых Ответчиком (филиал Средне-Волжское предприятие магистральных электрических сетей) и включающих следующие воздушные линии электропередачи и электрические подстанции: ВЛ 220 кВ «Венец», ВЛ 220 кВ «Чебоксарская ГЭС-Чебоксарская ТЭЦ 2», ПС 220/10 кВ «КС Чебоксарская» (ПС «Абашево»).

14.11.2020 вследствие технологических нарушений, последовательно происходящих в электрических сетях Ответчика, в том числе ВЛ 220 кВ «Чебоксарская ГЭС-Чебоксарская ТЭЦ 2», ВЛ 220 кВ «Венец», «Чебоксарская ГЭС-Тюрлема», ПС 220 кВ «Абашево» произошел аварийный останов электрогазоперекачивающих агрегатов (далее также «ЭГПА») №2 и №4 газопровода «Ямбург-Тула-1» компрессорной станции КС-22 «Чебоксарская» ООО «Газпром трансгаз Нижний Новгород».

Обстоятельства аварии подтверждаются Актом комиссионного расследования причин инцидента от 17.11.2020 (п.п. 2.1 - 2.5), пунктами 2.2 и 2.4 Акта №32 расследования причин аварии, произошедшей 14.11.2020 г., оформленного самим Ответчиком.

Как следует из п.п. 2.2, 2.4 Акта №32 расследования аварии, оформленного Ответчиком, 14.11.2020 в результате перекрытия краном-манипулятором, работающим в охранной зоне ВЛ, проводов ВЛ 220 кВ Чебоксарская ГЭС-Чебоксарская ТЭЦ-2 1 цепь произошло короткое замыкание, вследствие чего отключилась ВЛ 220 кВ «Чебоксарская ГЭС-Чебоксарская ТЭЦ-2» 1 цепь с неуспешным АПВ. При отключении ВЛ 220 кВ «Чебоксарская ГЭС» произошла просадка напряжения в прилегающей сети 220 кВ. В ЗРУ 10 кВ компрессорной станции КС-22 «Чебоксарская», запитанного от ПС 220 кВ «Абашево», в ходе просадки напряжения в сети произошел сброс нагрузки 25 МВт (2 агрегата по 12,5 МВт), а именно аварийный останов ЭГПА №2 и №4 г/п «Ямбург-Тула-1».

Согласно п. 1.3 Акта расследования №32, составленного Ответчиком, авария произошла вследствие сбоя в работе объектов электросетевого хозяйства в Средне-Волжских магистральных электрических сетях ПАО «ФСК ЕЭС», недопустимых отклонений технологических параметров или ошибочных действий оперативного персонала, вызвавшего обесточивание оборудования.

В пунктах 2.2 Акта №32 расследования причин аварии, составленном Ответчиком, указывается, что в результате аварии на объектах электросетевого хозяйства Средне-Волжских электрических сетей в связи с коротким замыканием и просадкой напряжения произошел сброс нагрузки 25 МВт (2 газоперекачивающих агрегата по 12,5 МВт) на КС-22 Чебоксарская.

Как следует из п.п. 2.2, 2.4 Акта №32 расследования, причиной отключения ВЛ 220 кВ Чебоксарская ГЭС-Чебоксарская ТЭЦ-2 1 цепь с неуспешным АПВ и ВЛ 220 кВ Чебоксарская ГЭС-Тюрлема явилось короткое замыкание, возникшее в пролете ж/б опор 38-39 ВЛ 220 Чебоксарская ГЭС-Чебоксарская ТЭЦ-2 1 цепь в результате перекрытия воздушного промежутка между проводом фазы А, левым грозотросом и транспортным средством (кран-манипулятор) «на землю» при выполнении погрузочно-разгрузочных работ с помощью техники в охранной золе ВЛ 220 кВ.

ООО «Газпром трансгаз Нижний Новгород» направило в адрес АО «Газпром энергосбыт» претензию с предложением в добровольном порядке оплатить ущерб. Материальный ущерб в размере 116 293,34 руб. был полностью компенсирован Истцом Потребителю, что подтверждается Актом о возмещении реального ущерба от 28.09.2021 и платежным поручением от 14.10.2021 №6438.

Посчитав, что за произошедший перебой в электроснабжении должен отвечать ответчик, как непосредственный причинитель вреда и владелец источников повышенной опасности, причастных к аварии, истец направил в адрес Ответчика претензию с просьбой компенсировать понесенные убытки.

Поскольку ответчик отказался удовлетворять требования истца, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, доводы отзывов на иск, исследовав и оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом, но в силу обычных начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25) указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Для привлечения лица к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между этими элементами, а также в установленных законом случаях вину причинителя вреда.

Проанализировав изложенные нормы права, суд приходит к выводу о том, что применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать следующую совокупность обстоятельств: факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда.

Недоказанность одного из указанных фактов, свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Конституционно-правовой смысл вышеупомянутой правовой нормы разъяснен в Постановлении Конституционного суда РФ от 10.03.2017 №6-П, согласно которому, деятельность, создающая повышенную опасность для окружающих, в том числе связанная с использованием источника повышенной опасности, обязывает осуществляющих ее лиц, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 4 октября 2012 года №1833-0, к особой осторожности и осмотрительности, поскольку многократно увеличивает риск причинения вреда третьим лицам, что обусловливает введение правил, возлагающих на владельцев источников повышенной опасности - по сравнению с лицами, деятельность которых с повышенной опасностью не связана, - повышенное бремя ответственности за наступление неблагоприятных последствий этой деятельности, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда».

Обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий (п. 3 ст. 401 ГК РФ, п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

При этом не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, невыполнение должником требований по эксплуатации принадлежащего ему имущества или халатное отношение к контрольным, проверочным и противоаварийным мероприятиям.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Принадлежность ответчику объектов электросетевого хозяйства, при эксплуатации которых были допущены технологические нарушения, подтверждается схемой электрических сетей и самим ответчиком.

Согласно п. 1 ст. 38 ФЗ «Об электроэнергетике» субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество.

Согласно п. 7 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442, основания и размер ответственности субъектов электроэнергетики перед потребителями за действия (бездействие), повлекшие за собой неблагоприятные последствия, определяются в соответствии с гражданским законодательством и законодательством РФ об электроэнергетике.

Согласно ст.ст. 8, 9 ФЗ «Об электроэнергетике» Ответчик является сетевой организацией эксплуатирующей объекты Единой национальной электрической сети (ЕНЭС), в т.ч. ВЛ 220 кВ «Венец», ВЛ 220 кВ «Чебоксарская ГЭС-Чебоксарская ТЭЦ 2», ПС 220/10 кВ КС Чебоксарская (ПС Абашево), и оказывающей услуги по передаче электрической энергии по ЕНЭС. Ответчик создан в целях обеспечения надежного и качественного энергоснабжения потребителей, обеспечения надежного функционирования ЕНЭС (п.п. 3.1, 3.2 Устава).

Факт нахождения вышеуказанных объектов электросетевого хозяйства в зоне эксплуатационной ответственности (владении) Ответчика подтверждается схемой присоединения и не оспариваются самим Ответчиком.

Таким образом, Ответчик в силу закона оказывает услуги по передаче электрической энергии по ЕНЭС конечным потребителям электрической энергии (непосредственно или опосредованно через поставщиков электрической энергии) и получает за это плату. Следовательно, должен надлежащим образом исполнять возложенные на него законодательством обязанности по передаче электрической энергии (Постановление АС Волго-Вятского округа от 20.09.2018 по аналогичному делу №А43-33366/2017 с участием тех же лиц).

Являясь сетевой организацией, эксплуатирующей объекты ЕНЭС, ответственной за надлежащее оказание услуг по передаче электрической энергии по ЕНЭС, ПАО «ФСК - Россети» обязано обеспечивать надежность энергоснабжения.

Согласно п.З ст.5 Закона «Об электроэнергетике» субъекты электроэнергетики и потребители электрической энергии обязаны соблюдать требования настоящего Федерального закона, других федеральных законов и принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов РФ в области электроэнергетики, устанавливающих соответствующие требования к обеспечению надежности электроэнергетических систем, надежности и безопасности объектов электроэнергетики и энергопринимающих установок.

Согласно п.2. ст. 38 ФЗ «Об электроэнергетике» основой системы надежного обеспечения потребителей электрической энергией являются надежная схема энергоснабжения и выполнение всех требований правил технической эксплуатации электростанций и сетей.

Приказом Минэнерго РФ от 19.06.2003 № 229 утверждены Правила технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации (далее Правила №229), согласно которым при эксплуатации ВЛ должны строго соблюдаться требования охраны и содержания электрических сетей и контролироваться их выполнение.

Правилами № 229 предусмотрен постоянный контроль технического состояния оборудования (п. 1.5.3), в частности периодические осмотры оборудования, зданий и сооружений лицами, эксплуатирующими данные объекты (п. 1.5.4).

Периодичность осмотров устанавливается техническим руководителем   энергообъекта.   Лица,   контролирующие   состояние   и   безопасную   эксплуатацию оборудования, зданий и сооружений, обеспечивают соблюдение технических условий при эксплуатации энергообъектов, учет их состояния (п. 1.5.5).

Энергосистемы и другие организации электроэнергетики должны осуществлять систематический и периодический контроль за состоянием оборудования, энергообъектов, технические освидетельствования, оценку достаточности применяемых на объекте предупредительных и профилактических мер по вопросам безопасности производства, контроль за разработкой и проведением мероприятий по предупреждению аварий (п. 1.5.7).

Кроме того, согласно п. 5.9. Правил № 229 силовое электрооборудование электростанций, подстанций, и электрических сетей должно быть максимально защищено от коротких замыканий и нарушений нормальных режимов устройствами релейной защиты.

Указанные требования находят свое отражение в Правилах устройства электроустановок, утв. Минэнерго СССР от 05.10.1979, согласно которым, электрические сети должны иметь защиту от токов короткого замыкания (п. 3.1.8).

Таким образом, из приведенных требований действующего законодательства следует, что Ответчик должен был обеспечить безопасную эксплуатацию и защиту электрических сетей, постоянный контроль за состоянием и надлежащее обслуживание его оборудования (что должно было исключить возможность возникновения аварии).

Являясь организацией, эксплуатирующей объекты ЕНЭС, ответственной за надлежащее оказание услуг по передаче электроэнергии по ВЛ 220, Ответчик обязан был применить такую защиту своего электросетевого оборудования, которая бы исключила неправомерные действия (включая вторжение третьих лиц) в границах охранной хоны ЛЭП и, как следствие, возникновения короткого замыкания.

В целях обеспечения безопасного функционирования и эксплуатации, исключения возможности повреждения линий электропередачи, подстанций и иных объектов электросетевого хозяйства, законодательством предусматривается особый режим их охраны, в т. ч. посредством установления в местах их расположения охранных зон.

Статьей 89 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что для обеспечения безопасного и безаварийного функционирования, безопасной эксплуатации объектов электросетевого хозяйства и иных определенных законодательством Российской Федерации об электроэнергетике объектов электроэнергетики устанавливаются охранные зоны с особыми условиями использования земельных участков независимо от категории земель, в состав которых входят эти земельные участки.

Порядок установления таких охранных зон и использования соответствующих земельных участков определяется Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 24 февраля 2009 года №160 утверждены Правила установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон.

В соответствии с пунктом 2 указанных Правил в охранных зонах в целях обеспечения безопасных условий эксплуатации и исключения возможности повреждения линий электропередачи и иных объектов электросетевого хозяйства устанавливаются особые условия использования территорий.

В соответствии с п. 6 указанных Правил границы охранной зоны в отношении отдельного объекта электросетевого хозяйства определяются организацией, которая владеет им на праве собственности или ином законном основании (сетевая организация).

Охранные зоны устанавливаются вдоль воздушных линий электропередачи, вдоль подземных кабельных линий электропередачи, вдоль подводных кабельных линий электропередачи, вдоль переходов воздушных линий электропередачи через водоемы (реки, каналы, озера и др.) - п. "а" Требований к границам установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства (приложение к Правилам №160).

В охранных зонах запрещается осуществлять любые действия, которые могут нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства, в том числе привести к их повреждению или уничтожению и (или) повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан и имуществу физических или юридических лиц, а также повлечь нанесение экологического ущерба и возникновение аварий (п. 8 Правил №160).

Как верно подчеркивается 1ААС в постановлении от 07.02.2019 по делу №А43-26053/2018 с участием истца и ответчика, применительно к п.п. 5.7.8, 5.7.14 Правил технической эксплуатации электрических сетей и станций РФ, утв., Приказом Минэнерго РФ от 19.06.2004 №229, «организация, эксплуатирующая электрические сети, должна осуществлять контроль за соблюдением правил охраны электрических сетей со стороны юридических лиц и населения, информировать предприятия, организации и граждан, находящихся в районе прохождения ВЛ, о положениях указанных правил» (стр. 3 абз. 12 судебного акта).

Согласно Правилам, взаимодействие сетевой организации с землевладельцем, доступ к объектам электросетевого хозяйства, осуществляется в соответствии с гражданским и земельным законодательством.

Пунктом 6 Правил предусмотрено, что охранная зона считается установленной с даты внесения в документы государственного кадастрового учета сведений о ее границах.

В соответствии с пунктом 7 Правил охранные зоны подлежат маркировке путем установки за счет сетевых организаций предупреждающих знаков, содержащих указание на размер охранной зоны, информацию о соответствующей сетевой организации, а также необходимость соблюдения предусмотренных настоящими Правилами ограничений.

Кроме того, пункт 6 Правил устанавливает, что сетевая организация обращается в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий технический контроль и надзор в электроэнергетике, с заявлением о согласовании границ охранной зоны в отношении отдельных объектов электросетевого хозяйства.

После согласования границ охранной зоны сетевая организация обращается в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий кадастровый учет и ведение государственного кадастра недвижимости (орган кадастрового учета), с заявлением о внесении сведений о границах охранной зоны в документы государственного кадастрового учета недвижимого имущества, на основании которого указанный федеральный орган исполнительной власти принимает решение о внесении в документы государственного кадастрового учета недвижимого имущества сведений о границах охранной зоны.

Режим охраны ВЛ может быть обеспечен сетевой организацией путем установки в охранной зоне ВЛ охранных систем, включая видеонаблюдение, установку информационных табличек и т.д.

Ответственность за соблюдение режима охранных зон электрических сетей возлагается на владельца электрических сетей, т.е. на ответчика.

С учетом изложенного на ответчике лежит обязанность по созданию нормальных условий эксплуатации электрических сетей, а также обеспечению особого (безопасного) режима использования охранных зон ВЛ.

Из материалов дела следует, что авария произошла в результате короткого замыкания, возникшего в результате перекрытия воздушного промежутка между ВЛ в зоне эксплуатационной ответственности ответчика транспортной техникой.

Для возмещения убытков, причиненных владельцем источника повышенной опасности, необходимо доказать совокупность следующих обстоятельств: факт причинения убытков вследствие деятельности ответчика, связанной с повышенной опасностью для окружающих, размер убытков, наличие причинно-следственной связи между указанными обстоятельствами и деятельностью ответчика.

Истец подтвердил, что вследствие возникшей 14.11.2020 аварии и допущенного в связи с этим перерыва в электроснабжении ЭГПА Потребителю был причинен материальный ущерб в размере 116 293,34 руб., который представляет собой расходы на восстановление нормального (доаварийного) режима работы газопровода.

Указанные затраты складываются из стоимости стравленного газа при аварийных остановах агрегатов ЭГПА, стоимости износа электродвигателей агрегатов ЭГПА из-за аварийного останова, а также платы за загрязнение экологии и стоимости электроэнергии, потребленной электродвигателями ЭГПА в холостую при их пуске и раскрутке до рабочих оборотов.

Размер затрат подтверждается представленными истцом в материалы дела расчетами, произведенными ООО «Газпром Трансгаз Нижний Новгород» с учетом отраслевых методик определения потерь газа при аварийном останове и пуске ЭГПА, технологических особенностей производственного процесса, технологических и ресурсных особенностей специального оборудования обесточенных компрессорных станций (ЭГПА), и не оспорен ответчиком.

Принимая во внимание технологические особенности производственного процесса работы ЭГПА, все заявленные расходы являются прямым ущербом потребителя (ст. 15 ГК РФ). Они являются вынужденными, необходимыми для приведения ЭГПА в состояние готовности к дальнейшей работе по перекачке газа.

Данные расходы Потребитель не понес бы при обычных условиях оборота (при отсутствии перебоев в электроснабжении, допущенных Ответчиком).

Причинно-следственная связь между отключениями ЭГПА и аварией на объектах электросетевого хозяйства Ответчика подтверждается актом расследования причин аварии, составленным ответчиком, а также схемами электроснабжения компрессорной станции потерпевшего.

Согласно разъяснениям Пленума ВС РФ, «при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.

Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается» (п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).

В рассматриваемом случае, учитывая, что (а) энергопринимающие устройства потерпевшего получают электроэнергию от ПС Абашево и ВЛ 220 кВ, эксплуатируемых ответчиком, (б) что передача электроэнергии на электроприемники компрессорной станции осуществляется с использованием ВЛ 220 ПАО «ФСК-Россети», ЭГПА потерпевшего не могли не отключиться при возникновении аварии на указанных объектах электросетевого хозяйства ответчика.

Таким образом, оперируя выводами п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7, можно констатировать, что возникшие у потерпевшего убытки являются обычным (естественным и неизбежным) следствием допущенного должником нарушения в работе электрических сетей, а причинная связь между нарушением и убытками предполагается. Причинно-следственная связь между остановом ЭГПА (и необходимостью последующего его запуска) и прекращением электроснабжения ЭГПА предполагаются.

С учетом изложенного, суд первой инстанции посчитал доказанным то обстоятельство, что нарушения внешнего электроснабжения ООО «Газпром Трансгаз Нижний Новгород», вызвавшие перерывы в электроснабжении, произошли в результате перебоев в работе электросетевого оборудования ответчика, а это, в свою очередь повлекло за собой причинение вреда АО «Газпром энергосбыт» в виде выплаты ООО «Газпром Трансгаз Нижний Новгород» ущерба, связанного с аварийным остановом ЭГПА.

Возражения ответчика о том, что ПАО «ФСК-Россети» не совершало каких-либо противоправных действий, в результате которых мог произойти аварийный останов электроприводных газоперекачивающих агрегатов «Газпром трансгаз Нижний Новгород», а вред был причинен действиями третьих лиц, не имели правового значения в рамках настоящего спора ввиду того, что вред причинен источником повышенной опасности, причинение вреда находится в причинно-следственной связи с ненадлежащим осуществлением ответчиком своей деятельности по содержанию и эксплуатации электрических сетей, которое в отношении источника повышенной опасности в целях возмещения вреда презюмируется.

Являясь владельцем источника повышенной опасности, ответчик в силу ст. 1079 ГК РФ отвечает за вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Доказательств выбытия источника повышенной опасности из владения ПАО «ФСК-Россети» в материалы дела не предъявлено, в связи с чем, является необоснованным довод Ответчика, что он не несет ответственности за вред, причиненный аварией в его сетях.

Также Ответчик не представил доказательств о наличии обстоятельств непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Довод ответчика о том, что ООО "Газпром трансгаз Нижний Новгород" (потребителем) не соблюдено требование пункта 1.2.19 Правил устройства электроустановок, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 08.07.2002 № 204 относительно надежности снабжения своих энергопринимающих устройств (далее - Правила устройства электроустановок), материалами дела не подтверждается.

Схема внешнего электроснабжения компрессорных цехов ООО «Газпром трансгаз Нижний Новгород» соответствует первой категории надежности, что ответчиком не оспаривается.

Позиция ответчика фактически сводится к тому, что потребитель 1-й категории надежности не может нести никаких убытков в связи с перерывом электроснабжения. Однако это не согласуется с действующим законодательством. Как следует из пункта 1.2.18 Правил устройства электроустановок для электроустановок первой категория надежности перерыв электроснабжения не должен влечь значительного материального ущерба, расстройства сложного технологического процесса.

Указанные последствия при перерывах электроснабжения не наступили, ущерб не является значительным, расстройство сложного технологического процесса не произошло.

Непрерывность производственного процесса по транспортировке газа обеспечивается потребителем путем установления взаимно резервирующих технологических агрегатов (ЭГПА).

Так на КС-22 Чебоксарская, где произошло отключение, установлено одиннадцать ЭГПА, что следует из схем присоединения к внешней сети Чебоксарского ЛПУМГ. В результате аварии 14.11.2020 отключились ЭГПА №№2 и 4 КЦ «Ямбург-Тула-1», запитанные от трансформатора Т-1.

Остальные ЭГПА, запитанные от второй (рабочей) линии электропередач и трансформаторов Т-2, Т-3 оставались в работе (данное обстоятельство подтверждается Актом расследования от 17.11.2020).

Обесточенная нагрузка переводилась на резервные ЭГПА, запитанные от рабочих трансформаторов.

Потребителем обеспечивалась непрерывность производственного процесса по транспортировке газа путем установки взаимно резервирующих технологических агрегатов (ЭГПА).

Так, на каждом из 2-х компрессорных цехов в КС-22 «Чебоксарская», где произошло отключения, установлены по 7 и по 4 ЭГПА соответственно, что следует из схемы внешнего электроснабжения.

Довод о несоблюдении потерпевшим требований по поддержанию автономного резервного источника питания отклоняется судом ввиду того, что данное требование относится к особой категории энергопринимающих устройств в рамках первой категории надежности, к которой обесточенные электроприемники потребителя не относятся. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Кроме того, в соответствии с абз. 4, 5 п. 31(6) Правил №861 потребитель обязан обеспечить поддержание в состоянии готовности при возникновении внерегламентных отключений автономного резервного источника питания, необходимость установки которого определена в процессе технологического присоединения.

В рассматриваемом случае документами о технологическом присоединении не предусмотрена необходимость установления автономного резервного источника питания на объектах потребителя.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом, потребителем было обеспечено дополнительное технологическое агрегатное резервирование, о котором упоминается в пункте 1.2.19 Правил устройства электроустановок, как о дополнительном способе (помимо схемы внешнего электроснабжения) обеспечения непрерывности технологического процесса потребителя 1-й категории надежности, путем установки взаимно резервирующих технологических агрегатов (ЭГПА).

При этом потребитель в любом случае нес затраты на аварийный останов и внеплановый пуск ЭГПА, которые были запитаны от отключившихся источников питания, которые он бы не понес при обычном ходе событий (при безаварийной работе источников внешнего энергоснабжения).

Также не нашло своего подтверждения в материалах дела утверждение ответчика о некорректной работе устрой защиты потерпевшего потребителя.

Напротив представленным в материалах дела Актом проверки устройств РЗА от 20.05.2021, подписанным ответчиком, установлено отсутствие замечаний к работе защитных устройств потерпевшего: «замечаний к работе ЗПП, ЗМН 2 СШ 10 кВ ЗРУ - 10 кВ нет, уставки соответствуют Карте уставок».

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал вывод о том, что исковые требования обоснованы с учетом положений статьи 15 ГК РФ, подтверждены собранными по делу доказательствами, в связи с чем подлежат удовлетворению.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения. 

Довод  ПАО «ФСК - Россети» о неприменимости положений статьи 1079 ГК РФ при рассмотрении настоящего спора является необоснованным.

По смыслу ст. 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признавать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами. При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств (см. п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N1).

Деятельность ПАО «ФСК - Россети» по использованию электрической энергии и эксплуатации энергетического оборудования, в силу прямого указания закона (п. 1 ст. 1079 ГК РФ) создаёт высокую степень вероятности причинения вреда.

Внезапное прекращение подачи электрической энергии по линии электропередачи или иное нарушение в работе электрических сетей (в т.ч. просадка или скачки напряжения, короткие замыкания и т.д.) является следствием ненадлежащей эксплуатации (защиты) источника повышенной опасности - линии электропередачи, подстанций высокого напряжения и электрической энергии и, безусловно, создает повышенную вероятность причинения вреда.

Принадлежность ответчику причастных к аварии объектов электросетевого хозяйства (ВЛ 220 кВ «Венец», ВЛ «Чебоксарская ГЭС-Чебоксарская ТЭЦ» и подстанции ПС 220/10 кВ «Абашево» (ПС «КС Чебоксарская»)) подтверждена схемой электроснабжения и ответчиком не отрицается. 

Относимость же указанных объектов к источникам повышенной опасности обусловлена самой диспозицией ст. 1079 ГК РФ и, кроме того, установлена вступившими в силу судебными актами по делу А40-182777/20 (стр. 3 абз. 1, стр. 6 абз. 2 судебного решения от 26.03.2021).

Являются необоснованными доводы об исключении ответственности ответчика вследствие предположительной причастности к аварии неустановленных третьих лиц.

Данные аргументы ответчика справедливо были отклонены судом первой инстанции, как не имеющие правового значения, поскольку вред причинен источником повышенной опасности (стр. 9 абз. 7 решения суда).

Являясь владельцем источника повышенной опасности, ответчик в силу ст. 1079 ГК РФ отвечает за вред, причиненный таким источником, если не докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Доказательств выбытия источника повышенной опасности из владения ПАО «ФСК-Россети» в материалы дела не предъявлено, в связи с чем, является необоснованным довод Ответчика, что он не несет ответственности за вред, причиненный аварией в его сетях.

Кроме того, сам факт ведения каких-либо действий третьими лицами в охранной зоне ЛЭП Ответчиком не подтверждён. Вместе с тем ответственность за соблюдение режима охранных зон электрических сетей возлагается исключительно на владельца электрических сетей, то есть на Ответчика. 

Презюмируется, что любая деятельность в периметре охранных зон электрических сетей осуществляется по инициативе или с согласия владельца электрических сетей. В свою очередь, ответчик не лишен возможности обратиться с регрессным иском к третьим лицам о взыскании компенсированных потребителю убытков в случае причастности таких лиц к аварии.

Ссылки ответчика на пункты договора, якобы исключающие ответственность ПАО «ФСК-Россети» за «снижение показателей качества энергии, наступившего вследствие неправомерных действий потребителя или третьих лиц», не имеют правового значения ввиду того, что авария наступила вследствие бездействий самого ответчика. Кроме того, в результате аварии произошло не снижение параметров качества электроэнергии, а обесточивание потребителя, то есть перерыв (прекращение) в подаче энергии.

Утверждение Ответчика о некорректной работе РЗА потерпевшего не соответствуют выводам Акта расследования причин аварии №32, составленного самим ответчиком и опровергается следующими письменными доказательствами.

Протокольным решением комиссии ПАО «ФСК - Россети» от 18.12.2020 (при участии заинтересованных лиц) принято решение о проверке корректности работы РЗА:

- согласно п. 2.2.9 Правил технического обслуживания устройств релейной защиты, электроавтоматики   электрических   сетей   0,4-35   кВ   (РД153-34.3-35.613-00)   для выяснения причин работы защиты от потери питания (ЗПП) 2СШ ЗРУ-10 кВ в ЗРУ-10 кВ КЦ «Ямбург-Тула 1» КС-22 «Чебоксарская» необходимо выполнить послеаварийную проверку данной защиты с непосредственной имитацией режима внешнего короткого замыкания совместно с представителями службы РЗА и АСУ ТП филиала ПАО «ФСК ЕЭС»-Средне-Волжское ПМЭС;

-дополнить электронную версию Акта №32 расследования причин аварии от 14.11.2020 информацией о том, что факт правильной или излишней работы от потери питания (ЗПП) будет определена после внеплановой проверки устройств РЗА в ЗРУ-10 кВ КЦ «Ямбург-Тула 1» на КС-22 Чебоксарская, проведенной с представителями РЗА и АСУ ТП филиала ПАО «ФСК ЕЭС» - Средне-Волжское ПМЭС;

-в ЗРУ-10 кВ КЦ «Ямбург-Тула 1» КС-22 Чебоксарская произвести внеплановую проверку устройств РЗА, защиты от потерь питания, для выявления факта правильности (корректности) работы устройств РЗА совместно с представителями РЗА и АСУ ТП филиала ПАО «ФСК ЕЭС» - Средне-Волжское ПМЭС.

Данный Протокол оформлен ответчиком в соответствии с Правилами технического обслуживания устройств и комплексов релейной защиты и автоматики, утв. Приказом Минэнерго России от 13.07.2020 №555, о чем прямо указано в п. 3 Протокола.

Во исполнение протокольного решения от 18.12.2020 комиссией при участии ПАО «ФСК - Россети» проведена проверка корректности работы устройств РЗА.

В результате комиссионной проверки устройств РЗА в рамках расследования причин аварии от 14.11.2020 на ВЛ 220 кВ Чебоксарская ГЭС-Чебоксарская ТЭЦ 1 цепь было дано заключение об отсутствии замечаний к работе защитных устройств потерпевшего.

В частности, Актом от 20.05.2021 комиссией с участием представителей Ответчика был сделан вывод о правильности работы устройств РЗА, «замечаний к работе ЗПП, ЗМН 2 СШ 10 кВ ЗРУ - 10 кВ нет, уставки соответствуют Карте уставок».

Ссылка Ответчика на ненадлежащее оформление Акта проверки РЗА является необоснованной, поскольку именно Ответчик, как субъект электроэнергетики, владеющий объектами электросетевого хозяйства, входящими в ЕНЭС, является организацией, на которую возлагается обязанность исполнения Правил технического обслуживания устройств и комплексов релейной защиты и автоматики (п. 2 Правил №555).

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2023 по делу №А40-7820/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

 

Председательствующий судья                                                           Ю.Н. Кухаренко

 

Судьи:                                                                                                   О.Н. Лаптева 

 

А.И. Трубицын