АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-485/2020

27 февраля 2020 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Шведова А.А.

судей Кушнаревой И.Ф., Никитина Е.О.

при участии в судебном заседании:

ФИО1 – лично, его представителя ФИО2 по доверенности 06.06.2018 № 27 АА 1288034; 

представителя ИП ФИО3 – ФИО4 по доверенности от 09.06.2018 № 27 АА 1239528;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 25.07.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2019

по делу №  А73-8457/2018 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, дата прекращения деятельности: 03.05.2018)

к ФИО1

о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «СпецСтройМаш» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 680007, 

<

...>) и взыскании 4 004 000 руб. 00 коп.

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета: общество с ограниченной ответственностью «Пантеон»                        (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 680000, 

<

...>,), финансовый управляющий имуществом индивидуального предпринимателя ФИО3  – ФИО5

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о привлечении бывшего руководителя общества с ограниченной ответственностью «СпецСтройМаш» (далее – общество «ССМ», должник) ФИО1                        (далее – ответчик) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании с него 4 004 000 руб. убытков на основании положений статьи 61.19 и действовавшего в спорном периоде пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ                                            «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Пантеон» (далее – общество «Пантеон»), финансовый управляющий имуществом ФИО3 – ФИО5.

Решением суда первой инстанции от 25.07.2019, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2019, заявленные требования удовлетворены частично: с ФИО1 в пользу ФИО3 взыскано 3 105 975 руб. 04 коп. убытков;  требования о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в части, заявленной по основанию неподачи ФИО1 в установленные сроки заявления о признании общества «ССМ» несостоятельным (банкротом), оставлено без рассмотрения, в остальной части -  без удовлетворения. 

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 25.07.2019 и постановление апелляционного суда от 26.11.2019 в части взыскания с него в пользу ФИО3 3 105 975 руб. 04 коп. убытков отменить, направить дело в этой части на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

В обоснование жалобы ответчик приводит довод о недоказанности всей совокупности условий, необходимых для возложения на него обязанности по возмещению убытков в указанном размере. Считает, что в нарушение положений статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции не принял в качестве дополнительного доказательства акт описи и ареста имущества общества «ССМ» от 18.10.2019, невозможность предоставления которого в суд первой инстанции обосновывалась заявителем составлением такого документа после принятия судом решения по результатам рассмотрения настоящего дела. Указывает на то, что заключенное в 2018 году между обществом «Пантеон» и должником соглашение о прекращении обязательства не свидетельствует о причинении обществу «ССМ» и его независимым кредиторам убытков и не подтверждает факт непредставления встречного исполнения по договору купли-продажи  от 25.02.2014. 

ФИО3 в отзыве с доводами кассационной жалобы не согласен, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

В судебном заседании окружного суда ФИО1 и его представитель поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе; представитель предпринимателя – в отзыве на жалобу. 

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом, в том числе путем размещения судебных актов суда кассационной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание окружного арбитражного суда не явились, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ в их отсутствие. 

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, отзыва на нее, выслушав присутствующих в судебном заседании ФИО1, его представителя, а также представителя предпринимателя, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции от 25.07.2019 и постановления суда апелляционной инстанции от 26.11.2019.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, руководителями общества «ССМ» являлись: 

- в период с 01.06.2011 по 02.08.2016 – ФИО1; 

- впоследствии – ФИО6.

Учредителями общества «Пантеон» с долей в уставном капитале равной 50 % у каждого являются: 

- ФИО6; 

- ФИО1, который также исполнял обязанности руководителя указанного общества с 2010 года. 

Учредителем общества с ограниченной ответственностью «Элкод» (далее – общество «Элкод») является общество «Пантеон», руководителем  - ФИО6 

25.02.2014 и 12.12.2014 между обществом «ССМ» (продавец) и  обществом «Пантеон» (покупатель), от имени и в интересах которых действовал ФИО1 как руководитель указанных обществ, заключены договоры купли-продажи, соответственно:

- самоходной машины: экскаватор (гусеничный) Hitachi EX75UR            (1998 года выпуска, заводской номер машины (рамы): 10V-10764; цвет синий; паспорт самоходной машины и других видов техники ТС 128421), цена договора составила 984 000 руб. (далее – самоходная машина);

- транспортного средства: TOYOTA LAND CRUISER 200 (государственный регистрационный знак 

<

***> 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN): 

<

***>), цена договора составила 2 121 975 руб. 04 коп. (далее – автомобиль).

15.12.2014 между продавцом и покупателем подписано соглашение, условия которого предусматривают прекращение обязательства общества «Пантеон», вытекающего из договора купли-продажи от 12.12.2014 в сумме 2 121 975 руб. 04 коп., зачетом встречного однородного требования по выплате обществом «ССМ» обществу «Пантеон» 2 121 975 руб. 04 коп. из 2 850 000 руб., выставленных должнику к оплате обществом «Пантеон» по товарной накладной от 04.12.2018 № 28. 

 Также в подтверждение реальности совершенной сделки представлены: 

- акт приема-передачи дизельного молота с запчастями D19-42                 (далее – дизельный молот) от общества с ограниченной ответственностью «Транзит» на общество «Пантеон» от 15.04.2013 (т. 3, л.д. 86);

- справка от 06.12.2018 об оплате расходов, связанных с приобретением дизельного молота, с указанием на невозможность представления оригиналов документов ввиду истечения срока их хранения (т. 3, л.д. 88). 

17.04.2018 между обществами «Пантеон» и «ССМ» подписано соглашение о прекращении вытекающего из договора купли-продажи от 25.02.2014 обязательства общества «Пантеон» по оплате 984 000 руб. зачетом встречного однородного требования по оплате основного долга по договору поставки продукции от 19.05.2014 № 42/14 в соответствующем размере. 

В подтверждение реальности совершенной сделки представлен договор цессии от 13.04.2018, заключенный между обществами «Элкод» (цедент) и «Пантеон» (цессионарий). По условиям указанного договора обществу «Пантеон» уступлено право требования 1 000 000 руб., возникшее из договора цессии от 08.08.2017 № 1, в соответствии с условиями которого к обществу «Элкод» перешло право требования задолженности по заключенному между закрытым акционерным обществом «Хабаровск Автомост» и обществом «ССМ» договору поставки продукции от 19.05.2014 № 42/14 в размере 3 821 360 руб. 36 коп. (определением Арбитражного суда Хабаровского края от 25.01.2018 по делу № А73-13312/2014 произведено процессуальное правопреемство - замена взыскателя с общества «Хабаровск Автомост» на  общество «Элкод»). 

Решением Арбитражного суда Амурской области от 02.03.2016 по делу № А04-589/2016 с общества «ССМ» в пользу предпринимателя взыскано 3 404 000 руб. задолженности по арендной плате и 600 000 руб. пени за просрочку исполнения обязательства за период с 08.02.2014 по 15.11.2015.

Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Центральному району г. Хабаровска Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю от 17.06.2017                           № 27001/17/157896 исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного по делу № А04-589/2016, было окончено в связи с невозможностью установления места нахождения должника и отсутствием у него имущества, исполнительный документ возвращен взыскателю.

ФИО7, полагающий, что является правопреемником в отношении права требования выплаты денежных средств в установленном решением суда по делу № А04-589/2016 размере, и  ФИО3 обратились в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлениями о признании общества банкротом и включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требований в общем размере 4 004 000 руб. 

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 19.12.2017  по делу № А73-17645/2017 заявление ФИО7 о признании общества «ССМ» несостоятельным (банкротом) возвращено заявителю на основании пункта 4 статьи 44 Закона о банкротстве и пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ; определением Арбитражного суда Хабаровского края от 26.02.2018 производство по делу № А73-17645/2017 о признании общества «ССМ» несостоятельным (банкротом) по заявлению ФИО3 прекращено ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих наличие у должника денежных средств или имущества, за счет которых возможно возмещение судебных расходов на проведение процедуры банкротства. 

Полагая, что заключенные между обществами «ССМ» и «Пантеон» сделки купли-продажи совершены с целью вывода из состава имущества должника ликвидных активов при наличии неисполненного денежного обязательства должника перед предпринимателем, ФИО3 обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о привлечении                 ФИО1 к субсидиарной ответственности и взыскании с него убытков.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций установили, что оплата стоимости самоходной машины и автомобиля произведена посредством зачета встречных требований общества «Пантеон» к обществу «ССМ», в том числе приобретенных по договору цессии, заключенному между обществом «Пантеон» и обществом «Элкод». При этом реальность взаиморасчетов поставлена под сомнение ввиду непредставления обществами «ССМ» и «Пантеон» доказательств реальности сложившихся между ними правоотношений по поставке дизельного молота, стоимость которого в размере 2 850 000 руб., как указывал ФИО1, была зачтена в счет оплаты автомобиля по договору от 12.12.2014, а также по причине отсутствия соответствующих сведений у налогового органа (ответ Инспекции Федеральной налоговой службы по Индустриальному району города Хабаровска от 19.03.2019 № 11-40/05231) (т. 3, л.д. 102).

Установив факт совершения исследуемых сделок купли-продажи без реального встречного исполнения, суд первой инстанции, выводы которого поддержаны апелляционным судом, удовлетворил требования предпринимателя в части, взыскав на основании пункта 4 статьи 61.20 Закона о банкротстве с ФИО1 убытки в размере стоимости отчужденного в пользу общества «Пантеон» движимого имущества. 

Оснований не согласиться с выводами судов обеих инстанций, основанными на том, что направленные на выбытие ликвидных активов общества «ССМ» действия ФИО1 осуществлены со злоупотреблением правом в нарушение положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, у суда кассационной инстанций не имеется. 

Возложение на руководителя общества бремени несения ответственности за неисполнение установленной в пункте 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» обязанности действовать в интересах общества добросовестно и разумно является способом защиты независимых кредиторов от ситуаций нарушения их прав, которые могут возникнуть в случае превышения руководителем при реализации своих полномочий единоличного исполнительного органа общества пределов предпринимательского риска.

При этом определение соответствия принятого руководителем решения интересам возглавляемого им общества является оценочной категорией и подлежит исследованию с учетом обстоятельств конкретных споров. 

В частности, возражения ФИО1 о том, что заключение в                  2018 году соглашения о прекращении обязательства, вытекающего из договора купли-продажи от 25.02.2014, не подтверждает направленность такой сделки на причинение вреда предпринимателю или должнику, признаны судом кассационной инстанции несостоятельными.

В данном случае, учитывая процессуальный статус сторон, положения статьи 65 АПК РФ, на ФИО1 возлагалась обязанность подтвердить реальность сделки купли-продажи самоходной машины и обосновать насколько погашение задолженности по оплате цены договора от 25.02.2014 по прошествии более 4 лет с даты заключения указанного договора соответствовало принципам осуществления хозяйственной (экономической) деятельности общества «ССМ» при наличии неисполненного денежного обязательства должника перед ФИО3

Принимая во внимание, что соответствующие доказательства не были представлены, суды обеих инстанций правомерно исходили из положений части 2 статьи 9 АПК РФ, возложив бремя несения последствий несовершения действий на привлекаемое к ответственности лицо.  

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что отсутствие у налогового органа сведений о поставке дизельного молота не подтверждает факт утраты обществом «ССМ» имущественного актива – автомобиля без реального встречного исполнения, был предметом исследования в суде апелляционной инстанции, получил надлежащую правовую оценку и обосновано отклонен со ссылкой на необходимость применения к разрешению настоящего спора повышенного стандарта доказывания.

 Довод ФИО1 о непринятии судом апелляционной инстанции в нарушение положений статьи 268 АПК РФ акта описи и ареста имущества «ССМ» от 18.10.2019 в качестве дополнительного доказательства  признается судом округа основанным на ошибочном толковании норм процессуального законодательства, ввиду того, что документ, датированный и полученный после принятия решения суда от 25.07.2019, является новым доказательством по делу, и не может рассматриваться в качестве дополнительного, исходя из правового смысла положений части 2 статьи 286 АПК РФ. В связи с этим непринятие апелляционным судом такого акта в подтверждение позиции привлекаемого к ответственности лица не влечет отмену обжалуемых определения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда на стадии рассмотрения спора в порядке кассационного производства.

Таким образом, поскольку судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы все необходимые обстоятельства возникшего спора, дана оценка всем приведенным доводами сторон, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы. 

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 25.07.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2019 по делу №  А73-8457/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Отменить приостановление исполнения судебных актов, принятое определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 30.01.2020          № Ф03-485/2020.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           А.А. Шведов                   

Судьи                                                                                    И.Ф. Кушнарева         

 

Е.О. Никитин