Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело  №

А04-891/2018

г. Благовещенск

22 марта 2018 года

В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 22.03.2018

Резолютивная часть решения объявлена 21.03.2018

Арбитражный суд  Амурской области в составе судьи О.А.Шишова,

при ведении протоколирования без использования средств аудиозаписи секретарем судебного заседания: ФИО1,

рассмотрев в  судебном заседании  исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «САНТИ» 

ОГРН 

<

***>

ИНН 

<

***>

к

обществу с ограниченной ответственностью «Техника Востока»

ОГРН 

<

***>

ИНН 

<

***>

о расторжении договора, о взыскании 6 130 743 руб. 53 коп.,

третьи лица:

при участии в заседании:

истец: не явился, извещен, в соответствии с требованиями статьи 123 АПК РФ;

ответчик: не явился, извещен, в соответствии с требованиями статьи 123 АПК РФ,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «САНТИ» (далее – истец, ООО «САНТИ») обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Техника Востока» (далее – ответчик, ООО «Техника Востока») о признании договора № 137 от 17.09.2017 расторгнутым; о взыскании 6 130 743 руб. 53 коп., в том числе: 

- основного долга в виде предварительной оплаты по договору № 137 от 17.09.2017 в размере 5 422 150 руб. 20 коп.;

- неустойки согласно п. 6.2. договора за нарушение сроков поставки  товара за период с 11.10.2017 по 22.01.2018 в размере 563 903 руб. 62 коп.;

- процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.10.2017 по 31.01.2018 в размере 144 689 руб. 71 коп., в соответствии со ст.ст. 309, 310, 330, 331,  395, 450, 487, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Свои требования истец обосновывал тем, что между ним, как покупателем и ответчиком, как поставщиком заключен договор № 137 от 17.09.2017. На основании спецификации № 1 к договору № 137 от 11.09.2017, истец перечислил предварительную оплату ответчику на общую сумму 5 422 150 руб. 20 коп., согласно платежным поручениям № 461 от 12.09.2017 на сумму 1 793 994 руб. 60 коп., № 495 от 03.10.2017 на сумму 3 628 155 руб. 60 коп., однако, ответчик товар до настоящего времени не поставил, денежные средства не возвратил, в связи с чем, истец просил удовлетворить заявленные исковые требования.

Истец в судебное заседание не явился, направил в суд ходатайства (от 20.03.2018 вх. № 10670, от 20.03.2018 вх. № 10769) об отказе от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.10.2017 по 31.01.2018 в размере 144 689 руб. 71 коп., а также об увеличении размера в части исковых требований, просил суд взыскать с ответчика неустойку согласно п. 6.2. договора за нарушение сроков поставки товара за период с 12.10.2017 по 05.02.2018 в размере 601 973 руб.

Согласно п.2, п.5 ст.49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.  Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

В силу  п.2, п.5 ст.49, ст.159 АПК РФ арбитражный суд, удовлетворил ходатайство истца об отказе от исковых требований в части требования к ответчику о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.10.2017 по 31.01.2018 в размере 144 689 руб. 71 коп., так как это не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в связи с чем, производство по делу  по п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ  в отношении данных требований подлежит прекращению.

Арбитражный суд ходатайство истца об увеличении размера в части исковых требований  в силу п.1, п.5 ст.49, ст.159 АПК РФ его удовлетворяет, увеличение истцом размера исковых требований  по взысканию неустойки до суммы 601 973 руб. принимает, так как это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещался заказным письмом, запрошенных определениями суда от 08.02.2018, 28.02.2018 документов  и письменный отзыв на иск, с обоснованием своих возражений по существу заявленных требований с учетом норм материального права – ГК РФ и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), либо признания иска в порядке ст. 131 АПК РФ, в суд не представил.

В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а также в силу ст. 41 АПК РФ добросовестно пользоваться процессуальными правами и исполнять процессуальные обязанности, злоупотребление процессуальными правами и неисполнение процессуальных обязанностей, влечет за собой для этих лиц предусмотренные АПК РФ последствия.

Дело рассматривалось в судебном разбирательстве в порядке ст.156 АПК РФ, по имеющимся в деле доказательствам, протоколирование с использованием средств  аудиозаписи не производилось.

Арбитражный суд рассмотрев и исследовав представленные по делу доказательства считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор № 137 от 11.09.2017, согласно условий которого, поставщик обязуется передать, а покупатель принять и оплатить следующий товар согласно приложенной спецификации, которая является неотъемлемой частью договора (п. 1.1. договора).

Общая сумма договора согласно приложенной спецификации (п. 1.2. договора).

Покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях раздела 4 договора (п. 1.3. договора).

Разделом 3. договора определен срок и условия поставки.

Оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, либо иными не противоречащими действующему законодательству РФ способами (п. 4.1. договора).

В случае нарушения сроков поставки согласно условиям раздела 3, поставщик выплачивает покупателю неустойку в размере 0,1 % от ранее выплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10 % от общей суммы договора (п. 6.2. договора).

При возникновении споров по договору стороны принимают меры к их урегулированию в претензионном (до судебном) порядке. Сторона, получавшая претензию, обязана рассмотреть ее по существу в течение 10-ти дней и дать письменный ответ (п. 6.5. договора).

Претензионный порядок истцом соблюден.

При невозможности разрешения указанных споров между сторонами претензионном (до судебном) порядке, они разрешаются в установленном порядке в арбитражном суде Амурской области (п. 6.8. договора).

11.09.2017 между сторонами подписана спецификация № 1 к договору № 137 от 11.09.2017 о нижеследующем:

1. В соответствии с договором № 137 от 11.09.2017 поставщик поставляет, а покупатель принимает и оплачивает: Бульдозер Zoomlion D160 с рыхлителем (технические характеристики соответствуют модели Shantui SD16), количество 1 штука, цена за ед. долл. США с НДС – 104600.

Общая сумма договора составляет: 104600 (сто четыре тысячи шестьсот) долл. США в т.ч. НДС – 18 % - 15 955,93 долл. США.

Порядок оплаты: 30 % предоплата, в течение 5 (пяти) банковских дней после выставления счета, 60 % - при подходе оборудования к границе, в течение 5 (пяти) банковских дней с момента выставления уведомления, 10 % по факту таможенной очистки, в течение 5 (пяти) банковских дней после предоставления копии ГТД.

Оплата в рублях по курсу ЦБ РФ на день осуществления каждого платежа.

ПСМ выдается при условии оплаты утилизированного сбора. Утилизационный сбор не входит в стоимость товара. Доставка товара до покупателя в стоимость не входит. Срок поставки товара на склад (Амурская область, г. Благовещенска, 

<

...>); 20 рабочих дней с момента внесения предоплаты на счет поставщика.

Исходя из толкования условий договора и возникших обязательственно - правовых отношений между сторонами,  арбитражный суд в силу ст. 431 ГК РФ квалифицирует данный договор как договор поставки, регулируемый параграфом 3 Главы 30 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

Статьей 506 ГК РФ  определено, что по  договору поставки - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный договором срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Договор поставки согласно ст.454 ГК РФ является отдельным видом договора купли-продажи и общие положения о нем применяются к договору поставки. 

По правилам ст.454 ГК РФ установлено, что по договору купли–продажи одна сторона (продавец) обязуется передать  вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него  определённую денежную сумму. 

В силу п.1 ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно п.1 ст.487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (п.3 ст.487 ГК РФ).

Согласно ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другими законами или договором. 

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Истец просит суд расторгнуть договор в связи с существенным нарушением ответчиком его условий, поскольку ответчиком нарушены обязательства поставки товара согласно спецификации № 1 к договору № 137 от 11.09.2017.

Срок поставки товара на склад (Амурская область, г. Благовещенска, 

<

...>); 20 рабочих дней с момента внесения предоплаты на счет поставщика.

Судом установлено, что ответчиком до настоящего времени техника по условиям договора не поставлена, что является существенным нарушением договора.

Согласно ответу от 25.12.2017 на претензионное письмо истца, ответчик указал, что в настоящее время товар не может быть поставлен по причине задержки его отгрузки и передачи заводом – изготовителем.

Претензионным письмом от 22.01.2018 исх. № 07 истец, просил ответчика вернуть предоплату за товар в размере 5 422 150 руб. 20 коп., а также договор № 137 от 11.09.2017 считать расторгнутым в связи с неисполнением обязанности по поставке товара. Данная претензия ответчиком добровольно неудовлетворенна.

Пунктом 2 ст. 452 ГК РФ установлено, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Суд считает, что досудебный порядок расторжения договора истцом соблюден.

Ответчик не осуществил поставку техники в установленные сроки, либо возврат предварительной оплаты по договору, что подтверждается материалами дела.

Учитывая данные обстоятельства, суд считает, что допущенные ответчиком нарушения обязательства являются существенными.

Указанное является правовым основанием для расторжения договора в судебном порядке по требованию истца согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ.

На основании изложенного, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования в данной части и расторгнуть договор заключенный между сторонами.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика основного долга в виде предварительной оплаты по договору № 137 от 17.09.2017 в размере 5 422 150 руб. 20 коп., судом установлено следующее.

Истец перечислил предоплату ответчику в  общем размере 5 422 150 руб. 20 коп., в т.ч. платежным поручением № 461 от 12.09.2017 в сумме 1 793 994 руб. 60 коп., № 495 от 03.10.2017 в сумме 3 628 155 руб. 60 коп., однако, ответчик товар до настоящего времени не поставил, денежные средства не возвратил.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (п.3 ст.487 ГК РФ).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Ответчик  товар покупателю до настоящего времени  не поставил, в связи с чем, у  него возникает обязательство по возврату денежных средств.

Кроме того, в материалах дела имеется акт сверки взаимных расчетов между истцом и ответчиком по состоянию на 26.02.2018, подписанный сторонами без возражений и содержащий сведения о том, что оплата задолженности на сумму          5 422 150 руб. 20 коп. ответчиком не осуществлялась.

Суд, на основании исследованных по делу доказательств, считает необходимым удовлетворить исковые требования по взысканию основного долга в виде предварительной оплаты по договору № 137 от 17.09.2017 в размере 5 422 150 руб. 20 коп.

Рассматривая уточненные требования истца о взыскании с ответчика неустойки согласно п. 6.2. договора за нарушение сроков поставки  товара за период с 12.10.2017 по 05.02.2018 в размере 601 973 руб., судом установлено следующее.

Ст. 329 ГК РФ предусматривает, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

При этом, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (статья 330 ГК РФ).

Согласно п. 6.2. договора, в случае нарушения сроков поставки согласно условиям раздела 3, поставщик выплачивает покупателю неустойку в размере 0,1 % от ранее выплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10 % от общей суммы договора.

Данное положение договора не противоречит положениям статьи 329 ГК РФ, согласно которой исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Суд, проверив представленный уточенный расчет неустойки согласно п. 6.2. договора № 137 от 17.09.2017 за период с 12.10.2017 по 05.02.2018 в размере 601 973 руб., что составляет 10 % от общей суммы по договору на текущею дату оценив обстоятельства дела, учитывая период просрочки оплаты задолженности, сумму долга, считает не нарушающим прав ответчика, в связи с чем, неустойка в заявленном истцом размере подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно  101   АПК   РФ   к   судебным   расходам   относится   государственная пошлина.

Истец уплатил в доход федерального бюджета государственную пошлину по чек-ордеру от 06.02.2017 в размере 53 654 руб.

В соответствии ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) государственная пошлина по делу (6 000 руб. – за требование неимущественного характера, 53 121 руб. – за требование имущественного характера), составляет 59 121 руб.

По смыслу п. 2 ст. 126 и ч. 1 ст. 128 АПК РФ уплата государственной пошлины является условием обращения в арбитражный суд. Уплаченная государственная пошлина поступает в бюджет. Следовательно, отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком    лицом, обращающимся в суд, и государством.

В силу подп. 1 п. 3 ст. 44 НК РФ обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком или плательщиком сбора. Поэтому после уплаты истцом государственной пошлины при обращении в арбитражный суд отношения между плательщиком и государством по поводу уплаты государственной пошлины прекращаются.

Иными словами, после прекращения отношений истца с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дела, возникают отношения  между сторонами судебного спора (истцом  и ответчиком) по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины.

При этом суд, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина в размере 53 654 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, а в остальной части государственная пошлина в размере 5 467 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь п.4 ч.1 ст.150, ст.ст.49, 167-171, 176, 180, 101,  110 АПК РФ суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Расторгнуть заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «САНТИ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и обществом с ограниченной ответственностью «Техника Востока» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) договор №137 от 17.09.2017.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Техника Востока» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «САНТИ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) основной долг в виде предварительной оплаты по договору № 137 от 17.09.2017 в размере 5 422 150 руб. 20 коп., неустойку согласно п. 6.2. договора за нарушение сроков поставки  товара за период с 12.10.2017 по 05.02.2018 в размере 601 973 руб.; а также взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 53 654 руб.

В части требований по взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.10.2017 по 31.01.2018 в размере 144 689 руб. 71 коп. производство по делу прекратить, в связи с отказом от иска.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Техника Востока» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 5 467 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г.Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья                               О.А.Шишов