Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-10444/2021

18 июня 2021 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  11 июня 2021 года.

Полный текст решения изготовлен  18 июня 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Кузнецова М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ковалевой Т.Н.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ПРОИЗВОДСТВЕННЫЙ КООПЕРАТИВ "ЦЕНТР НАУЧНО-ТЕХНИЧЕСКИХ УСЛУГ "ПРОМЕТЕЙ" (адрес:  Россия 191144, Санкт-Петербург, проспект Бакунина, дом 29 литер а, пом. 2-н, ОГРН:  1037843003604);

ответчик: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "МАШИНОСТРОЕНИЕ СЕВЕРНОЙ ВЕРФИ" (адрес:  Россия 198096, Санкт-Петербург, Корабельная улица, дом 6 литера аф пом.2н, кабинет 8; Россия 198096, Санкт-Петербург, ул.Корабельная, д.6, лит.АФ, пом.2Н, каб.8, ОГРН:  

<

***>)

о взыскании 2 441 021руб. 63коп.

при участии

- от истца: представитель ФИО1 (дов. от 10.02.2021г.)

- от ответчика: представитель ФИО2 (дов. от 28.04.2021г.)

установил:

Производственный кооператив «Центр научно-технических услуг «Прометей» (далее Истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, в котором просит взыскать с Акционерного общества «Машиностроение Северной Верфи» (далее Ответчик) задолженность за выполненные работы в сумме 2 211 278, 95 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 229 742,68 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 35 205,11 рублей.

Ответчик возражает относительно удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве.      

Истец уточнил исковые требования в части процентов за пользование денежными средствами, уменьшив их размер до 9 000руб., о чем сделана соответствующая запись в протоколе судебного заседания под роспись представителя.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, оценив имеющиеся по делу доказательства, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, ответчик обратился к истцу с просьбой проведения ряда дополнительных работ по восстановлению опорно-поворотного устройства (ОПУ) ЛИКА.484125.018, дополнительных работ по крану КМС-6 без оформления договорной документации, а именно:

Письмом от 27.11.2018 г. № 1530 поступила заявка на изготовление и установку новой крышки (ОПУ) КМС6.711452.146.

Письмом от 26.12.2018 г. № 1721, поступила заявка на выполнение доработки Вала ЛИКА.714638.002-1 шт., изготовление Крышки фиксирующей ЛИКА. 711622.027- 1 шт., изготовление болтов М16- 24 шт.

Письмом от 24.01.2019 г. №70, поступила заявка на выполнение работ по доработке деталей и узлов ОПУ.

Письмом от 28.01.2019 г. № 80, поступила заявка на изготовление узлов ЛИКА.305149.003 Кожух и ЛИКА.304333.023 Барабан.

Письмом от 08.02.2019 года № Р-110, истец направил в  адрес ответчика проект договора № 4/98 с Спецификациями на вышеуказанные работы, но  подписанный договор в адрес  истца не вернулся.

Письмом от 15.03.2019 г. № 300, Ответчик сообщил что проект договора № 4/98 с Спецификациями находится на согласовании, оплату по данному договору гарантирует.

Истцом передана ответчику выполненная работа, о чем сторонами были подписаны акты сдачи- приемки работ: акт сдачи – приемки от 17 апреля 2019 года № 0400-000056 на сумму 1 319 799,46 рублей, акт сдачи – приемки от 13 марта 2019 года № 0400-000035 на сумму 259 933,52 рублей, акт сдачи – приемки от 17 апреля 2019 года № 0400-000057 на сумму 189 808,38 рублей, акт сдачи – приемки от 17 апреля 2019 года № 0400-000058 на сумму 591 737,59 рублей.

Акт сдачи – приемки от 13 марта 2019 года № 0400-000035 на сумму 259 933,52 рублей, оплачен частично в размере 150 000 рублей (п/п № 233 от 23.01.19), задолженность в размере 109 933,52 не оплачена.

Акты сдачи- приемки работ со стороны ответчика подписаны без замечаний и возражений.

Для оплаты истцом выставлены ответчику счет от 17 апреля 2019 года, счет от 15 января 2019 года, счет от 17 апреля 2019 года, счет от 17 апреля 2019 года.

Таким образом, истец выполнил работы в соответствии с письмами ответчика и их результаты передал ответчику, что подтверждается документами, имеющими в материалах дела.

С учетом произведенной ответчиком оплаты сумма задолженности на момент подачи искового заявления составила 2 211 278, 95 рублей.

Кроме того истцом и ответчиком подписан акт сверки взаимных расчетов которым ответчик подтверждает задолженность в  пользу истца.

В связи с неоплатой суммы долга истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации  гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно положениям статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполнятся надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями договора. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 314 ГК РФ В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Исходя из предмета выполняемых работ, суд считает, что выполненная работа является подрядом, который регулируется нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику ( пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51).

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу названной нормы оплате подлежит фактически выполненный результат работ.

Предоставленные в материалы дела акты о приемке выполненных работ подтверждает, что работы приняты ответчиком.

Доказательств выполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных работ на сумму 2 211 278, 95 рублей ответчиком в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах у ответчика на основании статей 309, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации возникла обязанность оплатить истцу основной долг в сумме 2 211 278, 95 рублей, в связи с чем требования истца подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена мера гражданско-правовой ответственности в форме обязанности виновного лица уплатить стороне, имущественные права которой нарушены, проценты за пользование чужими денежными средствами.

Основанием гражданско-правовой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 395 ГК РФ является неисполнение или просрочка исполнения денежного обязательства, не исключающие возможности использования должником денежных средств, подлежащих уплате кредитору.

Поскольку представленными доказательствами установлена вина ответчика в нарушении принятого денежного обязательства, требования истца о применении гражданско-правовой ответственности в форме уплаты ответчиком процентов за пользование чужими денежными средствами, являются обоснованными.

Согласно представленному расчету сумма начисленных за период с 24.04.2019 г. по 04.02.2021 г. процентов за пользование чужими денежными средствами составила, с учетом принято судом уменьшения, 9 000руб. 00коп., расчет судом проверен, признан верным.

В связи с чем требования истца о взыскании заявленных процентов за пользование чужими денежными средствами подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Руководствуясь статьями 170,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

1. Взыскать АО «Машиностроение Северной верфи» в пользу ПК «ЦНТУ «Прометей» 2 211 278руб. 95коп. задолженности, 9 000руб. процентов за пользование денежными средствами и 32 021руб. расходов по госпошлине.

2. Выдать ПК «ЦНТУ «Прометей» справку на возврат из Федерального бюджета 3 184руб. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Кузнецов М.В.