ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-20835/2017

г. Красноярск

23 марта 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена «16» марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен         «23» марта 2018 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борисова Г.Н.,

судей: Морозовой Н.А., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Маланчик Д.Г.,

при участии:

от истца (ИП Зимина О.Ю.) - Михайловой Ю.Н., представителя по доверенности от 03.05.2017,

от ответчика (ООО «Крас-Техполиком») - директора Кушнира Э.И., 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Крас-ТехПолиКом»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «28» декабря 2017 года по делу № А33-20835/2017, принятое судьей Мальцевой А.Н.,

установил:

индивидуальный предприниматель Зимин Олег Юрьевич ИНН 245703756111,           ОГРН 307245725300031 (далее – истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Крас-ТехПолиКом» ИНН 2446032518, ОГРН 1132468028802 (далее – ответчик, общество) о взыскании 1 345 500 рублей задолженности по договору от 01.03.2016 №11 на оказание автотранспортных и механизированных услуг, 1 345 500 рублей неустойки.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «28» декабря 2017 года исковые требования удовлетворены.

Общество обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что между обществом и предпринимателем отсутствовали отношения по оказанию услуг, договор не заключался, поскольку отсутствовала необходимость предоставления услуг, подлинники договора субподряда № 001/16-025 от 20.02.2016, приложений к нему, акты от 01.04.2016 №74М, от 30.04.2016 № 96/М у ответчика отсутствуют, им не подписывались и не оформлялись. Печать организации выбыла из владения общества. Размер взысканной неустойки является, по мнению ответчика, несоразмерным.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает, что представленные ответчиком дополнительные доказательства не подлежат приобщению к материалам дела и исследованию апелляционным судом, поскольку в суде первой инстанции не были представлены, невозможность представления дополнительных доказательств ответчиком не обоснована. 

Представителем ответчика заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно копий: дизайн-проекта от 08.11.2016 (лист 2), счета на оплату от 10.11.2016 № 136, платежного поручения от 11.11.2016 № 1028, приказа от 01.04.2016 № К-ТПК06-01/23-1, дизайн-проекта от 30.03.2016, счета на оплату от 29.03.2016 № 37, платежного поручения от 31.03.2016 № 272, акта от 31.03.2016 № 42, счета-фактуры от 31.03.2016 № 42, приказов от 10.11.2016 № К-ТПК06-01/40-1, от 30.03.2016 № К-ТПК06-01/13-01, регламента от 01.03.2016, служебной записки от 01.11.2016, сведений о среднесписочной численности работников за предыдущий календарный год, заключения эксперта № 011218-ЭП (с приложениями).

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела иных дополнительных доказательств отказал, в связи с тем, что заключение эксперта № 011218-ЭП (с приложениями) является новым доказательством, созданным после принятия обжалуемого решения суда, в отношении остальных документов ответчик не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 1.1 договора от 01.03.2016 №11 на оказание автотранспортных и механизированных услуг, заключенного  истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик), исполнитель обязался по заявке заказчика предоставлять автотранспортные и механизированные средства, а заказчик обязался принимать и оплачивать оказываемые услуги по тарифам, согласованным сторонами при заключении договора и приведенным в приложении №1.

По условиям пункта 3.1 договора в течение 5 дней следующего за отчетным месяцем исполнитель представляет заказчику акт об оказании услуг, в котором указывает сведения об объеме и цене оказанных в течение отчетного месяца услуг.

Заказчик рассматривает и подписывает акт об оказании услуг в течение 2 дней с даты его получения от исполнителя. При наличии недостатков в оказанных исполнителем услугах заказчик указывает об этом в акте (пункт 3.2 договора).

Пунктом 4.4 договора предусмотрено, что заказчик производит оплату счетов за оказанные услуги путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 20 дней с момента выставления исполнителем счета, составленного на основании акта об оказании услуг.

На основании пункта 6.2 договора в случае нарушения срока оплаты оказанных услуг, предусмотренного пунктом 4.4 договора, исполнитель вправе потребовать от заказчика уплаты неустойки в размере 1% от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате оказанных услуг.

Во исполнение условий договора исполнителем заказчику оказаны услуги в соответствии с подписанными сторонами без замечаний актами от 01.04.2016 №74М на сумму 947 600 рублей, от 30.04.2016 №96/М на сумму 397 900 рублей. На оплату услуг истцом ответчику  выставлены счета от 01.04.2016 №89, от 30.04.2016 №113.

Поскольку в установленные договором сроки оплата ответчиком не произведена, 06.06.2017 истцом направлена претензия с требованием об оплате имеющейся задолженности в размере 1 345 500 рублей и неустойки. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления настоящего иска.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно  статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

Сторонами заключен договор от 01.03.2016 №11 на оказание автотранспортных и механизированных услуг, правоотношения по которому регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии со статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

В подтверждение факта оказания услуг по договору истец представил акты от 01.04.2016 №74М, от 30.04.2016 №96/М, указанные акты подписаны сторонами без каких-либо претензий по объему и качеству оказанных истцом услуг, скреплены печатями сторон. Также истцом представлены копии справок для расчета за выполненные за работы за спорный период, содержащие отметки истца и ответчика, оттиск печати участка №1 ответчика.

Возражая относительно исковых требований, ответчик указывает, что договор от 01.03.2016 №11 на оказание автотранспортных и механизированных услуг им не подписывался, акты  от 01.04.2016 №74М, от 30.04.2016 №96/М  также директором не были подписаны.

Между тем, в суде первой инстанции ответчик о фальсификации указанных доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявил.

Согласно пункту 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих  специальных знаний, арбитражный суд вправе назначить экспертизу по ходатайству лица,  участвующего в деле.

В пункте 22 постановления от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что представитель ответчика присутствовал в судебных заседаниях, судом разъяснялось о необходимости представления подлинников документов, подлежащих исследованию, свободных образцов подписей Кушнира Э.И., внесения денежных средств на депозитный счет суда в счет оплаты стоимости экспертизы, указанные документы запрашивались у ответчика определением от 27.11.2017, при этом, доказательств внесения на депозитный счет денежных средств ответчиком не представлено, как не представлено необходимых для проведения экспертизы документов.

Суд первой инстанции разъяснил ответчику его право на заявление ходатайства о проведении судебной экспертизы для опровержения доказательств, представленных истцом в обоснование иска, в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, поэтому в данном случае непроведение судом почерковедческой экспертизы подписи в  договоре от 01.03.2016 №11, актах  от 01.04.2016 №74М, от 30.04.2016 №96/М не свидетельствует о нарушении норм процессуального права.

Кроме того, подписи директора в спорном договоре и актах заверены печатью              ООО «Крас-ТехПолиКом».

В пункте 3.25 ГОСТ Р 6.30-2003 «Государственный стандарт Российской Федерации. Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов», утвержденного постановлением Госстандарта России от 03.03.2003 N 65-ст, предусмотрено, что оттиск печати заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подлинной подписи. Документы юридического лица заверяются печатью.

Юридическое значение печати организации заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи лица, управомоченного представлять юридическое лицо во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота и субъектом предпринимательского права.

Печать не может находиться в свободном доступе для лиц, не имеющих полномочий на совершение действий по представлению ответчика в правоотношениях с контрагентами (статьи 182, 183 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательства утраты печати, незаконного выбытия либо неправомерного использования печати третьими лицами ответчик не представил.

При наличии актов, подтверждающих оказание истцом услуг ответчику и подписанных сторонами без замечаний, не принимается во внимание довод ответчика об отсутствии необходимости предоставления таких услуг.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о фактическом оказании истцом ответчику услуг стоимостью 1 345 500 рублей и в отсутствие доказательств оплаты задолженности правильно удовлетворил иск в части взыскания основного долга.

За просрочку оплаты стоимости оказанных услуг на основании пункта 6.2 договора истец начислил 5 351 318 рублей неустойки за общий период с 22.04.2016 по 01.06.2017. При этом, размер предъявленной к взысканию неустойки снижен самим истцом в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до суммы основного долга – 1 345 500 рублей.

Статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По правилам статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения пеню (неустойку), которая определяется законом или договором. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчет пени соответствует условиям договора, является арифметически верным, ответчиком не оспорен, контрарасчет не представлен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

В суде первой инстанции ответчиком ходатайство об уменьшении размере неустойки не было заявлено.

Кроме того, в связи с тем, что истец самостоятельно снизил размер неустойки до размера долга, доводы ответчика о несоразмерности неустойки не принимаются во внимание.  

Поскольку материалами дела подтверждается просрочка исполнения обязательства ответчика по оплате, требование истца о взыскании неустойки в размере 1 345 500 рублей является обоснованным и подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного решение суда об удовлетворении исковых требований является законным и обоснованным, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для его отмены или изменения отсутствуют.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ответчика.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы к производству судом апелляционной инстанции было удовлетворено ходатайство ответчика о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины,  в силу положений статей 64, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «28» декабря 2017 года по делу № А33-20835/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Крас-ТехПолиКом» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

Г.Н. Борисов

Судьи:

Н.А. Морозова

 

Е.В. Севастьянова