ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

14.11.2023                                                                                Дело № А41-87437/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07.11.2023

Полный текст постановления изготовлен 14.11.2023

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Анисимовой О.В., Латыповой Р.Р.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу – общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Вкусы Здоровья» – ФИО1 (представителя по доверенности от 30.12.2022),

от общества с ограниченной ответственностью «Зона Света» – извещено, представитель не явился,

от акционерного общества «Банк Воронеж» – ФИО2 (представителя по доверенности от 29.03.2023),

от общества с ограниченной ответственностью «Диал-Экспорт» – извещено, представитель не явился,

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области – извещено, представитель не явился,

рассмотрев 07.11.2023 в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Банк Воронеж»

на решение от 27.03.2023

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 21.06.2023

Десятого арбитражного апелляционного суда

по делу № А41-87437/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Вкусы Здоровья»

к обществу с ограниченной ответственностью «Зона Света»

о признании прекращенным обременения,

третьи лица: акционерное общество «Банк Воронеж», общество с ограниченной ответственностью «Диал-Экспорт», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Вкусы Здоровья» (далее также – ООО «ПК «Вкусы Здоровья», общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Зона Света» (далее – ООО «Зона Света») о признании прекращенным (отсутствующим) обременения в виде ипотеки в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:33:0020193:400, нежилого здания с кадастровым номером 50:33:0000000:18925.

В качестве третьих лиц в деле участвуют акционерное общество «Банк Воронеж» (далее – банк), общество с ограниченной ответственностью «Диал-Экспорт» (далее – ООО «Диал-Экспорт»), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее – управление).

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.03.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2023, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе банк просит отменить данные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, несоответствие обстоятельствам выводов судов.

В судебном заседании представитель банка поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель общества возражал против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве на нее.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей не направили.

Изучив материалы дела, выслушав представителей банка и общества, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установили арбитражные суды, банк и ООО «Диал-Экспорт» заключили кредитный договор от 04.12.2015 № ВКЛ2015/116 об открытии с 04.12.2015 возобновляемой кредитной линии с лимитом задолженности, не превышающим 30 000 000 рублей.

Подпунктом «г» пункта 1.2 договора предусмотрено, что обязательства банка по предоставлению траншей прекращаются 03.06.2018.

Согласно подпункту «е» пункта 1.2, пункту 3.1 договора заемщик обязался производить погашение траншей в сроки, указанные в заявках на предоставление траншей, но не позднее 03.12.2018.

Обязательства заемщика частично обеспечены залогом земельного участка с кадастровым номером 50:33:0020193:400, нежилого здания с кадастровым номером 50:33:0000000:18925, выданным ООО «ПК «Вкусы Здоровья» в соответствии с условиями договора ипотеки от 04.12.2015 № ДИ2015/116.

По договору уступки прав (требований) от 01.06.2018 № 01/06/2018-1, заключенному между банком и ООО «Энергоцентр», договору уступки прав (требований) от 29.06.2018 № 29/06/2018-2П, заключенному между ООО «Энергоцентр» и ООО «Профессионал», договору уступки прав (требований) от 20.07.2018 № 03/07/2018, заключенному между ООО «Профессионал» и ООО «Зона Света», права требования по кредитному договору от 04.12.2015 № ВКЛ2015/116 последовательно переданы в пользу ООО «Зона Света».

Исходя из истечения сроков исполнения основного обязательства общество обратилось в арбитражный суд с указанным заявлением.

Признавая заявление подлежащим удовлетворению, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 334.1, 335, 339.1, 352, 367 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), части 12 статьи 53 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», исходя из того, что срок залога ограничен определением конкретной даты - 03.12.2018, в связи с наступлением которой залог прекращается, указали, что в рассматриваемом случае срок обращения взыскания на предмет залога, предоставленный лицом, не являющимся должником по основному обязательству, является пресекательным, при этом в суд с иском кредитор не обращался, в то время как годичный срок для предъявления иска к залогодателю начал течь с 04.12.2018 и завершается не позднее 04.12.2021. Кроме того, как отметили суды, в силу статьи 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Таким образом, суды пришли к выводу о прекращении залога на момент рассмотрения заявления по делу; обязанность по обеспечению требований перед кредитором у ООО «Зона Света отпала.

Отклоняя ссылки банка на условие кредитного договора от 04.12.2015 № ВКЛ2015/116 о том, что договор вступает в силу с даты подписания сторонами и действует до полного исполнения заемщиком обязательств по договору, суды указали, что доказательств предъявления кредитором требований о погашении задолженности в период действия срока исполнения обязательства, равно как и обращение кредитора за удовлетворением требований за счет заложенного имущества, как до 03.12.2018, так и в пределах трехлетнего срока исковой давности, не представлено. Неопределенность срока существования залога вела бы к непропорциональному ограничению возможности участников гражданского оборота распоряжаться своим имуществом.

Отклоняя довод банка о невозможности реализации права на взыскание задолженности и обращение взыскания на предмет залога в связи с принятием обеспечительных мер по делу № А14-14649/2018 Арбитражного суда Воронежской области, суды исходили из того, что обеспечительные меры в отношении договора ипотеки от 04.12.2015 № ДИ2015/116 Арбитражным судом Воронежской области не принимались.

Вопреки доводам кассационной жалобы банка, выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на обстоятельствах, установленных в результате оценки имеющихся в материалах дела доказательств, доводов лиц, участвующих в деле, и на применении норм права с учетом таких обстоятельств. 

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27.03.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2023 по делу № А41-87437/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                                             Е.Е. Шевченко

 

 

Судьи                                                                                                                      О.В. Анисимова

 

 

Р.Р. Латыпова