АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

в порядке ст.229 АПК РФ

Дело № А51-19622/2020

г. Владивосток

18 марта 2021 года

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Чугаевой И.С., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ЗАБАВА-ДВ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 27.11.2014)

к  обществу с ограниченной ответственностью  "ФАР ИСТ ШИП МЕНЕДЖМЕНТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 16.03.2018)

о взыскании основного долга в размере 661 777,46 руб.,

о взыскании неустойки в размере 102 091,80 руб.,

о взыскании неустойки, начисленной на сумму основного долга в размере 661 777,46 руб. по ставке 0,1 процент в день за период с 12.11.2020 по день фактической уплаты указанного долга или его части,

о взыскании уплаченной государственной пошлины в размере 18 277 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Забава-ДВ" (далее – ООО "Забава-ДВ") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  "Фар Ист шип менеджмент" (далее – ООО "Фар Ист шип менеджмент") о взыскании суммы основного долга в размере 661 777,46 руб., о взыскании неустойки в размере 102 091,80 руб., о взыскании неустойки, начисленной на сумму основного долга в размере 661 777,46 руб. по ставке 0,1 процент в день за период с 12.11.2020 по день фактической уплаты указанного долга или его части.

Определением от 16.12.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В соответствии со статьей 123 АПК РФ стороны надлежащим образом извещены о принятии искового заявления к производству и о возбуждении производства по делу в порядке упрощенного производства.

Решением, принятым в порядке пункта 1 статьи 229 АПК РФ,  в виде резолютивной части от 17.02.2021 с общества с ограниченной ответственностью "ФАР ИСТ ШИП МЕНЕДЖМЕНТ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЗАБАВА-ДВ" взыскано 661 777 рублей 46 копеек основного долга, 102 091 рубль 80 копеек неустойки по состоянию на 11.11.2020, с последующим начислением неустойки с 12.11.2020 на сумму основного долга в размере 661 777 рублей 46 копеек  исходя из размера 0,1 % за каждый день просрочки по день фактического исполнения ответчиком требований по уплате основного долга, 18 277 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Мотивированное решение составлено 18.03.2021 по ходатайству ООО «Фар Ист шип менеджмент» в соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ.

Исковое требование истца обосновано ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по своевременной оплате за поставку товара в рамках договора поставки товара № 09 от 01.05.2020.

Ответчик в отзыве на исковое заявление указал, что исковое заявление должно быть оставлено по настоящему делу без рассмотрения, так как истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора (не соблюден претензионный порядок, предусмотренный договором).

Кроме того указал, что размер неустойки, заявленный истцом, несоразмерен последствиям нарушения обязательств, так как срок неисполнения договора не является длительным, в связи с чем ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ до 9 912, 06 руб.

Из материалов дела судом установлено следующее.

Между ООО «Забава-ДВ» (поставщик) и ООО «Фар Ист шип менежмент» (покупатель) заключен договор поставки товара № 09 от 01.05.2020, по условиям которого поставщик по заявкам покупателя в течение срока действия Договора обязуется поставлять отдельными партиями товар для нужд морских судов, судовладельцем или фрахтователем которых является покупатель, а покупатель обязуется принять и оплатить каждую партию товара в порядке и сроки, определенные настоящим договором.

Во исполнение условий Договора поставщик поставил, а покупатель принял по универсальным передаточным документам (далее – УПД) № 109 от 07.05.2020, № 194 от 08.07.2020 и № 219 от 23.07.2020 три партии товара на общую сумму 1 098 571,20 руб. Каждая партия товаров принята покупателем без замечаний и возражений по наименованию, количеству и качеству товара, а также срокам поставки.

Покупатель оплатил товар частично на сумму 436 793,74 руб., что подтверждается платежным поручением № 1878 от 06.07.2020. Не исполнение покупателем обязательств по Договору оплатить принятый товар привело к образованию задолженности в размере 661 777,46 руб.

В соответствии с условиями раздела 6 Договора, поставщик 11 ноября 2020 года направил в адрес покупателя претензию с требованием исполнить принятые на себя обязательства по Договору в трехдневный срок после получения претензии по электронной почте, а именно - оплатить просроченную задолженность за товар в сумме 661 777,46 руб. и уплатить начисленную неустойку в размере 102 091, 80руб., исчисленную по состоянию на 11 ноября 2020 года.

Оставление ответчиком претензии без удовлетворения, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению в виду следующего. 

Арбитражный суд в соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании имеющихся в деле доказательств устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора. 

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Отношения сторон настоящего спора регулируются параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ). Из содержания части 5 статьи 454 ГК РФ следует, что положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ применяются к договору поставки, если иное не предусмотрено параграфом 3 главы 30 ГК РФ.

Общее понятие об обязательстве и основания его возникновения изложены в статье 307 ГК РФ, согласно которой в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно статье 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки.

Представленными истцом в материалы дела УПД № 109 от 07.05.2020, № 194 от 08.07.2020 и № 219 от 23.07.2020 подтверждается факт поставки ответчику трех партий товара на общую сумму 1 098 571,20 руб. и его принятие последним в рамках исполнения обязательств по договору поставки товара № 09 от 01.05.2020.

Согласно пункту 2 статьи 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя. 

Следовательно, у ответчика в силу положений статей 506, 516 ГК РФ и условий договора возникло обязательство по оплате полученного от истца товара.

В обоснование заявленных требований, истец ссылается на нарушение обязательства по оплате поставленного ответчику товара в полном объеме, повлекшее возникновение у покупателя задолженности в размере 661 777,46 руб.

Со стороны ответчика доказательств оплаты поставленного истцом товара в полном объеме на оставшуюся сумму в размере 661 777,46 руб. в материалы дела не поступило.

Довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, поскольку ответчиком не была получена претензия от истца, суд считает несостоятельным в виду следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Истцом в материалы дела представлена претензия исх № 1-11\11\2020 от 11.11.2020 с доказательствами ее отправки ответчику по электронной почте – скрин-шот экрана электронной почты от 12.11.2020 11:24 (п. 6.2 договора № 09 от 01.05.2020предусматривает направление претензии по электронной почте).

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Правила ст. 165.1 ГК РФ о юридически значимых сообщениях применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (п. 2 ст. 165.1 ГК РФ).

Таким образом, истцом в материалы дела представлены надлежащие доказательства соблюдения претензионного порядка урегулирования спора; юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному договоре поставки.

Судом установлено, что истец выполнил обязательства по договору поставки в полном объеме. При изложенных обстоятельствах требование истца о взыскании основного долга является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 102 091,80 руб. по состоянию на 11.11.2020, с последующим начислением неустойки с 12.11.2020 на сумму основного долга в размере 661 777 рублей 46 копеек исходя из размера 0,1 % за каждый день просрочки по день фактического исполнения ответчиком требований по уплате основного долга.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Одним из способов обеспечения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Условие о неустойке согласовано сторонами в пункте 5.2 договора, согласно которому в случае неисполнения покупателем обязательства оплатить транспортные расходы и товар в срок, определенный пунктом 4.3, настоящего договора, покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1% от просроченной суммы оплаты за каждый календарный день, начиная со следующего дня после даты поставки до дня оплаты просроченной суммы полностью или её части.

Факт поставки товара и его стоимость подтверждены представленными в материалы дела УПД.

В нарушение ст. 65 АПК РФ, ответчик не представил суду доказательств своевременного выполнения обязательств, что исключало бы возможность взыскания неустойки, а также доказательств того, что он должен быть освобожден от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, следовательно, у истца возникло право начисления неустойки, оговоренной сторонами в пункте 5.2. договора.

Ответчиком в отзыве на исковое заявление заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ до 9 912,06 руб. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пунктах 69, 71, 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка в силу статьи 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Однако при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В этой связи, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

С учетом пунктов 73, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Однако доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком не представлено.

Кроме того, с учетом общего размера задолженности, периода просрочки, суд считает, что начисленная истцом неустойка является соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Представленный истцом в материалы дела расчет неустойки судом проверен, признан обоснованным и достоверным, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика неустойки по договору поставки товара № 09 от 01.05.2020 подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 101 АПК РФ к судебным расходам относится государственная пошлина. 

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 АПК РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ФАР ИСТ ШИП МЕНЕДЖМЕНТ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЗАБАВА-ДВ" 661 777 рублей 46 копеек основного долга, 102 091 рубль 80 копеек неустойки по состоянию на 11.11.2020, с последующим начислением неустойки с 12.11.2020 на сумму основного долга в размере 661 777 рублей 46 копеек  исходя из размера 0,1 % за каждый день просрочки по день фактического исполнения ответчиком требований по уплате основного долга, 18 277 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист по ходатайству взыскателя.

 Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение 15 дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                         Чугаева И.С.