ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-24420/2019

Дело № А40-294697/18

г. Москва

23 мая 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2019 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи              С.Л. Захарова,

судей:

ФИО1, ФИО2,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания А.М. Бегзи,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

акционерного общества «Энвижн Груп» 

на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2019, 

вынесенное судьей Уточкиным И.Н. (92-3179) по делу № А40-294697/18

по заявлению акционерного общества «Энвижн Груп» 

к Управлению Росреестра по Москве

третьи лица: 1) арбитражный управляющий ФИО3, 2) Ассоциация СРО «МЦПУ», 3) закрытое акционерное общество «Ваймуга» 

о признании незаконным и отмене решения,

при участии:

от заявителя:

ФИО4 по дов. от 24.07.2018;

от ответчика:

ФИО5 по дов. от 14.01.2019;

от третьих лиц: 

1. не явился, извещен; 2. не явился, извещен; 3. не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Энвижн Групп» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (далее – административный орган) о признании незаконным и отмене решения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены арбитражный управляющий ФИО3, ассоциация Саморегулируемая организация арбитражный управляющих «Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих», закрытое акционерное общество «Ваймуга».

Определением от 15.03.2019 производство по делу было прекращено.

Не согласившись с указанным определением, общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить и направить вопрос на новое рассмотрение.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель общества поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам. Административный орган против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Третьи лица своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

Законность и обоснованность вынесенного определения проверены апелляционным судом в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, апелляционный суд приходит к выводу о том, что определение суда подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, 27.07.2018 общество обратилось в управление с заявлением о возбуждении в отношении арбитражного управляющего ФИО3 дела об административном правонарушении по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ по факту нарушений законодательства о банкротстве, допущенных при проведении при проведении процедур банкротства в отношении должника закрытого акционерного общества «Ваймуга», в рамках дела о банкротстве № А40-222170/15 (38-627Б) Арбитражного суда г. Москвы.

В указанном заявлении общество указывало на следующие нарушения арбитражным управляющим законодательства о банкротстве: нарушение арбитражным управляющим сроков включения сведений в ЕФРСБ, непроведение в течение установленного срока инвентаризации имущества должника, непроведение в течение установленного срока собрания кредиторов, незакрытие счетов должников, непринятие надлежащих мер по розыску имущества должника.

Письмом от 29.11.2018 административный орган сообщил о составлении в отношении арбитражного управляющего протокола об административном правонарушении по факту непроведения в установленный срок инвентаризации имущества должника, по части остальных нарушений управление указало на то, что не усматривает наличия оснований для возбуждения производства по делу об административном правонарушении.

Не согласившись с отказом административного органа в возбуждении производства по делу об административном правонарушении в части соответствующих нарушений, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того что у общества отсутствует право на обращение в суд с заявлением об оспаривании определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Такие выводы суда первой инстанции, по мнению апелляционного суда, не могут быть признаны верными.

В части 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закона о банкротстве) при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В связи с принятием Федерального закона от 23.07.2013 № 202-ФЗ «О внесении изменений в статью 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статью 2 Федерального закона «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам обеспечения информационной открытости саморегулируемых организаций» произошло расширение перечня поводов к возбуждению дел об административных правонарушениях. Так, одним из поводов выступает заявление лица, участвующего в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Закона о банкротстве конкурсные кредиторы отнесены к лицам, участвующим в деле о банкротстве.

Частью 4 статьи 30.1 КоАП РФ установлено, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 КоАП РФ, устанавливающей правила пересмотра постановлений и решений по делам об административных правонарушениях.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 19.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", поскольку в силу части 4 статьи 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в том же порядке, что и постановление по делу об административном правонарушении, такое определение также может быть обжаловано в арбитражный суд. Порядок рассмотрения дел об оспаривании определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что общество является конкурсным кредитором закрытого акционерного общества «Ваймуга» (т. 1, л.д. 91-93).

Обращаясь в управление с указанным заявлением, оно ссылалось на то, что арбитражным управляющим допущены нарушения Закона о банкротстве, и этими нарушениями причинен имущественный вред как должнику, так и его кредиторам, в том числе и обществу.

Приведенные в заявлении доводы с учетом характера допущенных нарушений дают достаточные основания для вывода о причинении обществу как конкурсному кредитору должника вреда указанными в заявлении неправомерными действиями арбитражного управляющего.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что применительно к положениям статей 25.2, 28.1 КоАП РФ общество вправе обжаловать отказ административного органа в возбуждении дела об административном правонарушении, поскольку таким отказом затрагиваются его права.

Такие выводы соответствуют судебной практике рассмотрения аналогичных споров (постановление Арбитражного суда Московского округа от 31.10.2018 по делу № А40-124104/2018, постановление Арбитражного суда Центрального округа от 03.02.2017 № по делу № А08-5033/2016).

Таким образом, выраженный в оспариваемом определении суда отказ в реализации указанного права является незаконным и влечет нарушение права общества на судебную защиту, в связи с чем определение подлежит отмене, а вопрос – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда г.Москвы от 15.03.2019 по делу № А40-294697/18 отменить. 

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:С.Л. Захаров 

Судьи:Т.Б. ФИО1 

ФИО2