АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-15500/2022

Дело № А65-9847/2021

г. Казань

21 марта 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Желаевой М.З.,

судей Топорова А.В., Сабирова М.М.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи помощником судьи Макаровым А.Н.,

при участии в судебном заседании представителей присутствовавших:

в Нижнекамском городском суде Республики Татарстан

ответчика – ФИО1, доверенность от 12.01.2022 № 4/2022,

в Арбитражном суде Поволжского округа

истца – ФИО2, доверенность от 01.07.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СМУ № 7»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.10.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2021

по делу № А65-9847/2021

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Держава-Энергопромстрой» (ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СМУ № 7» (ОГРН 

<

***>) об обязании принять и подписать документы по формам КС-2 и КС-3, о взыскании долга,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Республики Татарстан обратилось общество с ограниченной ответственностью «Держава-Энергопромстрой» (далее – ООО «ДЭПС», истец) с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «СМУ № 7» (далее – ООО «СМУ № 7», ответчик) об обязании принять и подписать документы по формам КС-2, КС-3, о взыскании задолженности в размере 5 386 052 руб. 40 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.10.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2021, исковые требования удовлетворены в части: с ООО «СМУ № 7» в пользу ООО «ДЭПС» взыскана задолженность в размере 5 386 052 руб. 40 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 49 930 руб.; отказано в удовлетворении остальной части требований.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что арбитражным судом при исследовании и вынесении обжалуемых решения и постановления нарушены нормы как материального, так и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В обоснование позиции заявителем указано на то, что разрешая спор, суд не учел в полном объеме и не дал ни какой оценки заявленным стороной ответчика обстоятельствам, соответствующим доказательствам. Доводы заявителя подробно изложены в жалобе и дополнениях к ней, по существу которых, просит в удовлетворенной части исковых требований оспариваемые судебные акты отменить, направить спор в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Истцом представлены возражения на кассационную жалобу и дополнения к ним, в которых считает позицию заявителя несостоятельной, основанной на неправильном применении норм материального и процессуального права, доводы кассатора по существу направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств, в связи с чем просит отказать в ее удовлетворении.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание 16.03.2022 проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии суда общей юрисдикции – Нижнекамский городской суд Республики Татарстан.

В процессе рассмотрения кассационной жалобы представитель ответчика настаивал на доводах, приведенных в обоснование жалобы и письменных дополнениях к ней; представитель истца возражал против ее удовлетворения, поддержал позицию, изложенную в возражениях и дополнениях к ним.

Арбитражный суд Поволжского округа, исследовав доводы, изложенные в кассационной жалобе и дополнениях к ней,  установил, что заявителем не оспариваются выводы судов в части отказа в удовлетворении исковых требований.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований не проверяются кассационной коллегией .

Рассмотрев кассационную жалобу, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения при новом рассмотрении спора судом первой и апелляционной инстанций норм материального права, соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов заявителя кассационной жалобы и возражений ответчика, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, взаимоотношения сторон обусловлены договором субподряда от 05.08.2020 № 53/2020-суб на выполнение отдельных этапов работ по объекту «Лупинг от магистрального газопровода до АГРС «Ашальчи», по условиям которого субподрядчик, ООО «ДЭПС», обязался своими и привлеченными силами, средствами, за свой риск, своевременно, квалифицированно и качественно выполнить по заданию подрядчика в соответствии с Рабочей документацией строительно-монтажные и электро-монтажные работы на объекте, указанном в пункте 1.6 настоящего договора, а подрядчик, ООО «СМУ № 7», обязался в порядке пункта  2.1 договора  создать субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить оговоренную настоящим договором цену. 

В обоснование исковых требований истец указал на выполнение обязательств по договору в полном объеме, необходимая исполнительно-техническая документация, формы актов КС-2 и КС-3 по объекту и счета-фактуры направлены в адрес подрядчика. Между тем, подрядчик акты и справки не подписал, оплату не произвел, при этом мотивированный отказ от их подписания, с указанием выявленных недостатков, также не поступал в адрес субподрядчика.

С целью досудебного урегулирования спора истец направил ответчику претензию от 27.11.2020 № 106 с требованием о необходимости подписания ИТД, формы актов КС-2 и КС-3 по объекту и счетов-фактур; о возмещении, об оплате подрядных работ; об устранении иных нарушений договора субподряда от 05.08.2020 № 53/2020-суб, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Проанализировав правоотношения сторон, суды пришли к обоснованному выводу, что между сторонами был заключен договор подряда, отношения в связи с заключением которого подлежат регулированию Главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта, в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В подтверждение обстоятельств выполнения работ истцом в дело представлены акты выполненных работ по форме КС-2 и справка КС-3 на сумму 5 386 052 руб. 40 коп., направленные письмом от 23.10.2020 № 92 в адрес ответчика, однако не представлено мотивированного отказа от их подписания. 

Повторно письмом от 17.11.2020 № 99 истцом в адрес подрядчика направлены: справки о стоимости выполненных работ и затрат от 30.10.2020 № 1 на сумму 4 983 949 руб. 20 коп. (форма КС-3); акт о приемке выполненных работ от 30.10.2020 № 1 на сумму 4 983 949 руб. 20 коп. (форма КС-2); справки о стоимости выполненных работ и затрат от 30.10.2020 № 2 на сумму 402 103 руб. 20 коп. (форма КС-3); акт о приемке выполненных работ от 30.10.2020 № 2 на сумму 379 344 руб. 00 коп. (форма КС-2); акт о приемке выполненных работ от 30.10.2020 № 3 на сумму 22 759 руб. 20 коп. (форма КС-2); счет-фактуру на оплату выполненных работ от 30.10.2020 № 20 на сумму 4 983 949 руб. 20 коп., счет-фактуру на оплату выполненных работ от 30.10.2020 № 21 на сумму 402 103 руб. 20 коп.

Письмом от 17.11.2020 № 100 подрядчику также направлена ИТД на 341 л., подписанная со стороны ООО «СМУ № 7» ФИО3, ФИО4 в соответствии с приказом ООО «СМУ № 7» от 25.08.2020 № 26/1.

Суд, проанализировав согласованные в договоре условия, переписку сторон, установил следующее.

В процессе исполнения договора истцом в адрес ответчика направлены следующие документы: письмо от 03.09.2020 № 59 о представлении списка комиссии, включаемых в освидетельствование скрытых работ, приказы о назначении ответственных лиц; письмом от 17.11.2020 № 101 сообщено о выдаче приказа о назначении ответственных лиц по объекту Лупинг, о направлении письма от 03.09.2020 № 59 о выдаче документов на членов комиссии для освидетельствования скрытых работ для целей оформления исполнительно-технической документации; письмо от 11.11.2020 № 98 о направлении актов скрытых работ; письмо от 24.09.2020 № 64 о выявлении дополнительных работ; письмо от 02.10.2020 № 67 представителю ООО «СМУ № 7» по доверенности ФИО5 о выявлении дополнительных работ: монтаж трубы полиэтиленовой диаметром ПО мм., длиной 300м; письмо от 17.11.2020 № 102 о повторном направлении письма от 24.09.2020 № 64 по выявленным дополнительным работам по объекту, а также письмо от 02.10.2020 № 57 о выявленных дополнительных работах; письмом от 17.11.2020 № 104, дополнение к письму от 02.11.2020 № 96, направлено дополнение от 10.11.2020 № 96/2 о представлении акта на передачу рекультивированного земельного участка; письмом от 17.11.2020 № 105 направлен ответ ООО «ДЭПС» от 16.11.2020 № 98 на электронное письмо ООО «СМУ № 7» от 13.11.2020 № 7012/ТН-СМУ.

Кроме того факт выполнения работ истцом в пользу подрядчика ООО «СМУ № 7» также подтвержден следующими документами: локально-сметным расчетом № 2178-3200-ЕН-20-сс-сд-лс-01, утвержденным зам.генерального директора по обустройству нефтяных месторождения ООО «СМУ № 7» ФИО6, действующего на основании доверенности от 01.07.2020 № 6/2020, на сумму 28 598 000 руб.; локально-сметным расчетом № 2178-3200-ЕН-20-сс-сд-лс-01, утвержденным зам.генерального директора по обустройству нефтяных месторождений ООО «СМУ № 7» ФИО6, действующего на основании доверенности от 01.07.2020 № 6/2020, на сумму 8 595 000 руб.; локально-сметным расчетом № 2178-3200-ЕН-20-сс-сд-лс-01, утвержденным зам.генерального директора по обустройству нефтяных месторождения ООО «СМУ № 7» ФИО6, действующего на основании доверенности от 01.07.2020 № 6/2020, на сумму 2 050 255 000 руб.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Судом указано на то, что возражения ответчика по объемам работ надлежащими доказательствами не подтверждены, правом на предъявление возражений после получения актов в порядке, установленном пунктом 5.4 договора ответчик не воспользовался, в связи с чем заявленные работы в силу положений статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации считаются принятыми.

Предоставление ответчику права на заявление ходатайства на проведение экспертизы, которым он не воспользовался без уважительных причин при наличии у него соответствующей возможности, противоречит принципу правовой определенности и положениям части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которых лицо, участвующее в деле, несет риск наступления неблагоприятных последствий совершения или не совершения этим лицом процессуальных действий.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом того, что наличие у результата выполненных истцом работ существенных и неустранимых недостатков материалами дела не подтверждено и ответчиком не доказано, как и не доказано невыполнение всего порученного истцу объема работ, суд пришел к правильному выводу о том, что ответчика следует признать необоснованно уклонившимся от приемки спорных работ и их оплаты.

При указанных обстоятельствах судом правомерно установлено, что выполненные истцом для ответчика работы подлежат оплате, а заявленные в данной части требования - удовлетворению.

Довод ответчика о необходимости удержания из суммы долга 1 515 000 руб. в виде штрафа за нарушение правил охраны труда мотивированно отклонен судом, поскольку истец 22.09.2020 окончил все строительные работы, сторонами подписаны акты скрытых работ, направлено письмо уведомление о направлении в адрес ответчика КС-2, КС-3, счетов-фактур и комплект исполнительной документации, при том, что документально не подтвержден факт допущенных нарушений на стадии выполнения работ.

Возражения ответчика в части неправомерного взыскания стоимости дополнительных работ, как не согласованных с заказчиком, отклонен судом в связи с недоказанностью того, что выполненные истцом работы не входили в состав проектно-сметной или рабочей документации.

Доводы ответчика о том, что лица, подписавшие спорные документы не были уполномочены их подписывать, оценены судом критически, поскольку со стороны ответчика произведена частичная оплата выполненных работ, а ФИО3, ФИО4 подписано ряд документов, подлинность которых не вызывает сомнения. Кроме того, наличие сомнений со стороны ответчика в легитимности подписей лиц от имени ответчика в представленных документах: актах скрытых работ и исполнительной документации, не препятствовало ответчику заявить ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы, однако таким правом последний не воспользовался. Результат опроса в качестве свидетелей ФИО6, ФИО4 применительно к установленным судом обстоятельствам сам по себе не может опровергнуть письменные доказательства о передаче ответчику результатов выполненных работ, в том числе скрытых работ, факт выполнения которых ответчик не оспаривал.

Судом не установлено правовых оснований для привлечения к участию в деле Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Самарской области, Федеральной Службы по Финансовому Мониторингу, инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по г. Москва.

С учетом изложенного, вопреки доводам заявителя жалобы, суд кассационной инстанции считает частичное удовлетворение иска по указанным мотивам соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным в результате оценки имеющихся в деле доказательств, с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы суда, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным сторонами доказательствам, нормы материального и процессуального права применены верно.

Суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалованных судебных актов в любом случае, не выявлено кассационной коллегией.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.10.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2021 по делу № А65-9847/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            М.З. Желаева

 

Судьи                                                                                    А.В. Топоров

 

                                                                                              М.М. Сабиров