ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А09-7238/2021

04.02.2022

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Сентюриной И.Г., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Виал» на решение Арбитражного суда Брянской области от 10.11.2021 (резолютивная часть от 25.10.2021) по делу № А09-7238/2021 (судья Пулькис Т.М.), принятое в порядке упрощенного производства по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Виал» (г. Москва, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к государственному автономному учреждению здравоохранения «Брянский областной онкологический диспансер» (г. Брянск, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 165 851 руб. 95 коп.,

 

                                         УСТАНОВИЛ:

 

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Виал» (далее – истец, ООО «ТД «Виал») обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к государственному автономному учреждению здравоохранения «Брянский областной онкологический диспансер» (далее – ответчик, ГАУЗ «БООД») о взыскании                            165 851 руб. 95 коп. задолженности по договору поставки № 31908460225 от 09.12.2019 за товар, поставленный по товарным накладным № 7904 от 25.02.2021, № 7903 от 25.02.2021.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 10.11.2021 (дата составления мотивированного решения по заявлению ответчика) в удовлетворении исковых требований отказано, на истца отнесены расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Брянской области от 10.11.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт. Мотивирует свою правовую позицию тем, что на основании части 4 статьи 227 АПК РФ требование ООО «ТД «Виал» не подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2021 апелляционная жалоба ООО «ТД «Виал» принята к производству и назначена к рассмотрению судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания (с учетом разъяснений, данных в п. 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 18.04.2017 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

Ответчику было предложено в срок до 01.02.2022 представить письменный отзыв на апелляционную жалобу.

В суд от ответчика поступил отзыв, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Отзыв приобщен к материалам дела.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Оценив представленные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение не подлежит отмене по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «ТД «Виал» (поставщик) и ГАУЗ «БООД» (заказчик) заключен договор (контракт)  № 31908460225 от 09.12.2019 на поставку лекарственных препаратов (цефоперазон+сульбактам) (далее – товар), для нужд заказчика за счет средств ОМС          (п. 1.1 контракта).

Поставщик поставляет товар в аптеку ГАУЗ «БООД» в соответствии со спецификацией, и сопроводительными документами, в том числе подтверждающими его качество (п. 3.1), согласно графику поставки (приложение № 2). 

Датой поставки товара считается отметка заказчика в товаросопроводительных документах о получении товара (п. 1.3 контракта).

Общая сумма договора составляет 995 121 руб. 95 коп. (п. 2.1 контракта).

Оплата товара в соответствии с п. 2.9 контракта осуществляется заказчиком по безналичному расчету в течение 90 календарных дней по факту поставки товара и получения необходимой сопроводительной документации, в том числе подтверждающей его качество.

Согласно п. 3.1 контракта товар должен быть поставлен в ГАУЗ «БООД» в строгом соответствии со спецификацией (приложение № 1) по ассортименту, дозировке и согласно графику поставки.

Приложением № 2 к контракту утверждены количество и график поставки товара (лекарственных средств): равномерно каждый месяц с января по декабрь 2020 года.

Во исполнение условий заключенного договора истец 04.03.2021 произвел поставку лекарственных препаратов цефоперазон и сульбактам джодас, 1г+1 г пор. для              р-ра для в/в и в/м № 1 ООО «Рузфарма» в количестве 2000 упаковок на сумму                         165 851 руб. 95 коп. по товарным накладным № 7904 от 25.02.2021, № 7903 от 25.02.2021.

Ответчик письмом № 445 от 04.03.2021 отказался от приемки товара, ссылаясь на просрочку поставки товара по контракту согласно графика поставки, о чем был составлен акт № 1 от 04.03.2021 о принятии товара на ответственное хранение путем перемещении товара в карантинную зону.

14.05.2021 истец направил в адрес ответчика претензию с предложением исполнить надлежащим образом свои обязательства по указанному контракту и погасить образовавшуюся задолженность в размере 165 851 руб. 95 коп., которые не были исполнены ответчиком надлежащим образом в установленный контрактом срок, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 525 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами названного Кодекса. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим параграфом, применяются иные законы.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Стороны согласно статей 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В статье 65 АПК РФ, раскрывающей существо принципа состязательности участников арбитражного процесса, законодатель закрепил положение, согласно которому каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на необоснованный отказ ответчика в принятии товара и его оплате.

Материалами дела установлено, что согласно п. 3.1 контракта товар должен быть поставлен в ГАУЗ «БООД» в строгом соответствии с ассортиментом, дозировкой и графиком поставки.

Приложением № 2 к контракту утверждены количество и график поставки товара: каждый месяц по 1000 упаковок лекарственных средств равномерно с января по декабрь 2020 года.

Положение п. 3.8 контакта допускает досрочную поставку по соглашению с заказчиком.

Согласно п. 8.3 контракта сторона, для которой создалась невозможность исполнения обязательств, обязана немедленно (в течении 3 календарных дней) в письменной форме уведомить другую сторону об их наступлении, предполагаемом сроке действия и прекращении вышеуказанных обстоятельства.

Таким образом, условие о сроке поставки (отгрузки) товара определяет, в какой момент товар должен быть передан покупателю (получателю) или отгружен поставщиком в адрес покупателя (статья 506 ГК РФ). 

Согласно пункту 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 457 ГК РФ договор купли-продажи признается заключенным с условием его исполнения к строго определенному сроку, если из договора ясно вытекает, что при нарушении срока его исполнения покупатель утрачивает интерес к договору. Продавец вправе исполнять такой договор до наступления или после истечения определенного в нем срока только с согласия покупателя.

При нарушении этого срока покупатель будет считаться утратившим интерес к товару и вправе не принимать его, а также отказаться от исполнения договора (абзац 2 пункта 2 статьи 457, статья 523 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 511 ГК РФ покупатель вправе, уведомив поставщика, отказаться от принятия товаров, поставка которых просрочена, если в договоре поставки не предусмотрено иное. Товары, поставленные до получения поставщиком уведомления, покупатель обязан принять и оплатить. 

Согласно пункту 11 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», по договорам поставки товаров к определенному сроку уведомления покупателем поставщика об отказе принять просроченные товары не требуется.

Кроме того, в рассматриваемом случае судом области обоснованно принято во внимание, что заказчиком является лечебное учреждение, осуществляющее специализированную медицинскую помощь пациентам с онкопатологией на основании лицензии Росздравнадзора № ФС-32-01-000852 от 06.04.2018, в связи с чем, условия контракта о строгих сроках поставки лекарственных средств равномерными частями в предусмотренной дозировке свидетельствует о существенном значении для заказчика осуществления бесперебойного обеспечения медицинского учреждения в необходимых ему лекарственных средствах для оказания медицинской помощи.

Из материалов дела следует, что в нарушение п. 3.1 контракта и приложения № 2, истцом поставка лекарственных препаратов цефоперазон и сульбактам джодас, 1г+1 г пор. для р-ра для в/в и в/м № 1 ООО «Рузфарма» в количестве 2000 вместо ноября и декабря 2020 года произведена 04.03.2021 по товарным накладным № 7904, № 7903 от 25.02.2021, то есть за пределами графика поставок с существенным нарушением срока.

Письмом ГАУЗ «БООД» исх. 219, направленном 09.02.2021 в адрес истца, заказчик уведомлял поставщика о срыве поставок, обращая внимание на то обстоятельство, что последняя поставка была осуществлена в октябре 2020 года, и предлагал поставщику расторгнуть контракт по соглашению сторон, а в случае несогласия, сообщил о своих намерениях расторгнуть контракт в одностороннем порядке.

При этом во исполнение п. 8.3 контракта истец не уведомлял заказчика о невозможности исполнения обязательства по своевременной поставке лекарственных средств в ноябре и декабре 2020 года, причинах срыва графика поставки, предполагаемом сроке прекращения нарушения и даты осуществления поставки, и лишь 17.02.2021 письмом исх. № 1702-15 сообщил заказчику об отсутствии возможности осуществить поставку оставшейся партии лекарственных средств, предусмотренных контрактом, и просил рассмотреть вопрос о расторжении контракта по соглашению сторон.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области об осведомленности поставщика до момента (04.03.2021) осуществления поставки товара об утрате интереса заказчика в просроченной поставке лекарственных средств и отказа от дальнейшего исполнения (ожидания исполнения) контракта.

Исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статей 65, 71 АПК РФ, принимая во внимание буквальное толкование пункта 3.1 контракта и приложения               № 2, которыми установлен график поставки, а также учитывая факт поставки товара истцом 04.03.2021, то есть за пределами установленного контрактом срока, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению. 

Кроме того, заключая контракт на условиях, предусмотренных документацией о закупке, истец как лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность на свой риск, не могло не осознавать последствий заключения контракта на указанных выше условиях, должно было предвидеть наступление для него неблагоприятных последствий в случае нарушения или неисполнения своих обязательств в срок.

Ссылку заявителя жалобы на допущение судом процессуальных нарушений, суд апелляционной инстанции отклоняет.

Исходя из критериев, установленных частью 1, частью 3 статьи 227 АПК РФ, настоящее дело подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства.

К перечисленным в части 4 статьи 227 АПК РФ делам, не подлежащим рассмотрению в порядке упрощенного производства, настоящий спор не относится.

Согласно части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Поскольку указанные выше основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства из материалов дела не усматриваются, исковое заявление, вопреки доводам апелляционной жалобы, правомерно рассмотрено арбитражным судом в порядке упрощенного производства.

При этом рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не препятствовало представлению истцом всеми доступными средствами доказательств в обоснование своих требований.

Позиция заявителя основана на ошибочном толковании норм процессуального права. Наличие возражений стороны против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства и несогласие истца не является безусловным основанием для рассмотрения дела по общим правилам.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, приведенные ответчиком в суде первой инстанции, и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их. Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

При рассмотрении дела судом установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

На основании ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272.1, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области по делу № А09-7238/2021 от 10.11.2021  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья                                                                                                             И.Г. Сентюрина