Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь 

26.02.2019 года Дело № А50-34717/18

Резолютивная часть решения объявлена 26.02.2019 года. 

Полный текст решения изготовлен 26.02.2019 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Герасименко Т.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Седлеровой С.С., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 311590811600012, ИНН 

<

***>) 

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Перми (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании недействительным решения № 17779 от 09.08.2018,

при участии:

от заявителя: ФИО1, предъявлен паспорт;

от заинтересованного лица: ФИО2, по доверенности от 26.12.2018 №04-08/16426, предъявлено удостоверение: ФИО3, по доверенности от 27.12.2018 № 04-08/16587, предъявлен паспорт;

У С Т А Н О В И Л :

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, предприниматель) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения № 17779  09.08.2018, вынесенного Инспекцией Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Перми (далее – заинтересованное лицо,  Инспекция, налоговый орган).

Заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением от 21.01.2019 суд перешел к рассмотрению заявления в общем порядке.

В обоснование требований предприниматель ссылается на отсутствие оснований для взыскания нее страховых взносов, поскольку, при определении величины дохода индивидуального предпринимателя за расчетный период для уплаты страхового взноса по обязательному пенсионному страхованию заинтересованным лицом необоснованно не учтена сумма расходов, применяемых предпринимателем при определении налогооблагаемой базы по налогу по упрощенной системе налогообложения (далее – УСН), что противоречит правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ N 27-П от 30.11.2016 (далее – Постановление №27-П). В отношении суммы пени, указанной в оспариваемом решении, заявитель ссылается на неверный расчет пени, погашение задолженности по пени, в связи с чем оспариваемое решение ,по мнению заявителя, подлежит признанию недействительным в полном объеме.

В судебном заседании предприниматель подержала доводы заявления и письменных дополнений, настаивает на том, что решение незаконно в полном объеме, в том числе в связи с неверным расчетом пени, просит удовлетворить заявленные требования.

Заинтересованное лицо с требованиями не согласно по мотивам, изложенным в письменном отзыве и дополнениях, оспариваемое решение считает законным, оснований для его отмены не усматривает, ссылаясь на правомерность доначисления взносов и пени.

Представители заинтересованного лица в судебном заседании поддержали доводы отзыва и пояснений, настаивают на невозможности определения облагаемой взносами суммы с учетом суммы расходов, поскольку Постановление Конституционного Суда РФ N 27-П от 30.11.2016 к рассматриваемым правоотношениям  не применимо. В отношении суммы пени, указанной в оспариваемом решении, представители налогового органа подтвердили, что расчет произведен автоматически, представили расчет пени, составленный «вручную». В отношении суммы переплаты в размере 6 400 руб., которая по решению арбитражного суда, вступившего в законную силу, подлежит возврату предпринимателю из федерального бюджета, представители Инспекции настаивают на невозможности ее учета для определения недоимки в целях начисления пени.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст.71 АПК РФ суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, публичных сведений Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, размещенных на официальном сайте Федеральной налоговой службы (https://egrul.nalog.ru/) и не оспаривается участвующими в деле лицами, заявитель зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и, исходя из положений статьи 19, пункта 3.4 статьи 23, пунктов 1, 3 статьи 419, пункта 1 статьи 430, пунктов 1, 3 статьи 432 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) имеет статус страхователя и плательщика страховых взносов по обязательному пенсионному страхованию и обязательному медицинскому страхованию.

В порядке реализации компетенции по контролю за полнотой и своевременностью уплаты администрируемых страховых взносов по факту выявления в порядке статьи 70 НК РФ недоимки по страховых взносам за 2017 год (с учетом представленных заявителям налоговых деклараций по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2017 год (объект налогообложения - "доходы, уменьшенные на сумму расходов") и нарушения срока уплаты страховых взносов, предопределяющего начисление пеней, в адрес предпринимателя направлено требование №8836 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 10.07.2018, которым заявителю предложено, в том числе в срок до 30.07.2018 уплатить недоимку по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование (в фиксированном размере) за 2017 год в сумме 650 руб., начисленные пени за нарушение срока уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2017 год в сумме 158,02 руб.

По факту неисполнения указанного требования Инспекции заинтересованным лицом в порядке статьи 46 НК РФ реализована процедура принудительного взыскания недоимки по страховым взносам и задолженности по пеням, начисленным в связи с неуплатой в установленный срок страховых взносов во внебюджетные фонды путем вынесения решения от 09.08.2018 №17779 о взыскании задолженности за счет денежных средств на счетах налогоплательщика.

Предприниматель обжаловала указанное решение в вышестоящий по отношению к Инспекции в порядке подчиненности налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Пермскому краю, которое письмом от 07.09.2018 жалобу заявителя оставил без удовлетворения.

Полагая, что указанное решение Инспекции, не соответствует НК РФ, нарушает права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности, заявитель обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании указанного ненормативного акта недействительным.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), арбитражный суд пришел к следующим выводам. 

Согласно пункту 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Порядок исчисления и уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование регулировался нормами Федерального закона N 212-ФЗ от 24.07.2009, который с 01.01.2017 г. утратил силу. С указанного времени порядок исчисления и уплаты страховых взносов регулируется главой 34 НК РФ.

Судом установлено, материалами дела подтверждено и налоговым органом не опровергнутоя, что заявитель является индивидуальным предпринимателем, применяющим в спорный период с 01.01.2017 специальный налоговый режим - упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения "доходы, уменьшенные на величину расходов".

В представленной заявителем в налоговый орган налоговой декларации по УСН за 2017 год отражены налогооблагаемые доходы и соответствующие расходы.

Определив для целей выявления обязательств предпринимателя по страховым взносам общую сумму дохода  без учета отраженных в налоговой декларации по УСН за 2017 год расходов, инспекция исчислила сумму подлежащих уплате заявителем страховых взносов с дохода, превышающего нормативно установленный показатель - 300 000 руб., которая составила 650 руб.

По мнению заявителя, оснований для доначисления соответствующей суммы взносов у заинтересованного лица не имелось.

Оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам, установленным ст. 71 АПК РФ, суд считает соответствующие доводы заявителя обоснованными, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 419 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками страховых взносов признаются две категории лиц, являющихся страхователями в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования. Кодекс определяет их как лиц, производящих выплаты и иные вознаграждения физическим лицам (организации, индивидуальные предприниматели, физические лица, не являющиеся индивидуальными предпринимателями - подпункт 1 приведенной нормы), и как плательщиков, не производящих выплаты и иные вознаграждения физическим лицам (индивидуальные предприниматели, адвокаты, медиаторы, нотариусы, занимающиеся частной практикой, арбитражные управляющие, оценщики, патентные поверенные и иные лица, занимающиеся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой (подпункт 2).

На основании пункта 2 статьи 419 Налогового кодекса Российской Федерации, если плательщик относится одновременно к нескольким категориям, указанным в пункте 1 данной статьи, он исчисляет и уплачивает страховые взносы отдельно по каждому основанию.

Объектом обложения страховыми взносами для плательщиков, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 Кодекса, признается осуществление предпринимательской либо иной профессиональной деятельности в случае, предусмотренном абзацем третьим подпункта 1 пункта 1 статьи 430 Кодекса, а также доход, полученный плательщиком страховых взносов и определяемый в соответствии с пунктом 9 статьи 430 Кодекса.

Пунктом 1 статьи 430 Кодекса (в редакции, действовавшей до 01.01.2018) установлен дифференцированный подход к определению размера страховых взносов за расчетный период 2017 года на обязательное пенсионное страхование за себя для индивидуальных предпринимателей исходя из их дохода: в случае если величина дохода плательщика за расчетный период 2017 года не превысила 300 000 руб., - в размере, определяемом как произведение минимального размера оплаты труда (МРОТ), установленного федеральным законом на 01.01.2017, увеличенного в 12 раз, и тарифа страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, установленного п. 2 ст. 425 Налогового кодекса Российской Федерации; в случае если величина дохода плательщика за расчетный период 2017 года превысила 300 000 руб., - в вышеуказанном фиксированном размере, плюс 1,0% с суммы дохода плательщика, превышающего 300 000 руб. за расчетный период.

При этом размер страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за расчетный период не может быть более восьмикратного минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на 01.01.2017, увеличенного в 12 раз, и тарифа страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, установленного п. 2 ст. 425 Налогового кодекса Российской Федерации (187 200 руб.)

Согласно подпункту 3 пункта 9 статьи 430 Налогового кодекса в целях применения положений пункта 1 данной статьи для плательщиков, применяющих УСН, доход учитывается в соответствии со статьей 346.15 "Порядок определения доходов" Налогового кодекса РФ.

Следовательно, для целей определения размера страховых взносов упомянутые индивидуальные предприниматели используют положения статьи 346.15 НК РФ, которыми установлен только порядок определения дохода такими индивидуальными предпринимателями.

Налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения и выбравшие в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, при определении объекта налогообложения уменьшают полученные доходы, исчисленные в соответствии со статьей 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации на предусмотренные статьей 346.16 названного Кодекса расходы.

Поскольку принцип определения объекта налогообложения плательщиками НДФЛ аналогичен принципу определения объекта налогообложения для плательщиков, применяющих упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, изложенная Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 30.11.2016 г. N 27-П правовая позиция о необходимости учета расходов при определении базы подлежит учету в рассматриваемой ситуации.

Аналогичная правовая позиция отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017) (пункт 27).

Соответственно, суд приходит к выводу о том, что в целях определения размера подлежащих уплате заявителем страховых взносов за 2017 год, подлежала учету информация о доходах предпринимателя за эти периоды, уменьшенных на величину расходов, непосредственно связанных с извлечением дохода, отраженных в налоговых декларациях за 2017 год.

Таким образом, наличие обязательств заявителя по уплате страховых взносов за 2017 год в сумме 650 рублей материалами дела не подтверждается.

В связи с этим у суда имеются основания для признания недействительным оспариваемого решения в части взыскания страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 650 рублей и соответствующих сумм пеней в размере 0,47 руб., начисленных в связи с неуплатой в установленный срок указанной суммы страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, без учета при определении обязательств произведенных расходов, уменьшающих налогооблагаемые доходы.

Вопреки позиции заинтересованного лица, как уже указано выше при расчете страховых взносов доход индивидуального предпринимателя, применяющего УСН, подлежит уменьшению на величину фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением дохода, в соответствии с установленными НК РФ правилами учета таких расходов для целей исчисления и уплаты налога по УСН (исходя из положений статей 346.15 и 346.16 НК РФ).

Доводы Инспекции о том, что правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в Постановлении N 27-П 30.11.2016 к рассматриваем правоотношениям не подлежит применению, так как заявитель использует УСН и освобожден, в том числе от уплаты налога на доходы физических лиц, не принимаются судом, поскольку принцип определения объекта налогообложения плательщиками налога на доходы физических лиц аналогичен принципу определения объекта налогообложения для плательщиков, применяющих УСН с объектом налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, изложенная Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении N 27-П правовая позиция подлежит применению и в рассматриваемой ситуации.

Ссылки на то, что по настоящему делу следует применить правовую позицию, изложенную в письме Минфина России от 12.02.2018 г. N 03-15-07/8369, согласно которой налоговым законодательством вычет сумм расходов при определении размера страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за соответствующий расчетный период предусмотрен только в отношении индивидуальных предпринимателей, которые уплачивают НДФЛ, и поддержанную в решении Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2018 г. по делу N АКПИ18-273, по иску предпринимателя о признании вышеуказанного письма Министерства финансов Российской Федерации недействующим, подлежат отклонению.

В решении Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2018 по делу N АКПИ18-273 указано на то, что поскольку оспариваемое письмо Министерства финансов Российской Федерации, в силу требований статьи 15 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса РФ, статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не относится к числу нормативных правовых актов, применяемых судами, арбитражными судами при рассмотрении и разрешении соответствующих дел, следовательно, содержащиеся в нем разъяснения не являются обязательными для судов.

Таким образом, в целях определения размера подлежащих уплате заявителем страховых взносов за 2017 год, подлежала учету информация о доходах предпринимателя за этот период, уменьшенного на величину расходов, непосредственно связанных с извлечением дохода, отраженного в налоговой декларации.

Иного из материалов дела не следует, требования предпринимателя в соответствующей части подлежат удовлетворению.

В отношении остальной части суммы пени, подлежащей взысканию в соответствии с оспариваемым решением, суд отмечает следующее.

На основании статьи 45 Налогового кодекса РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 75 Налогового кодекса РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 75 Налогового кодекса РФ пени начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, и определяется за каждый день просрочки в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора.

Таким образом, пени за нарушение срока уплаты страховых взносов подлежат начислению исходя из недоимки за конкретный период.

Факт несвоевременной оплаты предпринимателем суммы страховых взносов за 2017 год установлен судом, подтвержден представленными в материалы дела доказательствами и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Таким образом, у Инспекции имелись основания для доначисления соответствующих сумм пене, исходя из сумм недоимки, с учетом произведенных предпринимателем оплат сумм страховых взносов.

Судом проверен представленный налоговым органом расчет пени, исследованы документы к письменным пояснениям предпринимателя и налогового органа, заслушаны устные пояснения заявителя и представителей заинтересованного лица и установлено, что фактически все произведенные предпринимателем, начиная с апреля 2018 года, оплаты задолженности учтены налоговым органом при расчете пени в соответствии с датами оплаты, на которые ссылается предприниматель.

С учетом этого сумма доначисленных пени (по расчету пени, составленному Инспекцией «вручную») составляет 147,49 руб. за период с 09.04.2018 по 05.07.2018.

Предприниматель полагает, что данный расчет является необоснованным, поскольку в нем не учтены суммы оплаты в общем размере 6 400 рублей (1184 руб. от 30.12.2017, 1000 руб. от 12.02.2018, 3500 руб. от 24.02.2018, 716 руб. от 22.03.2018), в отношении которых в рамках дела №А50-16715/18 судом вынесено решение об обязании Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Кировском районе г. Перми устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем возврата излишне уплаченных страховых взносов в сумме 6400 руб. индивидуальному предпринимателю ФИО1.

В рамках указанного дела судом установлено, что указанные суммы ошибочно с указанием неверного КБК уплачены предпринимателем в Пенсионный фонд, в связи с чем 04.05.2018 она обратилась с заявлением о возврате указанной суммы взносов.

По мнению предпринимателя, поскольку указанные суммы были зачислены в бюджет, обязанность по уплате страховых взносов считается исполненной, независимо от правильности указания КБК, в связи с чем платежи на общую сумму 6 400 руб. подлежали учету при расчете пени.

Между тем необходимо учитывать следующее.

Подпунктом 1 пункта 3 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации  установлено, что обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика (со счета иного лица в случае уплаты им налога за налогоплательщика) в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.

Обязанность по уплате налога не признается исполненной в случаях, перечисленных в пункте 4 указанной статьи Кодекса, при этом неправильное указание кода бюджетной классификации в платежном поручении не является основанием для признания обязанности по уплате налога неисполненной.

В соответствии с пунктом 7 статьи 45 Кодекса при обнаружении налогоплательщиком (иным лицом, предъявившим в банк поручение на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации денежных средств в счет уплаты налога за налогоплательщика) ошибки в оформлении поручения на перечисление налога, не повлекшей неперечисления этого налога в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства, налогоплательщик вправе подать в налоговый орган по месту своего учета заявление о допущенной ошибке с приложением документов, подтверждающих уплату указанного налога и его перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства, с просьбой уточнить основание, тип и принадлежность платежа, налоговый период или статус плательщика.

Код бюджетной классификации относится к группе реквизитов, позволяющих определить принадлежность платежа.

Таким образом, при обнаружении ошибочно указанного кода бюджетной классификации в поручении на перечисление налога заявитель вправе обратиться в налоговый орган с заявлением об уточнении принадлежности платежа.

Между тем, как указано выше, в отношении спорных сумм заявлений об уточнении платежа не принималось. Более того, 04.05.2018 предпринимателем выражено волеизъявление на возврат указанной суммы в размере 6 400 рублей, а не на уточнение платежа.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, а также содержания решения суда по делу №А50-16715/18, указанные суммы не могли быть учтены заинтересованным лицом при расчете пени.

Доводы заявителя об обратном суд отклоняет, как основанные на ошибочном толковании правовых норм.

При этом также необоснованным суд считает указание предпринимателя на выводы Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю, изложенные в решении №18-17/31 от 17.05.2018, в котором отсутствуют сведения о том, что налоговый орган при вынесении соответствующего решения располагал сведениями о наличии волеизъявления предпринимателя о возврате ей спорных сумм взносов.

В отношении представленных предпринимателем чеков, подтверждающих факт уплаты 31.08.2018 взносов и пени по оспариваемому решению, суд отмечает, что данные обстоятельства о недействительности оспариваемого решения не свидетельствуют.

Доказательств уплаты спорных сумм пеней до вынесения оспариваемого решения предприниматель в материалы дела не представила.

Соответственно, сумма пени (по расчету пени, составленному Инспекцией «вручную») в размере 147,49 руб. за период с 09.04.2018 по 05.07.2018 предъявлена к взысканию в оспариваемом решении обоснованно.

Доказательств обоснованности доначисления пени в размере, превышающем указанную сумму, налоговым органом не представлено.

Ссылки Инспекции на то, что расчет пени производится автоматически, вышеизложенное не опровергают.

При указанных обстоятельствах обоснованными являются требования предпринимателя о признании недействительным оспариваемого решения в части взыскания пени в сумме, превышающей 147,49 руб.

Иного из материалов дела не следует, суду не доказано.

Все иные доводы заявителя и заинтересованного лица и представленные ими документы  судом исследованы и  отклоняются, поскольку не имеют самостоятельного правового значения при рассмотрении настоящего спора.

При указанных обстоятельствах требования предпринимателя об оспаривании решения суд считает частично обоснованными и подлежащими удовлетворению в соответствующей части (в части взыскания страховых взносов в сумме 650 рублей и пени в сумме, превышающей 147 рублей 49 копеек).

В удовлетворении остальной части требований следует отказать.

Иного из материалов дела не следует, суду не доказано в нарушение ст. 65, 201 АПК РФ.

Что касается доводов заявителя в части указания судом конкретного способа устранения нарушения его прав, суд отмечает следующее.

В соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должны содержаться: указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

При этом Кодекс не предусматривает конкретный перечень способов устранения нарушенных прав и законных интересов заявителя при удовлетворении его требований.

Следовательно, в части указания способа устранения допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя в обязанность суда не входит указывать конкретный способ, поскольку при восстановлении нарушенных прав и законных интересов заявителя суд, обязывая соответствующий орган совершить определенные действия, не должен подменять функции этого органа. При этом указанные действия не должны противоречить действующему законодательству Российской Федерации.

В связи с изложенным указание заявителем способа, предполагающего безусловную обязанность заинтересованного лица, не может быть признано соответствующим требованиям арбитражного процессуального законодательства.

Доводы заявителя о необходимости указании судом на конкретный способ устранения нарушенного права суд считает необоснованными на основании вышеизложенного.

Поскольку заявленные предпринимателем требования частично удовлетворены, с учётом правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 руб. подлежат отнесению на Инспекцию.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Требования индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 311590811600012, ИНН 

<

***>) частично удовлетворить.

Признать недействительным как несоответствующее налоговому законодательству вынесенное Инспекцией Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Перми решение №17779 от 09.08.2018 в части взыскания страховых взносов в сумме 650 рублей и пени в сумме, превышающей 147 рублей 49 копеек.

Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Перми устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя ФИО1.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Перми (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 311590811600012, ИНН 

<

***>) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 (Триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

СудьяТ.С. Герасименко