ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-2315/2019

г. Вологда

14 октября 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 14 октября 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Тарасовой О.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «СПОРТИНВЕСТ» ФИО2 по доверенности от 01.03.2019,

рассмотрев в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СПОРТИНВЕСТ» на решение Арбитражного суда Тверской области от 29 мая 2019 года, принятое в порядке упрощенного производства в виде резолютивной части по делу № А66-2315/2019,

у с т а н о в и л :

Адвокатское бюро «Иванов и Партнеры» (ОГРН 

<

***>,                      ИНН 

<

***>; адрес: 170041, 

<

...>; далее – адвокатское бюро) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым требованием к обществу с ограниченной ответственностью «СПОРТИНВЕСТ»                                 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170036, 

<

...>; далее – общество) о взыскании                             305 363 руб., в том числе 300 000 руб. долга по соглашению об оказании юридической помощи от 20.08.2018 (договору поручения) (далее – договор) и 5 363 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

На основании статей 227–228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) исковое заявление адвокатского бюро рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением суда в виде резолютивной части от 29 мая 2019 года с общества в пользу истца взыскано 301 263 руб. 70 коп., в том числе                        300 000 руб. долга, 1 263 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.12.2018 по 31.12.2018. В удовлетворении остальной части требований истцу отказано.

Общество с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Мотивируя апелляционную жалобу ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права. Доводы подателя жалобы касаются того, что о наличии спора он узнал 01.03.2019, после освобождения бывшего руководителя ответчика от занимаемой должности, в том числе по причине непредоставления запрашиваемой информации и отчета о финансово-хозяйственной деятельности общества. Ответчик обращает внимание на то, что договор и акты сверки выполненных работ не содержат перечня оказываемых услуг, стоимость услуг в актах не определена, а в силу пункта 3.2 договора при отсутствии оплаты данный договор считается расторгнутым, обязательства сторон по нему прекращены. 

По мнению подателя жалобы, суд не выяснил вопрос о том, совершена ли сделка для создания правовых последствий или лишь для вида. По мнению подателя жалобы, сделка имеет признаки мнимости, направлена на создание искусственной кредиторской задолженности. 

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал жалобу по доводам, в ней изложенным.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ и пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. Судебное заседание проводится с ведением протокола в письменной форме и осуществлением протоколирования с использованием средств аудиозаписи в том случае, если с учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционных жалобы, представления и возражений относительно них суд вызывает лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

Истец надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил, в связи с этим дело рассматривается в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266           АПК РФ. 

         Законность обжалуемого судебного решения проверена судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-269 АПК РФ исходя из доводов, приведенных сторонами. 

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего. 

Как усматривается в материалах дела, адвокатским бюро (адвокат) и обществом (доверитель) заключен договор, по условиям которого доверитель или лицо, действующее в его интересах, поручает, а адвокат Иванов Д.М. (регистрационный номер 69/389) принимает на себя обязанности представителя общества в порядке и на условиях, которые определены договором (далее – договор).

В соответствии с пунктом 3.1 договора доверитель выплачивает вознаграждение адвокату в размере 150 000 руб. ежемесячно. Оплата производится путем внесения денежных средств на расчетный счет адвокатского бюро на имя адвоката не позднее 5 рабочих дней. Моментом уплаты вознаграждения является зачисление денег на счет адвокатского образования.

Истец оказал ответчику услуги по договору, сторонами подписаны акты приема выполненных работ от 30.11.2018, 28.12.2018, согласно которым работы (услуги) за ноябрь и декабрь 2018 года выполнены в полном объеме и без претензий к качеству.

В нарушение договорных обязательств ответчик не оплатил услуги, оказанные истцом.

Наличие долга по оплате услуг в размере 300 000 руб. послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 того же Кодекса).

На основании части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае факт оказания адвокатским бюро обществу услуг подтверждается материалами дела.

Вопреки доводам подателя жалобы, представленные в материалы дела акты выполненных работ, акт сверки взаимных расчетов, подписанные сторонами без замечаний и скрепленные печатями, в силу статьи 68 АПК РФ являются надлежащими доказательствами факта оказанных услуг.

Ответчик не представил доказательств, что подписание данных документов связано с противоправными действиями подписавших их лиц.

Выполнение ответчиком работ и их принятие заказчиком, независимо от оплаты данных работ, не свидетельствует о расторжении сторонами договора.

Установив, что ответчиком не предъявлено доказательств оплаты суммы основного долга в размере 300 000 руб., суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца указанную задолженность, что соответствует статьям 309, 310, 779, 781 ГК РФ.

Кроме того, истцом, заявлено требование о взыскании с ответчика                            5 363 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.           

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств в части оплаты оказанных услуг подтвержден материалами дела, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными.

Суд первой инстанции откорректировал составленный истцом расчет процентов и удовлетворил требование истца частично в размере 1 263 руб.                    70 коп. за период с 12.12.2018 по 31.12.2018.

Общество каких-либо доводов относительно выводов суда в указанной части и взысканной судом суммы в апелляционной жалобе не привело. Оснований для изменения размера процентов у апелляционной инстанции не имеется. 

Доводы, изложенные в жалобе, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции.

Смена руководителя, а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, в рассматриваемой ситуации сами по себе не могут послужить основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Доводы подателя жалобы о мнимости рассматриваемой сделки на момент рассмотрения настоящего спора в суде апелляционной инстанции документально не подтверждены.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на нарушение судом норм процессуального права.

Полагает, что суд неправомерно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

Данные доводы являются необоснованными.

Исходя из критериев, установленных пунктом 1 части 1 статьи 227                       АПК РФ, настоящее дело подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства, поскольку сумма, заявленная к взысканию, не превышает пятьсот тысяч рублей. К неподлежащим рассмотрению в порядке упрощенного производства делам, перечисленным в части 4 статьи 227 АПК РФ, настоящий спор не относится.

В связи с тем, что настоящее дело относится к делам, подлежащим рассмотрению в порядке упрощенного производства, то в соответствии с пунктом 18 Постановления № 10 согласие сторон на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не требуется.

В соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Таким образом, само по себе наличие возражений ответчика относительно существа заявленных исковых требований не является тем обстоятельством, которое влечет необходимость перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства ответчика и перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства судом апелляционной инстанции также не установлено.

Рассмотрение дела судом первой инстанции в порядке упрощенного производства за пределами срока, указанного в части 2 статьи 226 АПК РФ, не является безусловным основанием для отмены судебного акта. 

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе,  не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы права применены судом первой инстанции правильно, их нарушения не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 29 мая 2019 года, принятое в виде резолютивной части по делу № А66-2315/2019, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СПОРТИНВЕСТ» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                            Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Судья

О.А. Тарасова