﻿ 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-8381/2018к2

г. Красноярск

26 июня 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена «26» июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен         «26» июня 2019 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хабибулиной Ю.В.,

судей: Белан Н.Н., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания Лизан Т.Е.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Апексстрой»: Кузнецовой М.А., представителя по доверенности 16.11.2018,

от общества с ограниченной ответственностью «Модуль-эксперт»: Смирнова Е.В., представителя по доверенности 27.03.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Модуль-эксперт» (ИНН 7704721594, ОГРН 1097746081036)

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 26 марта 2019 года по делу № А33-8381/2018к2, принятое судьёй Инхиреевой М.Н.,

установил:

определением Арбитражного суда Красноярского края от 23.05.2018 заявление общества с ограниченной ответственностью Научный центр «Сибирская Теплосберегающая Компания» (ОГРН 1062464072351, ИНН 2464107357) о признании банкротом должника – общества с ограниченной ответственностью «Стройавангард» (ОГРН 1142468026084, ИНН 2464107357, далее – должник, ООО «Стройавангард») признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должником утвержден Малинов Андрей Борисович.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 16.04.2019                                    ООО «Стройавангард» признано банкротом, открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утвержден Воробей Виктор Васильевича.

18.06.2018 в Арбитражный суд Красноярского края поступило требование общества с ограниченной ответственностью «Апексстрой» (ИНН 5032290397,ОГРН1175024028134, далее – кредитор, ООО «Апексстрой») о включении задолженности в размере 84 943 447 рублей 33 копеек, в том числе 83 756 000  рублей – основной долг, 1 178 447 рублей 33 копейки – проценты за пользование займом в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 26.03.2019 требования удовлетворены частично, требование ООО «Апексстрой» включено в третью очередь реестра требований кредиторов  должника – ООО «Стройавангард» в размере  84 928 530 рублей 27 копеек основного долга. В остальной части в удовлетворении требования отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Модуль-эксперт» (ИНН 7704721594, ОГРН 1097746081036) обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просило определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью               «Модуль-эксперт» указывает на то, что судом первой инстанции не проверена достоверность представленных доказательств, не исследован вопрос о передаче документов, удостоверяющих уступленное право, не исследован вопрос о доказанности оплаты цены уступки. Заявитель жалобы ссылается на то, что спорный договор уступки от 02.04.2018  и акт приема-передачи к нему подписаны со стороны ООО «Модуль-эксперт» не генеральным директором общества, а неустановленным лицом. Доказательства, подтверждающие оплату уступленных прав требования, являются фальсифицированными, договор уступки прав требования является незаключенной сделкой.

От конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Стройавангард» Воробей Виктора Васильевича и  общества с ограниченной ответственностью «Апексстрой» в материалы дела поступили отзывы на апелляционную жалобу, согласно которым просят определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.04.2019 апелляционная жалоба оставлено без  движения до 03.06.2019.

03.06.2019 апелляционная жалоба принята к производству, поскольку заявителем  были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, судебное заседание назначено на 26.06.2019.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 №220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 03.06.2019, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/) 04.06.2019 10:01:33 МСК.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью «Модуль-эксперт» поддержал требования апелляционной жалобы. Заявил следующие ходатайства:

- о приостановлении производства по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Модуль-эксперт» на определение Арбитражного суда Красноярского края от 26.03.2019 по делу № А33-8381/2018к2, до вступления в силу судебного акта по делу № А41-28929/2019 (по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Модуль-эксперт» к обществу с ограниченной ответственностью «Апексстрой» о признании договора уступки от 02.04.2018 незаключенным);

- о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно: копию определения Арбитражного суда Московской области от 03.04.2019 по делу № А41-28929/2019 о принятии к производству искового заявления ООО «Модуль-эксперт»; копию искового заявления ООО «Модуль-эксперт»; копию выписки с торгового реестра компаний Люксембурга в отношении люксембургской компании (акционерного общества) MJM S.A. с нотариально удостоверенным переводом на русский язык; комплект копий векселей люксембургской компании (акционерного общества) MJM S.A. с нотариально удостоверенным переводом на русский язык.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Апексстрой»     отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном суду апелляционной инстанции отзыве. Полагает определение суда первой инстанции законным и обоснованным. Возразил против удовлетворения заявленных ходатайств.

Рассмотрев ходатайства о приостановлении производства по делу, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения согласно следующему.

Пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Для приостановления производства по делу по указанному основанию необходимо установить, что рассматриваемое судом дело связано с тем, которое может служить основанием для его приостановления.

Кроме того, обязательным условием для приостановления производства по делу является объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела судом до разрешения дела, которое может служить основанием для его приостановления. Такая невозможность означает, что, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или даже к вынесению противоречащих судебных актов.

Из содержания указанной нормы права следует, что основанием для приостановления производства по делу является не сам факт наличия в производстве другого суда дела, имеющего отношение к спору в данном деле, а наличие дела, обстоятельства которого касаются одного и того же материального правоотношения, и разрешаемые по этому делу вопросы находятся в пределах рассматриваемого арбитражным судом спора, в силу чего рассмотрение дела до установления таких обстоятельств в ходе рассмотрения другого дела является невозможным.

В данном случае суд апелляционной инстанции не усматривает совокупности условий, необходимых для приостановления производства по настоящему делу, поскольку рассмотрение Арбитражным судом Московской области дела № А41-28929/2019 не препятствует рассмотрению настоящего дела.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для приостановления производства по делу, обстоятельства спора в настоящем деле могут быть оценены независимо от результатов рассмотрения другого обособленного спора.

Кроме этого, суд апелляционной инстанции отмечает, что в случае удовлетворения искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Модуль-эксперт» к обществу с ограниченной ответственностью «Апексстрой» о признании договора уступки от 02.04.2018 незаключенным, лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе подать заявление о пересмотре судебного акта в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Рассмотрев заявленное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, Третий арбитражный апелляционный суд на основании статей 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил:

- приобщить к материалам дела копию искового заявления ООО «Модуль-эксперт», как представленную в обоснование ходатайства о приостановлении производства по апелляционной жалобе;

- отказать в приобщении к материалам дела копии определения Арбитражного суда Московской области от 03.04.2019 по делу № А41-28929/2019 о принятии к производству искового заявления ООО «Модуль-эксперт», поскольку судебная практика не является дополнительным доказательством,  находится в открытом доступе;

- отказать в приобщении к материалам дела копии выписки с торгового реестра компаний Люксембурга в отношении люксембургской компании (акционерного общества) MJM S.A. с нотариально удостоверенным переводом на русский язык; комплекта копий векселей люксембургской компании (акционерного общества) MJM S.A. с нотариально удостоверенным переводом на русский язык, так как не представлено обоснование невозможности представления данных дополнительных доказательств в суд первой инстанции.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

22.02.2018 между ООО «Модуль-эксперт» (займодавец) и ООО «Стройавангард» (заемщик) заключен договор займа № 01-2018ПЗ (далее - договор займа).

Согласно пункту 1.1 договора займа займодавец предоставляет заемщику в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором, заем в размере 83 765 000 рублей.

В силу пункта 1.2, заем является процентным, выдается по фиксированной ставке6,5 % годовых до 31.07.2018. Проценты рассчитываются за каждый день использования денежных средств с момента предоставления суммы займа Заемщику, исходя из того, что в году 365 дней (пункт 1.3 Договора займа).

Во исполнение договора займа ООО «Модуль-эксперт» перечислило денежные средства в размере 83 765 000 рублей на расчетный счет ООО «Стройавангард», что подтверждается платежным поручением от 27.02.2018 № 12.

02.04.2018 между ООО «Модуль-эксперт» (цедент) и ООО «АПЕКССТРОЙ» (цессионарий) заключен договор уступки прав требования, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права (требования) к обществу с ограниченной ответственностью «Стройавангард» (ИНН 2465311997, юридический адрес: 660050, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Грунтовая, д. 17, оф. 3-03) (далее - Заемщик) по договору займа № 01-2018ПЗ от «22» февраля 2018г. в г. Москва, (далее - Договор займа), в том числе, но не исключая иное:

- права требования денежных средств по Договору займа в размере 83 765 000 руб. - сумма займа;

- проценты, подлежащие оплате за пользование суммой займа с даты выдачи займа по дату фактической оплаты суммы займа (пункт 1.1. Договора).

В силу пункта 1.2 Договора наличие прав требований Цедента к Заемщику подтверждается Договором займа №01-2018ПЗ от «22» февраля 2018, платежным поручением № 14 от 27.02.2018.

Права требования по пункту 1.1. настоящего Договора переходят от Цедента к Цессионарию с даты подписания настоящего Договора.

Пунктом 3.1 Договора предусмотрено, что стоимость уступаемых прав составляет 83 765 000  рублей.

Оплата уступаемых прав подлежит исполнению Цессионарием Цеденту до 30.04.2018 и может быть произведена любым незапрещенным действующим законодательством РФ способом, в том числе, путем передачи денежных средств, ценных бумаг и пр. (пункты 3.2.-3.3 Договора).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества с ограниченной ответственностью «АПЕКССТРОЙ» с настоящим требованием.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с положениями Закона о банкротстве, регулирующими порядок установления требований кредиторов (статьи 71, 100), кредиторы направляют свои требования к должнику в арбитражный суд с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъясняется, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Как следует из материалов дела, между ООО «Модуль-эксперт» и ООО «Стройавангард» заключен договор займа от 22.02.2018 № 01-2018ПЗ на сумму 83 765 000 рублей.

Суд первой инстанции верно определил, что отношения по представленному договору займа регулируются параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Суд первой инстанции в своем определение верно указал на то, что договор займа является реальной сделкой, следовательно именно ООО «Модуль-эксперт», претендующее на включение его требования в реестр требований кредиторов, должно доказать факт передачи денежных средств в заем должнику.

Факт перечисления указанных денежных средств со стороны займодавца, как и факт получения денежных средств заемщиком подтверждены представленными в  материалы дела доказательствами  (платежное поручение от 27.02.2018 № 12). Довод об отсутствии у должника открытого расчетного счета в АКБ «Международный финансовый клуб» опровергается представленными в материалы дела документами.

Доказательства того, что ООО «Модуль-эксперт» на момент выдачи займа по состоянию на 22.02.2018 являлся аффилированным либо заинтересованным лицом по отношению к  «Стройавангард» в материалах настоящего дела отсутствуют. Также в материалах дела отсутствуют какие-либо сведения о наличии аффилированности между ООО «Стройавангард», ООО «Модуль-эксперт» и ООО «Апексстрой».

Должником, либо конкурсным управляющим доказательства возврата полученной суммы займа в полном объеме, либо в размере, превышающем заявленную кредитором, в материалы дела не представлены, об их наличии не заявлено. За период с 27.02.2018 по 16.05.2018 у должника имеется непогашенная задолженность в размере 83 765 000 рублей основного долга.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В силу пункта 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Как уже было отмечено ранее, между ООО «Модуль-эксперт» и ООО «АПЕКССТРОЙ» заключен договор уступки прав требования от 02.04.2018, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права (требования) к обществу с ограниченной ответственностью «Стройавангард», в том числе, но не исключая иное:  права требования денежных средств по Договору займа в размере 83 765 000 рублей - сумма займа;   проценты, подлежащие оплате за пользование суммой займа с даты выдачи займа по дату фактической оплаты суммы займа (пункт 1.1. Договора).

Договор уступки от 02.04.2018 не противоречит требованиям статей 382 и 389 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установив факт предоставления займа и последующую уступку права требования задолженности по договорам займа, суд первой  инстанции правомерно признал требование общества с ограниченной ответственностью «АПЕКССТРОЙ» обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В части включения в реестр требования кредиторов должника  процентов, суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, что начисление процентов за пользование займом, в соответствии с условиями договора, необходимо осуществлять по 15.05.2018 включительно, так как резолютивная часть определения Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-8381/2018 о введении в отношении должника процедуры наблюдения оглашена 16.05.2018.С 16.05.2018 начинают начисляться проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации (пункт 4 Постановление Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 № 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве»).

Таким образом, размер процентов за пользование суммой займа за период с 27.02.2018 по 15.05.2018 будет составлять 1 163 530 рублей 27 копеек.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что генеральный директорООО «Модуль-эксперт» Лопанова Ю.В. не подписывала договор уступки прав требования от 02.04.2018, акт приема-передачи к нему, не подтверждены соответствующими доказательствами и не могут быть приняты во внимание, как не соответствующие требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что заявитель жалобы в суде первой инстанции не заявлял о фальсификации доказательств, не просил исключить указанные документы из числа доказательств, не ходатайствовал о проведении почерковедческой экспертизы, не ходатайствовал о привлечении Лопановой Ю.В. в качестве третьего лица, не заявляющего требований относительно предмета спора, либо в качестве свидетеля, для подтверждения заявленных доводов.

Ссылку заявителя апелляционной жалобы на отсутствие доказательства передачи требования по заключенному договору уступки прав требования от 02.04.2018 и возмездности данного договора (в связи с фальсификацией переданных векселей) суд  апелляционной инстанции также находит несостоятельной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка права) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Неисполнение обязательств по оплате по договору цессии не влияет на его действительность, а является лишь основанием для предъявления цедентом к цессионарию соответствующих претензий и требований. Сам по себе факт неисполнения сделки заключившими ее сторонами при отсутствии доказательств, подтверждающих, что стороны не имели намерений ее исполнять, не свидетельствует о незаключенности договора.

Между тем, доказательств наличия безвозмездной передачи права (требования) при заключении данной сделки, заявителем в материалы дела не представлено, апелляционным судом такие намерения сторон из текста договора не усмотрены.

Суд апелляционной инстанции также обращает внимание на то, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель апелляционной жалобы не представил доказательств, подтверждающих факты совершения кредитором либо должником умышленных действий, направленных исключительно на причинение вреда кредиторам общества.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что требование ООО «Апексстрой» подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов  должника - ООО «СТРОЙАВАНГАРД» в размере  84 928 530 рублей 27 копеек основного долга.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права,а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 26 марта 2019 года по делу № А33-8381/2018к2 не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 26 марта 2019 года по делу № А33-8381/2018к2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.         Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Председательствующий

Ю.В. Хабибулина

Судьи:

Н.Н. Белан

 

В.В. Радзиховская