АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, 

<

...> http://www.chuvashia.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-1548/2025

г. Чебоксары

22 сентября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 сентября 2025 года.

Арбитражный суд в составе: судьи Васильева Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кошкиной О.Е. (до перерыва в судебном заседании), секретарем судебного заседания Павловой Е.В. (после перерыва в судебном заседании),

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "ГЛОБАЛЭКО", ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 428022, 

<

...>,

к обществу с ограниченной ответственностью "Экофлоу", ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 127006, 

<

...>, пом.2А/1,

о взыскании 2593800 руб.,

и встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Экофлоу"

к обществу с ограниченной ответственностью "ГЛОБАЛЭКО"

о взыскании 2351396 руб. 40 коп.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Водстрой»; общество с ограниченной ответственностью «СтройТехПроект»; общество с ограниченной ответственностью «СтройТехЭкспертиза»; индивидуальный предприниматель ФИО1; общество с ограниченной ответственностью «Вери Плюс»; общество с ограниченной ответственностью «Калугатрансхолдинг»; общество с ограниченной ответственностью «Экостандарт»; общество с ограниченной ответственностью «Поволжский завод «Эколос»; администрация Калачевского муниципального района Волгоградской области; общество с ограниченной ответственностью «СТАЛТ»; федеральное бюджетное учреждение «Федеральный центр строительного контроля» (ФБУ «Росстройконтроль»),

при участии:

от ООО "Экофлоу" - ФИО2 по доверенности от 02.02.2024 №1 (принимал участие в онлайн-заседании),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ГЛОБАЛЭКО" (далее – ООО "ГЛОБАЛЭКО", истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Экофлоу" (далее – ООО "Экофлоу", ответчик) о взыскании 2358000 руб. долга по договору поставки от 06.03.2023 №06/03, 235800 руб. неустойки за период с 07.07.2023 по 27.02.2025 (в редакции уточнения от 15.04.2025).

В обоснование иска указано, что 06.03.2023 между ООО "ГЛОБАЛЭКО" (Поставщик) и ООО "Экофлоу" (Покупатель) заключен договор поставки № 06/03 (далее по тексту - Договор). В соответствии со Спецификацией №1 от 06.03.2023 Поставщик принял на себя обязательство по поставке следующей продукции (емкости накопительные): - Емкость накопительная для технической воды ЛОС-Ем-15 куб.м. (1 шт.); - Емкость накопительная для технической воды ЛОС-Ем-40 куб.м. (1 шт); - Емкость накопительная для технической воды ЛОС-Ем-100 куб.м. (4шт); - Доставка продукции осуществляется за счет Покупателя. Дополнительным соглашением №1 от 23.03.2023 стороны согласовали к договору поставку фильтров-поглотителей для 100 куб.м. емкостей в количестве 4 шт., и порядок оплаты. Общая стоимость договора составила 9692000 руб. Обязательства по оплате поставленной продукции ответчиком исполнены частично.

Определением от 16.04.2025 суд принял к производству встречный иск ООО "Экофлоу" к ООО "ГЛОБАЛЭКО" о взыскании 2351396 руб. 40 коп. в возмещение расходов на устранение недостатков продукции по договору поставки от 06.03.2023 №06/03.

В обоснование встречного иска указано, что вследствие неисполнения договорных обязательств ООО "ГЛОБАЛЭКО" по устранению недостатков продукции ООО «Экофлоу» совершило следующие действия и понесло следующие расходы:

- 320000 руб. по договору между ООО «Экофлоу» (Заказчик) и ООО «СтройТехПроект» (Исполнитель) №СТП-280423 от 28.04.2023 (корректировка разделов проектной документации и томов рабочей документации);

- 210000 руб. по договору между ООО «Экофлоу» (Заказчик) и ООО «СтройТехЭкспертиза» (Исполнитель) №29052023 от 29.05.2023 (негосударственная экспертиза разделов проектной документации);

- 320000 руб. по договору между ООО «Экофлоу» (Заказчик) и ИП ФИО1 (Подрядчик) №241023/ИП от 24.10.2023 (- изготовление опор для фильтров-поглотителей в соответствии с чертежами Заказчика; - доставка опор до объекта; - монтаж опор на объекте; - монтаж на объекте фильтров-поглотителей на опоры);

- 197096,40 руб. по договору между ООО «Экофлоу» (Заказчик) и ООО «ВЕРИ ПЛЮС» (Подрядчик) №В-1 от 29.06.2023 (работы по подготовке емкостей);

- 260000 руб. по договору между ООО «Экофлоу» (Заказчик) и ИП ФИО1 (Подрядчик) №090923/ИП от 09.09.2023 (проклеивание и ламинацию патрубков на ёмкостях ЛОС-Ем-100м3 (4 шт.));

- 220000 руб. по договору между ООО «Экофлоу» (Заказчик) и ИП ФИО1 (Подрядчик) №280823/ИП от 28.08.2023 (- установка ручек и замковых устройств на емкостях ЛОС-Ем-100м3 (4 шт.); - дополнительная приварка лестниц на емкостях ЛОС-Ем-100м3 (4 шт.));

- 380000 руб. по договору-заявке между ООО «Экофлоу» (Заказчик) и ООО «Калугатрансхолдинг» (Исполнитель) №0051-23 от 14.06.2023 (доставка (перевозка) емкости ЛОС-Ем-100м3 (1 шт.) из г. Самары в п. Пятиморск Калачевского района Волгоградской области);

- 294300 руб. по договору между ООО «Экофлоу» (Заказчик) и ИП ФИО1 (Подрядчик) №230124/ИП от 23.01.2024 (- изготовление лестниц (8 шт.) для емкостей ЛОС-Ем-100м3 по чертежам Заказчика; - доставка лестниц на объект; - монтаж лестниц на емкости ЛОС-Ем-100м3);

- 150000 руб. по договору между ООО «Экофлоу» (Заказчик) и ООО «СтройТехПроект» (Исполнитель) №СТП-280823 от 28.08.2023 (услуги по ведению технического надзора за выполнением работ по устранению недостатков на объекте).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Водстрой»; общество с ограниченной ответственностью «СтройТехПроект»; общество с ограниченной ответственностью «СтройТехЭкспертиза»; индивидуальный предприниматель ФИО1; общество с ограниченной ответственностью «Вери Плюс»; общество с ограниченной ответственностью «Калугатрансхолдинг»; общество с ограниченной ответственностью «Экостандарт»; общество с ограниченной ответственностью «Поволжский завод «Эколос»; администрация Калачевского муниципального района Волгоградской области; общество с ограниченной ответственностью «СТАЛТ»; федеральное бюджетное учреждение «Федеральный центр строительного контроля» (ФБУ «Росстройконтроль»).

В судебном заседании представитель ООО «Экофлоу» поддержал встречный иск по ранее изложенным доводам и доводам, изложенным в дополнительных письменных пояснениях от 28.08.2025 и от 10.09.2025.

Остальные участники процесса, извещенные надлежащим образом, своих представителей в суд не направили. На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

ООО "ГЛОБАЛЭКО" представило в суд дополнительные письменные возражения (пояснения) от 03.09.2025, согласно которым встречный иск не признало.

В ранее представленных письменных возражениях от 09.06.2025 указало, что, как заявляется самим ООО «Экофлоу», поставка продукции по спорному договору производилась в рамках муниципального контракта № 8977 на выполнение работ по объекту «Реконструкция системы водоснабжения п. Пятиморск Калачевского района Волгоградской области» от 30.01.2023. Спор между ООО «Экофлоу» и ООО «Водстрой» разрешен в рамках дела № А23-1013/2024, рассмотренного Арбитражным судом Калужской области, где установлено, что ООО «Экофлоу» выступало Поставщиком по договору поставки № 1/2023 от 16.02.2023, заключенного для исполнения ООО «Водстрой» (Покупателем) обязательств в рамках заключенного им муниципального контракта № 8977 на выполнение работ по объекту «Реконструкция системы водоснабжения п. Пятиморск Калачевского района Волгоградской области» от 30.01.2023, заказчиком которого выступила администрация Калачевского муниципального района Волгоградской области. При этом было установлено, что работы ООО «Экофлоу» выполнены в соответствии с заключенным им договором поставки № 1/2023 от 16.02.2023, сданы 02.06.2023, работы выполнены без замечаний.

Представленные ООО «Экофлоу» в материалы дела договоры с ООО «СтройТехПроект», ООО «СтройТехЭкспертиза», ИП ФИО1 относятся, если они действительно были заключены, к исполнению обязательств в рамках муниципального контракта,

Так, в отношении представленного между ООО «Экофлоу» (Заказчик) и ООО «СтройТехПроект» (Исполнитель) договора №СТП-280423 от 28.04.2023, даже если предположить, что договор реально был заключен, учитывая его предмет, вносимые в проектную документацию изменения, никакого отношения к поставленной ООО "ГЛОБАЛЭКО" продукции не имеют, т.к. данные изменения вносились в рамках муниципального контракта № 8977, а не в связи в ненадлежащим исполнением ООО "ГЛОБАЛЭКО" обязательств по договору.

В отношении представленного между ООО «Экофлоу» (Заказчик) и ООО «СтройТехЭкспертиза» (Исполнитель) договора №29052023 от 29.05.2023, даже если предположить, что договор реально был заключен, учитывая его предмет, услуги по проведению негосударственной экспертизы разделов проектной документации опять же могли быть оказаны ООО «СтройТехЭкспертиза» именно в рамках муниципального контракта № 8977.

В отношении представленного между ООО «ЭкоФлоу» (Заказчик) и ИП ФИО1 (Подрядчик) договора №241023/ИП от 24.10.2023, даже если предположить, что договор реально был заключен, данный договор никакого отношения к спорному договору не имеет, так как поставленные ООО "ГЛОБАЛЭКО" фильтры не требовали изготовления опор

В отношении представленного между ООО «Экофлоу» (Заказчик) и ООО «СтройТехПроект» (Исполнитель) договора №СТП-280823 от 28.08.2023, даже если предположить, что договор реально был заключен, учитывая его предмет, услуги по ведению технического надзора никакого отношения к поставленной ООО "ГЛОБАЛЭКО" продукции не имеют, данные услуги могли быть оказаны в рамках муниципального контракта № 8977, а не в связи в ненадлежащим исполнением ООО "ГЛОБАЛЭКО" обязательств по договору.

Представитель ООО "ГЛОБАЛЭКО" в ходе рассмотрения дела также пояснил, что фактически изготовителем спорной продукции является не само ООО "ГЛОБАЛЭКО", а ООО «Экостандарт», ООО «Поволжский завод «Эколос». Исходя из имеющихся у истца документов, в том числе, письма ООО «Водстрой» № 147 от 24.06.2025, корректировка проектной документации производилась организацией, осуществлявшей авторский надзор на объекте «Реконструкция системы водоснабжения п. Пятиморск Калачевского района Волгоградской области» в отношении здания водоподготовки, то есть, ООО «СТАЛТ», что подтверждается приказом ООО «СТАЛТ» № 359 от 10.04.2023. В отношении накопительных емкостей корректировки проектной и рабочей документации не производилось. Вместе с тем, неоднократно ООО «Водстрой» предпринимало попытки согласовать технические решения по способу крепления фильтров-поглотителей на основании запросов ООО «Экофлоу», что подтверждается, в частности, письмом ООО «Экофлоу» № 01-208/П от 02.08.2023 на имя ООО «Водстрой», письмом ООО «Водстрой» № 304 от 04.08.2023 на имя главы администрации Калачевского муниципального района Волгоградской области, письмом администрации Калачевского муниципального района Волгоградской области № 4389 от 10.08.2023 об отказе в согласовании решений по монтажу фильтра-поглотителя с приложением письма ООО «СТАЛТ» № 405 от 09.08.2023. Необходимость в проведении негосударственной или государственной экспертизы разделов проектной документации отсутствовала. Производимые изменения были осуществлены авторским надзором по части 3.8 статьи 49 ГрК РФ. Технический надзор сторонними организациями по контролю за устранением недостатков не осуществлялся, данная необходимость отсутствовала. На объекте контроль осуществлял инспектор ФБУ «Росстройконтроль» на основании приказа ФБУ «Росстройконтроль» № 144 от 01.02.2023. Исходя из имеющихся у истца документов, выполнение работ в отношении емкостей, в том числе по подготовке емкостей в п. Пятиморск Калачевского района Волгоградской области, производилось ООО «Вери Плюс» на основании договоров с ООО «Экостандарт», а не на основании представленного ответчиком договора №В-1 от 29.06.2023 между ООО «Экофлоу» и ООО «Вери Плюс».

Третье лицо ООО «СтройТехПроект» представило в суд пояснения от 25.08.2025, указав, что не требовало от ООО «Экофлоу» корректировки проектной и рабочей документации, а лишь сообщило свои выводы ООО «Экофлоу» по его обращению, не навязывая их и не понуждая к совершению каких-либо действий. В итоге ООО «Экофлоу» предложило заключить договор на корректировку проектной и рабочей документации, который и был впоследствии заключен.

Третье лицо ФБУ «Росстройконтроль» представило в суд пояснения от 12.08.2025, указав, что между администрацией Калачевского муниципального района Волгоградской области и ООО «Водстрой» был заключен муниципальный контракт от 30.01.2023 № 8977 по строительству объекта «Реконструкция системы водоснабжения п. Пятиморск Калачевского района Волгоградской области». Заказчик заключил с ФБУ «Росстройконтроль» контракт от 31.01.2023 № 1, по условиям которого исполнитель оказывает услуги строительного контроля на объекте. ФБУ «Росстройконтроль» также пояснило, что не является стороной договора поставки № 06/03 от 06.03.2023 между ООО "ГЛОБАЛЭКО" и ООО «Экофлоу» и не контролирует финансовые взаимоотношения между подрядчиками.

Ранее в ходе рассмотрения дела третье лицо ИП ФИО1 представил в суд пояснения от 30.05.2025, подтвердив выполнение работ по объекту «Реконструкция системы водоснабжения п. Пятиморск Калачевского района Волгоградской области по договорам с ООО "Экофлоу".

ООО «СтройТехПроект» в пояснениях от 28.05.2025 подтвердило факт заключения с ООО «Экофлоу» договоров №СТП-280423 от 28.04.2023 и № СТП-280823 от 28.08.2023, выполнение работ по указанным договорам и их оплату со стороны ООО «Экофлоу».

ООО «СтройТехЭкспертиза» в пояснениях от 02.06.2025 подтвердило факт заключения с ООО «Экофлоу» договора № 29052023-Э от 29.05.2023, выполнение работ по указанному договору и их оплату со стороны ООО «Экофлоу».

В судебном заседании на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 04.09.2025 до 11.09.2025.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между администрацией Калачевского муниципального района Волгоградской области и ООО «Водстрой» был заключен муниципальный контракт от 30.01.2023 № 8977 по строительству объекта «Реконструкция системы водоснабжения п. Пятиморск Калачевского района Волгоградской области».

В целях выполнения указанного контракта ООО «Водстрой» в качестве покупателя заключило договор поставки № 1/2023 от 16.02.2023 с ООО "Экофлоу" (поставщиком).

В свою очередь в целях выполнения указанного договора ООО "Экофлоу" в качестве покупателя заключило с ООО "ГЛОБАЛЭКО" (Поставщик) договор поставки от 06.03.2023 № 06/03 (далее по тексту - Договор).

В соответствии с пунктом 1.1 Договора Поставщик обязуется передать в собственность Покупателю, а Покупатель - принять и оплатить продукцию в соответствии с условиями настоящего Договора. 

Согласно пункту 1.2 Договора наименование, марка, цена и объем продукции определяются в спецификациях, которые согласовываются и подписываются сторонами. В спецификациях указывается также способ, место, количество и срок поставки (или порядок определения срока и количества поставки).

Согласно пункту 2.1 Договора поставка продукции осуществляется силами Поставщика за счет Покупателя, если спецификацией не предусмотрено иное.

В силу пункта 2.2 Договора Поставщик считается исполнившим свое обязательство по поставке, если он фактически передал предусмотренное Спецификацией количество продукции, соответствующего требованиям, предъявляемым по качеству и количеству продукции в порядке, установленном законом и настоящим Договором.

Согласно пункту 3.1 Договора цена за единицу продукции является договорной, согласовывается Сторонами в спецификации к настоящему Договору. Общая сумма по настоящему Договору определяется путем суммирования стоимости продукции по спецификациям в период срока действия настоящего Договора.

Во исполнение Договора стороны согласовали Спецификацию №01 от 06.03.2023 к Договору (далее - Спецификация), в соответствии с пунктом 1 которой должна быть поставлена следующая продукция:

- Емкость накопительная для технической воды ЛОС-Ем-15м3 (1 шт.);

- Емкость накопительная для технической воды ЛОС-Ем-40м3 (1 шт.);

- Емкость накопительная для технической воды ЛОС-Ем-100м3 (4 шт.);

- Фильтр-поглотитель для емкостей 100 м3 (4 шт.).

В Спецификацию также включены 6 доставок продукции. Спецификацией согласованы стоимость продукции, срок изготовления, порядок оплаты.

Кроме того, стороны заключили дополнительное соглашение №1 к Договору от 23.03.2023 (далее - Дополнительное соглашение), которым дополнили Спецификацию еще одним видом продукции: фильтр-поглотитель в количестве 4 шт. для емкости ЛОС-Ем-100м3. Общая стоимость Спецификации (с учетом Дополнительного соглашения) составила 9692000 руб.

В соответствии с пунктом 1.4 Дополнительного соглашения № 1 определен следующий порядок оплаты: - предоплата (аванс) в размере - 51% от общей суммы Спецификации, что составляет 4946000 руб., вносится Покупателем на расчетный счет Поставщика в течение 5 рабочих дней с момента выставления Поставщиком соответствующего счета; - следующие 29% в размере - 2847600 руб. вносится Покупателем на расчетный счет Поставщика в течение 5 рабочих дней с момента поставки продукции и выставления Поставщиком соответствующего счета; - оставшиеся 20% в размере - 1898400 руб. вносится Покупателем та расчетный счет Поставщика не позднее 14 рабочих дней после приемки оборудования и передачи всей необходимой документации Заказчику.

В рамках исполнения своих обязательств по договору поставки от 06.03.2023 №06/03, ООО "ГЛОБАЛЭКО" осуществило поставку товара. В свою очередь ООО "Экофлоу" обязательства по оплате исполнило частично.

Претензией от 25.11.2024 ООО «ГЛОБАЛЭКО» потребовало от ООО «Экофлоу» оплатить задолженность, после чего обратилось с настоящим иском в суд.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки одна сторона (поставщик) обязуется передать в обусловленные сроки произведенные или закупаемые им товары другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять их и уплатить определенную денежную сумму  (цену). 

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Истец просит взыскать с ответчика 2358000 руб. основного долга за поставленный товар.

Как следует из материалов дела и не отрицалось ответчиком в ходе рассмотрения дела, общая сумма долга ответчика перед истцом за поставленный товар составляет 2358000 руб. Ответчик подтвердил, что не выплатил истцу денежные средства в следующем размере: - 312000 руб. за емкость накопительную ЛОС-Ем-40м3 (1 шт.); - 2046000 руб. за емкость накопительную ЛОС-Ем-100м3 (2 шт.).

Таким образом, первоначальный иск ООО "ГЛОБАЛЭКО" в части взыскания с  ООО "Экофлоу" 2358000 руб. основного долга подлежит удовлетворению в заявленном размере.

В связи с просрочкой оплаты товара истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 235800 руб. неустойки за период с 07.07.2023 по 27.02.2025 (в редакции уточнения от 15.04.2025).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму (неустойку).

Пунктом 5.2 Договора предусмотрена ответственность покупателя в случае нарушения сроков оплаты, в виде уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы подлежащей оплаты за каждый день просрочки, но не более 10% суммы задолженности.

С учетом указанного ограничения (не более 10% суммы задолженности), требование истца о взыскании с ответчика 235800 руб. неустойки также подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Таким образом, с ООО "Экофлоу" в пользу ООО "ГЛОБАЛЭКО" следует взыскать 2358000 руб. долга, 235800 руб. неустойки.

Расходы по уплате государственной пошлины по первоначальному иску суд относит на ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд учитывает, что истцу была предоставлена отсрочка в уплате государственная пошлины, в связи с чем государственная пошлина по первоначальному иску в сумме 102814 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Определением от 16.04.2025 суд принял к производству встречный иск ООО "Экофлоу" к ООО "ГЛОБАЛЭКО" о взыскании 2351396 руб. 40 коп. в возмещение расходов на устранение недостатков продукции по договору поставки от 06.03.2023 №06/03.

В обоснование встречного иска указано, что истец осуществил поставку продукции, которая не соответствовала условиям договора по качеству вследствие наличия некомплектности поставки, а также наличия недостатков, обнаруженных ответчиком как при обычном способе приемки, так и скрытых недостатков. При этом истец не выполнил условия договора об устранении недостатков, что вынудило ответчика устранить недостатки своими силами и с привлечением третьих лиц, в связи чем ответчик понес соответствующие расходы.

Письмом исх. №б/н от 29.01.2024 Ответчик направил Истцу претензию, в которой, описав сложившуюся ситуацию, перечислил действия, которые Ответчик был вынужден предпринять своими силами виду фактического бездействия Истца по восполнению некомплектности продукции и устранению ее недостатков, при этом указав их стоимость, которая в итоге составила 2369300 руб. В претензии Ответчик потребовал от Истца выплаты неустойки за нарушение сроков поставки продукции и возмещения расходов на устранение недостатков продукции. Указанная претензия Истцом не была удовлетворена, в связи с чем Ответчик предъявил настоящий встречный иск. 

Согласно пункту 2.6 Договора в случае обнаружения при приемке несоответствия качества продукции договору или иным требованиям, предъявляемым к качеству поставляемой продукции, в части видимых недостатков, т.е. которые могут быть выявлены при обычном осмотре, Покупатель совместно с представителем Поставщика или перевозчика составляет Акт о выявленных недостатках продукции.

В соответствии с пунктами 2.7 и 2.8 Договора в случае обнаружения скрытых недостатков продукции Поставщик гарантирует прибытие своих представителей для подписания двустороннего акта по обнаруженным недостаткам продукции в течение 2 рабочих дней после получения уведомления Покупателя. Покупатель и Поставщик составляют двусторонний Акт, в котором указываются выявленные скрытые дефекты и несоответствия (недостатки), а также срок их устранения.

В силу пункта 4.1.2 Договора Поставщик обязан передать продукцию, которая по своим потребительским качествам пригодна для целей, для которых продукция подобного рода обычно используется, при этом качество поставляемой продукции соответствует требованиям ГОСТ, ОСТ, ТУ, ТО, согласованным чертежам и удостоверяется сертификатом (паспортом) качества (сертификатом соответствия).

Согласно пункту 4.1.3 Договора Поставщик обязан нести все расходы по замене или возврату дефектной, некачественной либо с иными недостатками продукции, выявленной Покупателем в течение гарантийного срока, с даты подписания передаточных документов.

В силу пункта 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2 статьи 469 ГК РФ).

В соответствии с абзацем четвертым пункта 1 статьи 475 ГК РФ покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

На основании пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 5 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснил, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по смыслу указанных правовых норм и разъяснений возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Требование о возмещении убытков может быть удовлетворено только при доказанности всех названных элементов в совокупности.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По правилам части 1 статьи 64 и статей 71 и 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Как указывает ответчик в обоснование встречного иска и подтверждается материалами дела, 24.04.2023 Ответчиком по УПД №9 от 24.04.2023 были доставлены емкости ЛОС-Ем-100м3 (2 шт.) Однако в ходе приемки Ответчиком был обнаружен некомплект в виде отсутствия лестниц и фильтров-поглотителей, о чем им была сделана запись на УПД №9 от 24.04.2023. Позднее Ответчиком также было обнаружено отсутствие замковых устройств на крышках технических колодцев обслуживания. Об указанных обстоятельствах Истец был уведомлен письмом №01-1005/П от 11.05.2023, при этом Ответчик пояснил, что вследствие некомплектности он не может произвести оплату в полном объеме и просил Истца устранить недостатки до 16.05.2023, предупредив, что в противном случае будет вынужден привлечь третье лицо для устранения недостатков. Кроме того, Ответчик попросил Истца произвести отгрузку оставшихся емкостей до 20.05.2023. Указанное письмо было Истцом проигнорировано.

Не получив ответа, Ответчик обратился к Истцу с письменной претензией от 26.05.2023, в которой, указав на поставку Истцом к дате написания претензии только емкостей ЛОС-Ем-100м3 (2 шт.) и емкости ЛОС-Ем-15м3 (1 шт.), просил подтвердить готовность недопоставленной по Договору продукции и осуществить ее доставку не позднее 30.05.2023.

В ответ Истец направил письмо №90 от 30.05.2023, которым гарантировал отгрузку емкостей ЛОС-Ем-100м3 (2 шт.) до 07.06.2023. Ответным письмом №01-506/П от 05.06.2023 Ответчик просил Истца сообщить о готовности емкостей и выслать фотоотчет.

Истец направил письмо от 14.06.2023, в котором просил Ответчика произвести самовывоз емкости ЛОС-Ем-100м3 (1 шт.) ввиду отсутствия автотранспорта у Истца, вторую недопоставленную емкость ЛОС-Ем-100м3 Истец обязался поставить 16.06.2023, гарантировав компенсацию стоимости самовывоза в размере 380000 руб., при этом также гарантировав отправку ЛОС-Ем-100м3 (1 шт.) 16.06.2023. Однако и в указанную дату продукция не была доставлена, доставка осуществлена только 18.06.2023. Оставшуюся емкость ЛОС-Ем-100м3 (1 шт.) Ответчик был вынужден доставить собственными силами 20.06.2023 с привлечением транспортной компании ООО «Калугатрансхолдинг» по заявке №0051-23 от 14.06.2023.

При этом Истец не сообщил Ответчику о готовности к отгрузке ЛОС-Ем-40м3 (1 шт.) и фильтров-поглотителей для емкостей 100 м3 (4 шт.), а также не пытался согласовать дату и время их доставки, как того требовал Ответчик письмом от 26.05.2023. В конечном итоге поставка фильтров-поглотителей была осуществлена Истцом только 15.06.2023, а ЛОС-Ем-40м3 (1 шт.) и вовсе 08.07.2023.

С учетом изложенного, суд находит обоснованными доводы Ответчика о том, что приведенная переписка, а также фактическое бездействие Истца свидетельствует о том, что Истец в течение апреля-июня 2023 года не предпринимал никаких усилий для устранения обнаруженных недостатков. Между тем, в ходе работ с поставленными емкостями ЛОС-Ем-100м3 Ответчик дополнительно обнаружил недостатки, которые проявились только со временем, а именно:

- протечки патрубков;

- дефекты нержавеющих лестниц, связанные с некачественной сваркой;

- отсутствие внутреннего «питьевого» покрытия емкостей (в соответствии с Договором был согласован чертеж емкостей накопительных ЛОС-Ем-100м3, которые предназначались для питьевой воды. Указанные емкости требовали нанесения специального внутреннего покрытия из полимочевины).

Об этом факте Ответчик уведомил Истца письмом №01-3006/П от 30.06.2023 и предложил ему обеспечить присутствие своего представителя 05.07.2023 в месте нахождения емкостей для составления акта осмотра недостатков и определения сроков их устранения.

Однако Истец письмо Ответчика проигнорировал, представителя для составления акта о недостатках не направил, вследствие чего Ответчик был вынужден 05.07.2023 осмотреть и зафиксировать недостатки с привлечением третьего лица, ведущего работы на объекте в месте нахождения емкостей, а по результатам составить акт о выявленных недостатках.

О результатах осмотра Ответчик известил Истца письмом №01-707/П от 07.07.2023, в котором указал, что были выявлены следующие недостатки:

- на горловинах отсутствуют монтажные петли;

- на крышках горловин (8 шт.) отсутствуют ручки;

- на крышках горловин (4 шт.) отсутствуют замковые устройства;

- на горловинах (4 шт.) замковые устройства не обеспечивают плотного запирания крышек;

- на лестницах из нержавеющей стали не заполированы сварные швы, сварка произведена локально;

- замковые устройства закреплены саморезами насквозь, острая часть не заламинирована;

- на всех патрубках отклеился ламинирующий слой, что повлекло протекание патрубков и нарушение герметизации емкостей;

- в емкостях отсутствует внутреннее покрытие «пищевого» качества.

Ответчик в письме также указал, что для устранения упомянутых недостатков необходимо привлечение специализированной организации по подготовке емкостей, а именно их очистке и обезжириванию, а также производство работ по нанесению полимочевины на внутреннюю поверхность емкостей, при этом подготовительные работы необходимо выполнить не позднее 09.07.2023. В связи этим предложил Истцу осуществить подготовительные работы до 09.07.2023, а до 14.07.2023 устранить все выявленные недостатки, предупредив, что в противном случае будет вынужден устранить недостатки самостоятельно либо с привлечением третьих лиц.

Однако по состоянию на 16.08.2023 недостатки Истцом не были устранены, о чем Ответчик сообщил Истцу письмом №01-1608/П от 16.08.2023 и потребовал либо устранить недостатки до 21.08.2023, либо заменить некачественную продукцию, указав, что в противном случае оставляет за собой право устранить недостатки самостоятельно или с привлечением третьих лиц с отнесением расходов на Истца, либо отказаться от исполнения Договора и потребовать возврата уплаченных денежных средств.

Истец письмо Ответчика оставил без внимания и ответа, недостатки не устранил. Ответчик вновь обратился к Истцу с письмом №01-2408/П от 24.08.2023, в котором в очередной раз перечислил выявленные недостатки и подтвердил свое намерение устранить их самостоятельно либо с привлечением третьих лиц. Кроме того, сообщил, что в емкости ЛОС-Ем-40м3 лестница обслуживания вопреки чертежу была выполнена из алюминия и предупредил Истца о том, что в связи со сжатыми сроками устранения недостатков она будет заменена Ответчиком либо третьим лицом с отнесением расходов на Истца. Это письмо Истец также проигнорировал, в связи с чем упомянутые недостатки Ответчик устранил с привлечением ООО «Вери Плюс» и ИП ФИО1

Письмом №01-809/П от 08.09.2023 Ответчик сообщил Истцу об обнаружении скрытого недостатка, который была невозможно выявить при приемке, а именно: наличии сильной протечки нижнего патрубка емкости ЛОС-Ем-40м3, обнаруженной при частичном заполнении емкости. Ответчик потребовал у Истца устранения выявленного недостатка до 12.09.2023, в противном случае оставил за собой право устранить недостатки самостоятельно или с привлечением третьих лиц с отнесением расходов на Истца, либо отказаться от исполнения Договора и потребовать возврата уплаченных денежных средств.

Однако Истец требования Ответчика вновь проигнорировал, недостатки не устранил, в связи с чем письмом №01-1209/П от 12.09.2023 Ответчик уведомил Истца о вынужденном устранении недостатков силами Ответчика, с привлечением ИП ФИО1

Письмом №01-1010/П от 10.10.2023 Ответчик сообщил Истцу об установке фильтров-поглотителей в местах, не предусмотренных проектной документацией, а также уведомил о том, что лестницы из нержавеющей стали покрываться ржавчиной, что недопустимо на питьевых емкостях. В связи с этим потребовал произвести замену фильтров или их установку в место, предусмотренное проектом, а также произвести замену ржавых лестниц. В противном случае оставил за собой право устранить недостатки самостоятельно или с привлечением третьих лиц с отнесением расходов на Истца.

Ответным письмом №23_АВ от 17.10.2023 Истец сообщил, что он заказал новые лестницы, срок изготовления и поставки которых составляет 10-15 рабочих дней. Также Истец заявил, что фильтры в места, предусмотренные проектом, установить технически невозможно, и предложил согласовать новый чертеж на фильтры.

Несмотря на заверения Истца, по состоянию на 19.12.2023 замена лестниц им не была произведена. В связи с этим Ответчик направил Истцу письмо №01-1912/П от 19.12.2023, в котором потребовал произвести замену некачественных лестниц не позднее 22.12.2023.

Однако указанное требование Истец вновь проигнорировал, замену лестниц по состоянию на 22.01.2023 не осуществил, о причинах невыполнения своих обязательств не сообщил, в связи с чем письмом №01-2201/П от 22.01.2024 Ответчик уведомил Истца о том, что был вынужден заменить лестницы своими силами, стоимость замены некачественных лестниц составила 294300 руб., при этом перечислил виды работ, которые произвел при замене лестниц. Работы были произведены с привлечением ИП ФИО1

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответчиком ООО "Экофлоу" доказан факт передачи ему истцом ООО "ГЛОБАЛЭКО" товара, который не соответствовал условиям договора по качеству вследствие наличия некомплектности поставки, а также наличия недостатков, обнаруженных ответчиком как при обычном способе приемки, так и скрытых недостатков. При этом истец не выполнил условия договора об устранении недостатков, что вынудило ответчика устранить недостатки своими силами и с привлечением третьих лиц, в связи чем ответчик понес соответствующие расходы.

Суд считает, что необходимая совокупность обстоятельств для взыскания убытков доказана ответчиком ООО "Экофлоу" в части несения им следующих расходов на общую сумму 1671396 руб. 40 коп.:

- 220000 руб. по договору между ООО «Экофлоу» (Заказчик) и ИП ФИО1 (Подрядчик) №280823/ИП от 28.08.2023. По указанному договору Подрядчик произвел следующие работы на объекте «Реконструкция системы водоснабжения п. Пятиморск Калачевского района Волгоградской области»: - установка ручек и замковых устройств на емкостях ЛОС-Ем-100м3 (4 шт.); - дополнительная приварка лестниц на емкостях ЛОС-Ем-100м3 (4 шт.) Цена договора составила 220000 руб. Работы по договору выполнены Подрядчиком и приняты Заказчиком по акту сдачи-приемки от 20.09.2023. За выполненные работы Заказчик выплатил Подрядчику денежные средства в размере 220000 руб. платежным поручением №39 от 27.03.2025;

- 260000 руб. по договору между ООО «Экофлоу» (Заказчик) и ИП ФИО1 (Подрядчик) №090923/ИП от 09.09.2023. По указанному договору Подрядчик произвел проклеивание и ламинацию патрубков на ёмкостях ЛОС-Ем-100м3 (4 шт.) на объекте «Реконструкция системы водоснабжения п. Пятиморск Калачевского района Волгоградской области». Цена договора составила 260000 руб. Работы по договору выполнены Подрядчиком и приняты Заказчиком по акту сдачи-приемки от 16.09.2023. За выполненные работы Заказчик выплатил Подрядчику денежные средства в размере 260000 руб. платежным поручением №38 от 27.03.2025;

- 320000 руб. по договору между ООО «Экофлоу» (Заказчик) и ИП ФИО1 (Подрядчик) №241023/ИП от 24.10.2023. По указанном удоговору Подрядчик произвел следующие работы: - изготовление опор для фильтров-поглотителей в соответствии с чертежами Заказчика; - доставка опор до объекта «Реконструкция системы водоснабжения п. Пятиморск Калачевского района Волгоградской области»; - монтаж опор на объекте; - монтаж на объекте фильтров-поглотителей на опоры. Цена договора составила 320000 руб. Работы по договору выполнены Подрядчиком и приняты Заказчиком по акту сдачи-приемки от 14.11.2023. За выполненные работы Заказчик выплатил Подрядчику денежные средства в размере 320000 руб. платежным поручением №37 от 27.03.2025. Признавая обоснованными встречный иск в данной части, суд также находит обоснованными доводы Ответчика, изложенные в письменных пояснениях от 28.08.2025 о том, что Истец поставил фильтры, не предусмотренные проектной документацией, договором, спецификацией и чертежом, в связи с чем потребовалось найти новое техническое решение для их установки. В частности, для установки фильтров в новое положение необходимо было применить трубу НПВХ диаметром 110 мм длиной 2 м, поскольку для ее монтажа в верхней части емкости предусмотрен НПВХ-патрубок соответствующего диаметра, вклеенный в корпус емкости. В свою очередь, для соединения НПВХ-трубы и фильтра-поглотителя потребовался НПВХ-патрубок с ответным фланцем. По требованию завода-изготовителя фильтров он должен быть установлен на высоте не менее 0,5 м от земли (стр. 5 паспорта фильтра-поглотителя). При этом необходимо принять во внимание, что вес фильтра-поглотителя составляет 40 кг, и НПВХ-труба с учетом ветровой нагрузки не способна удержать фильтр. Принимая во внимание эти обстоятельства, возникла необходимость изготовить и установить опоры из материала, способного выдержать вес фильтра, то есть из металла. Эти работы были выполнены ИП ФИО1 по договору подряда №241023/ИП от 24.10.2023;

- 294300 руб. по договору между ООО «Экофлоу» (Заказчик) и ИП ФИО1 (Подрядчик) №230124/ИП от 23.01.2024. По указанному договору Подрядчик произвел следующие работы: - изготовление лестниц (8 шт.) для емкостей ЛОС-Ем-100м3 по чертежам Заказчика; - доставка лестниц на объект «Реконструкция системы водоснабжения п. Пятиморск Калачевского района Волгоградской области»; - монтаж лестниц на емкости ЛОС-Ем-100м3. Цена договора составила 294300 руб. Работы по договору выполнены Подрядчиком и приняты Заказчиком по акту сдачи-приемки от 30.01.2024. За выполненные работы Заказчик выплатил Подрядчику денежные средства в размере 294300 руб. платежным поручением №40 от 27.03.2025;

- 197096,40 руб. по договору между ООО «Экофлоу» (Заказчик) и ООО «Вери Плюс» (Подрядчик) №В-1 от 29.06.2023. По указанному договору Подрядчик осуществил работы по подготовке емкостей в п. Пятиморск Калачевского района Волгоградской области. Цена договора составила 197096,40 руб. Работы по договору выполнены Подрядчиком и приняты Заказчиком по акту сдачи-приемки №1 от 11.09.2023. За выполненные работы Заказчик выплатил Подрядчику денежные средства в следующем порядке: - 50000 руб. платежным поручением №140 от 05.07.2023; - 50000 руб. платежным поручением №140 от 05.07.2023; - 97096,40 руб. платежным поручением №10 от 05.02.2025. Всего на общую сумму 197096,40 руб.;

- 380000 руб. по договору-заявке между ООО «Экофлоу» (Заказчик) и ООО «Калугатрансхолдинг» (Исполнитель) №0051-23 от 14.06.2023. По указаанному договору-заявке Исполнитель осуществил доставку (перевозку) емкости ЛОС-Ем-100м3 (1 шт.) из г. Самары в п. Пятиморск Калачевского района Волгоградской области. Доставка произведена 14.06.2023, сторонами подписан УПД №300 от 20.06.2023. Цена договора составила 395000 руб. За оказанные услуги Заказчик выплатил Исполнителю денежные средства в следующем порядке: - 190000 руб. платежным поручением №126 от 14.06.2023; - 205000 руб. платежным поручением №130 от 22.06.2023. Всего на общую сумму 395000 руб. Учитывая, что Истец письмом от 14.06.2023 просил Ответчика произвести самовывоз указанной емкости, гарантировав компенсацию стоимости самовывоза в размере 380000 руб., Ответчик требует взыскать с Истца расходы в меньшем размере, чем им фактически понесены, а именно 380000 руб. Суд находит требование Ответчика в данной части обоснованным.

Возражения Истца против удовлетворения встречного иска в данной части подлежат отклонению, поскольку противоречат материалам дела и не подтверждены надлежащими и достоверными доказательствами.

Так, Истец утверждает, что указанные договоры, представленные Ответчиком в материалы дела, относятся к исполнению обязательств в рамках муниципального контракта №8977 от 30.01.2023. Однако Ответчик (ООО «Экофлоу») не являлся стороной муниципального контракта №8977 от 30.01.2023. Кроме того, предметом указанных договоров, возмещение расходов по которым требует Ответчик во встречном иске, как следует из материалов дела, явились работы и услуги, направленные на устранение недостатков продукции, поставленных Истцом по спорному Договору.

В ходе рассмотрения дела Истец также ссылался на то, что сторонами договора поставки №06/03 от 06.03.2023 была согласована поставка емкостей накопительных ЛОС-Ем-100м3 для технической воды, не требующих нанесения «питьевого» покрытия. Однако, как обоснованно указывает Ответчик, это утверждение опровергается тем обстоятельством, что сторонами при заключении сделки были согласованы чертежи, в соответствии с которыми емкость накопительная ЛОС-Ем-100м3 (4 шт.) предназначалась для питьевой воды. Чертежи являлись приложением к Договору. Кроме того, переписка между сторонами свидетельствует о том, что Ответчик неоднократно указывал Истцу на недостаток в виде отсутствия «питьевого» покрытия на емкостях, при этом Истец каких-либо возражений относительно доводов Ответчика не приводил. Более того, в письменных пояснениях от 03.09.2025 ООО "ГЛОБАЛЭКО" фактически признало, что с ООО "Экофлоу" была согласована поставка емкостей накопительных ЛОС-Ем-100мЗ (4 шт.), предназначенных именно для питьевой воды.

Возражения Истца в части взыскания 197096,40 руб., уплаченных Ответчиком по договору между ООО «Экофлоу» (Заказчик) и ООО «Вери Плюс» (Подрядчик) №В-1 от 29.06.2023, суд также находит необоснованными.

В обоснование встречного иска в данной части Ответчик дополнительно пояснил, что в ходе работ с поставленными емкостями ЛОС-Ем-100м3 в начале-середине июня 2023 г. он обнаружил недостатки, в число которых, помимо прочего, входило отсутствие внутреннего «питьевого» покрытия емкостей. Об этом Ответчик незамедлительно устно по телефону уведомил Истца, который, в свою очередь, в устной форме по телефону сообщил, что в действительности он не является непосредственным изготовителем емкостей, как ранее он уверял в этом Ответчика, а упомянутые емкости он приобрел у завода-изготовителя, не называя его наименования. Истец отказался лично устранять недостаток и предложил Ответчику обратиться для решения проблемы к заводу-изготовителю, предоставив Ответчику номер телефона лица, которое, по словам Истца, является сотрудником завода-изготовителя и способно разрешить вопрос. Ответчик был вынужден обратиться к рекомендованному Истцом лицу, которое направило на объект в п. Пятиморск бригаду (как впоследствии выяснилось, состоящую из работников ООО «Вери Плюс») для его устранения (нанесения «питьевого» покрытия - полимочевины). Прибыв на объект, рабочие бригады обнаружили, что по состоянию на 26.06.2023 приступить к выполнению работ на объекте не представляется возможным в связи с тем, что не выполнены подготовительные работы, а именно: емкости частично заполнены водой, а также на дне емкостей присутствует песок. Также на строительной площадке отсутствует точка подключения к электрическим сетям с напряжением 380В. Об указанных обстоятельствах ООО «Вери Плюс» уведомило ООО «Экофлоу» письмом исх.№б/н от 26.06.2023 (приложено к письменным пояснениям Ответчика от 28.08.2025) и сообщило, что рабочая бригада, находящаяся на объекте, готова выполнить откачку воды и произвести очистку и обезжиривание внутренней поверхности резервуаров, а также арендовать генератор, при этом стоимость данных работ будет составлять 197096,83 руб., либо предложило ООО «Экофлоу» выполнить эти работы своими силами. ООО «Вери Плюс» также предупредило, что в случае невыполнения упомянутых требований к строительной площадке, оно будет вынуждено снять рабочую бригаду с объекта до момента выполнения подготовительных работ. Ответчик связался с представителем завода-изготовителя емкостей, упомянутым выше, который отказался оплачивать ООО «Вери Плюс» указанные подготовительные работы, не отказавшись при этом от последующего нанесения полимочевины. Ответчик был вынужден заключить с ООО «Вери Плюс» договор №В-1 от 29.06.2023 на выполнение подготовительных работ. При этом Ответчик дополнительно письменно уведомил Истца о выявлении недостатков письмом №01-3006/П от 30.06.2023 с предложением обеспечить присутствие своего представителя 05.07.2023 в месте нахождения емкостей для составления акта осмотра недостатков и определения сроков их устранения, которое Истец проигнорировал.

Возражая против удовлетворения встречного иска в данной части, Истец также ссылается на то, что нанесение пищевого покрытия производило ООО «Вери Плюс» по поручению ООО «Экостандарт» (завод-изготовитель). В обоснование данного доводы Истец представил в материалы дела копии документов, составленных между ООО «Экостандарт» (Заказчик) и ООО «Вери Плюс» (Подрядчик):

- договор подряда на выполнение изоляционных работ № 23-1 от 14.04.2023, в соответствии с условиями которого ООО «Вери Плюс» обязалось выполнить работы по обеспыливанию емкостей, расположенных по адресу: 

<

...>; акт выполненных работ № 1 от 23.09.2023 («обеспыливание поверхности»); 

- УПД № 19 от 03.10.2023, УПД № 20 от 03.10.2023, акт выполненных работ № 1 от 03.10.2023 («нанесение полимочевины»),

- дополнительное соглашение № 1 от 29.08.2023 к договору подряда на выполнение изоляционных работ № 23-ПМ от 04.08.2023, согласно условиям которого ООО «Вери Плюс» обязалось выполнить дополнительные работы по обеспыливанию 4-х емкостей; справка о стоимости выполненных работ № 1 от 12.02.2024 и акт выполненных работ № 1 от 12.02.2024 («работы по подготовке емкостей») (л.д. 136-157 Том 3).

Вместе с тем, вопреки доводам Истца, Ответчик в обоснование встречного иска не ссылался на то, что им были понесены расходы по нанесению «питьевого» покрытия, а указывал на несение расходов именно по подготовке емкостей. Суд также находит обоснованными доводы Ответчика в данной части о том, что Истец никак не поясняет, каким образом у него в распоряжении оказались указанные документы, стороной которых он не является, и почему их представил в материалы дела именно Истец, а не одна из подписавших указанные документы сторон, которые привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц. Ответчик также обоснованно указывает на противоречивость представленных Истцом документов. Так, в частности, местом производства работ по обеспыливанию емкостей по договору №23-1 указан следующий адрес: 443036, 

<

...> Самары, дом №1, а работы согласно акту выполненных работ окончены 23.09.2023. Вместе с тем, спорные емкости были поставлены и находились на объекте в п. Пятиморск уже с 24.04.2023. Предметом дополнительного соглашения №1 явилось также выполнение работ по обеспыливанию 4-х емкостей. В связи с изложенным не ясно, зачем потребовалась повторная подготовка емкостей, если признать достоверной обеспыливание емкостей, осуществленное 23.09.2023. Кроме того, работы согласно акту выполненных работ окончены 12.02.2024, при этом работы по нанесению полимочевины («питьевого» покрытия) согласно акту выполненных работ № 1 от 03.10.2023 окончены 03.10.2023, то есть ранее.

Таким образом, представленные Истцом документы сами по себе не опровергают обоснованность встречного иска в указанной части.

Возражения Истца о том, что сумма расходов, понесенных Ответчиком в связи с устранением недостатков, является завышенной, также подлежат отклонению, как не подтвержденные доказательствами. При этом в отношении представленного Истцом заключения оценщика от 03.09.2025 о рыночной стоимости ручек скоб и замков защелок емкостей суд отмечает, что цена представленного Ответчиком договора между ООО «Экофлоу» (Заказчик) и ИП ФИО1 (Подрядчик) №280823/ИП от 28.08.2023 включает в себя не только стоимость ручек и замков, но стоимость самих работ. Суд приходит к выводу о том, что Истец не представил каких-либо надлежащих и достоверных доказательств несоразмерности стоимости работ по представленным Ответчиком договорам.

Таким образом, размер причиненных Ответчику убытков в размере 1671396 руб. 40 коп. (220000 руб. + 260000 руб. + 320000 руб. + 294300 руб. + 197096,40 руб. + 380000 руб.) подтвержден материалами дела, обусловлен ненадлежащим исполнением Истцом своих обязательств по Договору, в силу чего указанные убытки подлежат возмещению Истцом.

Вместе с тем, в остальной части в удовлетворении встречного иска следует отказать. Суд считает, что необходимая совокупность обстоятельств для взыскания с Истца убытков не доказана Ответчиком ООО "Экофлоу" в части несения им следующих расходов:

- 320000 руб. по договору между ООО «Экофлоу» (Заказчик) и ООО «СтройТехПроект» (Исполнитель) №СТП-280423 от 28.04.2023. Ответчик указывает, что по данному договору Исполнитель осуществил корректировку разделов проектной документации и томов рабочей документации в связи с конструктивными изменениями оборудования водоподготовки и накопительных емкостей, примененных в разделах проектной документации и томах рабочей документации по объекту: «Реконструкция системы водоснабжения п. Пятиморск Калачевского района Волгоградской области». Цена договора составила 320000 руб. Работы по договору выполнены Исполнителем и приняты Заказчиком по акту сдачи-приемки от 22.05.2023. За выполненные работы Заказчик выплатил Исполнителю денежные средства в размере 320000 руб. платежным поручением №35 от 27.03.2025;

- 210000 руб. по договору между ООО «Экофлоу» (Заказчик) и ООО «СтройТехЭкспертиза» (Исполнитель) №29052023 от 29.05.2023. Ответчик указывает, что по данному договору Исполнитель провел негосударственную экспертизу разделов проектной документации в связи с конструктивными изменениями оборудования водоподготовки и накопительных емкостей, примененных в разделах проектной документации и томах рабочей документации по объекту: «Реконструкция системы водоснабжения п. Пятиморск Калачевского района Волгоградской области» и выдал положительное заключение. Цена договора составила 210000 руб. Услуги по договору оказаны Исполнителем и приняты Заказчиком по акту сдачи-приемки от 09.06.2023. За оказанные услуги Заказчик выплатил Исполнителю денежные средства в размере 210000 руб. платежным поручением №36 от 27.03.2025;

- 150000 руб. по договору между ООО «Экофлоу» (Заказчик) и ООО «СтройТехПроект» (Исполнитель) №СТП-280823 от 28.08.2023. Ответчик указывает, что по данному договору Исполнитель оказал услуги по ведению технического надзора за выполнением работ по устранению недостатков на объекте: «Реконструкция системы водоснабжения п. Пятиморск Калачевского района Волгоградской области». Цена договора составила 150000 руб. Услуги по договору оказаны Исполнителем и приняты Заказчиком по акту сдачи-приемки от 16.11.2023. За выполненные работы Заказчик выплатил Исполнителю денежные средства в размере 150000 руб. платежным поручением №41 от 27.03.2025.

В обоснование встречного иска в данной части ООО «Экофлоу» ссылается на то, что, помимо собственно устранения недостатков, Ответчик был вынужден осуществить ряд действий и понести затраты, непосредственно связанные с устранением недостатков, а именно:

- в связи с конструктивными изменениями оборудования водоподготовки и накопительных емкостей, примененных в разделах проектной документации и томах рабочей документации по объекту: «Реконструкция системы водоснабжения п. Пятиморск Калачевского района Волгоградской области», вследствие поставки Истцом фильтров, не предусмотренных проектом и отличающихся по способу установки от согласованных в Договоре и рабочих чертежах, Ответчик корректировал проектную документацию;

- в связи с упомянутыми выше внесенными изменениями в проектную документацию Ответчик был вынужден провести негосударственную экспертизу внесенных изменений с получением положительного заключения;

- в связи с невозможностью постоянного присутствия в месте проведения работ по устранению недостатков в целях их контроля Ответчик привлек третье лицо для ведения технического надзора за выполнением работ по устранению недостатков.

В ходе рассмотрения дела, с учетом возражений Истца, суд предложил Ответчику обосновать, для чего Ответчику потребовалось осуществить корректировку проектной документации, а также последующее проведение экспертизы внесенных изменений.

Ответчик в данной части пояснил, что при поставке Истцом фильтрующих элементов на объект выяснилось, что они предназначены для уличной установки, то есть не могли быть установлены способом и в местах, определенных проектной документацией и согласованными Истцом и Ответчиком чертежами. В свою очередь, заказчик (ООО «Водстрой»), обязательства перед которым имел Ответчик, отказался согласовывать такую установку фильтров, поскольку она противоречила утвержденному проекту. Для уличной установки фильтрующих элементов ООО «Водстрой» потребовало подтверждение проектировщика о возможности и допустимости такого способа. Ответчик также ссылается на то, что обратился к ООО «СтройТехПроект» (проектировщику) с письмом №02-2604/П от 26.04.2023 о переносе точки установки фильтра-поглотителя, в ответ на которое проектировщик письмом №022-СТП-ПР от 27.04.2023 сообщил, что для согласования данных изменений необходимо выполнить корректировку проектной и рабочей документации с последующим получением положительного заключения от аккредитованной организации.

Вместе с тем, вопреки доводам Ответчика, материалами дела не подтверждается, что для уличной установки фильтрующих элементов ООО «Водстрой» в действительности потребовало от Ответчика подтверждение проектировщика о возможности и допустимости такого способа. Надлежащих и достоверных доказательств в обоснование данного довода Ответчик суду не представил.

Более того, согласно письму № 147 от 24.06.2025 привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Водстрой» пояснило, что корректировка проектной документации производилась организацией, осуществлявшей авторский надзор на объекте «Реконструкция системы водоснабжения п. Пятиморск Калачевского района Волгоградской области» в отношении здания водоподготовки, то есть, ООО «СТАЛТ», что подтверждается приказом ООО «СТАЛТ» № 359 от 10.04.2023. В отношении накопительных емкостей корректировки проектной и рабочей документации не производилось. Вместе с тем, ООО «Водстрой» предпринимало попытки согласовать технические решения по способу крепления фильтров-поглотителей на основании запросов ООО «Экофлоу», что подтверждается, в частности, письмом ООО «Экофлоу» № 01-208/П от 02.08.2023 на имя ООО «Водстрой», письмом ООО «Водстрой» № 304 от 04.08.2023 на имя главы администрации Калачевского муниципального района Волгоградской области, письмом администрации Калачевского муниципального района Волгоградской области № 4389 от 10.08.2023 об отказе в согласовании решений по монтажу фильтра-поглотителя с приложением письма ООО «СТАЛТ» № 405 от 09.08.2023. Необходимость в проведении негосударственной или государственной экспертизы разделов проектной документации отсутствовала. Производимые изменения были осуществлены авторским надзором по части 3.8 статьи 49 ГрК РФ. Технический надзор сторонними организациями по контролю за устранением недостатков не осуществлялся, данная необходимость отсутствовала. На объекте контроль осуществлял инспектор ФБУ «Росстройконтроль» на основании приказа ФБУ «Росстройконтроль» № 144 от 01.02.2023 (л.д. 70-72 Том 3).

При этом доводы, изложенные в письме ООО «Водстрой» № 147 от 24.06.2025, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

Так, согласно приказу ООО «СТАЛТ» № 359 от 10.04.2023 авторский надзор на объекте «Реконструкция системы водоснабжения п. Пятиморск Калачевского района Волгоградской области» осуществляло ООО «СТАЛТ» (л.д. 73 Том 3).

Письмом № 01-208/П от 02.08.2023 ООО «Экофлоу» просило ООО «Водстрой» согласовать техническое решение по способу крепления фильтров-поглотителей (л.д. 98-99 Том 3).

Письмом № 304 от 04.08.2023 ООО «Водстрой» просило администрацию Калачевского муниципального района Волгоградской области согласовать техническое решение по способу крепления фильтров-поглотителей согласно письму ООО «Экофлоу» № 01-208/П от 02.08.2023 (л.д. 100 Том 3).

Письмом № 405 от 09.08.2023 ООО «СТАЛТ» в рамках осуществления авторского надзора сообщило администрации Калачевского муниципального района Волгоградской области о том, что поставщик оборудования (ООО "Экофлоу") в рамках договора поставки № 1/2023 от 16.02.2023 поставляет оборудование полной заводской готовности, решение о монтаже фильтра-поглотителя и способ крепления люков решается заводом-изготовителем единолично, без вмешательства проектной организации, осуществляющей авторский надзор (л.д. 102 Том 3).

Письмом № 4389 от 10.08.2023 администрация Калачевского муниципального района Волгоградской области со ссылкой на письмо ООО «СТАЛТ» № 405 от 09.08.2023 сообщила ООО «Водстрой» об отсутствии необходимости такого согласования (л.д. 101 Том 3).

Таким образом, первое обращение ООО «Экофлоу» в адрес ООО «Водстрой» с просьбой согласовать техническое решение по способу крепления фильтров-поглотителей подтверждается только письмом № 01-208/П от 02.08.2023, в то время как представленные Ответчиком договоры с ООО «СтройТехПроект» (Исполнитель) №СТП-280423 от 28.04.2023 и с ООО «СтройТехЭкспертиза» (Исполнитель) №29052023 от 29.05.2023 были заключены задолго до указанной даты.

Суд также учитывает, что впервые претензия ООО «Экофлоу» к ООО "ГлобалЭко" в отношении места установки фильтров-поглотителей была изложена только в письме от 10.10.2023, то есть спустя длительное время после заключения Ответчиком договоров с ООО «СтройТехПроект» (Исполнитель) №СТП-280423 от 28.04.2023 и с ООО «СтройТехЭкспертиза» (Исполнитель) №29052023 от 29.05.2023.

Ранее в ходе переписки с Истцом Ответчик также не ссылался на необходимость осуществить корректировку проектной документации и последующее проведение экспертизы внесенных изменений. Впервые требование о возмещении своих расходов по указанным договорам Ответчик заявил только в претензии исх. №б/н от 29.01.2024.

Учитывая, что авторский надзор на объекте «Реконструкция системы водоснабжения п. Пятиморск Калачевского района Волгоградской области» согласно приказу № 359 от 10.04.2023 осуществляло ООО «СТАЛТ», суд в ходе рассмотрения дела предложил третьему лицу ООО «СтройТехПроект» подробно обосновать, почему ООО «СтройТехПроект» считает, что было полномочно требовать от ООО «Экофлоу» корректировки проектной документации в ответ на обращение от 26.04.2023.

Третье лицо ООО «СтройТехПроект» представило в суд письменные пояснения от 25.08.2025, указав, что не требовало от ООО «Экофлоу» корректировки проектной и рабочей документации, а лишь сообщило свои выводы ООО «Экофлоу» по его обращению, не навязывая их и не понуждая к совершению каких-либо действий. В итоге ООО «Экофлоу» предложило заключить договор на корректировку проектной и рабочей документации, который и был впоследствии заключен.

Таким образом, вопреки доводам Ответчика, материалами дела не подтверждается необходимость в корректировке проектной документации и последующем проведении негосударственной экспертизы разделов проектной документации.

В отношении представленного Ответчиком договора между ООО «Экофлоу» (Заказчик) и ООО «СтройТехПроект» (Исполнитель) №СТП-280823 от 28.08.2023 на оказание услуг по ведению технического надзора за выполнением работ по устранению недостатков на объекте и акта сдачи-приемки оказанных услуг от 16.11.2023 суд отмечает, что Ответчик не представил каких-либо подробных сведений и пояснений о том, когда именно и какие именно работники ООО «СтройТехПроект» осуществляли технический надзор (когда ими осуществлялся выезд на объект).

Как следует из материалов дела, при строительстве в рамках заключенного с ООО «Водстрой» муниципального контракта от 30.01.2023 № 8977 объекта «Реконструкция системы водоснабжения п. Пятиморск Калачевского района Волгоградской области» услуги строительного контроля на основании заключенного с администрацией Калачевского муниципального района Волгоградской области контракта от 31.01.2023 № 1 осуществляло ФБУ «Росстройконтроль».

При этом ни ФБУ «Росстройконтроль» в пояснениях от 12.08.2025, ни ООО «Водстрой» в письме № 147 от 24.06.2025 не подтвердили факт осуществления технического надзора сторонними организациями по контролю за устранением недостатков.

Из представленных ответчиком документов следует, что работы по устранению недостатков осуществлялись ИП ФИО1 на основании договоров подряда №280823/ИП от 28.08.2023, №090923/ИП от 09.09.2023, №241023/ИП от 24.10.2023, №230124/ИП от 23.01.2024. 

Таким образом, исходя из представленных Ответчиком документов, технический надзор осуществлялся за выполнением работ ИП ФИО1.

Вместе с тем, согласно сведениям ЕГРЮЛ генеральным директором и единственным учредителем ООО «СтройТехПроект» в настоящее время является ФИО1, что может свидетельствовать как об аффилированности указанных лиц, так и о наличии у ФИО1 достаточных компетенций, исключающих необходимость осуществления за ним технического надзора.

Ответчик также не обосновал (с учетом акта сдачи-приемки оказанных услуг от 16.11.2023), почему такой технический надзор не осуществлялся позднее при выполнении ИП ФИО1 работ на основании договора подряда №230124/ИП от 23.01.2024. При отсутствии необходимости в осуществлении технического надзора при выполнении ИП ФИО1 работ на основании договора подряда №230124/ИП от 23.01.2024, почему было необходимо осуществлять такой технический надзор ранее.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответчик ООО "Экофлоу" не доказал наличие необходимой совокупности обстоятельств для взыскания убытков, в том числе наличие причинно-следственной связи с действиями Истца, в части несения расходов на корректировку проектной документации, проведение негосударственной экспертизы разделов проектной документации и осуществление технического надзора.

В данной части в удовлетворении встречного иска следует отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины по встречному иску суд относит на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, с ООО "ГЛОБАЛЭКО" в пользу ООО "Экофлоу" следует взыскать 1671396 руб. 40 коп. убытков, 67912 руб. 22 коп. расходов по государственной пошлине.

В результате зачета взаимных требований следует взыскать с ООО "Экофлоу" в пользу ООО "ГЛОБАЛЭКО" денежную сумму 854491 руб. 38 коп.

Следует также взыскать с ООО "Экофлоу" в доход федерального бюджета 102814 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

иск общества с ограниченной ответственностью "ГЛОБАЛЭКО" удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Экофлоу" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ГЛОБАЛЭКО" 2593800 (Два миллиона пятьсот девяносто три тысячи восемьсот) руб., в том числе 2358000 руб. долга, 235800 руб. неустойки.

Встречный иск общества с ограниченной ответственностью "Экофлоу" удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ГЛОБАЛЭКО" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Экофлоу" 1739308 (Один миллион семьсот тридцать девять тысяч триста восемь) руб. 62 коп., в том числе 1671396 руб. 40 коп. убытков, 67912 руб. 22 коп. расходов по государственной пошлине.

В остальной части в удовлетворении встречного иска общества с ограниченной ответственностью "Экофлоу" отказать.

В результате зачета взаимных требований взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Экофлоу" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ГЛОБАЛЭКО" денежную сумму 854491 (Восемьсот пятьдесят четыре тысячи четыреста девяносто один) руб. 38 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Экофлоу" в доход федерального бюджета 102814 (Сто две тысячи восемьсот четырнадцать) руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики в течение месяца с момента его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                         Е.В. Васильев