СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-19447/2017-ГКу

г. Пермь

24 января 2018 года

Дело № А50-33420/2017

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи  Григорьевой Н.П.,

рассмотрев в порядке ст. 272.1 АПК РФ без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, 

индивидуального предпринимателя Набиева Васифа Мурсал оглы,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 05 декабря 2017 года, 

принятое судьей Вихниной М.А. путем подписания резолютивной части,

по делу № А50-33420/2017,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску ООО Торговый дом "Пермский кондитер" (ОГРН 1135906006323, ИНН 5906123120)

к индивидуальному предпринимателю Набиеву Васифу Мурсал оглы (ОГРНИП 304590429300095, ИНН 590400924544)

о взыскании задолженности, неустойки по договору поставки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Пермский кондитер»  (далее – истец, ТД Пермский кондитер) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к индивидуальному предпринимателю Набиеву Васифу Мурсал оглы (далее – ответчик, ИП Набиев В.М. оглы) о взыскании 9 037 руб. 64 коп. задолженности по договору поставки товара от 17.08.2015 № 5542-ТД, 1 113 руб. 12 коп. неустойки, с последующим начислением неустойки на сумму долга, начиная с 26.09.2017 по день фактической оплаты задолженности.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 АПК РФ.

Решением суда от 05.12.2017, принятым путем подписания резолютивной части, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 08 руб. 04 коп. за период с 21.03.2017 по 23.03.2017 за просрочку оплаты за товар по товарной накладной от 06.03.2017 № 1213 оставлено без рассмотрения. В остальной части исковые требования удовлетворены. Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 998 руб. 34 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что ответчик не заключал договор поставки с истцом, заявки не направлял и не подписывал, товар не получал. Считает, что представленные в материалы дела приходные кассовые ордера не могут быть признаны надлежащими доказательствами, свидетельствующими о частичной оплате товара, так как они составлены в одностороннем порядке. Отмечает, что в деле отсутствуют доказательства направления истцом в адрес ответчика искового заявления, а имеющаяся почтовая квитанция таким доказательство не является, поскольку корреспонденция направлена не ответчику, а иному лицу.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. Истцом к отзыву на апелляционную жалобу приложены дополнительное доказательство (договор поставки товара от 17.08.2015 № 5542-ТД). 

Кроме того, 24.01.2018 от истца поступило ходатайство о предоставлении документов для обозрения, в котором он просит принять для обозрения уведомление о вручении ответчику почтового отправления 61408116002580.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Судом апелляционной инстанции истцу отказано в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств на основании ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ, поскольку дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ТД Пермский кондитер (продавец) и ИП Набиевым В.М. оглы (покупатель) заключен договор поставки товара от 17.08.2015 № 5542-ТД (далее – договор), согласно п. 1.1 которого продавец  обязуется передать в собственность покупателя товар в количестве, ассортименте и качестве, согласованных сторонами в установленном договоре порядке, а покупатель обязуется принять и оплатить указанный товар.

В соответствии с п. 2.2 договора окончательная цена товара и стоимость заказанной партии указываются в накладной, товарном чеке, которые являются неотъемлемыми частями договора и подтверждают согласование сторонами наименования, количества и цены передаваемых товаров.

Согласно п. 4.1.2 договора оплата товара осуществляется на условиях отсрочки платежа, которая составляет 14 календарных дней с момента передачи товара. 

В исковом заявлении истцом указано, что им в адрес ответчика поставлен товар, предусмотренный спорным договором.

В подтверждение данным обстоятельствам истцом в материалы дела представлены товарные накладные № 1213 от 06.03.2017, № 1435 от 16.03.2017, № 1633 от 23.03.2017.

Истцом указано, что товар частично оплачен со стороны ответчика на основании приходных кассовых ордеров № 1290 от 17.03.2017 на сумму 2 844 руб. 31 коп., № 1375 от 21.03.2017 на сумму 3 000 руб., № 1451 от 24.03.2017 на сумму 4 000 руб., № 1736 от 07.04.2017 на сумму 2 000 руб., № 1760 от 07.04.2017 на сумму 1 000 руб. 

09.08.2017 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате задолженности. 

Нарушение ответчиком обязанности по оплате поставленного товара, просрочка исполнения денежного обязательства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

По результатам рассмотрения дела суд первой инстанции требование истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 08 руб. 04 коп. за период с 21.03.2017 по 23.03.2017 за просрочку оплаты за товар по товарной накладной от 06.03.2017 № 1213 оставил без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора. В остальной части суд удовлетворил заявленные исковые требования в полном объеме, произведя расчет неустойки по 05.12.2017. Кроме того, взыскал с ответчика в пользу истца расходы на уплату государственной пошлины.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) принятого судебного акта.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Вопреки доводу апелляционной жалобы, принимая во внимание, что представленный в материалы дела договор имеет на каждой странице подпись ответчика с расшифровкой, а также печать предпринимателя, о фальсификации подписи и оттиска печати на договоре в порядке ст. 161 АПК РФ ответчиком при рассмотрении настоящего спора не заявлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что договор является заключенным, предусмотренные в нем условия подлежат применению к отношениям сторон.

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Договор содержит Приложение, в котором стороны согласовали адреса поставки и доверенных лиц на приемку товара со стороны ответчика, их подпись и образец оттиска печати. 

Вопреки утверждению ответчика, представленные в материалы дела товарные накладные подтверждают, что ответчик согласовал указанные в них ассортимент, количество, цену товара, а также свидетельствуют о факте получения товара от истца, поскольку данные документы подписаны уполномоченным лицом и имеют согласованный в Приложении оттиск печати ответчика. При этом о фальсификации подписи и оттиска печати на товарных накладных в порядке ст. 161 АПК РФ ответчиком при рассмотрении настоящего спора не заявлено, как и не заявлено об утере или хищении печати.

Судом апелляционной инстанции учтено, что ответчиком произведена частичная оплата поставленного товара.

Довод ответчика о том, что представленные в материалы дела приходные кассовые ордера не могут быть признаны надлежащими доказательствами, свидетельствующими о частичной оплате товара, поскольку они составлены в одностороннем порядке, отклоняется.

Оформление приходных кассовых ордеров регламентируется Постановлением Госкомстата России от 18.08.1998 № 88 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризаций», согласно которому  приходный кассовый ордер применяется для оформления поступления наличных денежных средств в кассу организации, выписывается в одном экземпляре работником бухгалтерии, подписывается главным бухгалтером или иным уполномоченным на это лицом. При этом, вышеуказанным Постановлением Госкомстата России на приходном кассовом ордере не предусмотрена подпись лица, внесшего денежные средства в кассу предприятия.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцом в адрес ответчика поставлен товар, предусмотренный спорным договором, товар ответчиком принят, следовательно, подлежит оплате. В материалах дела отсутствуют доказательства полной оплаты принятого товара, в связи с чем истцом правомерно заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности, которая с учетом частичной оплаты составила 9 037 руб. 64 коп.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании норм ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума № 7 по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

За просрочку оплаты покупатель по письменному требованию продавца уплачивает пени из расчета 0,07% в день от суммы долга (п. 4.1.2 договора).

Поскольку ответчиком нарушены сроки оплаты поставленного товара, истцом правомерно заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, в том числе до момента фактической уплаты суммы долга. Расчет неустойки, произведенный истцом, проверен  и признан верным, ответчиком не оспорен.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истец не направил ему исковое заявление, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 3 ст. 125 АПК РФ истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.

Во исполнение данной правовой нормы истец направил ответчику вышеназванные документы, что подтверждает представленная истцом почтовая квитанция от 05.10.2017. Ссылка ответчика на неверное указание фамилии не принимается апелляционным судом, поскольку квитанция оформляется при принятии корреспонденции работником почтовой связи, и неверное указание в ней фамилии получателя само по себе не свидетельствует о неисполнении истцом процессуальной обязанности, предусмотренной ст. 125 АПК РФ.

Основания для отмены или изменения судебного акта суда первой инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Таким образом, решение арбитражного суда от 05.12.2017 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266 - 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 05 декабря 2017 года, принятое путем подписания резолютивной части, по делу № А50-33420/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья

         Н.П. Григорьева