АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А46-7410/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2022 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоДерхо Д.С.,

судейЗиновьевой Т.А.,

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строим город» на решение от 16.06.2022 Арбитражного суда Омской области (судья Ширяй И.Ю.) и постановление от 23.08.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Иванова Н.Е., Шиндлер Н.А., Рыжиков О.Ю.) по делу № А46-7410/2022 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строим город» (644043, 

<

...>, помещение 22П, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к департаменту имущественных отношений администрации города Омска (644024, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании ненормативного акта недействительным.

Осуществлял организацию видеоконференц-связи Арбитражный суд Омской области (судья Губина М.А.). В судебное заседание в помещение Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, а также в помещение Арбитражного суда Омской области стороны явку представителей не обеспечили, в связи с чем суд округа перешел к рассмотрению кассационной жалобы в обычном режиме.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строим город» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к департаменту имущественных отношений администрации города Омска (далее – департамент) о признании незаконным и создающим препятствия в осуществлении охраняемых законом интересов юридического лица в предпринимательской деятельности распоряжения департамента от 05.03.2022 № 205 «Об отказе в предоставлении земельных участков».

Решением от 16.06.2022 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 23.08.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В обоснование кассационной жалобы общество указывает на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права. По мнению заявителя, такое основание, как расположение земельного участка в границах красных линий, не относится к основаниям для изъятия его из оборота или ограничения в обороте. Также податель кассационной жалобы утверждает, что судами первой и апелляционной инстанций: не выяснено, для каких именно целей устанавливались красные линии улицы Лобкова в городе Омске, в пределах которых расположены испрашиваемые земельные участки, на момент утверждения проекта планировки территории; не истребована необходимая градостроительная документация; не дана правовая оценка утверждению общества о том, что красные линии улицы Лобкова в городе Омске на момент утверждения проекта планировки территории обозначали планируемые границы земельного участка, на котором должен был располагаться линейный объект (автомобильная дорога); срок резервирования земель составил 7 лет. Между тем, доказательства тому, что в семилетний период проведена реконструкция автомобильной дороги местного значения, и что указанная дорога стала частично (в пределах красных линий), проходить через сформированные земельные участки с кадастровыми номерами 55:36:090303:3081 и 55:36:090303:3105 в материалах дела отсутствуют, что, по мнению заявителя, не позволяло судам двух инстанций отнести части земельных участков, ограниченных красными линиями, к территории общего пользования, не подлежащей приватизации.

Департамент представил в суд округа отзыв, в котором просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционной коллегии оставить без изменения, полагая их обоснованными и законными.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах ее доводов, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), суд округа полагает, что выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Из материалов дела следует и судами установлено, что общество является собственником объектов недвижимого имущества: гостиничный комплекс: 1-я очередь строительства - нежилое здание, общей площадью 223,3 кв. м, с кадастровым номером 55:36:090303:12027, расположенный по адресу: 

<

...>; гостиничный комплекс: 2-й этап строительства - нежилое здание, количество этажей - 1, общей площадью 176,5 кв. м, с кадастровым номером 55:36:090303:12154, расположенный по адресу: 

<

...>. 

Обозначенное недвижимое имущество расположено на земельных участках: с кадастровым номером 55:36:090303:3081, местоположение которого установлено в 45 м юго-западнее относительно жилого дома, имеющего почтовый адрес: улица 10-я Ленинская, дом  4, площадью 3 575 кв. м, для строительства гостиничного комплекса; с кадастровым номером 55:36:090303:3105, местоположение которого установлено в 80 м юго-западнее относительно жилого дома, имеющего почтовый адрес: улица 10-я Ленинская, дом 4, площадью 7 540 кв. м, для строительства гостиничного комплекса.

Общество 20.03.2019 и 08.04.2019 обратилось в департамент с заявлениями о предоставлении в долгосрочную аренду указанных земельных участков для эксплуатации существующих объектов недвижимого имущества, в удовлетворении которых письмом от 02.09.2019 № Исх-ДИО/11978 департаментом отказано.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании отказа незаконным и создающим препятствия в осуществлении охраняемых законом интересов юридического лица.

 Решением от 23.01.2020 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-17228/2019, оставленным без изменения постановлением от 22.06.2020 Восьмого апелляционного арбитражного суда и постановлением от 24.04.2020 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Департаментом подготовлен проект договора аренды земельных участков с кадастровыми номерами 55:36:09 03 03:3081 и 55:36:09 03 03:3105, расположенных в городе Омске, на которых размещены принадлежащие заявителю объекты недвижимого имущества. 

Решением от 03.03.2021 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-13378/2021, оставленным без изменения постановлением от 19.05.2021 Восьмого апелляционного арбитражного суда и постановлением от 16.09.2021 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, урегулированы разногласия по проекту договора аренды. 

Во исполнение указанных судебных актов между департаментом и обществом 16.07.2020 заключен договор № Д-Л-12-11874 аренды земельных участков с кадастровыми номерами 55:36:090303:3081 и 55:36:090303:3105, расположенных в городе Омске, для эксплуатации существующих зданий сроком на 49 лет.

Как указывает заявитель, основанием для заключения договора долгосрочной аренды, а не договора купли-продажи, послужили требования пункта 13 части 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), а именно то обстоятельство, что спорные земельные участки ограничены в использовании (резервирование для государственных и муниципальных нужд на основании постановления администрации города Омска от 15.12.2014 № 1775-п «О резервировании земель для муниципальных нужд по улице Труда, улица 12-я Пролетарская в Ленинском административном округе города. Омска»). Срок действия ограничения 7 лет.

По истечении срока резервирования общество обратилось с заявлением о передаче указанных земельных участков в собственность за плату без проведения торгов.

Распоряжением департамента от 05.03.2022 № 205 «Об отказе в предоставлении земельных участков» обществу отказано в предоставлении в собственность по мотиву того, что указанные земельные участки расположены в границах красных линий.

Полагая, что отказ департамента создает незаконные препятствия в реализации права на выкуп испрашиваемых земельных участков, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований общества, суд первой инстанции руководствовался статьей 262 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) , статьями 1, 27, 39.1, 39.2, 39.3, 39.17, 39.20, 85 ЗК РФ, статьями 1, 9, 18, 23, 26, 34, 41, 41.1, 42, 43 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ), статьей 28 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» (далее – Закон о приватизации), приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 10.11.2020 № П/0412 «Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков», разъяснениями, изложенными в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», правовой позицией, содержащейся в пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017 (далее – Обзор от 15.11.2017), исходил из того, что спорные земельные участки частично расположены в пределах красных линий, соответственно, на территории общего пользования, что исключает их приватизацию.

Апелляционный суд, дополнительно руководствуясь статьей 39.16 ЗК РФ, правовыми позициями, сформулированными в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2017 № 308-КГ17-2697, пунктах 18, 19 Обзора от 15.11.2017, с выводами суда первой инстанции согласился в полном объеме.

Доводы общества о том, что проведенная реконструкция автомобильной дороги местного назначения по улице Лобкова в городе Омске не затронула спорные земельные участки в границах красных линий, отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку данное обстоятельство не исключает правового режима земельных участков в границах красных линий как территорий общего пользования до внесения соответствующих изменений в документы территориального планирования.

По существу спор разрешен судами правильно.

Согласно части 1 статьи 198, статей 200, 201 АПК РФ, а также разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие 2-х условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Положениями части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно пункту 1 статьи 39.20 ЗК РФ, если иное не установлено этой статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане и юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 39.3 ЗК РФ без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 данного Кодекса.

Порядок предоставления в собственность за плату земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов установлен статьей 39.17 ЗК РФ.

Подпунктом 3 пункта 5 статьи 39.17 ЗК РФ предусмотрено, что уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без торгов при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 данного Кодекса.

В силу положений статьи 39.16 ЗК РФ в число оснований для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов относятся, в том числе: указанный в заявлении о предоставлении земельного участка земельный участок является изъятым из оборота или ограниченным в обороте и его предоставление не допускается на праве, указанном в заявлении о предоставлении земельного участка (пункт 6); указанный в заявлении о предоставлении земельного участка земельный участок в соответствии с утвержденными документами территориального планирования и (или) документацией по планировке территории предназначен для размещения объектов федерального значения, объектов регионального значения или объектов местного значения и с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, не уполномоченное на строительство этих объектов (пункт 17).

В соответствии с подпунктом 7 пунктом 5 статьи 27 ЗК РФ ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки, предназначенные для строительства, реконструкции и (или) эксплуатации объектов морского транспорта, внутреннего водного транспорта, воздушного транспорта, сооружений навигационного обеспечения воздушного движения и судоходства, объектов инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования, а также автомобильных дорог федерального значения, регионального значения, межмуниципального значения или местного значения.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 27 ЗК РФ земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Пунктом 12 статьи 85 ЗК РФ и пунктом 8 статьи 28 Закона о приватизации установлен запрет приватизации земельных участков общего пользования, занятых площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, которые могут включаться в состав различных территориальных зон.

В силу части 1 статьи 26 ГрК РФ реализация документов территориального планирования осуществляется путем подготовки и утверждения документации по планировке территории в соответствии с документами территориального планирования; создания объектов федерального значения, объектов регионального значения, объектов местного значения на основании документации по планировке территории.

Подготовка документации по планировке территории осуществляется в отношении застроенных или подлежащих застройке территорий в целях обеспечения устойчивого развития территорий, выделения элементов планировочной структуры (кварталов, микрорайонов, иных элементов), установления границ земельных участков, на которых расположены объекты капитального строительства, границ земельных участков, предназначенных для строительства и размещения линейных объектов (статьи 41 ГрК РФ).

Статьей 42 ГрК РФ предусмотрено, что подготовка проектов планировки территории осуществляется для выделения элементов планировочной структуры, установления границ территорий общего пользования, границ зон планируемого размещения объектов капитального строительства, определения характеристик и очередности планируемого развития территории.

Согласно части 3 названной статьи основная часть проекта планировки территории включает в себя чертеж или чертежи планировки территории, на которых отображаются красные линии; границы существующих и планируемых элементов планировочной структуры; границы зон планируемого размещения объектов капитального строительства. Проект планировки и проект красных линий, утвержденный отдельным документом в составе документации по планировке территорий, могут быть оспорены заинтересованными лицами в судебном порядке.

Пунктом 2 части 6 статьи 43 ГрК РФ предусмотрено, что красные линии также отображаются и на чертежах проекта межевания территорий.

В соответствии с пунктом 34 статьи 1 Правил землепользования и застройки муниципального образования городской округ город Омск Омской области, утвержденных Решением Омского городского Совета от 10.12.2008 № 201, территорией общего пользования является отграничиваемая красными линиями от иных территорий совокупность земельных участков (включая дороги, улицы, проезды, площади, скверы, бульвары, набережные), которые могут включаться в состав территориальных зон и не подлежат приватизации, беспрепятственно используются неограниченным кругом лиц.

Постановлением администрации города Омска от 16.07.2012 № 969-п «Об утверждении проектов планировки некоторых частей территории муниципального образования городской округ город Омск Омской области» утвержден проект планировки территории в границах: «Ленинградская площадь - проспект К. Маркса - улица Братская - граница полосы отвода железной дороги - правый берег реки Иртыш - в Центральном, Ленинском административных округах города Омска», в составе которого утверждены красные линии улицы Лобкова.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с приватизацией земельных участков, суды оценивают доводы исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления о невозможности продажи спорного земельного участка в связи с его ограничением в обороте, запретом приватизации, установленным Федеральным законом, либо по причине его резервирования для государственных или муниципальных нужд на основе нормативных правовых актов органов государственной власти о резервировании, использования его для других целей (государственных или публичных нужд).

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, установив, что испрашиваемые заявителем земельные участки расположены в границах установленных в законном порядке красных линий, которые до настоящего времени закреплены проектом планировки территории, суды двух инстанций пришли к мотивированному выводу о правомерном характере распоряжения департамента от 05.03.2022 № 205 «Об отказе в предоставлении земельных участков», в связи с чем отказали обществу в удовлетворении заявления.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций в рамках конкретного дела, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств. 

Основания для иных выводов по доводам кассационной жалобы заявителя у суда округа отсутствуют.

Из положений части 1 статьи 41, частей 2 - 6 статьи 42 ГрК РФ, следует, что установление красных линий должно быть осуществлено с учетом существующей застройки. Однако это не исключает возможность определения в публичных интересах новых границ территорий общего пользования путем установления проектом планировки и межевания красных линий.

Исходя из содержания понятия территории общего пользования, данного в пункте 12 статьи 1 ГрК РФ, и учитывая, что установленный запрет на приватизацию земель общего пользования направлен на обеспечение публичных интересов, свободного доступа граждан к местам общего пользования и природным объектам, предназначенным для удовлетворения общественных интересов населения, границы такой территории (как существующие, так и планируемые) должны быть установлены в соответствии с требованиями градостроительного законодательства (пункт 18 Обзора от 15.11.2017).

В пункте 19 названного Обзора указано, что в силу части 1 статьи 26 ГрК РФ реализация документов территориального планирования осуществляется путем подготовки и утверждения документации по планировке территории в соответствии с документами территориального планирования; создания объектов федерального значения, объектов регионального значения, объектов местного значения на основании документации по планировке территории.

В материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие об оспаривании обществом проекта планировки улично-дорожной сети муниципального образования, равно как и о признании указанного нормативного правового акта недействующим.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, отказ в приватизации спорных земельных участков основан не на факте их резервирования для муниципальных нужд постановлением администрации города Омска от 15.12.2014 № 1775-п, а на содержании проекта планировки территории, утвержденного постановлением администрации города Омска от 16.07.2012 № 969-п и установившего красные линии по улице Лобкова в городе Омске. 

С учетом изложенного, само по себе обстоятельство истечения срока резервирования земель, на которое указывает в кассационной жалобе общество, не отменяет иные сохраняющие силу ограничения на их приватизацию.

Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом исследования и должной правовой оценки судов двух инстанций, а потому отклоняются, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права, не опровергают выводов судов, основанных на установленных ими фактических обстоятельствах дела, по сути, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами обстоятельств, не свидетельствуют о неправильном применении или существенном нарушении норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, или о допущенной судебной ошибке.

Судами первой и апелляционной инстанций во исполнение требований статей 8, 9 АПК РФ обеспечены сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств, в состязательном процессе; созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.

Суд кассационной инстанции полагает, что фактические обстоятельства дела установлены судами обеих инстанций на основе представленных в дело доказательств и согласуются с ними. При этом к установленным обстоятельствам суды применили соответствующие нормы материального права и рассмотрели спор с соблюдением процессуальных норм.

Основания для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ отсутствуют. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 16.06.2022 Арбитражного суда Омской области и постановление от 23.08.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-7410/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Д.С. Дерхо

СудьиТ.А. ФИО2

ФИО1