АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А08-3056/2020

г.Калуга

14 декабря 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена  08.12.2022

Постановление изготовлено в полном объеме  14.12.2022    

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

Председательствующего

Андреева А.В.

Судей

Григорьевой М.А.

ФИО1

При участии в заседании:

 

от ФИО2:

от ООО «Лидер Строй Плюс»:

от ООО «Скай-М»

от иных лиц, участвующих в деле:

ФИО3 – представитель (дов. от 27.12.2019);

ФИО3 – представитель (дов. от 26.02.2021);

ФИО4 – представитель (дов. от 28.03.2022);

не явились, извещены надлежаще.

 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы ФИО2, ООО «Лидер Строй Плюс», временного управляющего ООО «Лидер Строй Плюс» ФИО5, временного управляющего ООО «Мираж» ФИО6, ООО «Скай-М» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 26.10.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2022 по делу № А08-3056/2020,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО7 обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском о солидарном взыскании с ООО «Лидер Строй Плюс», ООО «Дилстрой», ООО «Мираж» 12 000 000 руб. долга, 60 000 руб. процентов за пользование займом, 2 707 210,47 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего - 14 767 210,47 руб. 

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 08.09.2020 исковое заявление ИП ФИО7 в части требований к ООО «Дилстрой» о взыскании 14 767 210 руб. 47 коп. оставлены без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 26.10.2020 (судья Мирошникова Ю. В.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2022 (судьи: Сурненков А.А., Серегина Л.А., Ботвинников В.В.) принятое по делу решение изменено. С ООО «Лидер Строй Плюс», ООО «Мираж» в пользу ФИО7 взыскано в солидарном порядке 12 000 000 руб.  долга, 60 000 руб. процентов за пользование займом, 2 707 210,47 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 96 836 руб. уплаченной государственной пошлины, всего – 14 864 046,47 руб. 

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ООО «Лидер Строй Плюс», временный управляющий ООО «Лидер Строй Плюс» ФИО5, временный управляющий ООО «Мираж» ФИО6, ООО «Скай-М», ФИО2, обратились в Арбитражный суд Центрального округа с кассационными жалобами, в которых просят их отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование кассационных жалоб заявители ссылаются на то, что арбитражные суды не учли, что договор от 03.04.2018 уступки права требования задолженности по договору займа является ничтожным и сфальсифицирован, поскольку был изготовлен не ранее апреля 2020 года, о чем, в том числе, свидетельствует факт обращения ООО «Высота» в арбитражный суд с аналогичным иском 24.05.2018. Полагают, что заключение экспертизы давности изготовления договора, принятое судом в качестве надлежащего доказательства по делу, выполнено с многочисленными нарушениями. Указывают на то, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора

До рассмотрения кассационной жалобы в суд округа на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от ООО «Скай-М» поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве.

Заявитель ходатайства просит произвести замену ООО «Скай-М», являющегося участником настоящего дела и одновременно конкурсным кредитором ООО «Высота» на ФИО8 в связи с тем, что сторонами заключен договор уступки права требования к ООО «Высота» по договору подряда от 25.05.2016.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд округа не находит возможным произвести замену участника настоящего дела в порядке, установленном в статье 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поскольку, исходя из доводов ходатайства ООО «Скай-М», состоявшееся правопреемство в материальном плане, может повлечь, прежде всего, процессуальное правопреемство в рамках дела о банкротстве ООО «Высота». В свою очередь, процессуальное правопреемство в рамках данного спора будет являться производным от указанного обстоятельства.   

В судебном заседании представитель ООО «Лидер Строй Плюс» и  ФИО2 поддержал доводы кассационных жалоб по изложенным в них мотивам.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились. Дело рассмотрено без их участия в порядке, предусмотренном статьей 284 АПК РФ. 

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационных жалоб, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, судебная коллегия считает необходимым обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения в связи со следующим. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, 19.04.2016 между ООО «Высота» (займодавец) и ООО «Лидер Строй плюс» (заемщик) заключен договор займа, по которому займодавец обязался предоставить ответчику заем на общую сумму 7 000 000 руб. сроком на один год с уплатой процентов по ставке 0,5% годовых, а заемщик обязался возвратить сумму займа в обусловленный настоящим договором срок, не позднее 19.04.2017.

Согласно п. 1.4 договора по указанию заемщика денежные средства в счет предоставления займа могут перечисляться третьему лицу.

На основании письменного распоряжения заемщика - письма ООО «Лидер Строй плюс» б/н от 19.04.2016, истец перечислил денежные средства в размере 7 000 000 руб. на расчетный счет ООО «МЕГА2», что подтверждается платежным поручением № 71 от 19.04.2016 с назначением платежа: «Оплата за строительные материалы за ООО «Лидер Строй плюс» согласно письма от 19.04.2016 (Договор займа от 19.04.2016) Сумма 7 000 000-00, в т.ч. НДС(18%) - 1067796-61».

13.05.2016 между ООО «Высота» (заимодавец) и ООО «Лидер Строй плюс» (заемщик) заключено дополнительное соглашение № 1 к договору займа от 19.04.2016, пунктом 1 которого стороны увеличили сумму займа до 12 000 000 руб.

ООО «Высота», выполняя обязательства по предоставлению займа в соответствии с дополнительным соглашением № 1, на основании письма ООО «Лидер Строй плюс» от 13.05.2016 перечислило денежные средства в размере 5 000 000 руб. на расчетный счет ООО «Дилстрой», что подтверждается платежным поручением № 133 от 13.05.2016, с назначением платежа: «Перечисление денежных средств по договору займа № 7 от 12.05.2016 ООО «Лидер Строй плюс» согласно письму б/н от 13.05.2016. Сумма 5 000 000 руб., без налога (НДС).

Требование о возврате суммы займа и уплате процентов за пользование займом № 107-ПР от 15.06.2017 направлено ООО «Высота» в адрес ООО «Лидер Строй плюс» 15.06.2017.

Между ООО «Высота» и ИП ФИО7 03.04.2018 заключен договор уступки права требования (цессии) № 03/04/2018, согласно которому к ИП ФИО7 перешло право требования долга по договору займа от 19.04.2016 в размере 12 000 000 руб., а также уступлены права, связанные с передаваемым требованием.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ИП ФИО7 с настоящим иском к ООО «Лидер Строй плюс».

Кроме того, 18.04.2018 между ИП ФИО7 (кредитор) и ООО «Мираж» (Поручитель) заключен договор поручительства № 002 от 18.04.2018, по условиям которого ООО «Мираж» выступило поручителем ООО «Лидер Строй плюс» в обеспечение исполнения обязательств ООО «Лидер Строй плюс» по договору займа б/н от 19.04.2016, а 31.08.2020 между ИП ФИО7 (кредитор) и ООО «Мираж» (должник) заключено соглашение об отступном.

Согласно п. 2.1 Соглашения, обязательством, взамен которого представляется отступное, является договор займа от 19.04.2016 с учетом дополнительного соглашения № 1 от 13.05.2016, заключенный между ООО «Высота» (заимодавец) и ООО «Лидер Строй плюс» (заемщик), в обеспечение исполнения которого заключен договор поручительства № 002 от 18.04.2018 между ИП ФИО7 и ООО «Мираж».

Разделом 3 Соглашения установлено, что должник передает кредитору в качестве отступного следующее имущество: - нежилое здание (лит. Б1). площадью 58.2 кв. м. кадастровый номер 31:16:0106001:1689, расположенное по адресу: 

<

...>; - нежилое здание (лит. Б), площадью 552,4 кв. м, кадастровый номер 31:16:0106001:3916, расположенное по адресу: г. Белгород. Промышленный проезд, д. 5; - нежилое здание (лит. А), площадью 1291,5 кв. м. кадастровый номер 31:16:0106001:3915, расположенное по адресу: 

<

...>.

Пунктом 3.2. Соглашения определен размер отступного, который по соглашению сторон составил 15 020 437 (пятнадцать миллионов двадцать тысяч четыреста тридцать семь) рублей 51 копейка.

Согласно пункту 4.2. Соглашения, обязательства должника в размере, указанном в п. 2.1. настоящего Соглашения, считаются исполненными с момента подписания акта приема-передачи имущества.

01.09.2020 в рамках исполнения условий соглашения между ИП ФИО7 (кредитор) и ООО «МИРАЖ» (должник) составлен акт приема-передачи объектов недвижимости.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 21.10.2020 о процессуальном правопреемстве по настоящему делу по заявлению ООО «МИРАЖ» произведена замена истца - ИП ФИО7 на ООО «МИРАЖ», процессуальный статус ООО «МИРАЖ» изменен с ответчика на истца.

Однако, постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2021 названное определение процессуальном правопреемстве по делу №08-3056/2020 отменено. При этом апелляционный суд исходил из того, что цель заключения соглашения об отступном от 31.08.2020 не может быть достигнута, переход прав на недвижимое имущество к ИП ФИО7 не состоялся, кроме того, действительность указанного соглашения поставлена в зависимость от разрешения спора по делу № А08-12663/2019.

Таким образом, ООО «Мираж» является ответчиком по настоящему делу в качестве лица, давшего поручительство за основного заемщика по договору займа.

Разрешая спор, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь ст.ст. 323, 363, 382, 807, 810 ГК РФ пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Указанный вывод мотивирован судами тем, что доказательств возврата денежных средств от ООО «Лидер Строй плюс» в адрес ООО «Высота» до заключения договора уступки, а затем после заключения договора уступки в адрес ИП ФИО7 в материалы дела не представлено. Обязательства ООО «Лидер Строй плюс» по оплате задолженности по договору займа от 19.04.2016 в размере 12 000 000 руб. не исполнены и обществом «МИРАЖ», как поручителем по договору поручительства № 002 от 18.04.2018.

Позиция об изготовлении документов позднее даты, указанной в них, не нашла своего подтверждения в заключении судебной экспертизы.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует установленным судами обстоятельствам и нормам права, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 361 названного Кодекса по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1). Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2).

Исходя из указанных норм права, в предмет доказывания по данному делу входят следующие обстоятельства: заключение договора займа; получение заемщиком денежных средств; заключение договора поручительства; наступление срока возвращения займа, наличие задолженности заемщика и ее размер.

Имеющиеся в материалах дела письма ООО «Лидер Строй Плюс», платежные поручения № 71 от 19.04.2016 на сумму 7 000 000 руб. и № 133 от 13.05.2016 на сумму 5 000 000 руб., подтверждают передачу правопреемником истца заемщику 12 000 000 рублей по договору займа от 19.04.2016 и дополнительному соглашению к нему от 13.05.2016.

Из материалов дела видно, что долг составляет 12 000 000 руб., проценты за пользование займом - 60 000 руб.

На основании ст. 395 ГК РФ ответчику начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.04.2017 по 01.04.2020 в сумме 2 707 210 руб. 47 коп.

Период начисления процентов соответствует условиям договора, и статье 314 ГК РФ.

Поскольку ответчики не представили доказательств возврата суммы долга по указанному договору, расчет задолженности не оспорили, суды правомерно удовлетворили исковые требования предпринимателя ФИО7, взыскав солидарно с заемщика и поручителя сумму займа и проценты.

С учетом результатов выводов судебной экспертизы № 10673/2-3 от 21.01.2022, ответов, данных в судебном заседании экспертом ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста РФ ФИО9, судами отказано в удовлетворении заявления о фальсификации доказательств - договора поручительства № 002 от 18.04.2018, договора уступки права требования №03/04/2018 от 03.04.2018.

Суды пришли к выводу о том, что заключение является полным и обоснованным; выводы эксперта носят последовательный непротиворечивый характер; обстоятельства, вызывающие сомнения в достоверности проведенной повторной экспертизы и изложенных в заключении выводов эксперта, не усматриваются. 

При этом суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации относит оценку доказательств к вопросам, разрешаемым при принятии решения суда (часть 1 статьи 168). В настоящем случае содержание обжалуемых судебных актов свидетельствует о том, что такая оценка судами была осуществлена. Поэтому вопреки доводу заявителей жалоб, суды обоснованно отказали в удовлетворении ходатайства о проведении повторной судебной экспертизы в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 87 Кодекса.

Довод о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора не был заявлен ответчиками в суде первой инстанции, а потому подлежит отклонению на стадии кассационного производства.

Так, в силу положений абзаца 2 пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», если ответчик своевременно не заявил указанное ходатайство, то его довод о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора не может являться основанием для отмены судебных актов в суде апелляционной или кассационной инстанции, поскольку иное противоречило бы целям досудебного урегулирования споров (статьи 268 - 270, 286 - 288 АПК РФ).

Иные доводы, приведенные заявителями в кассационных жалобах, суд округа рассмотрел и отклонил, поскольку они не влияют на правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций и свидетельствуют по существу о несогласии с этими выводами, что не может быть положено в основу отмены судебных актов.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены принятого по делу решения в неизмененной части и апелляционного постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационные жалобы не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 26.10.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2022 по делу № А08-3056/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                             А.В.Андреев

Судьи                                                                                              М.А. Григорьева

                                                                                                         ФИО1