АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-7511/2021

06 августа 2021 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 05 августа 2021 года 

Полный текст решения изготовлен 06 августа 2021 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Т.В. Чукавиной, при ведении протокола судебного заседания помощником А.В. Гонгало рассмотрел в судебном заседании дело № А60-7511/2021 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "УГМК-Агро" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 37 800 руб.,

при участии в деле в качестве третьих лиц - ООО Управляющая компания "РМ-Консалт", ООО «Фокус-Ритейл», ООО «Торговая компания «Атлас», ООО «Дионис-1»,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО1, представитель по доверенности от 11.05.2021; 

от третьих лиц: не явились, извещены.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

ООО "УГМК-АГРО" обратился в суд с исковым заявлением к ООО Управляющая компания "РМ-Консалт" с требованием о взыскании 37 800 руб. долга в виде залоговой стоимости невозвращенной многооборотной тары.

Определением суда от 02.03.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Ответчик представил отзыв, согласно которому в иске просит отказать.

Определением от 20.04.2021 суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Судом к участию в деле третьих лиц привлечены ООО «Элемент-Трейд», ООО «Фокус-Ритейл», ООО «Торговая компания «Атлас», ООО «Дионис-1», с учетом доводов отзыва о том, что ООО Управляющая компания "РМ-Консалт" не является надлежащим ответчиком по делу.

Определением от 21.05.2021 предварительное судебное заседание завершено, дело назначено к судебному разбирательству.

В судебном заседании 07.07.2021 судом рассмотрено и удовлетворено ходатайство истца о замене ненадлежащего ответчика (ООО «Элемент-Трейд»), о чем вынесено отдельное определение.

Судом в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО Управляющая компания "РМ-Консалт".

Определением от 08.07.2021 судебное заседание отложено.

В настоящем судебном заседании истец заявленные требования поддержал с учетом представленных в суд 04.08.2021 через Мой арбитр возражений на отзыв (приобщено к делу).

Ответчик ООО «Элемент-Трейд» в удовлетворении иска просит отказать по основаниям, изложенным в отзыве, представленном в суд 04.08.2021 через Мой арбитр (приобщено к делу).

Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

Между поставщиком ООО "УГМК-Агро" и покупателями, перечисленными в приложении №10 к договору, заключен договор поставки от 15.07.2010 №2-00/002/10, согласно которому поставщик обязался поставлять покупателям продукты питания и товары народного потребления, а также другие товары (далее товар) для поддержания ассортимента магазина, осуществляющего розничную торговлю.

Согласно п. 1.3 договора поставки поставщик отвечает перед покупателями, а покупатели отвечают перед поставщиком за неисполнение своих обязательств, предусмотренных договором, в соответствующих долях. Размер доли зависит от объема обязательств поставщика по поставке товаров для каждого из покупателей. РМ-Консалт не отвечает перед поставщиками по обязательствам покупателя.

Ка следует из материалов дела, поставщиком была осуществлена поставка молочной продукции в адрес покупателя ООО «Элемент-Трейд», о чем свидетельствуют представленные в материалы товарные накладные. Истец ссылается на то, что многооборотная (возвратная) тара (ящики полимерные), в которой был поставлен товар, не была возвращена поставщику.

Согласно, ст. 517 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не установлено договором поставки, покупатель (получатель) обязан возвратить поставщику многооборотную тару и средства пакетирования, в которых поступил товар, в порядке и в сроки, установленные законом, иными правовыми актами, принятыми в соответствии с ними обязательными правилами или договором.

В соответствии с п. 5.2 договора поставки (включен на основании п. 26 протокола разногласий) многооборотная тара находится в залоге у покупателя, а сумма залога указывается в товарных накладных и товарно-транспортных накладных отдельной строкой. Документом, подтверждающим приемку поставщиком многооборотной тары, является товарная накладная, в которой указываются сведения, необходимые для возврата переданной покупателю тары либо возмещения её стоимости: наименование, количество, цена. При невозврате тары либо приведении её в непригодное состояние покупатель обязан выкупить многооборотную тару у поставщика по её залоговой стоимости.

Согласно приложенным к иску товарным накладным количество невозвращенных покупателем поставщику ящиков полимерных за декабрь 2017г. составило 252 штуки.

Распоряжением ООО "УГМК-Агро" от 11.01.2017 №1/1 залоговая стоимость на многооборотную тару (ящик полимерный) установлена в размере 150 рублей за одну штуку.

С учетом установленной залоговой стоимости истцом произведен расчет стоимости невозвращенной ответчиком многооборотной (возвратной) тары, и по расчету истца составляет 37 800 руб. (за 252 шт.).

Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности по заявленному истцом требованию.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. 

В силу части 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. 

В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ответчик пояснил о том, что исходя общего толкования пунктов 1.3 и 2.5 договора поставки невозможно точно определить, в какую поставку ответчик обязан был вернуть многооборотную тару: в поставку тому же покупателю или в поставку в тот же магазин. По мнению ответчика, толкование договора должно осуществляться в его пользу, то есть в пользу того, что условия о многооборотной таре не содержатся в Договоре поставки, с учетом разъяснений п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах".

В таком случае, возврат поставщику многооборотной тары осуществляется по закону, согласно ст. 517 ГК РФ, п. 6 письма Высшего Арбитражного суда РФ № С-13/ОП-20 от 20.01.1993, применяются Правила применения, обращения и возврата многооборотных средств упаковки, утвержденной постановлением Госснаба СССР от 21.01.1991 № 1. 

Согласно подп. б п. 70 Правил, полиэтиленовые ящики из-под молочных продуктов должны быть возвращены покупателем в течение пяти дней. 

Исчисление указанных выше сроков возврата тары производится от нуля часов дня, следующего за днем окончания срока реализации. 

Исходя из содержащихся в товарных накладных сведений истец поставлял в полимерных ящиках следующие товары, о чем свидетельствует отметка «я/пол» в наименовании товара: 

1. Молоко питьевое пастеризованное МОНЕТКА, 2,5 %, пл, 0,9 л., я/пол, 16 (далее – Молоко 2,5%); 

2. Молоко питьевое пастеризованное МОНЕТКА, 3,2%, пл, 0,9 л., я/пол, 16 (далее – Молоко 3,2%); 

3. Кефир «Монетка», 3,2%, пл. 900 г., я/пол, 16 шт. (далее – Кефир); 

В соответствии с ГОСТом Р 51074-2003 (Национальный стандарт Российской Федерации. Продукты пищевые. Информация для потребителя. Общие требования, утв. Постановлением Госстандарта России от 29.12.2003 N 401-ст), срок реализации пищевого продукта устанавливает изготовитель с учетом периода его хранения и использования по назначению в домашних условиях. Срок реализации не может быть больше срока годности пищевого продукта. 

Согласно таможенным декларациям о соответствии: ТС N Д-RU.АЯ55.В.00840 (Молоко 2,5%, Молоко 3,2%), ТС N Д-RU.АЯ55.В.00659 (Кефир), срок годности поставляемой в полимерных ящиках молочной продукции: Молока 2,5 % - 7 суток; Молока 3,2 % - 7 суток; Кефира - 5 суток.

Поскольку, иное точно установить является невозможным, предполагается, что истец поставлял товар (молочные скоропортящиеся продукты) практически сразу после производства, то есть можно считать день начала срока годности – день поставки товара ответчику (дата, указанная в товарной накладной). 

С исковым заявлением истец обратился в суд 20.02.2021, следовательно, истцом пропущен срок исковой давности по всем товарным накладным, по которым поставка осуществлялась в декабре 2017г.

Данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Доводы истца о приостановлении срока исковой давности на срок соблюдения претензионного порядка урегулирования спора (претензия с соответствующим требованием об оплате невозвращенной тары направлена истцом ответчику 03.12.2020) отклонены судом.

При этом суд учел разъяснения, содержащиеся в пункте 14 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, где указано, что течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении). Непоступление ответа на претензию в течение 30 дней (ч. 5 ст. 4 АПК РФ) либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором.

В данном случае с претензией истец обращался в начале декабря 2020г., тогда как иск был подан в суд только 20.02.2021.

Согласно п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в случае замены ненадлежащего ответчика надлежащим исковая давность по требованию к надлежащему ответчику не течет с момента заявления ходатайства истцом или выражения им согласия на такую замену. 

Суд принимает во внимание, что в ходе судебного разбирательства истец заявил ходатайство о замене ответчика к надлежащему ответчику 25.05.2021г. Следовательно, с момента подачи искового заявления до момента заявления ходатайства о замене ответчика, срок исковой давности по требованию о возврате тары либо о возврате стоимости невозвращенной тары к ООО «Элемен-Трейд» не приостанавливался. К 25.05.2021 срок исковой давности пропущен в полном объеме заявленных исковых требований.

Таким образом, ввиду истечения срока исковой давности, оснований для удовлетворения иска о взыскании долга у суда не имеется.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья                                                         Т.В. Чукавина